|
|
|
|
|
|
|
Wie auch immer, so lange am Ende klimafreundlich Strom generiert wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
PV auf Miethäuser, der Hausbesitzer generiert den Strom über seine PV Ablage, verkauft ihn zu 100% ans Elektrizitätswerk, der Gewinn daraus teilt er sich mit den Mietern.
win für den Vermieter, win für die Mieter, win fürs Klima.
| |
??
Wieso sollte der Mieter hier am Gewinn beteiligt werden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Virtus
Der Vermieter bekommt für den Strom also mehr als ein normaler Stromanbieter, und der Staat verzichtet auf die Steuern.
| |
Genau. Dafür gibt es eben den Anreiz sich eine PV auf sein Mietobjekt zu packen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Mieter kann froh sein dass der Ausbau nicht noch auf die Miete aufgeschlagen wird 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von Shooter
PV auf Miethäuser, der Hausbesitzer generiert den Strom über seine PV Ablage, verkauft ihn zu 100% ans Elektrizitätswerk, der Gewinn daraus teilt er sich mit den Mietern.
win für den Vermieter, win für die Mieter, win fürs Klima.
| |
??
Wieso sollte der Mieter hier am Gewinn beteiligt werden?
| |
Na weil Mabuse sagt, dass Leute einen finanziellen Mehrwert aus der Sache ziehen sollen. Sonst bringt Klimaschutz nix.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nö. Weil der Mieter sonst nämlich die Abnahme des Stroms verweigern kann und der Vermieter dann gucken kann, wie er den Kram los wird bzw. sich mit der niedrigen Einspeisevergütung begnügen muss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
wie er den Kram los wird bzw. sich mit der niedrigen Einspeisevergütung begnügen muss.
| |
"Wie er den Kram los wird" --> ist gesetzlich geregelt, dass das abgenommen werden muss vom Netzbetreiber
"niedrige Einspsievergütung begnügen" --> lohnt sich auch ohne Eigenverbrauch aktuell noch, ansonsten würden hier die ganzen Landbesitzer keine Solarfarmen auf ihr Land packen, wenn sie dadurch Verlust machen würden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja genau. Denn weil Freiflächen PVA eigentlich genau das gleiche wie Dach PVA sind und es auch keinerlei Rolle spielt, in welcher Gegend man die Dinger aufstellt, werden in unseren Städten auch alle Dächer von Miethäusern zugepflastert mit Solarmodulen. Weil das sich das ja lohnt. Kennt man ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal ne Frage, überall in der Autoszene (Abfall) in der ich so unterwegs bin labern alle von alternativen Treibstoffen/Synthetic fueld.
Nur sagt mir mein Laienverständnis, dass alles mit der Ausnahme von Wasserstoff bei der Verbrennung nicht Co2 neutral sein kann?
\von der allgemeinen Ineffizienz eines Verbrennungsmotors mal abgesehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von moha am 26.09.2021 18:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Können theoretisch neutral sein, sind halt durch die schlechte Ausbeute halt Schwachsinn. Warum mehr als die Hälfte der Energie verpuffen lassen wenn man sie direkt in einen e Motor füttern kann?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von moha
Mal ne Frage, überall in der Autoszene (Abfall) in der ich so unterwegs bin labern alle von alternativen Treibstoffen/Synthetic fueld.
Nur sagt mir mein Laienverständnis, dass alles mit der Ausnahme von Wasserstoff bei der Verbrennung nicht Co2 neutral sein kann?
\von der allgemeinen Ineffizienz eines Verbrennungsmotors mal abgesehen.
| |
| | Ein Vorteil aller XtL-Kraftstofftypen ist die Senkung der Abhängigkeit vom Erdöl. Häufig wird betont, dass die Kraftstoffeigenschaften bei der Synthese gezielt gesteuert werden können und dadurch eine geringfügig höhere Effizienz der Fahrzeugmotoren möglich ist. Dem gegenüber steht ein sehr hoher Energieaufwand bei den Vergasungs- und Synthese-Schritten. Da XtL-Kraftstoffe keine cyclischen Verbindungen und keinen Schwefel enthalten, ist die Verbrennung sauberer als bei Kraftstoffen auf Erdölbasis. Da für die verschiedenen XtL-Kraftstoffe sehr unterschiedliche Rohstoffe verwendet werden, sind ihre jeweiligen Vor- und Nachteile unterschiedlich zu bewerten.
CtL
In den nächsten Jahrzehnten wird das globale Ölfördermaximum erwartet. Da die Reichweite der Kohlevorräte deutlich größer ist, könnten CtL-Kraftstoffe zukünftig die Versorgung mit Kraftstoffen sichern. Die CO2-Bilanz der CtL-Synthese ist jedoch sehr schlecht. Von Natur aus enthält Kohle wenig Wasserstoff. Für die Fischer-Tropsch-Synthese benötigt das Synthesegas jedoch ein Wasserstoff-zu-Kohlenstoffmonoxid-Verhältnis von 2:1. Den fehlenden elementaren Wasserstoff erzeugt man durch die Wassergas-Shift-Reaktion. Dabei wird viel Kohlendioxid frei. Die Klimabilanz ist daher schlechter als bei GtL, BtL und konventionellen Kraftstoffen auf Erdölbasis. Es gibt jedoch auch hier Auswege. Da das Kohlendioxid in konzentrierter Form anfällt, kann man eine Kohlendioxid-Sequestrierung sehr leicht durchführen. Ein anderer Ausweg ist die Zuführung von regenerativ erzeugtem Wasserstoff zum Synthesegas. Diese Methode wird auch unter dem Stichwort Power-to-Liquid diskutiert. Regenerativ erzeugter Strom bzw. Wasserstoff ist jedoch teuer.
GtL
Da die globalen Erdgasvorräte begrenzt sind, sind GtL-Kraftstoffe keine langfristige Alternative, sondern maximal eine Ergänzung der Kraftstoffe auf Erdölbasis. Die CO2-Bilanz von GtL-Kraftstoffen ist deutlich schlechter als für Gas, das in Erdgasfahrzeugen genutzt wird. Fällt Erdgas jedoch als Nebenprodukt der Erdölförderung in marktfernen Gebieten an, ist der Transport häufig nicht lohnend, weswegen das Gas abgefackelt wird. Durch eine Umwandlung des Erdgases in GtL wird die Energiedichte stark erhöht und ein Transport wirtschaftlich. Eine Alternative zur GtL-Produktion ist die Umwandlung zu Flüssigerdgas (LNG = liquefied natural gas) und damit ebenfalls eine Erhöhung der Transportwürdigkeit durch eine größere Energiedichte. Beide Varianten gewinnen derzeit stark an Bedeutung und können, wegen der Nutzung eines Abfallproduktes, ökologisch positiv bewertet werden. Je nach Höhe des Ölpreises ist auch die Förderung von Erdgas zur GtL-Produktion lohnend. Große Vorkommen, wie beispielsweise im Nahen Osten, können erschlossen werden. Katar errichtet beispielsweise derzeit in einem Konsortium mit Royal Dutch Shell und Qatar Petroleum eine GtL-Anlage, die ab 2009 täglich 140.000 Barrel produzieren soll.[2] In diesem Fall ist die CO2-Bilanz negativ und wegen der aufwendigen GtL-Synthese auch deutlich schlechter als bei marktnah gefördertem Erdgas, das ohne vorherige chemische Umwandlung genutzt wird.
BtL
Die CO2-Bilanz von BtL ist besser als bei fossilen Kraftstoffen, da bei der BtL-Verbrennung nur die CO2-Menge freigesetzt wird, die zuvor von der Pflanze aufgenommen wurde. Kritisiert wird der notwendige Bedarf großer Flächen, um einen nennenswerten Beitrag zur Kraftstoffversorgung zu leisten. Für Deutschland werden maximale Potentiale von 20 bis 25 % des Bedarfs angegeben. Diese Werte sind jedoch als deutlich zu hoch anzusehen, da andere Nutzungsmöglichkeiten der landwirtschaftlichen Fläche, wie beispielsweise Nahrungs- und Futtermittelerzeugung, Substratbereitstellung von Biogasanlagen und Anbau nachwachsender Rohstoffe für die chemische Industrie um diese Flächen konkurrieren. Im Zuge des Klimaschutzes ist vorgesehen, den Anteil von Biokraftstoffen in Deutschland durch Erhöhung bestehender Mindestquoten deutlich zu erhöhen. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die Kosten pro eingesparter Tonne CO2-Äquivalent bei den Biokraftstoffen höher sind als beispielsweise bei Energieeffizienzmaßnahmen oder regenerativen Energien wie Strom aus Wind- und Wasserkraft und Biomasseheizkraftwerken.
PtL
PtL (Power-to-Liquid oder auch Power-to-Liquids) ist ein Verfahren zur Umwandlung von CO2 mittels elektrischer oder chemischer Energie in verschiedene synthetische Kraftstoffe wie etwa Benzin, Diesel, Kerosin und Methanol. | |
https://de.wikipedia.org/wiki/XtL-Kraftstoff
Nur der letzte Punkt wäre tatsächlich Kohlenstoffdioxidneutral (Biomasse als Ausgangsstoff benötigt bewirtschaftete Fläche, deren Nutzung auch Kohlenstoffdioxid erzeugt), benötigte aber effizente Carbon-Capture-Systeme und abartige Mengen elektrischer Energie.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 26.09.2021 18:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist alles Abfall. Wirkungsgrad unter aller Sau.
Leider sind die eFuel und Wasserstoff-Fans ähnlich beratungsresistent wie Querdenker.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wasserstoff soll drei Mal teurer als Elektroantrieb sein. Mehr muss man eigentlich nicht wissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist eben Strohhalm um sich nich ändern zu müssen und weiter zu dieseln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Diesen GtL Kraftstoff testen sie bei uns in der Flotte seit einem Jahr auf einem Schiff. Sollten eigentlich alle bekommen, gibt's aber wohl massiv Probleme mit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AndRaw
Ist alles Abfall. Wirkungsgrad unter aller Sau.
Leider sind die eFuel und Wasserstoff-Fans ähnlich beratungsresistent wie Querdenker.
| |
Oder ein Haufen E-Fuel Kritiker kapieren noch immer nicht, dass es ohne E-Fules z.B. in der Landwirtschaft/Baumaschinen nicht gehen wird wenn man auch da Klimaneutral werden will, da diese nicht mit Akkus zu elektirfizieren sind, aufgrund der zu geringen Energiedichte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Icefeldt am 26.09.2021 18:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von AndRaw
Ist alles Abfall. Wirkungsgrad unter aller Sau.
Leider sind die eFuel und Wasserstoff-Fans ähnlich beratungsresistent wie Querdenker.
| |
Oder ein Haufen E-Fuel Kritiker kapieren noch immer nicht, dass es ohne E-Fules z.B. in der Landwirtschaft/Baumaschinen nicht gehen wird wenn man auch da Klimaneutral werden will, da diese nicht mit Akkus zu elektirfizieren sind, aufgrund der zu geringen Energiedichte.
| |
Das bestreitet doch kaum einer. Nur werden E-Fuels auch für den PKW immer wieder renitent verteidigt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja wir brauchen E-Fuels, halt für die Landwirtschaft, Baumaschinen, Luftfahrt und ggf Schwerlastverkehr, aber halt nicht für den Individualverkehr.
Persönlich finde ich das irre schade, weil das halt viele Autokonzepte killen wird. Aber ich versperre mich da nicht den Realitäten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 26.09.2021 19:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Persönlich finde ich das irre schade, weil das halt viele Autokonzepte killen wird.
| |
Was für Konzepte, Bruder? Gepresste Biomasse explodieren ist eigentlich ein ziemlich uninnovatives Konzept.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Aspe
Persönlich finde ich das irre schade, weil das halt viele Autokonzepte killen wird.
| |
Was für Konzepte, Bruder? Gepresste Biomasse explodieren ist eigentlich ein ziemlich uninnovatives Konzept.
| |
Ich meinte Fahrzeugkonzepte, keine Antriebskonzepte.
Also sowas wie den kompakten und leichten Sportwagen z.B.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Icefeldt
| | Zitat von AndRaw
Ist alles Abfall. Wirkungsgrad unter aller Sau.
Leider sind die eFuel und Wasserstoff-Fans ähnlich beratungsresistent wie Querdenker.
| |
Oder ein Haufen E-Fuel Kritiker kapieren noch immer nicht, dass es ohne E-Fules z.B. in der Landwirtschaft/Baumaschinen nicht gehen wird wenn man auch da Klimaneutral werden will, da diese nicht mit Akkus zu elektirfizieren sind, aufgrund der zu geringen Energiedichte.
| |
Es geht hier explizit um Autos. Und da ist es Müll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Aspe
Persönlich finde ich das irre schade, weil das halt viele Autokonzepte killen wird.
| |
Was für Konzepte, Bruder? Gepresste Biomasse explodieren ist eigentlich ein ziemlich uninnovatives Konzept.
| |
Ich meinte Fahrzeugkonzepte, keine Antriebskonzepte.
Also sowas wie den kompakten und leichten Sportwagen z.B.
| |
Wird auch wieder kommen, wenn die Batterieforschung weiter voranschreitet. Bin davon überzeugt dass irgendwann ein elektrischer MX-5 fahren wird, dann vielleicht mit 1200 statt 1000 kg.
Was halt leider wegfällt ist jeglicher akustischer Reiz, aber die ganzen viel zu lauten Ballerbuden können eh abgeschafft werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
dann vielleicht mit 1200 statt 1000 kg.
| |
Und die 200kg sind einem dann auch egal wenn man erstmal die Beschleunigung eines E-Motors unter der Haube hat, der Sound sowieso. Ein EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW ist genauso geil wenn es einem in 2 Sekunden von 0 auf 100 in den Sitz drückt, da heult keiner mehr dem lauten Dröhnen veralteter Technologie nach.
Wie n1 das wäre ein elektrischer MX-5 <3
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 26.09.2021 20:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
Was halt leider wegfällt ist jeglicher akustischer Reiz, aber die ganzen viel zu lauten Ballerbuden können eh abgeschafft werden.
| |
And nothing of value was lost.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von MvG
Was halt leider wegfällt ist jeglicher akustischer Reiz, aber die ganzen viel zu lauten Ballerbuden können eh abgeschafft werden.
| |
And nothing of value was lost.
| |
Als Anwohner einer mehrspurigen Innenstadtstraße unterschreibe ich diese Aussage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
| | Zitat von csde_rats
| | Zitat von MvG
Was halt leider wegfällt ist jeglicher akustischer Reiz, aber die ganzen viel zu lauten Ballerbuden können eh abgeschafft werden.
| |
And nothing of value was lost.
| |
Als Anwohner einer mehrspurigen Innenstadtstraße unterschreibe ich diese Aussage.
| |
Wenn die da über 50 fahren oder leine Eisdiele in der Nähe ist, wird es mit BEVs so laut wie vorher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nö. Da ich in zweiter Reihe zum Rhein wohne und regelmäßig irgendwelche Söhne die Ampel nutzen, um Beschleunigungsrennen auf die Rheinbrücke zu starten, geht es nicht um das "Verkehrsrauschen", das durch Windgeräusche und Abrollgeräusche entsteht. Das blendet man irgendwann aus. Geht vielmehr um diese ganzen GTI/i30N/AMG DSG-Schaltfurz-Pissflitschen. Derartige Geräusche produzieren BEVs nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 26.09.2021 20:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Wenn die da über 50 fahren oder leine Eisdiele in der Nähe ist, wird es mit BEVs so laut wie vorher.
| |
Und wenn die Eisdiele durch einen Technoclub ersetzt wird wird es sogar noch lauter als vorher.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
