|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von eupesco
Kant, anno 1784:
| | | Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern der Entschließung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung eines anderen zu bedienen. ‚Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen!‘ ist also der Wahlspruch der Aufklärung. | |
| |
Als Ideal ist diese Passage von Kant ja schon ganz nett, aber leider leben wir in einer derart komplexen Welt, dass wir uns irgendwo irgendwann immer durchmogeln müssen oder auf Autoritäten vertrauen müssen.
Das war eigentlich auch schon zu Kants Zeit der Fall.
It wouldn't be the Way, if there weren't jokes about it.
| |
ja, da hast du im pauschalen Fall natürlich absolut recht. Aspes Situation ist aber schon viel zu konkret. Er hat nämlich verstanden, dass sein Verhalten in der ein oder anderen Hinsicht fehlerhaft ist (es ist also kein Mangel des Verstandes), ihm fehlt es einfach nur Mut und Durchsetzung, das fehlerhafte Verhalten auch abzustellen (selbstverschuldet).
Insofern passt die Passage von Kant bei Aspe noch viel besser, als bei vielen anderen Menschen.
| |
M.E. sagt der letzte Halbsatz den oben nicht mit zitiert hast, was anderes?
Es geht Kant in darum den Mut zu haben seinen seinen Verstand zu nutzen.
(Un-) Mündigkeit definiert sich danach doch nach dem Bewusstsein zur Selbstbestimmung und Eigenverantwortung, aber nicht zwangläufig nach einem Handeln, was sich aus diesem Bewusstsein ergibt.
| |
Du sagst ja immer wieder, dass du dein Handeln erst anpassen würdest, wenn es von "oben" vorgegebene Leitsätze gibt. Das ist Unmündigkeit in seiner reinsten Form.
Und dann ist sie auch noch selbstverschuldet, weil du es ja eigentlich besser weißt, aber dir das Durchsetzungsvermögen (und vielleicht auch der Mut) fehlt.
Unverschuldet wäre es, wenn du einfach immer nur das tust, was dir von oben vorgegeben wird ohne darüber nachzudenken.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 20.10.2021 18:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gonzo
Fick den Scheiss ernsthaft. Ich glaube die Dringlichkeit der Situation ist Leuten die immer noch mit Arbeitsplätzen argumentieren echt nicht bewusst.
| |
Natürlich ist die Dringlichkeit nicht bewusst, und in 30 Jahren wird dann den Kindern erzählt, dass man ja nix gewusst hatte. Im besten Fall, im schlimmsten Fall sind die Ausländer Schuld. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerKetzer
| | Zitat von Buxxbaum
Ist halt ein Zielkonflikt. Komfort, Luxus, Wohlstand gegen Klimaschutz. Ich halte es nicht direkt für unmündig, wenn Menschen die Grenzen oberhalb eines spartanischen Lebens setzen. Das ist einfach eine Abwägung von Prioritäten.
Der Großteil der Gesellschaft ist nicht bereit den "Preis" zu bezahlen und Prioritäten weit genug zu verschieben.
| |
Der Punkt ist, dass du nicht spartanisch leben musst. Du übertreibst halt, genau wie Aspe, maßlos in dieser Aussage. Ja, du könntest wie Gonzo in einen Bus ziehen, aber es würde halt reichen an den Stellschrauben zu drehen, die einfach nur deinen Komfort etwas einschränken und die kompletter Bullshit sind, weils einfach nur dein Ego befriedigt.
Und wenn das halt schon zu viel ist, wärs tatsächlich besser dich und deine Familie mit dem Auto über die Klippe zu fahren, statt darauf zu warten, dass Apple die Wundermaschine erfindet, die deinen Kindern in 30 Jahren den Planeten repariert.
Was ich sagen will: Es gibt Abstufungen zwischen der Lebensweise von Jeff Bezos und Neandertalern und du musst nicht die unterste Stufe erreichen um sinnvoll zu handeln.
| |
Ja ist völlig richtig.
Ich hab den Porsche inzwischen auch abgegeben und fahre jetzt Diesel VW und wohne im RMH. Letzter großer Urlaub war 2019 und das wird absehbar auch so bleiben. Ich würde behaupten ich lebe ein 0815 Leben.
Trotzdem liege ich wahrscheinlich meilenweit über dem Budget was der Menschheit auf dem Weg zu 1,5 Grad noch bleibt.
Bin ich bereit mich da weiter einzuschränken (kleinere Wohnung, kein Auto, nur lokale Lebensmittel etc.) Nein, bin ich nicht. Der Wandel den wir brauchen um 0815 Leuten wie mir weiterzuhelfen ist schnellerer Wandel im Energiesektor.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 20.10.2021 18:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Ist halt ein Zielkonflikt. Komfort, Luxus, Wohlstand gegen Klimaschutz. Ich halte es nicht direkt für unmündig, wenn Menschen die Grenzen oberhalb eines spartanischen Lebens setzen. Das ist einfach eine Abwägung von Prioritäten.
Der Großteil der Gesellschaft ist nicht bereit den "Preis" zu bezahlen und Prioritäten weit genug zu verschieben.
| |
Du wendest hier innerhalb der Wirtschaftswissenschaften typische Begriffe wie "Zielkonflikt" an, die man dort gerne durch Zielhierarchien ersetzt, um dann Prioritäten setzen zu können. Findest du es gerechtfertigt, diese Begriffe in gesellschaftstheoretischen Diskussionen anzuwenden?
Wenn ja, wieso wendest du diese Zielkonflikte dann auf einzelne Personen innerhalb der Gesellschaft an und nicht auf die Gesellschaft als Ganzes? Ich kenne das eher so, dass Zielkonflikte einem ganzen Unternehmen und/oder Staat zugeschrieben werden und nicht jedem einzelnen Mitarbeiter/Menschen.
€\ ok, selbst nachgelesen. Kann man auch auf einzelne Personen anwenden. Obere Frage quält mich dennoch
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 20.10.2021 18:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Buxxbaum
Ist halt ein Zielkonflikt. Komfort, Luxus, Wohlstand gegen Klimaschutz. Ich halte es nicht direkt für unmündig, wenn Menschen die Grenzen oberhalb eines spartanischen Lebens setzen. Das ist einfach eine Abwägung von Prioritäten.
Der Großteil der Gesellschaft ist nicht bereit den "Preis" zu bezahlen und Prioritäten weit genug zu verschieben.
| |
Du wendest hier innerhalb der Wirtschaftswissenschaften typische Begriffe wie "Zielkonflikt" an, die man dort gerne durch Zielhierarchien ersetzt, um dann Prioritäten setzen zu können. Findest du es gerechtfertigt, diese Begriffe in gesellschaftstheoretischen Diskussionen anzuwenden?
Wenn ja, wieso wendest du diese Zielkonflikte dann auf einzelne Personen innerhalb der Gesellschaft an und nicht auf die Gesellschaft als Ganzes? Ich kenne das eher so, dass Zielkonflikte einem ganzen Unternehmen und/oder Staat zugeschrieben werden und nicht jedem einzelnen Mitarbeiter/Menschen.
€\ ok, selbst nachgelesen. Kann man auch auf einzelne Personen anwenden. Obere Frage quält mich dennoch
| |
Du hast als Mensch Bedürfnisse die befriedigt werden wollen. Kommt es zwischen den Bedürfnissen zum Zielkonflikt entscheidet dein Hirn nach Priorität was wichtiger ist.
Für Aspe ist es an einigen Stellen wichtiger bequem zu leben als das Klima zu Schützen, indem er bestimmte Bedürfnisse nicht befriedigt. Solange wir nicht für alle Bedürfnisse in einer westlichen Gesellschaft klimaneutral Alternativen haben wird es immer zu diesen Zielkonflikten kommen.
Jeder hat andere Bedürfnisse, bei dir überwiegt eben der altruistische Trieb die Erde für Folgegenerationen lebenswert zu halten, weil dein Bedürfnis nach Luxus und Wohlstand umgekehrt vielleicht nicht so stark ausgeprägt ist. Wo die Grenze bei jedem Einzelnen liegt ist fließend aber für viele eben oberhalb eines Lebensstils, der notwendig wäre.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 20.10.2021 18:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Buxxbaum
Ist halt ein Zielkonflikt. Komfort, Luxus, Wohlstand gegen Klimaschutz. Ich halte es nicht direkt für unmündig, wenn Menschen die Grenzen oberhalb eines spartanischen Lebens setzen. Das ist einfach eine Abwägung von Prioritäten.
Der Großteil der Gesellschaft ist nicht bereit den "Preis" zu bezahlen und Prioritäten weit genug zu verschieben.
| |
Du wendest hier innerhalb der Wirtschaftswissenschaften typische Begriffe wie "Zielkonflikt" an, die man dort gerne durch Zielhierarchien ersetzt, um dann Prioritäten setzen zu können. Findest du es gerechtfertigt, diese Begriffe in gesellschaftstheoretischen Diskussionen anzuwenden?
Wenn ja, wieso wendest du diese Zielkonflikte dann auf einzelne Personen innerhalb der Gesellschaft an und nicht auf die Gesellschaft als Ganzes? Ich kenne das eher so, dass Zielkonflikte einem ganzen Unternehmen und/oder Staat zugeschrieben werden und nicht jedem einzelnen Mitarbeiter/Menschen.
€\ ok, selbst nachgelesen. Kann man auch auf einzelne Personen anwenden. Obere Frage quält mich dennoch
| |
Du hast als Mensch Bedürfnisse die befriedigt werden wollen. Kommt es zwischen den Bedürfnissen zum Zielkonflikt entscheidet dein Hirn nach Priorität was wichtiger ist.
Für Aspe ist es an einigen Stellen wichtiger bequem zu leben als das Klima zu Schützen, indem er bestimmte Bedürfnisse nicht befriedigt. Solange wir nicht für alle Bedürfnisse in einer westlichen Gesellschaft klimaneutral Alternativen haben wird es immer zu diesen Zielkonflikten kommen.
| |
ja, das hab ich ja verstanden.
Meine Frage war, ob die Wortwahl "Zielkonflikt" deiner Ansicht nach gerechtfertigt ist?
Zielkonflikte gibt es in den Wirtschaftswissenschaften und beschreiben dort irgendwie immer die Konflikte zwischen zwei ökonomischen/monetären konträren Zielen.
Sonst wird der eigentlich nicht benutzt. Passt er also hier?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 20.10.2021 18:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So Leute nachdem das mit der Autoindustrie geklärt ist, können wir uns den anderen CO2 Schleudern widmen. Ich fordere maximal 25 qm Wohnfläche pro Person, eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad und rationiertes Warmwasser. Die Leute müssen endlich mal aus ihrer Komfortzone raus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M'Buse
So Leute nachdem das mit der Autoindustrie geklärt ist, können wir uns den anderen CO2 Schleudern widmen. Ich fordere maximal 25 qm Wohnfläche pro Person, eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad und rationiertes Warmwasser. Die Leute müssen endlich mal aus ihrer Komfortzone raus.
| |
Sei nicht so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad
| |
Wer heizt denn bitte mehr?
1. was des koschd
2. viel zu warm
18 Grad ist DIE perfekte Temperatur, ich sag nur immer 19 Grad wegen Hitler. Sobald man mal irgendwo in den Sommerurlaub gefahren ist wuenscht man sich doch wieder die guten alten deutschen 18 Grad zurueck
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von blue am 20.10.2021 18:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
Zielkonflikte gibt es in den Wirtschaftswissenschaften und beschreiben dort irgendwie immer die Konflikte zwischen zwei ökonomischen/monetären konträren Zielen.
Sonst wird der eigentlich nicht benutzt. Passt er also hier?
| |
Zielkonflikte werden in den Wirtschaftswissenschaften häufig benutzt und beziehen sich dort meistens auf ökonomische Ziele, ja.
Aber ist ja nicht exklusiv. M.E. kann man jede Art von Ziele für einen Zielkonflikt nutzen. Auch auf persönlicher Ebene, wie du selbst hinzugefügt hast.
Es sei denn es gibt eine harte Definition vom Zielkonflikt, die ich nicht kenne.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja ich finde der Begriff passt.
Plakatives Beispiel: Ich hab zwei Ziele. Ich möchte das Klima schützen und ich möchte Steak essen. Beides lässt sich nicht konfliktfrei lösen, also fängt das Hirn an abzuwägen. Nehme ich es in Kauf das Klima zu schädigen und mein erstes Ziel nicht zu erreichen, um dafür mein zweites Bedürfnis zu erfüllen? Oder lasse ich das Steak im Laden und esse dafür was weniger klimaschädliches? Ein Zielkonflikt, der sich nicht auflösen lässt ohne eines der Ziele aufzugeben.
Ein westliches Leben besteht aus 1000er solcher Entscheidungen, weil viele unserer Lebenssituationen eben nicht klimaneutral zu lösen sind.
¤: aber ich bin kein Geisteswissenschaftler. Vielleicht gibt es da bessere Begriffe diese Konflikte zu beschreiben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 20.10.2021 19:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gonzo
| | Zitat von M'Buse
So Leute nachdem das mit der Autoindustrie geklärt ist, können wir uns den anderen CO2 Schleudern widmen. Ich fordere maximal 25 qm Wohnfläche pro Person, eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad und rationiertes Warmwasser. Die Leute müssen endlich mal aus ihrer Komfortzone raus.
| |
Sei nicht so.
| |
Das war doch bin M'Buse ein überspitztes Beispiel dafür, was DerKetzer und Buxxbaum diskutierten.
Wenn es eine persönliche Entscheidung ist, wie weit man sich einschränken möchte, dann darf und muss das jeder für sich machen.
Oder gibt es doch Vorgaben bzw sollte es Vorgaben geben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blue
| | Zitat von M`Buse
eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad
| |
Wer heizt denn bitte mehr?
1. was des koschd
2. viel zu warm
18 Grad ist DIE perfekte Temperatur, ich sag nur immer 19 Grad wegen Hitler. Sobald man mal irgendwo in den Sommerurlaub gefahren ist wuenscht man sich doch wieder die guten alten deutschen 18 Grad zurueck
| |
Boar wie ich dich hasse. 18 grad ist so eine dumme arschlochtemperatur bei der man nicht weiß was man anziehen soll. Es ist weder warm noch kalt. Was soll das bitte? Schlimmer sind eigentlich nur noch 16 grad. Ich bin so wütend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Boar wie ich dich hasse. 18 grad ist so eine dumme arschlochtemperatur bei der man nicht weiß was man anziehen soll. Es ist weder warm noch kalt. Was soll das bitte? Schlimmer sind eigentlich nur noch 16 grad. Ich bin so wütend.
| |
Man nimmt sich eine leichte Jacke oder einen duennen Pulli mit und kann dann je nach Wind- und Sonnenlage diesen an- oder ausziehen, auf oder zu lassen, die Aermel hochkrempeln oder nicht.
Das ist ja das Schoene!
18 Grad sind der 25. April unter den Temperaturen.
Leider werden wir die schoene 18 Grad Zeit nicht mehr lange erleben 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von blue am 20.10.2021 18:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein nein nein!
Ich will keine doofe Jacke mit mir rumtragen müssen, wenn die Sonne sich entscheidet ein arschloch zu sein. Es sollte entweder warm und mit warm meine ich exakt 25 grad oder kalt (Max. 3 grad sein).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Ja ich finde der Begriff passt.
Plakatives Beispiel: Ich hab zwei Ziele. Ich möchte das Klima schützen und ich möchte Steak essen. Beides lässt sich nicht konfliktfrei lösen, also fängt das Hirn an abzuwägen. Nehme ich es in Kauf das Klima zu schädigen und mein erstes Ziel nicht zu erreichen, um dafür mein zweites Bedürfnis zu erfüllen? Oder lasse ich das Steak im Laden und esse dafür was weniger klimaschädliches? Ein Zielkonflikt, der sich nicht auflösen lässt ohne eines der Ziele aufzugeben.
Ein westliches Leben besteht aus 1000er solcher Entscheidungen, weil viele unserer Lebenssituationen eben nicht klimaneutral zu lösen sind.
| |
ja, ich verstehe ja den Begriff.
Dass es sich nicht konfliktfrei lösen lässt, ist ja aber genau diese ökonomische Vereinfachung. Entweder ich investiere in A oder in B, beides gleichzeitig geht nicht.
Ob das in unserem Beispiel der Fall ist, lässt sich ja noch nichtmal zweifelsfrei sagen. Eventuell lässt sich ja in einigen Jahren ein Steak tatsächlich künstlich erzeugen.
Wenn ich nach dem Begriff google, lande ich auch immer nur auf BWL oder VWL-Seiten und dort werden dann offensichtliche ökonomische Konflikte beschrieben.
Das ist mir zu simpel und deswegen gefällt mir der Begriff in diesem Zusammenhang nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 20.10.2021 19:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Aspe braucht einen Leviathan, der ihm mit dem brennenden Schwert seinen Dienstwagen kaputtschlägt.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Buxxbaum
Ja ich finde der Begriff passt.
Plakatives Beispiel: Ich hab zwei Ziele. Ich möchte das Klima schützen und ich möchte Steak essen. Beides lässt sich nicht konfliktfrei lösen, also fängt das Hirn an abzuwägen. Nehme ich es in Kauf das Klima zu schädigen und mein erstes Ziel nicht zu erreichen, um dafür mein zweites Bedürfnis zu erfüllen? Oder lasse ich das Steak im Laden und esse dafür was weniger klimaschädliches? Ein Zielkonflikt, der sich nicht auflösen lässt ohne eines der Ziele aufzugeben.
Ein westliches Leben besteht aus 1000er solcher Entscheidungen, weil viele unserer Lebenssituationen eben nicht klimaneutral zu lösen sind.
| |
ja, ich verstehe ja den Begriff.
Dass es sich nicht konfliktfrei lösen lässt, ist ja aber genau diese ökonomische Vereinfachung. Entweder ich investiere in A oder in B, beides gleichzeitig geht nicht.
Ob das in unserem Beispiel der Fall ist, lässt sich ja noch nichtmal zweifelsfrei sagen. Eventuell lässt sich ja in einigen Jahren ein Steak tatsächlich künstlich erzeugen.
Wenn ich nach dem Begriff google, lande ich auch immer nur auf BWL oder VWL-Seiten und dort werden dann offensichtliche ökonomische Konflikte beschrieben.
Das ist mir zu simpel und deswegen gefällt mir der Begriff in diesem Zusammenhang nicht.
| |
Okay. Hast du einen besseren Begriff parat?
Interessenkonflikt?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Buxxbaum am 20.10.2021 19:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von M`Buse
So Leute nachdem das mit der Autoindustrie geklärt ist, können wir uns den anderen CO2 Schleudern widmen. Ich fordere maximal 25 qm Wohnfläche pro Person, eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad und rationiertes Warmwasser. Die Leute müssen endlich mal aus ihrer Komfortzone raus.
| |
Ja soll ich mir jetzt noch 5 weitere Blagen anschaffen? Du zahlst.
| |
Blagen werden auch rationiert. Maximal 1,4 Stück.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
So Leute nachdem das mit der Autoindustrie geklärt ist, können wir uns den anderen CO2 Schleudern widmen. Ich fordere maximal 25 qm Wohnfläche pro Person, eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad und rationiertes Warmwasser. Die Leute müssen endlich mal aus ihrer Komfortzone raus.
| |
Wer mehr als 25qm benötigt, hat die Kontrolle über sein Leben verloren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aspe ist halt nicht anders als ihr alle. Nur das er ehrlich sagt wo bei ihm die Grenzen liegen.
Jeder von euch kann sich sicher noch einschränken, machts aber auch nicht und wenn doch, kann er sich ja noch woanders einschränken. Das ist halt eine Bullshit Spirale und deswegen ist individuelle Änderung auch keine Lösung für das Problem.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
| | Zitat von eupesco
| | Zitat von Buxxbaum
Ja ich finde der Begriff passt.
Plakatives Beispiel: Ich hab zwei Ziele. Ich möchte das Klima schützen und ich möchte Steak essen. Beides lässt sich nicht konfliktfrei lösen, also fängt das Hirn an abzuwägen. Nehme ich es in Kauf das Klima zu schädigen und mein erstes Ziel nicht zu erreichen, um dafür mein zweites Bedürfnis zu erfüllen? Oder lasse ich das Steak im Laden und esse dafür was weniger klimaschädliches? Ein Zielkonflikt, der sich nicht auflösen lässt ohne eines der Ziele aufzugeben.
Ein westliches Leben besteht aus 1000er solcher Entscheidungen, weil viele unserer Lebenssituationen eben nicht klimaneutral zu lösen sind.
| |
ja, ich verstehe ja den Begriff.
Dass es sich nicht konfliktfrei lösen lässt, ist ja aber genau diese ökonomische Vereinfachung. Entweder ich investiere in A oder in B, beides gleichzeitig geht nicht.
Ob das in unserem Beispiel der Fall ist, lässt sich ja noch nichtmal zweifelsfrei sagen. Eventuell lässt sich ja in einigen Jahren ein Steak tatsächlich künstlich erzeugen.
Wenn ich nach dem Begriff google, lande ich auch immer nur auf BWL oder VWL-Seiten und dort werden dann offensichtliche ökonomische Konflikte beschrieben.
Das ist mir zu simpel und deswegen gefällt mir der Begriff in diesem Zusammenhang nicht.
| |
Okay. Hast du einen besseren Begriff parat?
Interessenkonflikt?
| |
Ich hab leider keinen besseren Begriff parat Interessenkonflikt gefällt mir aber
¤\ während ich so rumgoogle, finde ich das hier - mal reinschnuppern
https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-658-35093-2
| |
Zielkonflikte der Bioökonomie
Biobasiertes Wirtschaften im Spannungsfeld von Ökonomie und Ökologie
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 20.10.2021 19:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von M`Buse
So Leute nachdem das mit der Autoindustrie geklärt ist, können wir uns den anderen CO2 Schleudern widmen. Ich fordere maximal 25 qm Wohnfläche pro Person, eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad und rationiertes Warmwasser. Die Leute müssen endlich mal aus ihrer Komfortzone raus.
| |
Ja soll ich mir jetzt noch 5 weitere Blagen anschaffen? Du zahlst.
| |
Subtil.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von M`Buse
So Leute nachdem das mit der Autoindustrie geklärt ist, können wir uns den anderen CO2 Schleudern widmen. Ich fordere maximal 25 qm Wohnfläche pro Person, eine maximale durch Heizung erzeugte Raumtemperatur von 18 grad und rationiertes Warmwasser. Die Leute müssen endlich mal aus ihrer Komfortzone raus.
| |
Ja soll ich mir jetzt noch 5 weitere Blagen anschaffen? Du zahlst.
| |
Humble brag oder sind >200qm Wohnfläche in einem EFH vielleicht doch nicht nachhaltig?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Aspe ist halt nicht anders als ihr alle. Nur das er ehrlich sagt wo bei ihm die Grenzen liegen.
Jeder von euch kann sich sicher noch einschränken, machts aber auch nicht und wenn doch, kann er sich ja noch woanders einschränken. Das ist halt eine Bullshit Spirale und deswegen ist individuelle Änderung auch keine Lösung für das Problem.
| |
Es gibt hier sehr wohl viele die sich einschränken. Das ist halt ein Prozess und kein -> sofort in die Höhle. Man tut immer ein bisschen mehr, stellt immer seine Konsumentscheidung in Frage und weitet seine Limits immer weiter aus, ohne selbst einfach zu sagen "okay, war genug, muss reichen". Zu glauben Klimawandel lässt sich stoppen indem man auf die Regierungen wartet, die von den Leute gewählt werden die nicht mal auf die kleinsten Kleinigkeiten verzichten wollen (nicht können - wollen) weil "es auf den Keks geht", ist einfach nur völlig absurd. Das ist wie ein Übergewichtiger der jeden Tag 3 Tüten Chips isst, einsieht das es nicht gesund ist, aber erst aufhört wenn es ihm jemand verbietet - er allerdings diesen jemand wählen soll. Jo, klaro, so ein System hatten wir die letzten 50 Jahre. Wo stehen wir heute?
Von daher. Ne. Ehrlich ist da nix, bei jeder sich bietenden Gelegenheit wird sich selbst angelogen & das Problem CDU-style runtergeredet mit ner gehörigen Prise "aLtErNaTiVlOs". Meinetwegen, aber bitte nenn sowas verlogenes doch nicht ehrlich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 20.10.2021 19:12]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
EFH werden natürlich verboten. So viele Außenwände sind einfach total ineffizient vong Dämmung. Bestehende EFH werden zurückgebaut, damit wir weniger zersiedelung und flächenversiegelung haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist ja gut wenn das welche so machen und sich immer weiter und weiter einschränken. Ich fürchte aber das wird nix bringen. Davon bin ich leider überzeugt. Das muss von oben kommen indem entsprechend von unten gewählt wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M'Buse
EFH werden natürlich verboten. So viele Außenwände sind einfach total ineffizient vong Dämmung.
| |
Hängt halt ganz vong der Dämmung ab, ne
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
| | Zitat von M'Buse
EFH werden natürlich verboten. So viele Außenwände sind einfach total ineffizient vong Dämmung.
| |
Hängt halt ganz vong der Dämmung ab, ne
| |
Mehr Außenwände = mehr Dämmung notwendig.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
