|
|
|
|
|
|
|
Du bist auch schon im Lesch-Modus oder?
¤\ Quertalk mit Harald ohne Weizenbier:
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 06.11.2021 11:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
| | | Laut einer an der Stanford University durchgeführten Studie besteht bei der Verpressung von Kohlenstoffdioxid in den Boden wie beim Fracking mit Flüssigkeiten in fossilen Lagerstätten eine große Wahrscheinlichkeit von schwachen Erdbeben im Speichergebiet. Diese wären zwar zu schwach, um größere Schäden an der Oberfläche auszulösen, jedoch könnten die unterirdischen Speicher durch die dabei entstehenden Risse undicht werden und somit das gespeicherte Kohlenstoffdioxid wieder in die Atmosphäre entweichen. Aufgrund dieses Umstandes wird die im großen Maßstab umgesetzte Kohlenstoffdioxidspeicherung in der Studie als eine risikoreiche und wahrscheinlich erfolglose Strategie der Treibhausgasreduktion angesehen. Da für Abscheidung, Transport und Verpressung von CO2 erhebliche Mengen an zusätzlichen CO2-Emissionen entstünden, könnte bei Leckraten von nur 1 % pro Jahr innerhalb von 100 Jahren der CO2-Gehalt der Luft durch CCS sogar signifikant steigen. | |
Mehr ist zu CCS doch nicht zu sagen.
| |
Nein, er sagte doch: Man kann CO2 in Steine verwandeln.
Diamanten sozusagen. Weniger CO2 in der Luft, mehr Diamanten zum Verkaufen! Win-Win!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Können wir CO2 vielleicht rückverkohlen und dann einfach die Kohlelöcher wieder füllen?
Als Bonus kann man die in ein paar Jahren wieder ausgraben, wenn sich alles beruhigt hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und Atommüll zurückfusionieren, um ihn dann wieder zu spalten.
Beim Thelen klang mir das manchmal so, als würde er das tatsächlich gleich vorschlagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Traum von Atomautos muss halt auch geschürt werden!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [KdM]MrDeath am 06.11.2021 15:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tja. Was kann man da bloß machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Treibhausgase trickeln immerhin wirklich down.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Keine Ahnung, aber es ist auf jeden Fall extrem wichtig, erstmal auf den Gesetzgeber zu warten - Eigenverantwortung bringt nämlich eigentlich gar nichts.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Duftibär
Die Treibhausgase trickeln immerhin wirklich down.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Joggl²
Keine Ahnung, aber es ist auf jeden Fall extrem wichtig, erstmal auf den Gesetzgeber zu warten - Eigenverantwortung bringt nämlich eigentlich gar nichts.
| |
Korrekt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Joggl²
Keine Ahnung, aber es ist auf jeden Fall extrem wichtig, erstmal auf den Gesetzgeber zu warten - Eigenverantwortung bringt nämlich eigentlich gar nichts.
| |
Okay, freiwillig nur noch 1 Weltraumflug pro Jahr für Superreiche.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
| | Zitat von Joggl²
Keine Ahnung, aber es ist auf jeden Fall extrem wichtig, erstmal auf den Gesetzgeber zu warten - Eigenverantwortung bringt nämlich eigentlich gar nichts.
| |
Korrekt.
| |
Nö.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerKetzer
Eat the rich!
| |
Kompostieren auf die Sojafelder werfen bist gesünder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Darf man sich hier den Strohmann seiner Wahl zusammenbauen, oder wollen wir irgendwann wieder normal diskutieren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Können wir CO2 vielleicht rückverkohlen und dann einfach die Kohlelöcher wieder füllen?
Als Bonus kann man die in ein paar Jahren wieder ausgraben, wenn sich alles beruhigt hat.
| |
Das ist vielleicht als Witz gemeint, aber genau dieser Vorschlag geisterte auch schon herum, Stichwort pyrogener Kohlenstoff. Die richtige Schlussfolgerung ist aber dann: lasst es lieber im Boden, das ist effektiver.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Darf man sich hier den Strohmann seiner Wahl zusammenbauen, oder wollen wir irgendwann wieder normal diskutieren?
| |
Es ist kein Strohmann, wenn die Studie von den Emissionen der Reichen spricht und schon die Definition der Reichen fragwürdig ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Strohmann ist dein erster Satz in der Replik. Völlige Nullaussage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von catch fire
Darf man sich hier den Strohmann seiner Wahl zusammenbauen, oder wollen wir irgendwann wieder normal diskutieren?
| |
Es ist kein Strohmann, wenn die Studie von den Emissionen der Reichen spricht und schon die Definition der Reichen fragwürdig ist.
| |
Ich springe mal auf: Was ist deine Kritik an der Definition und wie sähe eine nicht fragwürdige Definition aus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vermögen statt Einkommen vermute ich mal stark.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 06.11.2021 20:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Vermögen statt Einkommen vermute ich mal stark.
| |
So ist es.
Wenn sich Menschen wie Elon Musk selbst kein Gehalt bzw zahlen (und ganz nebenbei auch keine Einkommenssteuer zahlen), fallen die aus einer Reichendefinition die nur auf Einkommen abzielt raus.
Bei der Schlagzeile denkt man also ggf an Musk und Co, gemeint sein aber vergleichsweise normale Einkommenbezieher.
Die Aussage zum Klimaeffekt ist davon aber natürlich unberührt, wenn 1% von irgendwem 16% an Emissionen verursachen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 06.11.2021 20:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Poliadversum
Vermögen statt Einkommen vermute ich mal stark.
| |
So ist es.
Wenn sich Menschen wie Elon Musk selbst kein Gehalt bzw zahlen (und ganz nebenbei auch keine Einkommenssteuer zahlen), fallen die aus einer Reichendefinition die nur auf Einkommen abzielt raus.
Bei der Schlagzeile denkt man also ggf an Musk und Co, gemeint sein aber vergleichsweise normale Einkommenbezieher.
Die Aussage zum Klimaeffekt ist davon aber natürlich unberührt, wenn 1% von irgendwem 16% an Emissionen verursachen.
| |
Und nochmal die Frage nach der nicht fragwürdigen Definition?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von Poliadversum
Vermögen statt Einkommen vermute ich mal stark.
| |
So ist es.
Wenn sich Menschen wie Elon Musk selbst kein Gehalt bzw zahlen (und ganz nebenbei auch keine Einkommenssteuer zahlen), fallen die aus einer Reichendefinition die nur auf Einkommen abzielt raus.
Bei der Schlagzeile denkt man also ggf an Musk und Co, gemeint sein aber vergleichsweise normale Einkommenbezieher.
Die Aussage zum Klimaeffekt ist davon aber natürlich unberührt, wenn 1% von irgendwem 16% an Emissionen verursachen.
| |
Und nochmal die Frage nach der nicht fragwürdigen Definition?
| |
Das wurde auf circa 63910 Seiten im "ich bin ja nicht reich"-Thread intensiv diskutiert.
Mein Standpunkt ist, dass Nettovermögen ein besserer Indikator für Reichtum ist als Einkommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vorsicht!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ach halt die fresse musk.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Joa, so wie ca alles die Besiedlung des Mars verhindert. Man sollte fast sagen, der Mars gefährdet die Besiedelung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 06.11.2021 20:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
