|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
Von den Kipppunkten.
| |
quote=217955,1248502914,"homer is alive"]
Von den Kipppunkten.
[/quote]
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
| |
Dann ist aber der Zielwert an sich ein schwieriges Konzept. Wenn die Feedbackmechanismen derart unüberschaubar sind, dass ein paar individuell eingesparte kg CO2 nen Unterschied machen können, dann ist so ein genau definierter Zielwert doch für die Katz.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 13.12.2019 11:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von catch fire
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
| |
Dann ist aber der Zielwert an sich ein schwieriges Konzept. Wenn die Feedbackmechanismen derart unüberschaubar sind, dass ein paar individuell eingesparte kg CO2 nen Unterschied machen können, dann ist so ein genau definierter Zielwert doch für die Katz.
| |
Wer weiß? Ich habe nicht die Analyse hinter den Klimaberichten gemacht, genauso wenig wie du. Am ehesten hat hier noch catch fire den Durchblick - warum also ihm nicht vertrauen? Nach deinem Argument würde keine Demo funktionieren, keine Wahl, kein Boykott, gar nichts, was auf viele Einzelpersonen angewiesen ist, ist also schon ganz alleine aus rationalen Gründen löchrig.
Did you know that I'm riding this horse backwards?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 13.12.2019 11:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Halt doch einfach mal die Fresse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Du willst Fatty nachfolgen wa?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
| | Zitat von homer is alive
Von den Kipppunkten.
| |
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
| |
Ja, Polis Meinung ist auch nicht meine Meinung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kurzes Addendum: Auf lokaler Ebene können bei bestimmten Temperatureröhungen natürlich auch spezifische Puffer- und Kompensationsmechanismen unter gewissen Voraussetzungen stärker wirken (siehe CO2-Sedimentation in eutrophierten Seen: ein Anstieg der Temperatur verändert mikrobielle Zusammensetzung innerhalb von Seen und erhöht grob ausgedrückt die Wachstumsraten, insbesondere von diversen Algenfamilien, was wiederum zu erhöhter Einlagerung von Kohlenstoff in den Gewässerboden führt; ist natürlich hoch variabel und von diversen Faktoren (Sedimentschichten, Jahreszeiten, Kanalisation, Stickstoff/Phosphor Konzentrationen, Respirationsprozesse) abhängig).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Kurzes Addendum: Auf lokaler Ebene können bei bestimmten Temperatureröhungen natürlich auch spezifische Puffer- und Kompensationsmechanismen unter gewissen Voraussetzungen stärker wirken (siehe CO2-Sedimentation in eutrophierten Seen: ein Anstieg der Temperatur verändert mikrobielle Zusammensetzung innerhalb von Seen und erhöht grob ausgedrückt die Wachstumsraten, insbesondere von diversen Algenfamilien, was wiederum zu erhöhter Einlagerung von Kohlenstoff in den Gewässerboden führt; ist natürlich hoch variabel und von diversen Faktoren (Sedimentschichten, Jahreszeiten, Kanalisation, Stickstoff/Phosphor Konzentrationen, Respirationsprozesse) abhängig).
| |
Genauso kann es doch aber auch entgegengesetzt laufen, indem sich in sauerstoffarmen Gewässern bspw. Archaeen vermehren und Methan emittieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von catch fire
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
| |
Dann ist aber der Zielwert an sich ein schwieriges Konzept. Wenn die Feedbackmechanismen derart unüberschaubar sind, dass ein paar individuell eingesparte kg CO2 nen Unterschied machen können, dann ist so ein genau definierter Zielwert doch für die Katz.
| |
Wer weiß? Ich habe nicht die Analyse hinter den Klimaberichten gemacht, genauso wenig wie du. Am ehesten hat hier noch catch fire den Durchblick - warum also ihm nicht vertrauen? Nach deinem Argument würde keine Demo funktionieren, keine Wahl, kein Boykott, gar nichts, was auf viele Einzelpersonen angewiesen ist, ist also schon ganz alleine aus rationalen Gründen löchrig.
Did you know that I'm riding this horse backwards?
| |
Ich hab doch ganz klar geschrieben dass das sich nicht auf ethische oder gesellschaftliche Aspekte bezieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von catch fire
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
| |
Dann ist aber der Zielwert an sich ein schwieriges Konzept. Wenn die Feedbackmechanismen derart unüberschaubar sind, dass ein paar individuell eingesparte kg CO2 nen Unterschied machen können, dann ist so ein genau definierter Zielwert doch für die Katz.
| |
Wer weiß? Ich habe nicht die Analyse hinter den Klimaberichten gemacht, genauso wenig wie du. Am ehesten hat hier noch catch fire den Durchblick - warum also ihm nicht vertrauen? Nach deinem Argument würde keine Demo funktionieren, keine Wahl, kein Boykott, gar nichts, was auf viele Einzelpersonen angewiesen ist, ist also schon ganz alleine aus rationalen Gründen löchrig.
Did you know that I'm riding this horse backwards?
| |
Ich hab doch ganz klar geschrieben dass das sich nicht auf ethische oder gesellschaftliche Aspekte bezieht.
| |
Wie willst du den gesellschaftlichen Aspekt vom individuellen Aspekt trennen? Eine Gesellschaft besteht aus Individuen. Wenn jedes Individuum seine Emissionen um 50% senkt, dann ist doch klar, was in der Gesellschaft passiert. Und dann spricht man nicht mehr über zu vernachlässigende Mengen. Oder ich verstehe deine Aussage nicht, kann auch sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blue
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
| |
Für die Kiste Oe werden aber keine Tiere gequält :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blue
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
| |
Die Luxusdeutungshoheit liegt eh bei Gonzo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von catch fire
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
| |
Dann ist aber der Zielwert an sich ein schwieriges Konzept. Wenn die Feedbackmechanismen derart unüberschaubar sind, dass ein paar individuell eingesparte kg CO2 nen Unterschied machen können, dann ist so ein genau definierter Zielwert doch für die Katz.
| |
Wer weiß? Ich habe nicht die Analyse hinter den Klimaberichten gemacht, genauso wenig wie du. Am ehesten hat hier noch catch fire den Durchblick - warum also ihm nicht vertrauen? Nach deinem Argument würde keine Demo funktionieren, keine Wahl, kein Boykott, gar nichts, was auf viele Einzelpersonen angewiesen ist, ist also schon ganz alleine aus rationalen Gründen löchrig.
Did you know that I'm riding this horse backwards?
| |
Ich hab doch ganz klar geschrieben dass das sich nicht auf ethische oder gesellschaftliche Aspekte bezieht.
| |
Wie willst du den gesellschaftlichen Aspekt vom individuellen Aspekt trennen? Eine Gesellschaft besteht aus Individuen. Wenn jedes Individuum seine Emissionen um 50% senkt, dann ist doch klar, was in der Gesellschaft passiert. Und dann spricht man nicht mehr über zu vernachlässigende Mengen. Oder ich verstehe deine Aussage nicht, kann auch sein.
| |
Ja, du missverstehst mich. Mir geht es darum dass ein paar eingesparte kg CO2 auf individueller Ebene rechnerisch keinen Unterschied machen. Die machen höchstens dann einen Unterschied wenn sie indirekt über gesellschaftluchen Wandel Druck auf Entscheidungsträger ausüben die Einfluss auf die wirklich ausschlaggebenden Hebel haben (Industrie etc).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 13.12.2019 11:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von blue
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
| |
Die Luxusdeutungshoheit liegt eh bei Gonzo.
| |
Ne, aber diverse Klimaforscher haben da was durchgerechnet. Das kannst du dann durch die Erdbevölkerung teilen und dann weißt du wie viel du verbrauchen sollst. In Resourcen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von blue
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
| |
Für die Kiste Oe werden aber keine Tiere gequält :/
| |
Fuer jede Kiste Oe werden hunderte Füxe gequält
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von blue
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
| |
Für die Kiste Oe werden aber keine Tiere gequält :/
| |
Wenn es über Gelatine geklärt wird wäre ich mir nicht so sicher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von The_gonzo
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von blue
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
| |
Die Luxusdeutungshoheit liegt eh bei Gonzo.
| |
Ne, aber diverse Klimaforscher haben da was durchgerechnet. Das kannst du dann durch die Erdbevölkerung teilen und dann weißt du wie viel du verbrauchen sollst. In Resourcen.
| |
Gehts noch vager und nichtsaussagender? Da wäre Fresse halten ähnlich inhaltsvoll.
Klingt wie der Bierdurschtmann: des henn Wissenschaftler rausgefunde
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von blue
Fuer jede Kiste Oe werden hunderte Füxe gequält
| |
Das ist in Ordnung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
Klingt wie der Bierdurschtmann: des henn Wissenschaftler rausgefunde
| |
Dann muss es stimmen. Die Weisheiten des Bierdoschdmannes sind unantastbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Immo es nervt tierisch. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von blue
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Mir wäre es übrigens scheissegal ob alle hier ihren Luxus zurück schrauben müssen
| |
Natürlich ist dir das egal. Den Betroffenen halt nicht.
| |
Luxus ist was du draus machst.
Fuer mich ist Luxus schoene Kiste Oe, fuer dich Masthuhnkonsum
In jedem Fall ist unser Luxus fuer unter 5 Euro am Tag erledigt.
| |
Die Luxusdeutungshoheit liegt eh bei Gonzo.
| |
Ne, aber diverse Klimaforscher haben da was durchgerechnet. Das kannst du dann durch die Erdbevölkerung teilen und dann weißt du wie viel du verbrauchen sollst. In Resourcen.
| |
Gehts noch vager und nichtsaussagender? Da wäre Fresse halten ähnlich inhaltsvoll.
Klingt wie der Bierdurschtmann: des henn Wissenschaftler rausgefunde
| |
Warum soll ich das für dich raussuchen, nur damit du mich weiter dum antrollen kannst?
Deine ganze Online-persona ist darauf ausgerichtet Menschen auf den Sack zu gehen, warum sollten wir die Zahlen liefern?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von The_gonzo am 13.12.2019 12:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Ne, aber diverse Klimaforscher haben da was durchgerechnet. Das kannst du dann durch die Erdbevölkerung teilen und dann weißt du wie viel du verbrauchen sollst. In Resourcen.
| |
Gehts noch vager und nichtsaussagender? Da wäre Fresse halten ähnlich inhaltsvoll.
Klingt wie der Bierdurschtmann: des henn Wissenschaftler rausgefunde
| |
https://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Budget#CO2-Budget_pro_Jahr_und_pro_Kopf_versus_Reduktions-Pfad
Man kann auch einfach mal "CO2 budget pro Kopf" in Google schmeißen. Oder es auch sein lassen und statt dessen kantig rumposten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sind wir jetzt auf dem "Wissenschaftler lügen ich glaube lieber dem sympathischen Typen auf Youtube"-SNS-Niveau angekommen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Dann ist aber der Zielwert an sich ein schwieriges Konzept. Wenn die Feedbackmechanismen derart unüberschaubar sind, dass ein paar individuell eingesparte kg CO2 nen Unterschied machen können, dann ist so ein genau definierter Zielwert doch für die Katz.
| |
Die publizierten Zielwerte dienen letztendlich dazu, konkrete gesellschaftliche und wirtschaftliche Transformationsprozesse und Vorhaben zu begleiten und sind letztendlich immer irgendwo eine ökonomische Kosten/Nutzen-Rechnung.
Das dabei Modelle mit unterschiedlicher Präzision und Risikoanalysen genutzt werden, welche selbst dem Wandel unterliegen, ist doch jetzt auch nichts Neues, sondern notwendig, um gewisse Richtlinien zu schaffen. Die publizierten Zahlen sind ja nun auch nicht durch Knochenwerfen entstanden. 
Aber durch das weite wissenschaftliche Themenfeld und die Häufigkeit neuer Entdeckungen (zB das dit westantarktische Eisschild als Kippelement nun doch schneller schmilzt als gedacht und unter derzeitigen Bedingungen wohl nicht mehr reversibel ist) und Tendenzen hast du naturgemäß Ungenauigkeiten drin, gekoppelt mit der zeitlichen Skala (es macht für uns Menschen einen himmelweiten Unterschied, ob bei +1,5°C das Eis in 10.000 Jahren abschmilzt, oder aber bei +2°C in 1000 Jahren). Selbst innerhalb eines Hothouse-Szenarios hast du dadurch unterschiedliche Abstufungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von statixx
| | Zitat von Immortalized
| | Zitat von The_gonzo
Ne, aber diverse Klimaforscher haben da was durchgerechnet. Das kannst du dann durch die Erdbevölkerung teilen und dann weißt du wie viel du verbrauchen sollst. In Resourcen.
| |
Gehts noch vager und nichtsaussagender? Da wäre Fresse halten ähnlich inhaltsvoll.
Klingt wie der Bierdurschtmann: des henn Wissenschaftler rausgefunde
| |
https://de.wikipedia.org/wiki/CO2-Budget#CO2-Budget_pro_Jahr_und_pro_Kopf_versus_Reduktions-Pfad
Man kann auch einfach mal "CO2 budget pro Kopf" in Google schmeißen. Oder es auch sein lassen und statt dessen kantig rumposten.
| |
Mit den 2,7t/a/Person sind wir haben wir halt aber das Budget dann auch aufgebraucht. Eigentlich muss man noch darunter liegen, um wirklich neutral zu sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von homer is alive
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von catch fire
Dann wäre die Aussage aber immer noch ein wenig schwierig, da das genaue Ausmaß und die Resilienz einiger Elemente durch die unüberschaubare Anzahl an Feedbackmechanismen und möglicher Kaskadeneffekte schwer bestimmbar ist. Kurzum: Jeder Temperaturanstieg erhöht auch zeitgleich das Risiko.
| |
Dann ist aber der Zielwert an sich ein schwieriges Konzept. Wenn die Feedbackmechanismen derart unüberschaubar sind, dass ein paar individuell eingesparte kg CO2 nen Unterschied machen können, dann ist so ein genau definierter Zielwert doch für die Katz.
| |
Wer weiß? Ich habe nicht die Analyse hinter den Klimaberichten gemacht, genauso wenig wie du. Am ehesten hat hier noch catch fire den Durchblick - warum also ihm nicht vertrauen? Nach deinem Argument würde keine Demo funktionieren, keine Wahl, kein Boykott, gar nichts, was auf viele Einzelpersonen angewiesen ist, ist also schon ganz alleine aus rationalen Gründen löchrig.
Did you know that I'm riding this horse backwards?
| |
Ich hab doch ganz klar geschrieben dass das sich nicht auf ethische oder gesellschaftliche Aspekte bezieht.
| |
Wie willst du den gesellschaftlichen Aspekt vom individuellen Aspekt trennen? Eine Gesellschaft besteht aus Individuen. Wenn jedes Individuum seine Emissionen um 50% senkt, dann ist doch klar, was in der Gesellschaft passiert. Und dann spricht man nicht mehr über zu vernachlässigende Mengen. Oder ich verstehe deine Aussage nicht, kann auch sein.
| |
Ja, du missverstehst mich. Mir geht es darum dass ein paar eingesparte kg CO2 auf individueller Ebene rechnerisch keinen Unterschied machen.
| |
Ich verstehe diese Logik einfach nicht. Es ist doch unbestritten, dass bzgl. Klima gehandelt werden muss. Wie kann man da auch noch so kleine Effekte pauschal für nichtig erklären, wenn das Gesamtkonstrukt von so wahnsinnig vielen schwer einschätzbaren Faktoren abhängt? Das... ergibt doch einfach keinen Sinn (abgesehen davon, dass es generell eine gewagte Aussage ist, denke ich).
Du hast eine Patientin mit kritischer Schusswunde und Vergiftung auf dem Tisch liegen und eine Hand voll Ärzte, die sich um sie kümmern können. Ausmaß der Vergiftung ist unklar, aber wahrscheinlich isoliert nicht tödlich. Klar, erstmal Schusswunde behandeln wäre schon gut. Aber ansonsten schickst du alle übrigen Ärzte nach Hause und lässt die Vergiftung unbehandelt, weil... warum genau?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP [oUtLaWs]Jack ONeill 30.01.2009](./avatare/upload/U14933--Jack.gif)
