|
|
|
|
|
|
G7 wollen bis 2025 Subventionen für fossile Energieträger einstellen laut Habeck:
Wäre ja nice, bin da aber mal noch vorsichtig gespannt.
/e
Cain rüstet den Tiger bis dahin hoffentlich auch auf elektrisch betrieben um!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Tiefkühlpizza am 28.05.2022 20:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fingerprint of human influence found on European winter rainfall patterns.
A new study has for the first time shown that human induced greenhouse gas emissions are directly responsible for the long term trends of drying in the Mediterranean and increasing rainfall over the rest of Europe during winter.
The research by Met Office scientists, published in the Journal of Climate, also found that increasing greenhouse gas emissions are associated with increases in extreme rainfall events.
As our atmosphere warms due to human induced climate change, it can hold more moisture. For every 1°C of warming the atmosphere can hold between 6-7% more moisture. This has a significant impact on rainfall patterns across the globe.
[...]
The team also found that some of this trend towards increasing extreme rainfall events has been masked by other atmospheric pollution such as aerosol emissions, and the reduction of this pollution will result in an acceleration of these changes in rainfall.
While greenhouse gas emissions increase the longwave radiation at the surface, aerosol emissions reduce the shortwave radiation through scattering and the modification of cloud properties. The relationship between these two effects determines the level of warming in our atmosphere. It is expected that as European aerosols emissions decrease, the greenhouse gas influence on rainfall patterns will intensify in coming years.
https://www.metoffice.gov.uk/about-us/press-office/news/weather-and-climate/2022/rainfall-across-europe-disrupted-by-climate-change
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, wenn tatssächlich alle (oder 90% der) Schiffe mit extrem sauberer Verbrennung fahren, kommt das dicke ende erst noch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das dicke Ende ist doch inzwischen auch Hupe und 1,5° als Klimaradikalenziel verschrien.
Ich mach jetzt noch 40-50 Jahre Party mit HupHup und danach ist dann auch egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Admiral Bohm
Wow, wenn tatssächlich alle (oder 90% der) Schiffe mit extrem sauberer Verbrennung fahren, kommt das dicke ende erst noch?
| |
Wenn das mal kein großer (Deppen-)Filter ist. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich behaupte mal frech, dass ein großer Fehler schon war, dass man den Leuten was vom 1.5°C Ziel erzählt hat, statt gleich zu sagen "Wenn ihr so weiter macht, sterben wir in 50 Jahren aus".
So kann man sich, wie in der deutschen Politik zu sehen, noch hinstellen und sagen man würde ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerKetzer
Ich behaupte mal frech, dass ein großer Fehler schon war, dass man den Leuten was vom 1.5°C Ziel erzählt hat, statt gleich zu sagen "Wenn ihr so weiter macht, sterben wir in 50 Jahren aus".
So kann man sich, wie in der deutschen Politik zu sehen, noch hinstellen und sagen man würde ja.
| |
Alles was über 1.5°C als Prognose abgegeben wird ist doch direkt "alarmist" - auch hier im Forum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Beim gegenwärtigen Tempo der Transformation wird doch +5° nicht zu halten sein...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
Beim gegenwärtigen Tempo der Transformation wird doch +5° nicht zu halten sein...
| |
Das ist zum Glück unwahrscheinlich - irgendwann wird das System selbstlimitierend, wenn die menschlichen Arbeitskräfte wegen regelmäßig überschrittener maximal verträglicher Wet Bulb Temperature umfallen, kein (Grund-)Wasser mehr für die Industrie da ist, die Infrastruktur wegen Naturkatastrophen reihenweise die Grätsche macht und irgendwann die Lichter ausgehen. Das ist zwar nicht so gut für die Spezies Mensch und die meisten anderen größeren Lebewesen, aber dem Shareholder Value gefällt es bis dahin sehr gut. Und das ist ja am wichtigsten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 01.06.2022 14:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich fand es schon gut, +1.5C als ambitioniertes Ziel auszugeben. Und dass sich die Staatengemeinschaft darauf in Paris geeinigt hat war auch ein großer Schritt.
Leider wurde es (damals) in der öffentlichen Debatte versäumt klar zu machen, was für Anstrengungen es bedarf um dieses Szenario noch mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu erreichen.
Spätestens als in den Folgejahren durch die Klimaprogrammen der Länder klar war, dass das nie im Leben reicht, hätte sich die Debatte ändern müssen. Letzteres sehr ich aber in der breiten Masse nicht Mal in Deutschland obwohl wir die Grünen in der Regierung haben.
Es wirkt so als seien akutere und greifbarer Krisen wie z.B. die Pandemie oder der Krieg und unsere mittelfristige Energieversorgung wichtiger - zumindest was unsere Aufmerksamkeit angeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Admiral Bohm
Wow, wenn tatssächlich alle (oder 90% der) Schiffe mit extrem sauberer Verbrennung fahren, kommt das dicke ende erst noch?
| |
Wenn das mal kein großer (Deppen-)Filter ist.
| |
Den Trend mit saubereren Schiffen gibt es seit Jahren, aber auch nicht global. Das verbessert die Luftqualität, steigert aber solare Einträge wegen reduzierter Reflektion von Sonnenlicht.
Ist halt wieder n klassisches Entscheidungsproblem: nicht alle Fragen werden ausschließlich unter dem Blickwinkel THG-Emissionen getroffen, können aber dann wieder Einfluss auf Klimaerwärmung haben.
Statt aber wieder Schwefel ins Öl zu pumpen wäre mit optimiertem routing, reduzierter Geschwindigkeit, alternativen Antrieben oder weniger Fahrten mehr rauszuholen unter Klimagesichtspunkten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
Beim gegenwärtigen Tempo der Transformation wird doch +5° nicht zu halten sein...
| |
vermutlich eher nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Basiert aber "nur" auf Modellen. Und ich glaube, in den letzten Jahren einen Trend zu "Oh fuck, das hat unser Modell erst für 2070 vorhergesagt" erkennen zu können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es kann sein, dass bestimmte Umweltveränderungen schon bei +2,5° statt bei +3° passieren. Dadurch ist es dann aber nicht 3°C wärmer, sondern trotzdem nur 2,5°C wärmer, auch wenn die Auswirkungen jene sind, die wir erst bei +3°C erwartet haben.
¤\ Ich würde dir übrigens nicht empfehlen die Querdenkerphrase "das sind ja nur Modelle" zu übernehmen. Dann ziehst du dir nämlich selbst den argumentativen Boden unter den Füßen weg 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 01.06.2022 15:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
Es kann sein, dass bestimmte Umweltveränderungen schon bei +2,5° statt bei +3° passieren. Dadurch ist es dann aber nicht 3°C wärmer, sondern trotzdem nur 2,5°C wärmer, auch wenn die Auswirkungen jene sind, die wir erst bei +3°C erwartet haben.
¤\ Ich würde dir übrigens nicht empfehlen die Querdenkerphrase "das sind ja nur Modelle" zu übernehmen. Dann ziehst du dir nämlich selbst den argumentativen Boden unter den Füßen weg
| |
Und die Kipppunkte passieren erst bei den entsprechenden Temperaturanstiegen? Und nicht auch schon früher, was das ganze Beschleunigt und weiter steigen lässt? Ernst gemeint, ich bin in den Modellierungen nicht drin.
Ich wollte keine QD-Argumente übernehmen, bin mir aber der Aussagekraft von Modellen (und der notwendigen Anpassungen) bewusst .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Trend ist auf jeden Fall, dass regelmäßig Effekte auftreten, die man erst 30 Jahre später erwartet hat. Die Modelle sind größtenteils gut in Vorhersage, nur zu optimistisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von eupesco
Es kann sein, dass bestimmte Umweltveränderungen schon bei +2,5° statt bei +3° passieren. Dadurch ist es dann aber nicht 3°C wärmer, sondern trotzdem nur 2,5°C wärmer, auch wenn die Auswirkungen jene sind, die wir erst bei +3°C erwartet haben.
¤\ Ich würde dir übrigens nicht empfehlen die Querdenkerphrase "das sind ja nur Modelle" zu übernehmen. Dann ziehst du dir nämlich selbst den argumentativen Boden unter den Füßen weg
| |
Und die Kipppunkte passieren erst bei den entsprechenden Temperaturanstiegen? Und nicht auch schon früher, was das ganze Beschleunigt und weiter steigen lässt? Ernst gemeint, ich bin in den Modellierungen nicht drin.
Ich wollte keine QD-Argumente übernehmen, bin mir aber der Aussagekraft von Modellen (und der notwendigen Anpassungen) bewusst .
| |
Kipppunkte nach der Definition wie sie in der wissenschaftlichen Debatte der Klimakatastrophe verwendet werden, müssen nicht unbedingt exazerbierende Wirkungen auf die Veränderung selbst haben. Damit meinst Du spezifisch Positive Feedback Loops wie freigesetzte Gase die bisher im Permafrost gespeichert sind und wegfallen von Kohlenstoffsenken durch Ineffizientwerdung von z.B. Regenwäldern oder auch nachhaltig geschädigten Mooren.
Ein Kipppunkt beschreibt erstmal nur den Punkt, an dem eine wahrscheinlich nicht umkehrbare Veränderung eines Aspekts von Klima oder Biosphäre eintritt. Das kann mit katastrophalen Folgen einhergehen wie etwa der Anstieg des Meeresspiegels durch endgültiges Abschmelzen des Festlandeises oder auch das Versiegen des Golfstroms durch massiven Eintrag von Süßwasser - das würde erstmal an der globalen Durchschnittstemperatur nichts ändern, aber ersteres würde eine Menge Menschen vertreiben bzw. töten und zweiteres würde uns in Europa unglaublich brutale Winter bescheren und vermutlich eine Menge Menschen vertreiben bzw. töten. Es kann aber auch "nur" eine irreversible Veränderung wie Expansion der Wüsten, Zusammenbruch lokaler Ökosysteme mit Aussterben vieler Arten oder auch ein Korallensterben sein, die den Menschen nicht direkt schadet.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 01.06.2022 17:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Erklärung. Ich hatte bisher vernommen, dass mindestens ein Teil der (zu vermeidenden) Kipppunkte die Durchschnittstemperatur weiter steigen lassen würden. Und pessimistisch angenommen, dass die bestehenden Modelle das nur ungenügend abbilden. Ähnlich zu den einzelnen Effekten, die erst für in 30-50 Jahren vorhergesagt wurden, aber schon jetzt (teilweise) beobachtet werden können.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlKoch am 01.06.2022 17:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
Danke für die Erklärung. Ich hatte bisher vernommen, dass die (zu vermeidenden) Kipppunkte die Durchschnittstemperatur weiter steigen lassen würden. Und pessimistisch angenommen, dass die bestehenden Modelle das nur ungenügend abbilden. Ähnlich zu den einzelnen Effekten, die erst für in 30-50 Jahren vorhergesagt wurden, aber schon jetzt (teilweise) beobachtet werden können.
| |
Wir wissen einfach noch nicht, wie brutal z.B. der Impact von ausgasendem Methan im Permafrost wäre - oder ein Vertrocknen von Mooren.
Wir wissen bei diesen Dingen nur, dass sie vermutlich einen Verstärkenden Effekt in Größenordnung X bis Y haben werden und wir sie darum unbedingt vermeiden sollten, um einen Dominoeffekt zu vermeiden, bei dem wir nix mehr zu melden hätten, selbst wenn wir am Tag des Kippens alle Hochöfen und Flughäfen abschalten. Aber sowas vermuten wir nicht bei jedem Kipppunkt. Diese extremen Beispiele werden nur meistens für die öffentliche Debatte genutzt, weil sie die anschaulichsten Erklärungen sind, warum man was tun sollte. Wenn da halt ein paar Korallenriffe eingehen oder so juckt das die Leute noch viel weniger.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 01.06.2022 17:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Zwackel
Den Trend mit saubereren Schiffen gibt es seit Jahren, aber auch nicht global. Das verbessert die Luftqualität, steigert aber solare Einträge wegen reduzierter Reflektion von Sonnenlicht.
Ist halt wieder n klassisches Entscheidungsproblem: nicht alle Fragen werden ausschließlich unter dem Blickwinkel THG-Emissionen getroffen, können aber dann wieder Einfluss auf Klimaerwärmung haben.
Statt aber wieder Schwefel ins Öl zu pumpen wäre mit optimiertem routing, reduzierter Geschwindigkeit, alternativen Antrieben oder weniger Fahrten mehr rauszuholen unter Klimagesichtspunkten. | |
Eine der wenigen guten Nachrichten bei diesem Thema fand ich ja folgende:
| | https://www.deutsche-flagge.de/de/aktuelles/nachrichten-archiv/nachrichten-2021/schiffe-muessen-zukuenftig-effizienter-werden
Der Umweltausschuss der IMO, das MEPC, hat in seiner 75. Sitzung am 20. November 2020 mehrere Maßnahmen beschlossen, um den Brennstoffverbrauch der Welthandelsflotte und damit seine CO2-Emissionen weiter zu reduzieren. Die Vorgaben erfassen erstmals auch vorhandene Schiffe.
Der EEXI verpflichtet nahezu die gesamte fahrende Welthandelsflotte, ihre gegenwärtigen CO2-Emissionen von 2023 an je nach Schiffstyp um bis zu 50 Prozent zu reduzieren. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Following the signing of that agreement in 2016, more carbon has been added to the atmosphere than in the entire history of humanity through the end of World War II. | |
Diese schwarz gekleideten Inszenierungen bei verschiedenen Veranstaltungen von immer den gleichen Leuten!
https://nymag.com/intelligencer/2022/03/un-climate-report.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
imhelping.ralph
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zahlendreher, oder?
Oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Zahlendreher, oder?
Oder?
| |
Ne, man muss ja genug Zeit lassen damit man Trump wieder wählen und der das dann rückgängig machen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wird den einen Supermarkt im Yosemite Nationalpark sicher hart treffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Das wird den einen Supermarkt im Yosemite Nationalpark sicher hart treffen.
| |
Bei sowas geht's doch hauptsächlich um die Symbolwirkung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stimme ihm bei 2 von 3 Maßnahmen zu. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann hast du halt im 2 von 3 Fällen Recht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
![[BC]Alm](./avatare/[BC]ALM.gif)
