|
|
|
|
|
|
|
Nein, du hast es für fragwürdig gehalten, dass die ärmsten 10% in Großbritannien überhaupt fliegen.
Das steht buchstäblich in diesem Post:
| | Zitat von Aspe
Der Energieverbrauch für Flüge soll bei den ärmsten 10% der Briten nicht null sein? 
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist schon interessant wie mit mehr Reichtum auch allgemein die Menschen mobiler werden. Wenn man denn annimmt das ein Mehrverbrauch auch an der Mehrnutzung liegt und nicht nur der Qualität. Am Ende ist es ja nicht nur eine Geld, sondern auch eine Zeitfrage nehm ich mal an.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bregor am 15.01.2023 16:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Aspe ganz offensichtlich ohne jegliche Ahnung davon, wie Menschen mit wenig Geld leben. Quelle surprise.
| |
Ich wusste, dass früher oder später irgendein User mit diesem idiotisch Ende Hot Take um die Ecke kommt. Dass du blöder Flachwichser es sein würdest, überrascht mich nicht.
Weißt du was E-RaZoR: Fick dich doch. Ganz unironisch.
Entgegen deiner Einbildung weiß ich sehr gut wie es sich mit wenig Geld (und Schulden) lebt und ich weiß auch, wann ich meinen ersten selbstbezahlten Flug hatte.
Wenn ihr ernsthaft bei der Meinung bleibt, dass die ärmsten 10% in England immernoch 1/5 der Energie fürs Fliegen verbrauchen wie die reichsten 10%. Fair enough. Ich halte das für eine fragewürdige Aussage in der Grafik.
| |
Dann geh doch mal auf meine Zahlbeispiele ein, wo ich versuche, dir zu erklären, warum das alles zusammen passt.
...kein Mensch kann sie wissen, kein Jäger erschießen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
WoS ich habe deine Beispiele gesehen, halte die aber für anekdotisch. Daher ja meine Frage nach anderen Studien.
Der Vergleich zu Anzahl der unter "Food Insecurity" Leidenden ist für mich auch eher Indiz dafür, dass solche Menschen andere Sorgen haben.
E-RaZoR, bei der Frage bleibe ich auch. Ein Verhältnis von 1:5 kommt mir komische bei wenn man das oberste mit dem untersten Dezil vergleicht. Ich hätte da eher was im Sinne von 0:X erwartet
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 15.01.2023 16:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei dem Verhältnis find ich Zweifel bzw. der Wunsch nach mehr Daten ja durchaus verständlich. Aber eben nicht bei der Verwunderung, dass die Ärmsten überhaupt mal irgendwann fliegen.
Ansonsten findet sich hier beispielsweise eine Studie: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214367X21000466
Bezieht sich u.a. auch auf die LCF-Daten (wie die verlinkte Quelle, die noch die USS mitnimmt) + die National Travel Survey. Da stellt sich das durchaus anders dar. Aber auch dort zeigt sich, dass 17,5% bzw. 37% der Haushalte im ärmsten Dezil einen Flug pro Jahr haben.
Aber dein erster Post zielte eben nicht auf das Verhältnis ab, sondern darauf, dass die überhaupt fliegen, was dir offenbar komisch vorkam.
Auch im zweiten Post war das ja noch dein Punkt:
| | Zitat von Aspe
Selbst mit den bekannten Billigfliegern... Die ärmsten 10% fliegen in dem Land?
| |
Erst im dritten, in dem du mit Bezug auf Deutschland noch genau den Punkt gemacht hast, kam dann so langsam der Pivot zum Verhältnis.
| | Zitat von Aspe
Wenn ich in Deutschland an die ärmsten 10% denke (was wahrscheinlich Mal den Löwenanteil aller ALG2 Bezieher beinhaltet), ergibt sich da ein Bevölkerungsteil dessen Mobilität extrem eingeschränkt ist. Ein Teil, für den das 9¤ Ticket ein Segen war. Und daher ging ich davon aus, dass dieser Bevölkerungsteil noch nie ein Flugzeug von innen gesehen hat.
Das scheint in England offensichtlich anders zu sein. Das aber von den untersten 40% selbst die ganz Armen 10% ca. gleich viel fliegen (wobei ich nicht sicher bin ob man vom Energieverbrauch abgeleitet diese Aussage so treffen kann?), verwunderte mich halt.
Also hört auf mir hier irgendwelche Worte oder Absichten in den Mund legen zu wollen, wenn ich eine Statistik besser verstehen möchte.
| |
Hättest du einfach geschrieben "Die reichsten 10% fliegen nur so viel weniger mehr als die ärmsten 10%? Und 2. bis 4. Dezil fliegen quasi genauso viel wie die ärmsten 10%?", hätten wir uns den ganzen Scheiß sparen können. Hast du aber nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [FGS]E-RaZoR am 15.01.2023 16:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
WoS ich habe deine Beispiele gesehen, halte die aber für anekdotisch. Daher ja meine Frage nach anderen Studien.
Der Vergleich zu Anzahl der unter "Food Insecurity" Leidenden ist für mich auch eher Indiz dafür, dass solche Menschen andere Sorgen haben.
| |
Mir ging es primär um die Zahlen. Und dein Argument, dass die Schere im VK ja weiter auseinander geht, ist ja auch belegt, weil sich die Fluglast über die ersten Dezile sehr konstant hält, wie Erazor auch bemerkt. Die Beispiele, wie das dann realisiert wird, lasse ich dann nächstes Mal für dich weg, wenn es dich kognitiv zu sehr ablenkt.
Aber was die Psychologie angeht: https://www.vice.com/en/article/j5dvwd/it-is-stressful-to-be-poor-and-that-stress-can-keep-people-in-poverty
Ich war mir sicher, irgendwo auch eine Studie/einen Artikel gespeichert zu haben, der erklärt/belegt, warum/dass (sehr) arme Menschen ein Mehr an Geld sofort ausgeben, statt es "sinnvoll" anzulegen, aber das ist letztlich auch nur eine Erweiterung dessen, was im Link oben steht. Wenn ich in naher Zukunft drüber stolper, liefere ich nach, aber eine Stunde meine Lesezeichen und Bücher zu durchwühlen muss erstmal reichen. Das traditionelle Beispiel sind Zigaretten/Drogen, weil die halt ein garantierter Kick sind statt einer ungewissen Zukunft, aber das überträgt sich halt 1:1 auf ein Partywochenende in Malle/Ibiza/[andere britische Partyreiseziele, denen Namen ich mir nicht merken kann].
https://humanparts.medium.com/laziness-does-not-exist-3af27e312d01
What a depressingly stupid machine.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 15.01.2023 17:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weiterer Faktor schätzungsweise auch, dass Migranten und Menschen mit Migrationshintergrund, die ja sozioökonomisch im Schnitt schlechter dastehen, oft auch alles an Kohle zusammenkratzen, um ab und zu die Familie o.ä. zu besuchen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für den Lacher am Sonntagabend 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dank dem flamewarthread bin ich auf diese Diskussion aufmerksam geworden.
Die these ist also das die ärmsten 10% immernoch gerne mal fliegen?
Ja lol. Aber schön dass hier niemand jemals mit Armut konfrontiert war. Außer aspe. Was ziemlich absurd ist.
Ich werde hier aber nicht mit diskutieren, weil ob jetzt 5 oder 10% ist mir auch egal. Aber steile Thesen die hier unterwegs sind.
Macht weiter so, wir brauchen in diesen Zeiten kreative Gedanken!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Nose
Die these ist also das die ärmsten 10% immernoch gerne mal fliegen?
| |
Die Daten zeigen, dass es vorkommt, dass Personen aus den ärmsten 10% der Haushalte fliegen, ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und wahrscheinlich nicht alle von denen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich verstehe hier aktuell nicht, wer gegen wen argumentiert. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Ich war echt platt, als ich gesehen habe, wie teuer Bus und Bahn dort sind.
| |
Ich hasse es.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Nose
Dank dem flamewarthread bin ich auf diese Diskussion aufmerksam geworden.
Die these ist also das die ärmsten 10% immernoch gerne mal fliegen?
Ja lol. Aber schön dass hier niemand jemals mit Armut konfrontiert war. Außer aspe. Was ziemlich absurd ist.
Ich werde hier aber nicht mit diskutieren, weil ob jetzt 5 oder 10% ist mir auch egal. Aber steile Thesen die hier unterwegs sind.
Macht weiter so, wir brauchen in diesen Zeiten kreative Gedanken!
| |
Dein Post hat 0 Inhalt. Also wirklich gar keinen.
Hier belegen Leute mit Studien ihre Punkte, du rotzt irgendwas rein und machst direkt den beleidigten Exit. Ich bin mir ob deines Posts nicht Mal sicher auf welcher Seite der Debatte du landest. Achja, ich gehör(t)e vermutlich zu den unteren 10% und habe auch schon mal einen Flieger von innen gesehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Huckel
Ich verstehe hier aktuell nicht, wer gegen wen argumentiert.
| |
Hauptsache alle gegen Reddit. Was da für ein radioaktiver, idiotischer Müll die letzten Tage online angefallen ist...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich gehöre zu den oberen 10% und habe dreimal ein Flugzeug von innen gesehen.
Folgt mir auf Truth Social für weitere Dummheiten
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab ich oben doch schon verlinkt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke für die Info, liebe PR-Abteilung des Konzerns(?).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Hab ich oben doch schon verlinkt
| |
Ich gebe zu, dass ich das (17% im untersten Dezil haben einen Flug pro Jahr) nicht erwartet habe.
Danke für die Studie.
| | | LCF data (Fig. 2) show that in the lowest income decile, only an average 17.5% (LCF) or 37% (NTS) of all households have at least one flight per year across all years, while 71.6% (LCF) or 81% (NTS) of households in the top income decile have at least one flight per year in England (figures are not significantly different for the UK). The higher participation rates in the NTS likely reflect the inclusion of business travel and other methodological differences in the NTS survey as explained in Section 2.1. | |
Jetzt wäre der nächste Agendapunkt, wieso die Grafik von der Taz eben nur ein 1:5 Verhältnis zwischen untersten und obersten Dezil zeigt. Aber das deckt sich ja auch, überschlagsmäßig, mir den Zahlen aus der sciencedirect Studie.
Ob die Zahlen in Deutschland deutliche anders aussähen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 15.01.2023 20:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
Hab ich oben doch schon verlinkt
| |
Oh, sorry, nicht gesehen.
| | Zitat von Aspe
Jetzt wäre der nächste Agendapunkt, wieso die Grafik von der Taz eben nur ein 1:5 Verhältnis zwischen untersten und obersten Dezil zeigt. Aber das deckt sich ja auch, überschlagsmäßig, mir den Zahlen aus der sciencedirect Studie.
Ob die Zahlen in Deutschland deutliche anders aussähen?
| |
Hier finde ich zumindest was zum Energieverbrauch nach Verkehrsmittel und Dezil aufgeschlüsselt. Da die Flugverkehrquellen genannt werden und es nur zwei Stück sind, kann man sich daran wahrscheinlich entlang hangeln.
Und das unvermeidliche "Äktschällih": ScienceDirect ist nicht das Journal, in dem veröffentlicht wurde. Das ist "Travel Behaviour and Society". ScienceDirect ist die Onlinedatenbank, die der Verleger des Journals (Elsevier, mögen sie in der Hölle schmoren!) für alles nur erdenkliche nutzt. Unter anderem für die Onlineveröffentlichung von Journalen, was es fast unmöglich macht, an einem ScienceDirekt-Link abzulesen, welches Fachgebiet es ist. Springer packt wenigstens meistens eine DOI direkt in den Link hin (die aber meist doof formatiert sind, weshalb man auch da das Journal nicht sehen kann). Mögen auch sie in der Hölle schmoren. Persönlicher Goldstandard ist die American Physical Society, deren Journale man am Link ablesen kann UND die eine gut formatierte DOI zugewiesen bekommen und im Link haben. 
"It kisses the boy or it gets the hose again."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
Ich habe gerade echt überlegen müssen, wie oft ich in meinem Leben geflogen bin.
| |
Seit man im Flieger nicht mehr rauchen darf, bin ich maximal x (alledings Hin- und Rück) im Jahr geflogen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Aspe, gerade britische Fluglinien haben eine gewisse Tendenz billiger als innerbritische Bahntickets zu sein. Dann ist deine soziale und kulturelle Teilhabe halt Malle statt Globe Theatre.
| |
Ist jetzt schon älter, aber 30% der Briten können sich überhaupt keinen Urlaub leisten.
https://amp.theguardian.com/business/2013/jan/16/third-britons-cannot-afford-holiday-ons-poverty
Zu der Studie: die 17% Daten sind eine repräsentative Studie, die 37% basiert zum Teil auf Befragungen in Flugzeugen. Mehr muss man dazu nicht sagen.
Gehen wir mal groszügig davon aus, dass 25% der Leute im ärmsten Dezil es schaffen, einmal im Jahr zu fliegen. Das soll reichen, um 20% der Emissionen des gesamten Dezils zu erzeugen? LOL.
Ich bin ja in sozialen Diskussionen echt ungern auf Aspes Seite. aber wer ernsthaft glaubt, dass sich die ärmsten 10% regelmäßige Flüge leisten kann, sollte wirklich die fresse halten, wenn es darum geht, wer Ahnung von Armut hat.
Ist der Anteil null? Nein, ist er viel näher an null als an 20%. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ja.
Ps: der Anteil des Flugverkehrs an den britischen emmissionen beträgt 6%.
@ eupesco: keine Ahnung, wie der blödsinn Zustande kommt, aber allein die Idee, dass der co2 Verbrauch für wohnen über die einkommensklassen konstant ist, fällt schon unter absurdität. Und zu den internationalen Flügen. https://amp.theguardian.com/environment/2019/sep/25/1-of-english-residents-take-one-fifth-of-overseas-flights-survey-shows auch hier wird die Verteilung viel krasser sein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von flowb am 15.01.2023 20:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von CO2-Emissionen ist nicht die Rede, sondern von Energieverbrauch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von eupesco
Von CO2-Emissionen ist nicht die Rede, sondern von Energieverbrauch
| |
Das sind zwei Größen, die halbwegs gut korrelieren dürften.
Ich bleibe dabei, auch wenn man von Energieverbrauch redet, werden die reichsten 10% da einen VIEL höheren Verbrauch haben als die ärmsten 10%.
Oder glaubt hier jemand, dass im Land der klassischen Herrenhäuser die reichen alle im passiv Haus wohnen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lol, Isolierung ist hier quasi unbekannt.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
