|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Geimnismann
Warum hälst du nicht einfach mal die Klappe, wenn du keine Ahnung hast?
Natürlich lohnen sich Onshore-Anlagen und natürlich wird dieser Strom auch nachts gebraucht. Wasn das für ne saudumme Frage?
| |
Wenn du nicht in der Lage bist, Fragen richtig zu lesen, wäre ein anderer Ton eventuell angebracht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Braucht man onshore Wind für Strom nachts?
| |
ja
Monat April. "Nachts" ist immer da wo, die schwarze Linie (Last) ihre Tiefpunkte hat. Da fehlt einiges. OffShore kann das auch nicht ausgleichen. Offshore ist viel, viel weniger als Onshore.
ohne Onshore Wind
mit Onshore Wind
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die installierte Leistung von onshore Wind liegt bei (afaik) 60 GW, offshore sind wir bei <10.
Also klar, dass onshore Wind da mehr zum Energiemix beiträgt.
Onshore baust du aber aus verschiedenen Gründen nicht mehr so viel zu. Bürokratie und Gesetzgebung (Stichwort Abstandsregeln) sind da Haupttreiber. Logistische und umwelttechnische Herausforderungen kommen danach.
Da ist mein Punkt halt, dass man Wind offshore weiter ausbauen solle und sich onshore auf PV konzentrieren, wovon wir aktuell schon mehr Nennleistung als bei onshore Wind haben und das "realistische" Potential noch lange nicht so ausgeschöpft haben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 21.05.2023 20:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was bin ich lesend?
Wie wärs mit offshore, onshore wind UND pv?
Wieso da jetzt irgendwas sich ausschließen sollte/competen erklärt sich mir nicht.
Ansonsten such doch mal selber die zahlen mit den ausbauzielen der drei bereiche raus...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Wenn du nicht in der Lage bist, Fragen richtig zu lesen, wäre ein anderer Ton eventuell angebracht.
| |
Sagt derjenige, der der Weisheit letzter Schluss hier reinkotzt und sich darüber wundert, welcher Ton ihm entgegenschallt. 
Ich darf an deinen Ausgangspost erinnern:
| | Zitat von Aspe
Okay, onshore Windkraft ist aktuell faktisch eh tot, da sollte eher alles mit PV zugeknallt werden.
| |
Ist völlig zu recht (wie der unendlich geduldige eupesco gerade dankenswerterweise wiedermal dargestellt hat) mit "So-einfach-ist-das-Aspe!" quittiert worden. Und anstelle deine völlig bescheuerte Unsinnsbehauptung irgendwie wieder einzufangen, machst du den doppelten Opferrittberger und lamentierst ob des Tons, der dir entgegenschallt. Nur damit du nächstes mal wieder im Brustton der Überzeugung völligen Bullshit hier reinkotzt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Die installierte Leistung von onshore Wind liegt bei (afaik) 60 MW, offshore sind wir bei <10
| |
Ohne das jetz verifizieren zu können und ne richtige Zahl zu haben, die MW sollten wahrscheinlich GW sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
| | Zitat von Aspe
Die installierte Leistung von onshore Wind liegt bei (afaik) 60 MW, offshore sind wir bei <10
| |
Ohne das jetz verifizieren zu können und ne richtige Zahl zu haben, die MW sollten wahrscheinlich GW sein.
| |
Ist natürlich korrekt. Wird editiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KdM]MrDeath
Ansonsten such doch mal selber die zahlen mit den ausbauzielen der drei bereiche raus...
| |
Das Ausbauziel 2030 für PV ist absolut folgerichtig ca. doppelt so hoch wie für onshore Wind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh nein, Aspe an akuter Söderitis erkrankt 
Vielleicht im nächsten Winter doch mal die bayrische Last abwerfen, dann merkst vielleicht selbst, was von PV und Offshore-Windkraft ohne HGÜ-Kabel nach Süden übrig bleibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von [KdM]MrDeath
Ansonsten such doch mal selber die zahlen mit den ausbauzielen der drei bereiche raus...
| |
Das Ausbauziel 2030 für PV ist absolut folgerichtig ca. doppelt so hoch wie für onshore Wind.
| |
Und ein Ausbauziel ist ein Zeichen für
?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
| | Zitat von Aspe
| | Zitat von [KdM]MrDeath
Ansonsten such doch mal selber die zahlen mit den ausbauzielen der drei bereiche raus...
| |
Das Ausbauziel 2030 für PV ist absolut folgerichtig ca. doppelt so hoch wie für onshore Wind.
| |
Und ein Ausbauziel ist ein Zeichen für
?
| |
Die Zubauraten onshore Wind seit 2018 kannst du dir selbst anschauen. Das bringt mich zu der Formulierung "aktuell" und "faktisch".
Mein Punkt ist, dass ich in dieser Gemengelage eher PV als onshore Wind im Ausbau priorisieren würde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Die installierte Leistung von onshore Wind liegt bei (afaik) 60 GW, offshore sind wir bei <10.
Also klar, dass onshore Wind da mehr zum Energiemix beiträgt.
Onshore baust du aber aus verschiedenen Gründen nicht mehr so viel zu. Bürokratie und Gesetzgebung (Stichwort Abstandsregeln) sind da Haupttreiber. Logistische und umwelttechnische Herausforderungen kommen danach.
Da ist mein Punkt halt, dass man Wind offshore weiter ausbauen solle und sich onshore auf PV konzentrieren, wovon wir aktuell schon mehr Nennleistung als bei onshore Wind haben und das "realistische" Potential noch lange nicht so ausgeschöpft haben.
| |
Deine Zahlen sind korrekt. Und deine Feststellung, dass es teils an bürokratischen Hindernissen hängt auch. Aber dein Fazit deswegen den Fokus auf Offshore zu legen ist falsch.
Warum?
Auf welche Leistung soll denn laut bisherigen Plänen Wind-Offshore ausgebaut werden?
| | | Der Anteil erneuerbarer Energien an der Stromversorgung soll sich bis zum Jahr 2030 fast verdoppeln und danach kontinuierlich weiter steigen. Für das Gelingen dieses Ziels ist die Offshore-Windenergie ein wesentlicher Baustein. Dafür werden die Ausbaupfade und Ausschreibungsmengen massiv angehoben. Das Ausbauziel für Windenergie auf See steigt bis 2030 auf mindestens 30 Gigawatt (GW). Bis 2035 sollen mindestens 40 GW und bis 2045 mindestens 70 Gigawatt installierte Leistung erreicht werden. | |
https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/windenergie-auf-see-gesetz-2022968
Und auf welche Leistung soll Wind-Onshore ausgebaut werden?
| | Nach dem aktuellen Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) sollen bis Ende 2030 in Deutschland 115 Gigawatt (GW) Windenergie an Land installiert sein. Ausgehend von etwa 58 GW aktuell installierter Leistung Ende 2022 und einem erwarteten Rückbau alter Anlagen von etwa 17 GW bis Ende 2030 ist für eine installierte Leistung von 115 GW bis Ende 2030 ein jährlicher Zubau von etwa 9 GW brutto bzw. 7 GW netto erforderlich. Darüber hinaus setzt das EEG mit 157 GW bis Ende 2035 und 160 GW bis Ende 2040 weitere ambitionierte Ausbauziele.
| |
https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/erneuerbare-energien/windenergie-an-land#flaeche
Könnte man also einfach auf die zuästzlichen 160GW Onshore verzichten und stattdessen das gleiche Offshore nochmal zusätzlich dazu bauen?
Nein, die deutsche Meeresfläche ist zu klein und man muss beachten, dass die Windräder nicht zu nah stehen. Hier mal ein Bild zur Vorstellung, wo man die Anlagen bauen kann:
Jetzt gab's erst 2020 eine Studie von Agora Energiewende. Bei einer gesamten installierten Kapazität von 144GW klauen sich die Anlagen den Wind quasi gegenseitig, so dass die tatsächliche Energieausbeute um etwa 40 bis 50% reduziert ist gegenüber einem frei- und alleinstehenden Anlage. Ich würde daraus schließen, dass es nicht sinnvoll ist, mehr als 100GW Offshore zu bauen.
https://www.agora-energiewende.de/en/publications/making-the-most-of-offshore-wind/
Einleitung
| | As part of its European Green Deal, the European Commission has announced to present a strategy on offshore wind in 2020. Such a strategy is urgently needed as reaching a climate-neutral Europe will require a massive expansion of offshore wind energy.
This raises the question whether energy models used today by wind farm planners and investors can adequately capture the interaction effects between turbines stemming from very large areas covered with offshore wind farms at high installed capacity density. To better understand such effects, Agora Energiewende and Agora Verkehrswende commissioned the Department of Wind Energy at the
Technical University of Denmark as well as the Max-Planck-Institute for Biogeochemistry to simulate future offshore wind expansion scenarios for the German section of the North Sea with two distinct modelling approaches. This study presents the findings, and it underscores the importance of the role of the state in planning for a future with a lot more offshore wind energy. | |
Fazit:
| | We evaluated different scenarios for offshore wind energy in the German Bight of the North Sea ranging
from 13.8 to 144.8 GW of installed capacity. This covers the range in published scenarios of offshore
wind energy in 2050 for the German energy transition. We investigated the extent to which the scenario yields are lowered by reduced wind speeds due
to the effects of wind turbines, which extract kinetic energy from the atmospheric flow. We used two
approaches to evaluate these scenarios: the KEBA approach, a simple accounting of the kinetic energy
budget; and the WRF approach, a highly detailed numerical simulation of the atmosphere.
Both approaches predict similar levels of yield reductions due to the effects of wind speeds across
the range of scenarios. These reductions are more moderate – 82–85 % of the yield from an isolated
turbine – in the case of the scenario with the lowest installed capacity (13.8 GW). The reductions rise as
installed capacity increases. By the high scenario (144.8 GW), reductions amount to 42 – 48 % of the
yield from an isolated turbine. The agreement between the two methods is quite remarkable and suggests that it is the supply of
kinetic energy from atmospheric flows not the technical specifications of the wind turbines that is
the primary limitation at these scales. | |
Das Frauenhofer IWES sieht die Möglichkeit bis auf 82GW bei gleichbleibender Windeffizienz zu steigern.
https://www.erneuerbareenergien.de/technologie/offshore-wind/nutzungsstudie-zu-nord-und-ostsee-raum-fuer-82-gigawatt-offshore-windenergie-und
| | | Wie eine neue Studie des Windenergieinstituts Fraunhofer Iwes im Auftrag des Energiebranchenverbandes BDEW und des Bundesverbands der Windparkbetreiber Offshore (BWO) nun ergibt, könnte die sogenannte und weiträumige Co-Nutzung in der deutschen Nord- und Ostsee das Gesamtpotenzial der deutschen Offshore-Windkraft auf 82 Gigawatt (GW) erhöhen. Damit ließe sich nicht nur der von der Bundesregierung bis 2045 vorgesehene Ausbau der Erzeugungskapazität für Windenergie im Meer auf 70 GW sogar um 17 Prozent auf 82 GW steigern, sondern zugleich auch die heute noch hohe Effizienz der Windstromerzeugung beibehalten. | |
Von zusätzlichen 160GW Offshore ist man da also weit, weit entfernt und hat auch grundsätzliche physikalische Hindernisse. Ein Plus von 10GW zu den bisherigen Plänen sind wohl möglich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von eupesco am 21.05.2023 21:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Puh.
Da fehlt irgendwie die Zugehörigkeit. Du argumentierst hier aus privater und politischer Sicht.
Wenn du jetzt als Privatunternehmen sagst: Das ist faktisch tot, dann ist die Meinung gut nachvollziehbar, da es eine gewinnmaximierende Aussage sein kann.
Politisch ist es ein ganz anderes Thema. Nur, weil wir sonst "am Bürger vorbei" arbeiten würden (Zitat eines ziemlich korrupten und populistischen Politikers s.o), heißt es nicht dass man das auch nur ansatzweise "faktisch tot" betiteln kann.
Demzufolge ist dann auch die Welt faktisch tot, da das ja auch "am Bürger vorbei" geht und politisch ja Einiges entgegen geht.
Deine Aussagen haben halt diesen Hauch der liberalen Sicht, aber nur, wenn es ins eigene Bild passt.
Also wie alles FDP
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dancano am 21.05.2023 21:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Die installierte Leistung von onshore Wind liegt bei (afaik) 60 GW, offshore sind wir bei <10.
Also klar, dass onshore Wind da mehr zum Energiemix beiträgt.
Onshore baust du aber aus verschiedenen Gründen nicht mehr so viel zu. Bürokratie und Gesetzgebung (Stichwort Abstandsregeln) sind da Haupttreiber. Logistische und umwelttechnische Herausforderungen kommen danach.
Da ist mein Punkt halt, dass man Wind offshore weiter ausbauen solle und sich onshore auf PV konzentrieren, wovon wir aktuell schon mehr Nennleistung als bei onshore Wind haben und das "realistische" Potential noch lange nicht so ausgeschöpft haben.
| |
Aspe, do you even Netzbau? Jede WKA südlich des Mains hilft dabei, den Ausbaubedarf an Netzen On- wie Offshore zu reduzieren.
Und nur weil der Windkraft in den vergangenen Jahren jede Menge Knüppel zwischen die Beine geworfen wurden heisst das ja nicht dass das so bleiben muss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Okay, onshore Windkraft ist aktuell faktisch eh tot
| |
https://www.zeit.de/wirtschaft/energiemonitor-deutschland-gaspreis-spritpreis-energieversorgung
aber klar, wie eupesco schon schreibt müssen die ziele noch erhöht werden.
wenn du das aber als "dann kann mans auch gleich bleiben lassen" (wobei du denke ich echt noch die begründung schuldig bist wieso das aufeinmal ein onshore-windkraft *oder* PV sein soll) liest, anstatt, jetzt da mal ärmel hoch und nen faktor vier rein und wir habens, dann kann man nichts machen, ja.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KdM]MrDeath am 22.05.2023 0:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
einfach mal 💋💖💖 für dein konstantes Abliefern.
Danke!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Da ist mein Punkt halt, dass man Wind offshore weiter ausbauen solle und sich onshore auf PV konzentrieren, wovon wir aktuell schon mehr Nennleistung als bei onshore Wind haben und das "realistische" Potential noch lange nicht so ausgeschöpft haben.
| |
Dem Ausbau und Betrieb von Windparks auf See sind auch eine Reihe Grenzen gesetzt, technische und logistische hauptsächlich. Einfacher wäre es vermutlich, die bürokratischen Hürden für den Bau von Windparks an Land zu beseitigen, damit man dann beides parallel zueinander ausbauen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von d.n.M. *TtC*
einfach mal 💋💖💖 für dein konstantes Abliefern.
Danke!
| |
Kann mich dafür auch nur bedanken <3
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Die gesamte Jugend ist völlig versektet
| |
Ich mag Sekt :/
| |
Wenn man nicht will, dass die Jugend versektet sollte man ihnen Champagner geben!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke auch an Aspe! Ohne seinen Stuss könnte Eupesco nicht so gut abliefern. 😘
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von d.n.M. *TtC*
einfach mal 💋💖💖 für dein konstantes Abliefern.
Danke!
| |
| | Zitat von Tiefkühlpizza
Kann mich dafür auch nur bedanken <3
| |
| | Zitat von Blooby
Danke auch an Aspe! Ohne seinen Stuss könnte Eupesco nicht so gut abliefern. 😘
| |
Hab ich sehr, sehr gerne gemacht!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Holt mich nicht ab.
Im Gegensatz zum Flughafentaxi gleich. Will mit Kollegen nach Malle. Haben wir uns verdient. Wir arbeiten ja auch, im Gegensatz zu Greter und Co.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Bericht aus Berlin @ARD_BaB
"Wir können nicht gegen die Meinung und die Überzeugung der Menschen Klimaschutz betreiben." – @Wissing im #BerichtausBerlin. | |
Geil, erst Angst schüren und dann die Angst als Vorwand nehmen um nichts zu tun. Was für ein Sack.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das war ja schon genau das gleiche Argument bei dem FDP-Gesicht Dürr bei Lanz.
Dürr: "Die Bevölkerung ist total verunsichert wegen des ursprünglichen Heizungsgesetzes, wir haben ja dann bei der zweiten Version schon nachgebessert."
Ich: "Schnauze Dürr, die erste Fassung hat überhaupt gar nicht den Weg in die Öffentlichkeit gefunden. Du hast es noch nicht mal selbst gelesen, wie du gerade selbst zugegeben hast. Du schürst nur Verunsicherung."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich will ihm heftig am bildrechten Ohr ziehen aus Symmetrie- und Selbstjustizgründen.
Er ist definitiv unter den Top3 der Kabinets-Mettnesserzeuger und Fortschrittsvernichter
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wollen Politiker nicht über mehrere Jahre im Amt bleiben? Oder ist das sowas FDPlerisches, Hauptsache die Lobby Mios klingeln? Der muss doch auch mal Umfragewerte sehen und merken, okay was ich mache ist nicht sooo geil, vll probier ich mal was anderes. Aber nee, als weiter den Müll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RageQuit
Wollen Politiker nicht über mehrere Jahre im Amt bleiben? Oder ist das sowas FDPlerisches, Hauptsache die Lobby Mios klingeln? Der muss doch auch mal Umfragewerte sehen und merken, okay was ich mache ist nicht sooo geil, vll probier ich mal was anderes. Aber nee, als weiter den Müll.
| |
Die gelbe Pest spekuliert auf Schwarz-Gelb im nächsten Durchlauf, deshalb wird in der Ampel ja auch sabotiert wo geht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![[BC]Alm](./avatare/[BC]ALM.gif)
