|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GLG|Assassin
| | Zitat von le glock sportif ®
Das Masernschutzgesetz beinhaltet eine Pflicht sich gegen Masern Impfen zu lassen. Also muss es zusätzlich auch einen Einzelimpfstoff geben, um nur dieser Pflicht nachkommen zu können. So einfach ist das tatsächlich.
| |
Unsinn.
Nach dem Gesetz(entwurf) BT-Drucksache 19/13452, der im Internet abrufbar ist, wird folgendes geregelt:
Par. 20 VIII Satz 1:
Folgende Personen müssen einen (...) ausreichenden Impfschutz gegen Masern oder eine Immunität gegen Masern aufweisen: (Bla, Gemeinschaftseinrichtungen, Betreuer, schon 4 Wochen Betreute, Personen die sich betreuen lassen wollen, etc.)
Satz 2
Satz 1 gilt auch, wenn zur Erlangung von Impfschutz gegen Masern ausschlielich Kombinationsimpfstoffe zur Verfügung stehen, die auch Impfstoffkomponenten gegen andere Krankheiten enthalten.
Satz 3
Satz 1 gilt nicht für Personen, die auf Grund einer medizinischen Kontraindikation nicht geimpft werden können.
In Satz 2 steht, dass es die Einzelimpfstoffe schlicht nicht geben muss. So einfach ist das.
Und das wird anscheinend so geltendes Recht werden, welches anzuwenden ist, solange und soweit es nicht wieder aufgehoben wird. Par. 20 III GG werfe ich in den Raum.
Ob man das jetzt wegen dem Titel "Masernschutzgesetz" als Trojanisches Pferd betrachten mag, ist dir selbst überlassen. Das macht es jedenfalls nicht verfassungswidrig. Da könntest du jedes zweite Gesetz kippen bzw würdest gar keinen passenden Titel finden, soviel wie da zT durch 1 Gesetz geändert wird.
Wer der Inhalt nicht liest, dem kann halt nicht geholfen werden.
/ Im Jahressteuergesetz werden übrigens nicht nur Jahressteuern geregelt und es ist meistens auch nicht das einzige Gesetz im Jahr mit Bezug zu Steuern
| |
Was Unsinn?
Da steht genau das was ich geschrieben und kritisiert habe.
Das was hinter dem "Also" von mir steht, ist meine (Laien)Sicht der Dinge was an dem Entwurf schief ist - die sich auch mit der Sicht des Ethikrates deckt.
Nur weil im Satz zwei des Entwurfes steht, dass Einzelimpstoffe nicht nötig sind, heißt das ja nicht das das damit durch ist.
Dieser Satz von dir hätte völlig gereicht:
| | | Und das wird anscheinend so geltendes Recht werden, welches anzuwenden ist, solange und soweit es nicht wieder aufgehoben wird. | |
Ob das so getendes Recht ist, entscheidest aber weder du noch ich, sondern im Zeifelsfall auf oberster Ebene das BVerfG.
e:
Der Vergleich mit dem "Jahressteuergesetz" hinkt.
Wenn in dem Steuergesetz stehen würde, dass du einen Steuerbescheid jährlich abegeben musst, das aber nur darfst wenn du ein bestimmtes Steuerformular von zwei drei bestimmten Hersteller angbeoten bezogen hast, diese Hersteller dir aber nur das Formular geben, wenn du noch mindestens drei Wohltätige Spenden tätigst, dieser Vergelich mit dem "Masernschutzgesetzt" käme eher hin. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von le glock sportif ® am 14.11.2019 18:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zero, was ist denn jetzt dein Problem mit dem Gesetz? Dass jemand, der seine Kinder vom Staat betreuen lassen oder diese Betreuung ausführen will, entsprechend immuniseren muss?
Medikamente haben in ihrer Formulierung diese Eigenheit, dass die Zulassung wirklich ewig dauert und bei Sachen, für die es schon ein Medikament gibt, eine Zulassung einer neuen Formulierung ohne irgendwelche weltbewegenden Vorteile praktisch nicht wirtschaftlich ist.
Und wie schon angemerkt, gibt es sogar einen Einzelwirkstoff gegen Masern, aber eben gegen die anderen beiden nur das Bündel mit Masern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von le glock sportif ®
Der Vergleich mit dem "Jahressteuergesetz" hinkt.
Wenn in dem Steuergesetz stehen würde, dass du einen Steuerbescheid jährlich abegeben musst, das aber nur darfst wenn du ein bestimmtes Steuerformular von zwei drei bestimmten Hersteller angbeoten bezogen hast, diese Hersteller dir aber nur das Formular geben, wenn du noch mindestens drei Wohltätige Spenden tätigst, dieser Vergelich mit dem "Masernschutzgesetzt" käme eher hin.
| |
Dein einbeiniger Vergleich kann schon nicht mehr hinken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Und wie schon angemerkt, gibt es sogar einen Einzelwirkstoff gegen Masern, aber eben gegen die anderen beiden nur das Bündel mit Masern.
| |
Wobei, wie Shooter erwähnte, aktuell die einzige Möglichkeit in Deutschland für die monovalente Impfung darin besteht, den Impfstoff aus der Schweiz zu importieren, da der einzig zugelassene Impfstoff ("Masern-Impfstoff Mérieux") seit Ende 2017 nicht mehr lieferbar ist. Ist ja scheinbar doch nicht sone heiße Kiste.
Und es bleibt zu wiederholen, dass Gesundheitsvorsorge und Therapie zum Glück unter gewissen Gesichtspunkten von einer angeblich rationalen Entscheidung der Leute abgekoppelt werden und in die Obhut von Experten übergeben werden kann bzw. muss.
Erinnert mich da an einen Fall vor 2 Jahren oder so, wo es quasi mit allen möglichen Zwangsmaßnahmen notwendig war, ein schwerkrankes dreijähriges Mädel von den Eltern wegzunehmen, die die schwere Lungenentzündung nicht ernstnehmen oder therapiert haben wollten. Das Kind ist dann direkt nach der richterlichen Anordnung und allem Pipapo über unsere Abteilung wo wir erstmal eine Drainage in die schon halb weggeeiterte Lunge einlegen mussten auf Intensivstation gekommen.
Wie es danach ausging weiß ich nicht aber bei dem (sehr vermeidbaren) Ablauf krieg ich bei solchen Feel-good-"ich will das aber nicht"-Ansagen schon einen leichten Hypertonus.
| | Zitat von Bombur
| | Zitat von le glock sportif ®
Der Vergleich mit dem "Jahressteuergesetz" hinkt.
Wenn in dem Steuergesetz stehen würde, dass du einen Steuerbescheid jährlich abegeben musst, das aber nur darfst wenn du ein bestimmtes Steuerformular von zwei drei bestimmten Hersteller angbeoten bezogen hast, diese Hersteller dir aber nur das Formular geben, wenn du noch mindestens drei Wohltätige Spenden tätigst, dieser Vergelich mit dem "Masernschutzgesetzt" käme eher hin.
| |
Dein einbeiniger Vergleich kann schon nicht mehr hinken.
| |
Dieses.
Meine Güte, was für eine Verzerrung.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Muh!]Shadow am 14.11.2019 19:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Zero, was ist denn jetzt dein Problem mit dem Gesetz? Dass jemand, der seine Kinder vom Staat betreuen lassen oder diese Betreuung ausführen will, entsprechend immuniseren muss?
Medikamente haben in ihrer Formulierung diese Eigenheit, dass die Zulassung wirklich ewig dauert und bei Sachen, für die es schon ein Medikament gibt, eine Zulassung einer neuen Formulierung ohne irgendwelche weltbewegenden Vorteile praktisch nicht wirtschaftlich ist.
Und wie schon angemerkt, gibt es sogar einen Einzelwirkstoff gegen Masern, aber eben gegen die anderen beiden nur das Bündel mit Masern.
| |
Du hast offensichtlich die letzten Seiten nicht gelesen. Kann ich versthen, ist anstrengend. Wie immer beim Impfthema will man nicht verstehen was das Gegenüber sagt.
Deswegen nochmal extern zum nachlesen was mich vor allem nervt:
An dieser Stelle Props an Shadow, er ist imho zwar grundsätzlich ne Arschnase, aber in dieser Diskussion um differnzierte Sachlichkeit bemüht. + 10 Respekt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Dein einbeiniger Vergleich kann schon nicht mehr hinken.
| |
Sicher kein Highlight, das weiter diskutiert werden müsste. Jetzt steht er aber da und jetzt beleibt er auch stehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deine sogenannte Argumentation löst sich sowieso auf, sobald Spahn die Impfpflicht auf Windpocken, Mumps, Röteln und Keuchusten ausweitet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Letztere Impfunge fehlte mir, ratet mal was ich 2006 hatte
Zwipos sind schlimmer als wie Keuchhusten
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [RPD]-Biohazard am 14.11.2019 19:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von le glock sportif ®
Du hast offensichtlich die letzten Seiten nicht gelesen. Kann ich versthen, ist anstrengend. Wie immer beim Impfthema will man nicht verstehen was das Gegenüber sagt.
Deswegen nochmal extern zum nachlesen was mich vor allem nervt:
An dieser Stelle Props an Shadow, er ist imho zwar grundsätzlich ne Arschnase, aber in dieser Diskussion um differnzierte Sachlichkeit bemüht. + 10 Respekt.
| |
So what? Ich wiederhole loros Frage: Abseits dieser Detailfrage, die im Gesetzestext explizit adressiert wird - was ist dein Standpunkt zu diesem Gesetz und warum?
Fun will now commence.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mit Sperrzeiten wie bei Mediatheken? Und wer moderiert, wenn da Trolle einfallen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Olaf Scholz hat das abgelehnt, wohl aus Angst vor Handelskonflikten mit den USA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von le glock sportif ®
Du hast offensichtlich die letzten Seiten nicht gelesen. Kann ich versthen, ist anstrengend. Wie immer beim Impfthema will man nicht verstehen was das Gegenüber sagt.
Deswegen nochmal extern zum nachlesen was mich vor allem nervt:
An dieser Stelle Props an Shadow, er ist imho zwar grundsätzlich ne Arschnase, aber in dieser Diskussion um differnzierte Sachlichkeit bemüht. + 10 Respekt.
| |
So what? Ich wiederhole loros Frage: Abseits dieser Detailfrage, die im Gesetzestext explizit adressiert wird - was ist dein Standpunkt zu diesem Gesetz und warum?
Fun will now commence.
| |
Sehr glorreich im Gesetzesentwurf adressiert.
Da steht etwa:
1. Wir wollen Masern bekämpfen, bei Personen XYZ ist es Pflicht.
2. Deswegen ballert ihr was da ist, uns egal das es das gegen Masern alleine nicht mehr gibt sondern nur in verschiedenen Kombinationen und zuküftig ggf. noch mehr angereichert wird, sobald Masern drin ist müsst ihr das tun.
Mein Standpunkt dazu ist, wenn der Staat sein Bürger dazu zwingen will etwas zu ballern, um ein klar definiertes Problem zu lösen, dann bitte nur mit Zwang genau das, was das Problem verursacht und nicht eine nach oben offene Spritze mit Zutaten. Die von Bürger zu Bürger anders ausfallen kann, halt was gerade da ist.
Jedes Problem (Krankheit) muss hier klar definiert werden und der Zwang dies wegzuimpfen ebenso.
Das heißt ja nicht das es keine Kombi-Impfungen geben darf oder soll, ne, die sind ja praktisch und jeder der das möchte soll die nutzen, mach ich auch - es muss aber imho trotzdem die Option geben seine Bürgerpflicht nur in dem Maße zu erfüllen wie gefordert und nicht darüber hinaus.
Auch wenn das etwas teurer ist immer auch Einzelimpfstoffe vorrätig zu halten. Teuer ist die Umsetzung und Einhaltung der DSGVO auch, aber nötig.
Das ist so ein Grundsatz Ding, dass der Staat seinen freien Bürgern schuldig ist. Und ich finde es komisch das ich mich hier so erklären muss - dabei ist das doch total offensichtlich, finde ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, es ist nicht komisch - weil du könntest auch einfach durch die Blume versuchen, Impfkritik los zu werden.
Rein rechtlich sehe ich den Punkt ja - nur sehe ich hier echt keinen Schaden. Ist ja nicht so, dass Pharmaunternehmen keine Sachen liefern könnten, wenn sie wollten - und warum sollten sie nicht wollen, wenn Idioten es eben aufsplitten wollen, weil sie nur so wenig impfen wollen, wie sie müssen, weil impfen ja scheiße sei?
Have you hugged your massive armored battle droid today?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Rein rechtlich sehe ich den Punkt ja - nur sehe ich hier echt keinen Schaden.
| |
Dieses.
Diese Beschwerden (einmal den Post bei "Bundesregierung" auf Facebook lesen und eine zerebrale Kernschmelze ereleiden) sind einfach Luftnummern.
Wie gesagt, es ist ja nicht so als wenn ein monovalenter Wirkstoff ohne Adjuvantien oder sonstige Sachen auskäme, die ansonsten von Impfgegnern geltend gemacht werden (Autismus, Unverträglichkeit und alle möglichen Impfschäden generell).
Aber nun passt man sich auf einmal in der Argumentation an, hat ja eigentlich gar nix gegen Impfen selbst, aber es liegt an den bösen polyvalenten Impfstoffen, denn "poly" bedeutet ja nur größere Probleme (in before: Witze über Poli und Körpergröße).
Das halte ich argumentativ für ziemlich schwammig bis komplett breit und wie gesagt, die Gesundheitsvorsorge erlaubt noch ganz andere Sachen als ein bisschen Geldstrafe.
Wenn man dann einmal von der Polizei abgeholt und unter Zwang eine Impfung bekommt, kann man diese Diskussion wieder starten (oder auch nicht, weil der absolut größte Teil der Verantwortlichen die Dinge realistisch und nüchtern anstelle von emotional aufgeladen betrachtet).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Ist ja nicht so, dass Pharmaunternehmen keine Sachen liefern könnten, wenn sie wollten - und warum sollten sie nicht wollen, wenn Idioten es eben aufsplitten wollen, weil sie nur so wenig impfen wollen, wie sie müssen, weil impfen ja scheiße sei?
Have you hugged your massive armored battle droid today?
| |
Zum dritten mal:
Bitte lesen.
Es wäre sicher möglich Pharma Unternehmen im Kontext des "Masernschutzgesetzt" dazu zu verpflichten einen Einzelimpfstoff zu produzieren. Müsste der Staat halt Abnahmemengen garantieren und dafür aufkommen. Sollte es Herrn Spahn Wert sein. Wenn er die Masern ausrotten will und gleichsam ein Gespühr für Freiheitsrechte hätte. Ich zweifle an beidem irgendwie. Der will einfach nur Fame als "Einführer der Impfpflicht in Deutschalnd", ein Sternchen will der, im Klassenbuch der Partei unter "kann unbequemes durchdrücken".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von le glock sportif ® am 14.11.2019 21:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du wiederholst Dich, aber es wird dadurch nicht stichhaltiger.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das wäre eventuell möglich, aber dann ziehen halt die Pharmaunternehmen vors nächstbeste Gericht und sagen dass diese individuelle Aufdröselung eine unbillige Härte ist, da der polyvalente Impfstoff besser für die Gesundheitsvorsorge ist und damit die limitierten Mittel besser ausgeschöpft werden.
Rein medizinisch betrachtet wäre das eine fünf Sekunden Entscheidung - gegen den Wunsch Impfungen in ihre einzelnen Anteile aufzudröseln, wobei ich nicht weiß, wie da Pharmazeuten oder Juristen drüber denken würden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also Masernimpfung gut, aber über die anderen sollten wir mal ergebnisoffen diskutieren, geht es darum?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bullitt am 14.11.2019 21:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Also Masernimpfung gut, aber über die anderen sollten wir mal ergebnisoffen diskutieren, geht es darum?
| |
Zumal der übliche Impfgegner bestimmt sagt "MMR ist scheiße, ich lass nur gegen Masern impfen weils eben notwendig ist el oh el", dann gibts auf einmal ne Rötelnembryofetopathie und dann heißt es "warum hat der Staat nicht besser aufgeklärt?".
Das sind so vom Habitus meist Leute, die sich selbst für am besten informiert und am Schlausten halten und wenn dann eben bereits angekündigte Risiken eintreten, wird man doch ganz klein und sagt "ach ne, son scheiß war ich ja doch nicht so schlau tschau kakau merkel muss weg"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Boah, Deutsche werden immer an völlig falschen Anlass grundsätzlich. Ich würd glatt ein Geheimgesetz für eine Placeboimpfung verabschieden. Nur um zugucken wer sich dabei aufplustert und mett wird.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 14.11.2019 21:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Das wäre eventuell möglich, aber dann ziehen halt die Pharmaunternehmen vors nächstbeste Gericht und sagen dass diese individuelle Aufdröselung eine unbillige Härte ist, da der polyvalente Impfstoff besser für die Gesundheitsvorsorge ist und damit die limitierten Mittel besser ausgeschöpft werden.
Rein medizinisch betrachtet wäre das eine fünf Sekunden Entscheidung - gegen den Wunsch Impfungen in ihre einzelnen Anteile aufzudröseln, wobei ich nicht weiß, wie da Pharmazeuten oder Juristen drüber denken würden.
| |
Ganz klar, ist tatsächlich eher ne juristische Geschichte und Abwägung als ne medizinische.
Aber aus medizinischer Sicht ist vieles klar und gehört z.B. verboten. Das letzte Wort dazu haben i.d.R. trotzdem Juristen  ist imho auch besser so.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von le glock sportif ® am 14.11.2019 21:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Eher juristisch" geht so, da es um Epidemiologie geht - wobei bei Medizinrecht Mediziner und Juristen eng zusammenarbeiten.
Und wie gesagt, Zwangsmaßnahmen sind (aus meiner Sicht als Arzt) ein vorhandenes und genutztes Mittel, was dann in Zukunft gerne weiter verwendet werden kann.
Wer ernsthaft behauptet, dass er gesamtepidemiologische Entscheidungen mit irgendeinem von Verschwörungsseiten zusammengekehrten Wissen besser als ein Arzt oder eben die zuständigen Fachstellen beurteilen kann, verdient es nicht anders.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von le glock sportif ®
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Das wäre eventuell möglich, aber dann ziehen halt die Pharmaunternehmen vors nächstbeste Gericht und sagen dass diese individuelle Aufdröselung eine unbillige Härte ist, da der polyvalente Impfstoff besser für die Gesundheitsvorsorge ist und damit die limitierten Mittel besser ausgeschöpft werden.
Rein medizinisch betrachtet wäre das eine fünf Sekunden Entscheidung - gegen den Wunsch Impfungen in ihre einzelnen Anteile aufzudröseln, wobei ich nicht weiß, wie da Pharmazeuten oder Juristen drüber denken würden.
| |
Ganz klar, ist tatsächlich eher ne juristische Geschichte und Abwägung als ne medizinische.
Aber aus medizinischer Sicht ist vieles klar und gehört z.B. verboten. Das letzte Wort dazu haben i.d.R. trotzdem Juristen ist imho auch besser so.
| |
Um dich mal zu kopieren: Bitte lesen.
| | Zitat von Wraith of Seth
Rein rechtlich sehe ich den Punkt ja[...]
| |
Wenn du dich noch öfter wiederholst, ohne auf uns einzugehen, steck ich dich wieder in die Impfgegnerecke.
Davon ab: Das ist arg rechtspositivistisch. Und auch arg vereinfachend. Du hast hier nämlich nicht "nur" Freiheit beschnitten - du tust das, um Gesundheit zu schützen. Also ist da ein Abwägen verschiedener Rechtsgüter. Das so trivial abzubügeln wie du es gerade tust, gerade wenn Juristen hier sehr wohl auch auf medizinische Gutachter zurückgreifen werden, ist etwas... ...äh, ja.
Kanonische Transformationen sind Symplektomorphismen im Phasenraum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von le glock sportif ®
Ob das so getendes Recht ist, entscheidest aber weder du noch ich, sondern im Zeifelsfall auf oberster Ebene das BVerfG.
| |
Jep, aber bis dahin ist es anzuwenden.
Kann mir schon vorstellen, dass das mal da landet wg. Eingriff in die körperliche Unversehrtheit bzw. die Frage der Rechtfertigung/Verhältnismäßigkeit desselben bzw. inzident dann auch bezgl. dem von dir dargestellten Kritikpunkt der Unbestimmtheit ("nach oben offene Anzahl bzw. insgesamt unbestimmter Cocktail der möglichen Impfungen").
Kann aber auch gut sein, dass sie es zB wg. Satz 3 auch als noch i.O. ansehen bzw "solange" es MMR gibt...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: p0t-News ( Es geht nicht mit, es geht nicht ohne ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
