|
|
|
|
|
|
|
|
Dann erleuchte uns doch mal mit dem Wissen, welches nichtmal die Virologen haben können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie kommst du auf deine 100%? Und wie kommst du zum schluss, dass durch Massnahmen die 100% gesenkt werden können?
| | Zitat von GLG|Assassin
Im Endeffekt auch ein Argument dafür, frühzeitiger und massiver Eindäummung zu betreiben.
| |
Ja, mit gescheiten Massnahmen früh und aggressiv zu reagieren ist super. Aber doch nicht um jeden Preis?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Q. am 07.03.2020 23:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GLG|Assassin
Dann erleuchte uns doch mal mit dem Wissen, welches nichtmal die Virologen haben können.
| |
Wie kommst du jetzt wieder auf diesen saublöden Trichter?
Also echt jetzt. Ich verstehe dich einfach nicht.
Du sprichst Leuten, die buchstäblich nichts anderes tun, die Expertise ab und findest daher den Holzhammer eine adäquate Lösung. Das ist wie einen Taschendieb erschießen, weil er auch Plutonium geklaut haben könnte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 07.03.2020 23:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
So ein pseudowissenschaftliches Geschwafel, wenn ich meine Katastrophe nur hoch genug bewerte (Ruin der Menschheit = Infinity), sind natürlich alle Mittel recht, weil ja selbst die unwahrscheinlichsten Fälle, also so lange deren Wahrscheinlichkeit nicht Null ist, unendlichen (katastrophalen) Erwartungswert haben. Ist das diese Technokratie, vor der immer gewarnt wird?
| |
Natürlich ist das ein schwieriges Thema, aber die moralische Überlegenheit nutzt am Ende dann auch nichts, wenn kein Mensch mehr da ist um sie zu würdigen.
Die Bedürfnisse Vieler Sind Wichtiger Als Die Bedürfnisse Weniger
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Natürlich ist das ein schwieriges Thema, aber die moralische Überlegenheit nutzt am Ende dann auch nichts, wenn kein Mensch mehr da ist um sie zu würdigen.
Die Bedürfnisse Vieler Sind Wichtiger Als Die Bedürfnisse Weniger
| |
Auch hier wieder: Wie kommst du auf das Szenario?
| | Zitat von Parax
Die Bedürfnisse Vieler Sind Wichtiger Als Die Bedürfnisse Weniger
| |
Den billigen Bentham-Utilitarismus kannst du btw auch einfach zuhause lassen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Q. am 07.03.2020 23:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es geht darum, dass bei neuartigen Erkrankungen/Viren die entsprechenden Daten* verzerrt/ungenau bis unbrauchbar sind und außerdem multiplikative Effekte eine Rolle spielen. Dies verzerrt sämtliche viele darauf aufbauende "Wahrscheinlichkeitserwägungen".
Superspreader und Mutationen sind doch da noch gar nicht berücksichtigt.
Es ist pure Logik/Mathematik, nichts weiter.
Bei derartigen Verzerrungen muss einfach etwas überreagiert werden, denn wenn man jedes aktuelle und künftige Virus (leicht) unterschätzt, wird es irgendwann zum Ruin führen. Ich kann da ja auch nichts machen.
Und "etwas überreagiert" ist nicht Holzhammer und nicht Panik. In meinem vorherigen Post mit "möglichst radikal" war das etwas übertrieben; wobei doch früh klar war, dass Corona aufgrund der oftmals sehr harmlosen Verläufe und potentiell langen Inkubationszeit sehr gefährlich sein kann.
Pseudowissenschaft ist es, sich auf potentiell verzerrte Daten zu verlassen und daraus angemessene Maßnahmen ableiten zu wollen bzw. das Ganze unter Verweis auf nicht-multiplikative Zahlen der Verkehrs-, Krebs- oder Herz-Kreislauferkrankten/-toten relativieren zu wollen. Selbst ein Influenzavergleich hinkt, was inzwischen der Letzte begriffen haben sollte. Das ist pure Ingoranz.
Ich kann euch nur Taleb ans Herz legen, er ist kein Spinner.
*insb. R0 & Mortalität
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von GLG|Assassin am 07.03.2020 23:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GLG|Assassin
Es geht darum, dass bei neuartigen Erkrankungen/Viren die entsprechenden Daten* verzerrt/ungenau bis unbrauchbar sind und außerdem multiplikative Effekte eine Rolle spielen. Dies verzerrt sämtliche viele darauf aufbauende "Wahrscheinlichkeitserwägungen".
Superspreader und Mutationen sind doch da noch gar nicht berücksichtigt.
Es ist pure Logik/Mathematik, nichts weiter.
Bei derartigen Verzerrungen muss einfach etwas überreagiert werden, denn wenn man jedes aktuelle und künftige Virus (leicht) unterschätzt, wird es irgendwann zum Ruin führen. Ich kann da ja auch nichts machen.
Und "etwas überreagiert" ist nicht Holzhammer und nicht Panik. In meinem vorherigen Post mit "möglichst radikal" war das etwas übertrieben; wobei doch früh klar war, dass Corona aufgrund der oftmals sehr harmlosen Verläufe und potentiell langen Inkubationszeit sehr gefährlich sein kann.
Pseudowissenschaft ist es, sich auf potentiell verzerrte Daten zu verlassen und daraus angemessene Maßnahmen ableiten zu wollen bzw. das Ganze unter Verweis auf nicht-multiplikative Zahlen der Verkehrs-, Krebs- oder Herz-Kreislauferkrankten/-toten relativieren zu wollen. Selbst ein Influenzavergleich hinkt, was inzwischen der Letzte begriffen haben sollte. Das ist pure Ingoranz.
Ich kann euch nur Taleb ans Herz legen, er ist kein Spinner.
*insb. R0 & Mortalität
| |
Ich frage mal anders. Wie stehst du zu Atomkraftwerken und Autofahren?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kannst du auch was inhaltliches beitragen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GLG|Assassin
Es geht darum, dass bei neuartigen Erkrankungen/Viren die entsprechenden Daten* verzerrt/ungenau bis unbrauchbar sind und außerdem multiplikative Effekte eine Rolle spielen. Dies verzerrt sämtliche viele darauf aufbauende "Wahrscheinlichkeitserwägungen".
Superspreader und Mutationen sind doch da noch gar nicht berücksichtigt.
Es ist pure Logik/Mathematik, nichts weiter. | |
Nochmals. Wieso steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Virus die gesamte Menschheit ausrottet gegen 100%?
| |
Bei derartigen Verzerrungen muss einfach etwas überreagiert werden, denn wenn man jedes aktuelle und künftige Virus (leicht) unterschätzt, wird es irgendwann zum Ruin führen. Ich kann da ja auch nichts machen.
Und "etwas überreagiert" ist nicht Holzhammer und nicht Panik. In meinem vorherigen Post mit "möglichst radikal" war das etwas übertrieben; wobei doch früh klar war, dass Corona aufgrund der oftmals sehr harmlosen Verläufe und potentiell langen Inkubationszeit sehr gefährlich sein kann. | |
Das stimmt. Aber auch das kann Verhältnissmässig passieren oder eben nicht. In eine derartige Abwägung kann vieles reinspielen, auch ein zukünftiges Risiko. Nur heiligt der Zweck auch hier nicht alle Mittel. Sonst müsste man konsequenterweise ja jeden Verdachtsfall hinrichten.
| |
Pseudowissenschaft ist es, sich auf potentiell verzerrte Daten zu verlassen und daraus angemessene Maßnahmen ableiten zu wollen bzw. das Ganze unter Verweis auf nicht-multiplikative Zahlen der Verkehrs-, Krebs- oder Herz-Kreislauferkrankten/-toten relativieren zu wollen. Selbst ein Influenzavergleich hinkt, was inzwischen der Letzte begriffen haben sollte. Das ist pure Ingoranz. | |
Das ist so. Covid ist völlig unabhängig von allen anderen Risiken. Aber man kann und muss natürlich schon über Resourcenallokation reden. Nur weil eine neue Bedrohung dazu kommt, heisst das noch lange nicht, dass die anderen nicht mehr da sind. Und die Resourcen sind immer begrenzt.
| |
Ich kann euch nur Taleb ans Herz legen, er ist kein Spinner.
*insb. R0 & Mortalität
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
Auch hier wieder: Wie kommst du auf das Szenario?
| |
Wieso ist diese Konstellation für dich so unwahrscheinlich?
Der Coronavirus wurde deutlich verspätet global wahrgenommen weil die chinesische Regierung zuvor alle wichtigen Informationen zurückgehalten hat.
Ähnlich war es damals bei Chernobyl. Vom Kyschtym-Unfall hat man offiziell erst über 30 Jahre später etwas erfahren.
Wenn das Szenario von COVID-19 mit seinem derzeitigen Verlauf nur mit einem etwas aggressiveren Virus stattgefunden hätte weil irgendwelche Staaten zuvor zu stolz waren, dann ist das Szenario gar nicht so fern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von Q.
Auch hier wieder: Wie kommst du auf das Szenario?
| |
Wieso ist diese Konstellation für dich so unwahrscheinlich?
Der Coronavirus wurde deutlich verspätet global wahrgenommen weil die chinesische Regierung zuvor alle wichtigen Informationen zurückgehalten hat.
Ähnlich war es damals bei Chernobyl. Vom Kyschtym-Unfall hat man offiziell erst über 30 Jahre später etwas erfahren.
Wenn das Szenario von COVID-19 mit seinem derzeitigen Verlauf nur mit einem etwas aggressiveren Virus stattgefunden hätte weil irgendwelche Staaten zuvor zu stolz waren, dann ist das Szenario gar nicht so fern.
| |
Das die Menschheit ausgerottet wird? Ich denke die Wahrscheinlichkeit ist verschwindend klein. So ein Virus müsste zum einen extrem tödlich sein und zum anderen eine extrem lange Inkubationszeit haben und ohne Symptome übertragbar sein. Das sehe ich - mit begrenztem Fachwissen - als relativ unwahrscheinlich an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
Nochmals. Wieso steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Virus die gesamte Menschheit ausrottet gegen 100%?
| |
Von Taleb abgeschrieben
Und ja, niemand weiß, ob das in den nächsten Monaten oder Jahrhunderten der Fall ist. Je mehr unterschätzt wird, desto früher.
Und wenn ich mir deinen restlichen Post so durchlese, sind wir doch eigentlich gar nicht mehr relevant voneinander entfernt?
| | Zitat von Q.
Das die Menschheit ausgerottet wird? Ich denke die Wahrscheinlichkeit ist verschwindend klein. So ein Virus müsste zum einen extrem tödlich sein und zum anderen eine extrem lange Inkubationszeit haben und ohne Symptome übertragbar sein. Das sehe ich - mit begrenztem Fachwissen - als relativ unwahrscheinlich an.
| |
Superspreader & Mutationen & Vernetztheit & Ignoranz (abgeleitet aus bisherigen, aber nicht (!) vergleichbaren, Erfahrungen) können ggf. hier noch den Ausschlag geben. Aber sicher, die Wahrscheinlichkeit ist bezogen auf ein Virus wohl sehr gering. Das Risiko definiert sich halt aber auch durch den potentiellen Impact.
/außerdem geht es mir nicht um das Aussterben der Menschheit. Ich bin vielleicht zu sehr Humanist, aber auch im Falle von "nur" 10-50% Todesfälle, oh boy.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von GLG|Assassin am 07.03.2020 23:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ernstnehmen ja. Aber der Zweck heiligt nie die Mittel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie die Medien auch grade zu jeder Expertenmeinung einen Vollidioten finden, der genau das Gegenteil behauptet.
RKI/Drosten: Müssen uns auf Herbst vorbereiten, kann potentiell katastrophal enden, wenn Anzahl Intensivbetten und Beatmungsgeräte nicht erhöht wird.
Chef von KV: Alles quatsch, kein Panik, dafür haben wir kein Personal und überhaupt, ist es viel zu teuer.
Kekule: Um effektiv einzudämmen, wären Schulschließungen und Absagen von Großveranstaltungen sinnvoll.
Lehrerverband (!): Alles quatsch, Maßnahmenoverkill, alles normell.
Insbesondere letzteres macht mich rasend. Was befähigt die eigentlich, da überhaupt was gegen zu sagen? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, solche Leute & die entspr. Medien sind als besonders perfide zu betrachten. Sie setzen andere (insb. Risikogruppen) unnötigen Risiken aus und dürfen selbst aber weitermachen bzw. werden das im Irrtumsfall nicht ausbaden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mich beschleicht das Gefühl dass vorallem die super nerds jetzt ihre wahnsinnige scharfsinnigkeit unter Beweis stellen zu versuchen - kann momentan ja alles passieren und widerlegen kann es noch niemand.
Gemixt mit ein paar Verschwörungstheorien (trump wars!) und Zack haben sie die nächsten Wochen Futter, können ihre scheiße loswerden und kriegen auch ausnahmsweise mal Gehör.
Wenn ich die ZON Kommentare lese glaube ich die würde alle am liebsten in China wohnen - die Riegeln ja einfach alles ab. Richtig so!!
Kleiner Rant am Rande, aber im Prinzip isses so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GLG|Assassin
Kannst du auch was inhaltliches beitragen?
| |
Mein Inhalt ist, dass Du Risikominimierung zum absurden Exzess forderst. Ich komme nicht darauf klar, wie du konsequent Vorwürfe um dich schmeisst, alle handelten verantwortungslos.
Eine angemessene Antwort ist nicht dasselbe wie ein Ignorieren der Risiken.
Deine Posts schmecken sehr nach jemandem, der sich informiert hat, aber das Thema nicht gut genug versteht um eine rationale Einschätzung treffen zu können und daher stark beunruhigt ist.
Siehe dazu meine etwas scherzhafte Grafik von ein paar Seiten vorher:
Du bist ziemlich genau auf dem rechten Peak. Du hast Infos zusammengetragen, kannst aber die Standpunkte der Experten nicht kontextualisieren und dramatisierst daher mit einer potentiell extremeren Variante des Virus bis hin zum Untergang der Menschheit.
Und Parax, es ist DAS Virus. Himmel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von HrHuss
Lehrerverband (!): Alles quatsch, Maßnahmenoverkill, alles normell.
Insbesondere letzteres macht mich rasend. Was befähigt die eigentlich, da überhaupt was gegen zu sagen?
| |
Hatten wir hier (oder im Newsthread?) glaube ich schon mal.
Abgesehen von der real existierenden Gefahr hast zb. du als Lehrer bei Kindergruppen auf Klassenfahrten immer das Problem der Massenpanik aufgrund von gefühlter Bedrohung.
Bei uns gab es damals mal an einem Tag das Gerücht, dass irgendeine giftige Farbe in der Schule neu gestrichen wurde die zu Atemprobleme und Schwindel führt.
An dem Tag sind zahlreiche Schüler krank nach Hause entlassen worden und es gab sogar mehrere Notarzteinsätze an der Schule.
Problem dabei: Es gab in Wirklichkeit nie irgendeine neue Farbe oder irgendetwas in der Art.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Und Parax, es ist DAS Virus. Himmel.
| |
Du musst jetzt stark sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fick dich es ist "das" Virus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Du bist ziemlich genau auf dem rechten Peak. Du hast Infos zusammengetragen, kannst aber die Standpunkte der Experten nicht kontextualisieren und dramatisierst daher mit einer potentiell extremeren Variante des Virus bis hin zum Untergang der Menschheit.
| |
Dieses. Einfach mal keine pseudowissenschaftliche scheisse selbst zusammenschreiben. Ist ja schlimmer als bei den Klimatrotteln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Du bist ziemlich genau auf dem rechten Peak.
| |
Aber er hat doch gesagt dass es NICHT um den aktuellen Fall geht und er hier die Panikmache schon übertrieben findet?
| | Zitat von Skywalkerchen
Fick dich es ist "das" Virus.
| |
"Der Virus wo"
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 08.03.2020 0:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
[quote=218157,1248614620,"loliger_rofler"]
[/quote
Ich will jetzt auf persönliche Angriffe verzichten - ich würde dich schlicht bitten, mir nichts in den Mund zu legen, was ich nicht geschrieben habe. Ich gehe übrigens nicht im Ansatz davon aus, das Corona das Potential hat, die Menschheit auszulöschen, selbst mit Mutationen.
Zur Not lies bitte meine Posts und Bezüge nochmals oder ignoriere sie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GLG|Assassin
[quote=218157,1248614620,"loliger_rofler"]
[/quote
Ich will jetzt auf persönliche Angriffe verzichten - ich würde dich schlicht bitten, mir nichts in den Mund zu legen, was ich nicht geschrieben habe. Ich gehe übrigens nicht im Ansatz davon aus, das Corona das Potential hat, die Menschheit auszulöschen, selbst mit Mutationen.
Zur Not lies bitte meine Posts und Bezüge nochmals oder ignoriere sie.
| |
Du hast Corona als Anlass genommen, die Reaktionsfähigkeit im Falle einer tödlicheren Variante anzuzweifeln anhand der Aktionen die wir bisher so erleben.
Das ist blöd.
Das habe ich dir gesagt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von no.cigar
| | Zitat von loliger_rofler
Du bist ziemlich genau auf dem rechten Peak. Du hast Infos zusammengetragen, kannst aber die Standpunkte der Experten nicht kontextualisieren und dramatisierst daher mit einer potentiell extremeren Variante des Virus bis hin zum Untergang der Menschheit.
| |
Dieses. Einfach mal keine pseudowissenschaftliche scheisse selbst zusammenschreiben. Ist ja schlimmer als bei den Klimatrotteln.
| |
Zu Pseudowissenschaft habe ich genug geschrieben. Trottel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hört doch einfach den stabilen ndr podcast und macht euch nicht mit irgendwelchen halbgaren youtubeclips und reddit-posts kirre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Italy reports 1,247 new cases of coronavirus and 36 new deaths, raising total to 5,883 cases and 233 dead | |
Italien ist schon krass, wenn man das z.B. mit Südkorea vergleicht (7041 Fälle, 44 Tode laut der bekannten Seite).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Will gar nicht wissen, wie die echten Zahlen aussehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Herr der Lage
| | | Italy reports 1,247 new cases of coronavirus and 36 new deaths, raising total to 5,883 cases and 233 dead | |
Italien ist schon krass, wenn man das z.B. mit Südkorea vergleicht (7041 Fälle, 44 Tode laut der bekannten Seite).
| |
Kommt halt immer auf die Dunkelziffer an.
Laut der vor 3-4 Seiten verlinkten RKI-Adresse ist die Sterblichkeit in Wuhan auch viel größer als im restlichen China. Entweder hat das Virus also an Schärfe verloren (eher unwahrscheinlich bei einem wohl nicht so mutationsfreudigen Virus), oder es gibt in Wuhan eine höhere Dunkelziffer an leicht Infzierten als im restlichen China (wäre auch logisch/verständlich).
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kanonfutter am 08.03.2020 0:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GLG|Assassin
Ich kann euch nur Taleb ans Herz legen, er ist kein Spinner.
| |
Sorry, ich kenne ihn nur als den Typ, der sich schon länger aus der wissenschaftlichen Community verabschiedet hat und nun populärwissenschaftlich mit großen Crashs Kohle scheffelt. Also mit Büchern darüber, nicht mit nem tatsächlichem Fund. Zwischendurch rastet er gerne mal auf Twitter aus, aber was sagt er denn so zu Pandemien?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: 2019-20 coronavirus outbreak ( COVID-19: infectious disease caused by SARS-CoV-2 ) |
