|
|
|
|
Also ein Leben lang mit Maske rumrennen? Nicenstein.
/Cain trägt nur gasmasken
/zwipos ficken meine Polemik.
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Bleifresser am 24.02.2021 15:30]
|
|
|
|
|
|
Was, wenn die Impfquote nur so hoch ist, dass ein Laufenlassen trotzdem zur ITS-Überlastung führen würde?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Bleifresser
Also ein Leben lang mit Maske rumrennen? Nicenstein.
/Cain trägt nur gasmasken
| |
Wie sehr mir diese Strohmänner auf den Sack gehen.
"Man kann noch nicht genau defieren, wie lange Masken notwendig/empfohlen sein werden."
WAS? DAS GANZE LEBEN LANG MIT MASKE RUMRENNEN?
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Almi
Was, wenn die Impfquote nur so hoch ist, dass ein Laufenlassen trotzdem zur ITS-Überlastung führen würde?
| |
Hendrik Streeck und sonstigen Ökonomiebiologisten gefällt das. Sorry, ich habe noch keinen passenden Ausdruck für die Piepel, die wegen BUTZHEWIRTSCHAFT gern ergebnisoffen über „akzeptable“ Totenzahlen zu parlieren wünschen.
|
|
|
|
|
|
|
Was ist denn deine aktzeptable Corona-Toten Zahl?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe das in unserem Staat auf keinen Fall nach hinten losgehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Bleifresser
Was ist denn deine aktzeptable Corona-Toten Zahl?
| |
Null wäre gut.
"Fair" wäre im Hinblick auf die grippeähnliche Aussicht ganz utilitaristisch eine bezüglich Sterblichkeit gewichtete Kalkulation im Vergleich mit Influenza.
Wenn sich SARS-CoV-2 wie Influenza im Hinblick Risikogruppen sehr gut vorbeugen lässt, könnte man das mit vernünftiger Durchimpfung sicher erreichen.
Auch die gesamtgesellschaftlichen Kosten von Langzeitfolgen müssten hier in die Kalkulation mit einfliessen.
Ich wäre zufrieden, wenn Covid-19 hier im Grundrauschen der "Volkskrankheiten" untergeht, andernfalls laufen wir Gefahr, eine "unsichtbare" Pandemie zu schaffen, die sich in einigen Jahren durch steigende Berufsunfähigkeit und Tote durch Folgekomplikationen niederschlägt. Wer heute einen anhaltenden Impact auf Herz/Lunge erlebt, hat statistisch ein höheres Risiko für so Späße wie Herzinsuffizienz, Embolien und allgemein verminderte Atmung.
Wenn man das kontrollieren kann, wird die einzige Gruppe die noch Probleme bekommt die der Impfverweigere und der Leute, die sich nicht impfen lassen können sein. Letztere haben dann halt gelitten, aber Stand heute sehe ich keine Möglichkeit diese Menschen effektiv zu schützen, wenn die Impfbereitschaft nicht signifikant steigt.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 24.02.2021 16:44]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von loliger_rofler
wenn die Impfbereitschaft nicht signifikant steigt.
| |
So richtig Bums ist aber auch nicht dahinter hier mal die Rate zu steigern.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Crosshead
Weil das Risiko für Geimpfte Andere anzustecken halt "nur" reduziert ist. Bei AZ ist die Übertragungswahrscheinlichkeit laut Studie um 67% reduziert. Dann steckt der Typ mit AZ halt nicht mehr 3 Leute, sondern eine Person an im Bus. Die Person ist aber blöderweise ungeimpft und tritt die nächste Kette los.
Plus das Problem der Nachkontrollierbarkeit. Wenn dann in der (Straßen-)Bahn auf einmal wieder 50% ohne Maske sitzen, sollen die alle ihren Impfausweis mit sich tragen, um Schaffner/Ordnungsamt/Polizei nachweisen zu können, dass sie keine Maske tragen müssen?
Edit: Es wird irgendwann einen Schwellenwert an Geimpften geben, plus eine niedrige Inzidenz, bei der man keine Masken mehr braucht, wie ja auch schon letztes Jahr in Sucksen. Wo der idealerweise liegt? Keine Ahnung. Aber "nur" geimpft zu sein wird nicht reichen.
| |
Das ist alles richtig, aber wir sprechen hier über die größte und längste Einschränkung an Grundrechten, die es seit Gründung der Republik gegeben hat. Wenn jemand mit AZ geimpft ist und bei einem R(0) von 3 zu 2/3 weniger ansteckend ist, trägt er nicht mehr zu einem exponentiellen Wachstum der Pandemie bei. Bei einem BNT-Geimpften sieht das offenbar noch viel besser aus.
Letztlich wird die Frage vor Gericht entschieden werden müssen, aber so wie Verwaltungsgerichte aller Orten Beschlüsse kassieren, müssen die Grundrechte für Geimpfte bald vorbei sein.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Flashhead
Das ist alles richtig, aber wir sprechen hier über die größte und längste Einschränkung an Grundrechten, die es seit Gründung der Republik gegeben hat. Wenn jemand mit AZ geimpft ist und bei einem R(0) von 3 zu 2/3 weniger ansteckend ist, trägt er nicht mehr zu einem exponentiellen Wachstum der Pandemie bei.
| |
Bei nem R(0) von ~4,5 bei B117 aber schon. Und den Aufschrei will ich hören, wenn man Leuten mit BionTech-Impfe mehr Rechte gibt als denen mit AZ. Aber ja, es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit juristisch sehr spannend werden.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Crosshead
| Zitat von Flashhead
Das ist alles richtig, aber wir sprechen hier über die größte und längste Einschränkung an Grundrechten, die es seit Gründung der Republik gegeben hat. Wenn jemand mit AZ geimpft ist und bei einem R(0) von 3 zu 2/3 weniger ansteckend ist, trägt er nicht mehr zu einem exponentiellen Wachstum der Pandemie bei.
| |
Bei nem R(0) von ~4,5 bei B117 aber schon. Und den Aufschrei will ich hören, wenn man Leuten mit BionTech-Impfe mehr Rechte gibt als denen mit AZ. Aber ja, es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit juristisch sehr spannend werden.
| |
Du siehst das falsch rum, man gibt den Leuten nicht "mehr Rechte", sondern man stellt weggenommene Rechte wieder her und das wird auch keine politische Entscheidung werden (weil die vermutlich Angst vor genau dem Szenario haben), sondern eine juristische.
Um die Weihnnachtszeit hat Hans-Jürgen Papier hierzu ein Interview gegeben, der das ziemlich eindeutig formuliert hat: Sobald die Menschen geimpft wurden und ein Beweis vorliegt, dass sie überwiegend nicht mehr ansteckend sind, werden die Grundrechte quasi umgehend wieder hergestellt werden müssen und wenn sich der Gesetzgeber nicht dazu durchringt, werden es die Gerichte tun.
|
|
|
|
|
|
|
Ahh Symbolpolitik? Die die sich vordrängeln wollten, haben das doch schon lange getan.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Crosshead
Bei nem R(0) von ~4,5 bei B117 aber schon. Und den Aufschrei will ich hören, wenn man Leuten mit BionTech-Impfe mehr Rechte gibt als denen mit AZ. Aber ja, es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit juristisch sehr spannend werden.
| |
Das wäre dann aber doch wieder ein Argument gegen AZ. Wer damit geimpft ist bekommt erst mal nicht anderes, nimmt die Impfreaktion in Kauf und ist trotzdem noch gefährlich für andere. Da kann man sich schon fragen ob es nicht besser wäre noch eine Weile zu warten bis mehr Biontech/Moderna zur Verfügung steht.
|
|
|
|
|
|
|
Ist doch auch richtig so. Wenn man Impfstoffe schnell verteilen will kann man das auch über Zuschüsse regeln. WHO oder UN oder wasweißich könnten einen Teil der Kosten tragen, damit ärmere Länder versorgt werden können ohne Patente auszusetzen.
|
|
|
|
|
|
|
Gerade die mRNA-Impfstoffe sind für Entwicklungsländer völlig ungeeignet. Weder können sie vor Ort kurzfristig (in ausreichender Menge) produziert, noch können sie verlässlich in der Fläche verteilt werden, noch ist die Bevölkerung in der Fläche so mobil, dass Impfzentren eine runde Lösung wären.
Es wäre im Vergleich zu anderen Stoffen völlig blödsinnig.
|
|
|
|
|
|
|
Jaja... genau das wird passieren...
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Jellybaby
Das wäre dann aber doch wieder ein Argument gegen AZ. Wer damit geimpft ist bekommt erst mal nicht anderes, nimmt die Impfreaktion in Kauf und ist trotzdem noch gefährlich für andere. Da kann man sich schon fragen ob es nicht besser wäre noch eine Weile zu warten bis mehr Biontech/Moderna zur Verfügung steht.
| |
Der Zeitpunkt an dem alle mit BionTech/Moderna/CureVac geimpft sind rückt doch nicht nach vorne, wenn wir nicht mit AZ impfen. AZ nicht zu verwenden wurde dann doch einfach nur bedeuten Millionen von Menschen nicht zu schützen und ihre Infektiösität für andere nicht zu verringern. Seh da keinen Sinn dahinter.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Jellybaby
Ist doch auch richtig so. Wenn man Impfstoffe schnell verteilen will kann man das auch über Zuschüsse regeln. WHO oder UN oder wasweißich könnten einen Teil der Kosten tragen, damit ärmere Länder versorgt werden können ohne Patente auszusetzen.
| |
Denkt doch bitte mal jemand an die Profite bitte!
Danke.
|
|
|
|
|
|
|
Die Inzidenzen steigen wieder in allen Altersklasse unter 60. Zwischen 60 und 80 stagniert es. Und über 80 sinken die Inzidenzen weiter.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Crosshead
| Zitat von Jellybaby
Das wäre dann aber doch wieder ein Argument gegen AZ. Wer damit geimpft ist bekommt erst mal nicht anderes, nimmt die Impfreaktion in Kauf und ist trotzdem noch gefährlich für andere. Da kann man sich schon fragen ob es nicht besser wäre noch eine Weile zu warten bis mehr Biontech/Moderna zur Verfügung steht.
| |
Der Zeitpunkt an dem alle mit BionTech/Moderna/CureVac geimpft sind rückt doch nicht nach vorne, wenn wir nicht mit AZ impfen. AZ nicht zu verwenden wurde dann doch einfach nur bedeuten Millionen von Menschen nicht zu schützen und ihre Infektiösität für andere nicht zu verringern. Seh da keinen Sinn dahinter.
| |
Aus gesellschaftlicher Sicht nicht, aber für den Einzelnen, der konkret vor der Frage steht "will ich AZ", ist das was anderes. Der steht dann vor der Entscheidung jetzt impfen und trotzdem nicht sicher sich und andere schützen, und auch noch ans Ende der Impfschlange kommen vs. etwas länger ganz verzichten aber dafür gleich was besseres. Dagegen könnte man allerdings leicht vorgehen, indem man sich nicht mehr so stur an die Impfreihenfolge hält bis genug nachgeliefert wurde.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Che Guevara
| Zitat von Jellybaby
Ist doch auch richtig so. Wenn man Impfstoffe schnell verteilen will kann man das auch über Zuschüsse regeln. WHO oder UN oder wasweißich könnten einen Teil der Kosten tragen, damit ärmere Länder versorgt werden können ohne Patente auszusetzen.
| |
Denkt doch bitte mal jemand an die Profite bitte!
Danke.
| |
Warum auch nicht. Die Unternehmen entwickeln die Impfstoffe schließlich nur dafür, das sind ja keine Nonprofitorganisationen.
Das gerade Südafrika ein Interesse an den Patenten hat ist verständlich, nachdem sie gerde den AZ Impfstoff abgelehnt haben. War ihnen halt nicht gut genug fürs erste.
Wenn niemand Gewinn machen soll müssen die Staaten schon selbst was entwickeln. Und wer will sich schon einen Impfstoff geben, der von kompetenten Regierungen wie unserer entwickelt wurde. Oder so unverdächtigen wie der russischen oder chinesischen.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Jellybaby
Warum auch nicht. Die Unternehmen entwickeln die Impfstoffe schließlich nur dafür, das sind ja keine Nonprofitorganisationen.
Das gerade Südafrika ein Interesse an den Patenten hat ist verständlich, nachdem sie gerde den AZ Impfstoff abgelehnt haben. War ihnen halt nicht gut genug fürs erste.
Wenn niemand Gewinn machen soll müssen die Staaten schon selbst was entwickeln. Und wer will sich schon einen Impfstoff geben, der von kompetenten Regierungen wie unserer entwickelt wurde. Oder so unverdächtigen wie der russischen oder chinesischen.
| |
An deiner Stelle würde ich mal aufpassen, dass du nicht in irgendein Rabbithole fällst. Du hast schon vermehrt sehr krude Ansichten gezeigt.
Afrika hat AZ abgelehnt, weil im Verdacht steht, dass er nicht gegen die afrikanische Mutation hilft. Quelle
Der russische Impfstoff Sputnik V funktioniert sehr gut. Quelle
Finde gerade keine passende Quelle, aber die Coronapandemie muss global bekämpft werden, sonst werden immer weitere Mutationen entstehen. Daher könnte die Weltgemeinschaft auch die Pharmaunternehmen für deren Patente entschädigen oder Produktionsstätten in Afrika und Südamerika aufbauen. Aber was desch koscht.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=[R]o$a|PuD3[L]^ am 24.02.2021 20:22]
|
|
|
|
|
|
| Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Afrika hat AZ abgelehnt, weil im Verdacht steht, dass er nicht gegen die afrikanische Mutation hilft. usw.
| |
ja weiß ich. Ich zweifel da nicht dran, sondern mache mich eher über euch lustig. Dass die Variante nicht gegen die unvemeidlich kommende Mutation hilft weiß man ja schon länger, und trotzdem kamen hier seit Tagen Kommentare, dass Leute, die AZ nicht wollen doch gefälligst ganz ans Ende der Impfliste abgeschoben werden sollen. Als ob diese Variante hier nicht in absehbarer Zeit ankäme und der Impfstoff dann mehr nutzen würde.
Ganz unabhängig davon stimmt aber, dass Südafrika nun mal gerade vor dem Problem steht, AZ nicht zu nutzen und jetzt erst recht wenig Impfstoff hat.
/und ja, natürlich kann man die Firmen für die Patente entschädigen. Oder einfach das Produkt kaufen, oder die Entwicklung im Gegenzug für niedrigere Preise bezuschussen. Kostet alles, egal wie man es macht.
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 24.02.2021 20:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von Jellybaby
ja weiß ich. Ich zweifel da nicht dran, sondern mache mich eher über euch lustig. Dass die Variante nicht gegen die unvemeidlich kommende Mutation hilft weiß man ja schon länger, und trotzdem kamen hier seit Tagen Kommentare, dass Leute, die AZ nicht wollen doch gefälligst ganz ans Ende der Impfliste abgeschoben werden sollen. Als ob diese Variante hier nicht in absehbarer Zeit ankäme und der Impfstoff dann mehr nutzen würde.
| |
Nur, dass B117 (gegen das AZ sehr wohl hilft) aktuell 22% der Infektionen ausmacht und der Anteil sich gerade alle zwei Wochen verdoppelt. Die Südafrikavariante krebst noch bei 0,36% rum. Darfst dich aber gerne lustig machen über Leute, die der Meinung sind, dass es hirnrissig ist einen Impfstoff nicht zu nehmen, der aktuell gegen 99,64% der im Umlauf befindlichen Viren hilft.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Crosshead am 24.02.2021 20:48]
|
|
|
|
|
|
Ich habe auch massiv meine zweifel, dass der biontech Impfstoff von anderen Herstellern viel billiger wäre, die Herstellung ist einfach sehr, sehr anspruchsvoll.
|
|
|
|
|
|
|
| Zitat von flowb
Ich habe auch massiv meine zweifel, dass der biontech Impfstoff von anderen Herstellern viel billiger wäre, die Herstellung ist einfach sehr, sehr anspruchsvoll.
| |
Ich bin mir sicher, irgendeine chinesische Generikaklitsche rührt das Zeug mit einem Jahr Vorlauf auch für die Hälfte an.
Ggf. müssen dann halt ein paar Chargen ab und an zurückgerufen werden.
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 24.02.2021 21:01]
|
|
|
|
|
Thema: COVID-19 News Thread ( NUR aktuelle News aus der ganzen Welt ) |