Du bist nicht eingeloggt! Möglicherweise kannst du deswegen nicht alles sehen.
  (Noch kein mods.de-Account? / Passwort vergessen?)
Zur Übersichtsseite
Hallo anonymer User.
Bitte logge dich ein
oder registriere dich!
 Moderiert von: Che Guevara


 Thema: Masken und Gesichtsschutz ( Funktion, Design, Diskussion )
« erste « vorherige 1 ... 29 30 31 32 [33] 34 35 36 37 ... 52 nächste » letzte »
erste ungelesene Seite | letzter Beitrag 
loliger_rofler

AUP loliger_rofler 08.03.2009
...
Du absoluter Mettmann. Geiler Versuchsaufbau! Breites Grinsen


e:

Zitiert weil geil!

 
Zitat von Herr der Lage

Ich hatte mich neulich übrigens mal gefragt, ob es für Privatpersonen eine relativ günstige und schnelle Möglichkeit gibt, die Filtereigenschaften von Masken zu testen / testen zu lassen.


Erste Idee war: Dafür müsste es doch Labore/Gutachter geben, die einen Schnelltest als Dienstleistung anbieten. Ich will ja kein komplette Dekra-Zertifizierung einer kompletten Produktreihe, die vielleicht 2k Euro kostet und 6 Wochen dauert (fiktive Zahlen, hab nicht geschaut), sondern halt nur einen ganz einfachen Test.
Da fand ich aber auf Anhieb nichts. Ich denke nach wie vor, dass es so etwas geben müsste, aber solche Anbieter haben vermutlich derzeit auch eh viel zu tun, und entsprechende Wartezeiten.


Zweite Idee: Vielleicht könnte man einen billigen Partikel-Sensor nehmen und sich damit einen DIY-Test zusammenbasteln.

Das habe ich über die Feiertage mal ausprobiert, und würde sagen: Joah, das scheint zu gehen.
Ist sicher nicht so genau wie Profi-Systeme mit Partikelzählern, die Hunderte bis Zehntausende kosten, aber zumindest erste Tests ergaben Zahlen, die recht plausibel klangen.




Im Detail:
Ich kaufte mir einen einfachen Zähler mit Laser-Partikelsensor "Plantower PMS 5003".
Amazon, 47 ¤, eBay, 40 ¤. Sensor only: 28 ¤ (kann man z.B. an einem Raspberry Pi betreiben)
Sensor Tear-down
Data Manual

(Daneben gibt es noch viele weitere Low-Cost-Laser-Partikelzähler. Siehe dazu und zu deren Genauigkeit z.B. hier(pdf).



Diese Low-Cost-Sensoren kann man natürlich von der Genauigkeit her nicht mit Profi-Geräten vergleichen (Beispiel: GRIMM Laser Aerosolspektrometer pdf), die sehr genau 15 oder noch mehr verschiedene Partikelgrößen auseinanderhalten können, aber zumindest zeigen Budget-Sensoren wie der PMS 5003 wohl auch keinen völligen Unsinn an. Und die absoluten Messwerte sind mir ja auch relativ egal, mir geht es eher um einfache Fragen wie: "Filtert diese Maske genauso gut wie die andere, gute, bekannte FFP2-Maske, oder lässt die mehr Partikel durch?"

 
Both sensors use a laser beam and measure the amount of scatter that the particles going through the beam generate. That light "pulse" is analysed to estimate the size of the particles and then that information is used to estimate the mass concentrations (PM1, PM2.5 and PM10).

... the "gold standard" for PM10 is a filter based measurement (HiVol if you're interested see here) and anything else is an estimate. Some estimates are closely related to the standard and others are more "derivative". For instance, the Beta-Gauges are instruments that capture particles in a tape and have a beam of beta particles going through the tape and measure the absorption of radiation by the captured particles which is directly related to the mass of particles in that filter. Another method is the TEOM (see here for a detailed description) which uses the changes in the oscillation frequency of a filter which is directly related to the mass load.

All the "laser based" particle sensors use scatter. The Plantower sensors claim to be particle "counters" but that is not strictly true as they can't ensure that through the laser beam the particles go "one-by-one" (there are other, much more expensive, instruments that do that but they use a complex airflow to ensure that you only have 1 particle in front of their beam at any time) but what they do is what's called "pulse analysis" to estimate how many particles were there and how big they were. Those much more expensive instruments use that too when the concentrations go so high that they can't ensure they're looking at 1 particle. So, what the Plantower sensors really measure is the continually changing intensity of the scattering of the laser beam but many particles going through its chamber all the time. Then, the really clever part of this sensor is that it takes that changing intensity and "decomposes" it into estimates of what the number of particles of different sizes would be so that they scatter the way they did. That gives the number concentration channels for the Plantower. To get the PM1, PM2.5 and PM10 outputs the sensor does another calculation that involves some guesses about the density of the particles (their composition) and their shape (they're not all spheres!) to calculate the mass of particles of the different sizes. Now, what does that mean for any given deployment?

It depends, I have found that the Plantower factory calibration does a pretty good job for wood smoke dominated aerosols but not that great for traffic dominated aerosols. ...
Unit price is a BIG pro for this things. A standard instrument that would report similar metrics as the Plantower sensors but is "standard compliant" would set you back at least US$20'000 compared to the ~$20 that you can get them from AliExpress. >

 
From these measurements, we conclude that the Plantower PMS5003 is able to measure PM2.5 more or less correct. With a suitable calibration, it may be calibrated to a reference instrument such as the Grimm. The PMS5003 however is not able at all to directly measure large particles > 3um. When it outputs PM10 values, these are pure estimates based on particle sizes it can measure (d < 3um) and under the assumption of a broadly distributed particle spectrum. >

 
Based on the test, the PMS5003 cannot be used to measure coarse mode particles (2.5 – 10 μm), and furthermore, its ability to measure PM2.5 is dependent on the stability of the ambient air size distribution ... However, if the ambient size distribution is stable, the PMS5003 can be adjusted to measure PM2.5 with reasonable accuracy ... The most accurate and reliable results are most likely achieved for the PM1 size fraction by using either bin 1 or bin 2 signals. >

 
We conclude that, with appropriate consideration of potential confounding factors, low-cost PM sensors may be suitable for PM monitoring where reference-standard equipment is not available or feasible, and that they may be useful in studying spatially localised airborne PM concentrations. >



Ich verwendete das Teil, um einen ganz einfachen Partikelfilter-Testaufbau zusammenzustecken, ähnlich dem Henderson Apparatus von SmartAirFilters (weitere Versuchsaufbauten siehe auch 2, 3, 4, 5, 6):

Im Wesentlichen besteht der aus dem Partikelzähler, einer USB-Stromversorgung, zwei leeren PET-Flaschen und einem Staubsauger dahinter.



Die Luft (normale Raumluft, eventuell vorher mal ein Streichholz angesteckt für Partikel >9000) wird vorne durch die Maske angesaugt, an einem Windmesser vorbeigeleitet (Windplatte), der bei einem motorbetriebenen Luftstrom möglichst genauso stark ausschlagen sollte wie wenn man Luft normal per Lunge einatmet, an dem Partikelzähler vorbei (betrieben durch Strom per USB - per externem Netzteil oder Powerbank, so wie hier) und wieder nach draußen.
Der Partikelzähler befindet sich hier mit im Tunnel, da dieses Modell für Umgebungsluft gebaut wurde und keine scharf abgegrenzte, gut erreichbare Ansaugöffnung hat.

Aufgetretene Schwierigkeiten/Verbesserungsmöglichkeiten:
1. Die Maske muss vollkommen dicht an der Öffnung abschließen, was ein stark gespanntes Gummi o.Ä. erfordert
2. Es ist nicht ganz einfach, so viel Luft durch die Maske zu blasen, dass es ungefähr dem menschlichen Atem entspricht. Ein Rowenta-Raum-Ventilator erzeugt selbst auf maximaler Stufe nicht genügend Überdruck. Der hier verwendete 1600W-Staubsauger erzeugt eigentlich schon auf minimaler Stufe viel zu viel Unterdruck für die fragilen PET-Flaschen, so dass man aufpassen muss, die Ansaugöffnung nicht zu nah dran zu bringen. Besser wäre ein stabileres Windrohr, oder kleine, regelbare, leistungfähige Ventilatoren vorne, die einen Überdruck statt eines Unterdruckes erzeugen.


Während des Betriebs sieht das z.B. so aus:



Ich hatte eine neue, ungebrauchte Medisana-Maske in zwei Teile zerschnitten.

1. Videohälfte:
Die neue, jungfräuliche Masken-Hälfte filtert ordentlich Partikel, es kommen kaum welche im Partikelzähler an.
Sobald die Maske entfernt wird, kommen viel mehr an.
(Filtration laut Zähler: ca. 99,1% der 0.3er-Partikel, 99,7% der 1.0er-Partikel)

2. Videohälfte:
Die andere Hälfte der Medisana-Maske hatte ich 3x für je 10 Minuten in ethanolbasiertes Desinfektionsmittel gelegt und wieder trocknen lassen. Dies schadet bekanntlich der elektrostatischen Aufladung der Meltblown-Filter-Layer, sollte aber ansonsten das Maskenmaterial nicht weiter beeinflussen.
Wie man sieht, lässt diese alkoholbehandelte, dann getrocknete Maskenhälfte derselben Maske deutlich mehr Partikel durch.
Wenn man die Maske entfernt, kommen aber noch viel mehr Partikel an.
Diesen Versuch wiederholte ich 2-3x, um sicherzugehen, dass ich nicht nur die Maske nicht ganz luftdicht auf der Einlassöffnung platziert hatte, sondern die auch wirklich dicht saß.
(Filtration laut Zähler: ca. 45,5% Filterleistung der 0.3er-Partikel, ca. 56,0% Filterleistung der 1.0er-Partikel)


Wie man sieht, lässt die 3x 10 Min alkoholbehandelte, dann luftgetrocknete Maske deutlich mehr Partikel durch laut Partikelzähler.
Diese Beobachtung entspricht der Erwartung.

Ferner hatte ich noch FFP2-Masken STM-6010 von masken24.at, 1.89 pro Stück. Diese filterten quasi genauso gut wie die jungfräulichen Medisana-Masken - genau, wie ich erwartet hatte.



Und da ich nun schon einmal eine halbierte Medisana-Maske da hatte - eine Hälfte jungfräulich, die andere alkoholbehandelt -, testete ich auch noch einmal die Theorie, dass Masken mit geringerer statischer Aufladung schlechter and Glas etc. haften:



Wie man hier sieht, haften die alkoholbehandelten, mit einem roten Punkt versehenen Schnipsel der Medisana-Maske schlechter auf dem Glas als die jungfräulichen.
Ich war jedoch etwas überrascht, dass die kleinen, einlagigen Schnipsel doch anfangs noch einigermaßen hielten.
Meine Theorie: Je kleiner und leichter der Schnipsel, desto leichter haftet er auch bei nur noch geringer statischer Aufladung noch am Glas.
Das Tränken in Alkohol entfernt ja, soweit ich weiß, nicht die gesamte Aufladung des Elektrets... vielleicht reicht die geringe Restladung schon aus, damit die kleinen Schnipsel noch ein wenig am Glas haften. Ich hätte aber eigentlich gedacht, dass die alkoholbehandelten Schnipsel nun quasi fast gar nicht mehr am Glas haften. Na ja.


TL;DR:
Schon mit einem normalen Low-Cost-Partikelzähler für ~40 Euro scheint man Masken ganz gut auf ihre Filterfähigkeit testen zu können. Jedenfalls liegen die Werte im Rahmen dessen, was ich so erwartet hatte.
Ich persönlich will jetzt nicht groß weiter Masken testen oder so, aber ich wollte zumindest mal eine Anregung liefern, wie ein Test mit einem günstigen Partikelzähler aussehen könnte.

[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 30.12.2020 20:58]
30.12.2020 20:56:27  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
*Morphy*

*Morphy*
froehlich grinsen
Hahaha, pOT at its best!
30.12.2020 20:57:58  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
FuSL

AUP FuSL 22.06.2012
...
Noice.
30.12.2020 21:13:30  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
zapedusa

AUP zapedusa 25.10.2015
...
Danke. Ich stand kurz davor, selber eine Testreihe zu starten*.

*natürlich gelogen.
30.12.2020 21:30:57  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Chinakohl mit Reis

AUP Chinakohl mit Reis 12.01.2019
...
Herr der Lage ganz klar mal wieder Herr der Lage!
30.12.2020 21:43:36  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
-=Q=- 8-BaLL

-=Q=- 8-BaLL
...
 
Zitat von Chinakohl mit Reis

Herr der Lage ganz klar mal wieder Herr der Lage!



Es ist so.

/Hast du mal FFP gegen normale OP-Masken durch den Test geschickt? Nicht absolut, aber so als grober Vergleich?
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 30.12.2020 22:03]
30.12.2020 21:49:42  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
~


30.12.2020 23:10:40  Zum letzten Beitrag
(Inhalt versteckt) [ pm ] [ diesen post melden ]
[Dicope]

[Dicope]
Nevermind, hab den letzten Satz nicht gelesen :/
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Dicope] am 30.12.2020 23:20]
30.12.2020 23:19:55  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Herr der Lage

AUP Herr der Lage 16.10.2014
 
Zitat von -=Q=- 8-BaLL

Hast du mal FFP gegen normale OP-Masken durch den Test geschickt? Nicht absolut, aber so als grober Vergleich?



Die OP-Masken, die ich hier habe (China-Import aus dem April, angeblich entsprechend EN14683), haben laut diesem Zähler ca. eine Filtration Efficiency von 48,1% @>0.3 μm (durchschnittlich 3530 Partikel vs durchschnittlich 6800 ohne Maske) und 53,8% @>1.0 μm (durchschnittlich 159 mit vs 344 Partikel ohne).

Bei zwei Lagen Tempo-Taschentuch (á 4 Einzellagen, also 8 insgesamt) sagte der Zähler: durchschnittlich 22,1% der Partikel >0.3 μm werden gefiltert und 23,4% der Partikel >1.0 μm.


Wenn man das mit anderen Messwerten aus dem Netz vergleicht (OP-Masken, Taschentücher etc. haben ja im April viele gemessen), dann würde man vor allem die 1.0 μm-Filtration-Efficiency-Werte etwas höher vermuten, denke ich. Vielleicht sind meine Materialien nicht so gut, oder vielleicht zählt dieser Zähler vor allem Partikel rund um die most penetreting particle size von 0.3 μm, die außer durch eine elektrostatische Aufladung schwer aufzuhalten sind.

Eine Tendenz lässt sich aber auf alle Fälle ablesen und entspricht den Erwartungen.
Neue, jungfräuliche FFP2 (99% Filtration Efficiency) > eine ihrer Aufladung beraubte FFP2 ≈ OP-Mundschutz (~50%) > Tempo-Taschentuch (23%).
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Herr der Lage am 31.12.2020 19:39]
31.12.2020 1:12:23  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Happy Carcass

happy carcass
Unabhängig von Corona: Was ist denn ein guter Shop für 3M Aura 9332+ FFP3 mit Ventil?
31.12.2020 18:56:46  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Abso

AUP Absonoob 20.11.2013
Im Moment wohl ungefähr keiner. Ich hab sowas immer bei Hornbach gekauft, ansonsten kämen mir Hygi und Büromarkt Böttcher in den Sinn.
31.12.2020 21:58:18  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Kane*

AUP Kane* 30.10.2009
 
Zitat von Kane*

Na, dann guck ich mal. Wehe die is nix!!11 Wütend



Leider ist sie mir tatsächlich etwas zu klein bzw. sitzt „dank“ Bart echt nicht gut. Meine Frau ist hingegen Fan. Immerhin Breites Grinsen
31.12.2020 22:59:33  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Happy Carcass

happy carcass
 
Zitat von Abso

Im Moment wohl ungefähr keiner. Ich hab sowas immer bei Hornbach gekauft, ansonsten kämen mir Hygi und Büromarkt Böttcher in den Sinn.



Danke, behalt ich mal im Auge.
01.01.2021 3:33:14  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Oli

AUP Oli 21.12.2018
Moin, in der Ramsch-Postfiliale (nicht wirklich von der Post) um die Ecke gibt es KN95/FFP2 Masken für 1Euro / Stück.

Wie finde ich nochmal am besten heraus, ob die fake sind? Die sind einzeln zu haben und auf der Plastik-Einschweißung steht kein Hersteller drauf.

Auf der Maske ist folgendes gedruckt:

OB 2626-2006 KN95
EN 149:2001+A1:2009
CE0865 FFP2

(schwer lesbar)
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 02.01.2021 11:24]
02.01.2021 11:20:56  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Kane*

AUP Kane* 30.10.2009
Hatte LoRo auf der letzten Seite gepostet: https://breathable-masks.de/so-ueberpruefen-sie-dass-eine-atemschutzmaske-ce-zertifiziert-ist/

Nach dem Guide ist Die Prüfstelle is legit und der Aufdruck auch.

Am Ende vom Tag muss man ja sowieso irgendwie drauf vertrauen. Ich hab jedenfalls auch mal bei den 100 Stk für 14¤ direkt aus China zugeschlagen. Schlechter als ein Taschentuch oder ne Stoffmaske werden sie vermutlich nicht sein.
02.01.2021 11:54:40  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
*Morphy*

*Morphy*
Ja.. vertrauen sollte man können:

Lehrermasken jetzt doch sicher?

Ich werde vllt nachher nochmal eine zerschneiden. Aber ich denke meine 60 Masken werfe ich dann trotzdem in den Müll oder gebe sie zumindest der Schule zurück.
Oder gibt's bessere Lösungen?
02.01.2021 13:46:10  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
loliger_rofler

AUP loliger_rofler 08.03.2009
 
Zitat von *Morphy*

Ja.. vertrauen sollte man können:

Lehrermasken jetzt doch sicher?

Ich werde vllt nachher nochmal eine zerschneiden. Aber ich denke meine 60 Masken werfe ich dann trotzdem in den Müll oder gebe sie zumindest der Schule zurück.
Oder gibt's bessere Lösungen?




Und wo ist das Zertifikat und die Prüfstelle?

Ich calle Bullshit bis das Gegenteil bewiesen ist.
02.01.2021 14:45:36  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Kane*

AUP Kane* 30.10.2009
 
Zitat von loliger_rofler


E: Auf AliExpress ist auch ein Bild vom Zertifikat. Sieht gut aus.



Ich wollte hier noch ergänzen: man findet das Zertifikat auch bei dem NB in der Datenbank.

E: Link ergänzt
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Kane* am 02.01.2021 15:31]
02.01.2021 15:30:02  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
*Morphy*

*Morphy*
 
Zitat von loliger_rofler

 
Zitat von *Morphy*

Ja.. vertrauen sollte man können:

Lehrermasken jetzt doch sicher?

Ich werde vllt nachher nochmal eine zerschneiden. Aber ich denke meine 60 Masken werfe ich dann trotzdem in den Müll oder gebe sie zumindest der Schule zurück.
Oder gibt's bessere Lösungen?




Und wo ist das Zertifikat und die Prüfstelle?

Ich calle Bullshit bis das Gegenteil bewiesen ist.


Hab jetzt doch mal noch eine Schulmaske und eine Medisana-Maske zerschnitten, weil ich den Unterschied sehen wollte.

Wie Tag und Nacht. Bei der Schulmaske fallen dir die drei Schichten direkt entgegen. Wenn man versucht eine an Glas zu pappen hält echt gar nichts. Null Aufladung.

Bei der Medisana musste man die mehreren Schichten richtig auseinanderziehen, die kleben richtig aneinander und auch am Fenster. Material sieht auch völlig anders aus und fühlt sich anders an.

Naja, falls noch irgendjemand hier Schulmasken haben möchte zum Testen sagt Bescheid.
02.01.2021 16:36:14  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Atti Atterkopp

AttiKartoffelkopp
Ich bekomme auf der Arbeit folgende Maske gestellt. Kann da jemand was genaueres zu sagen? Die andere Seite ist nicht bedruckt.

06.01.2021 11:24:40  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Kane*

AUP Kane* 30.10.2009
Die Prüfstelle ist die niederländische BSI Group. Auch die weiteren Aufdrucke sehen erstmal legit aus.

Allerdings warnt die BSI Group auf ihrer Webseite davor, dass wohl Masken mit gefälschten Zertifikaten unterwegs sind, die die NB Nummer von BSI nutzen.

Musst mal in der Firma fragen, ob in der Packung irgendwo ein Ausdruck des Zertifikats dabei war. Mit der Zertifikatsnummer kannst du dann hier checken, ob das wirklich von der BSI ausgestellt wurde.
06.01.2021 11:33:04  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Mobius

AUP Mobius 30.12.2023
 
Zitat von *Morphy*

 
Zitat von loliger_rofler

 
Zitat von *Morphy*

Ja.. vertrauen sollte man können:

Lehrermasken jetzt doch sicher?

Ich werde vllt nachher nochmal eine zerschneiden. Aber ich denke meine 60 Masken werfe ich dann trotzdem in den Müll oder gebe sie zumindest der Schule zurück.
Oder gibt's bessere Lösungen?




Und wo ist das Zertifikat und die Prüfstelle?

Ich calle Bullshit bis das Gegenteil bewiesen ist.


Hab jetzt doch mal noch eine Schulmaske und eine Medisana-Maske zerschnitten, weil ich den Unterschied sehen wollte.

Wie Tag und Nacht. Bei der Schulmaske fallen dir die drei Schichten direkt entgegen. Wenn man versucht eine an Glas zu pappen hält echt gar nichts. Null Aufladung.

Bei der Medisana musste man die mehreren Schichten richtig auseinanderziehen, die kleben richtig aneinander und auch am Fenster. Material sieht auch völlig anders aus und fühlt sich anders an.

Naja, falls noch irgendjemand hier Schulmasken haben möchte zum Testen sagt Bescheid.



 
Zitat von Mobius

Hat [unnamed teacher] nicht dem Spiegel gesagt, dass unnütze Masken ausgeteilt wurden? Und das Land BaWü hat gesagt, dass das nicht stimmt und die Masken sicher seien?

https://www.news4teachers.de/2021/01/philologenverband-laesst-an-lehrer-verteilte-masken-testen-ergebnis-minderwertig/

Tja, die haben gelogen.

06.01.2021 11:36:17  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
moddie2020

Arctic
Hallo zusammen! Bei den Materialien für eine selbstgebastelte Mund-Nasen-Bedeckung waren unter anderem Geschirrtücher in einer Untersuchung von 2013 besonders effektiv. Allerdings hing die Schutzwirkung der aus den Materialien gebastelteten Mund-Nasen-Bedeckungen am Ende auch ganz wesentlich vom dichten Sitz der Mund-Nasen-Bedeckung im Gesicht ab. Wichtig: Nur eine selbstgenähte Mund-Nasen-Bedeckung, die bei mindestens 60 Grad gewaschen werden kann, sollte wiederverwendet werden.

06.01.2021 11:52:55  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Abso

AUP Absonoob 20.11.2013
Stell dich doch bitte erstmal vor.
06.01.2021 11:55:46  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Atti Atterkopp

AttiKartoffelkopp
 
Zitat von Kane*

Die Prüfstelle ist die niederländische BSI Group. Auch die weiteren Aufdrucke sehen erstmal legit aus.

Allerdings warnt die BSI Group auf ihrer Webseite davor, dass wohl Masken mit gefälschten Zertifikaten unterwegs sind, die die NB Nummer von BSI nutzen.

Musst mal in der Firma fragen, ob in der Packung irgendwo ein Ausdruck des Zertifikats dabei war. Mit der Zertifikatsnummer kannst du dann hier checken, ob das wirklich von der BSI ausgestellt wurde.



Ok, super danke!
06.01.2021 12:09:36  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
*Morphy*

*Morphy*
 
Zitat von Mobius

 
Zitat von *Morphy*

 
Zitat von loliger_rofler

 
Zitat von *Morphy*

Ja.. vertrauen sollte man können:

Lehrermasken jetzt doch sicher?

Ich werde vllt nachher nochmal eine zerschneiden. Aber ich denke meine 60 Masken werfe ich dann trotzdem in den Müll oder gebe sie zumindest der Schule zurück.
Oder gibt's bessere Lösungen?




Und wo ist das Zertifikat und die Prüfstelle?

Ich calle Bullshit bis das Gegenteil bewiesen ist.


Hab jetzt doch mal noch eine Schulmaske und eine Medisana-Maske zerschnitten, weil ich den Unterschied sehen wollte.

Wie Tag und Nacht. Bei der Schulmaske fallen dir die drei Schichten direkt entgegen. Wenn man versucht eine an Glas zu pappen hält echt gar nichts. Null Aufladung.

Bei der Medisana musste man die mehreren Schichten richtig auseinanderziehen, die kleben richtig aneinander und auch am Fenster. Material sieht auch völlig anders aus und fühlt sich anders an.

Naja, falls noch irgendjemand hier Schulmasken haben möchte zum Testen sagt Bescheid.



 
Zitat von Mobius

Hat [unnamed teacher] nicht dem Spiegel gesagt, dass unnütze Masken ausgeteilt wurden? Und das Land BaWü hat gesagt, dass das nicht stimmt und die Masken sicher seien?

https://www.news4teachers.de/2021/01/philologenverband-laesst-an-lehrer-verteilte-masken-testen-ergebnis-minderwertig/

Tja, die haben gelogen.




Jep.

Naja das p0t hat's schon paar Wochen früher gewusst.
06.01.2021 13:05:32  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Chinakohl mit Reis

AUP Chinakohl mit Reis 12.01.2019
Zumindest in unserem dm gibt's jetzt Medisana FFP2 Masken im 5er Pack für 12,95¤.
Und somit sogar pro Stück günstiger als der 10er Pack direkt über den Medisana Shop.
09.01.2021 20:32:43  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Kane*

AUP Kane* 30.10.2009
...
Wollte ich auch schon erwähnt haben. Sind bei DM bundesweit zu haben.
10.01.2021 8:03:01  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Happy Carcass

happy carcass
Ich versuche noch rauszufinden, wie ich mit dem Zertifikat etwas herausfinden kann. Kann mir jemand was dazu sagen?

11.01.2021 20:55:32  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Abso

AUP Absonoob 20.11.2013
Hast du Vaseline da?
11.01.2021 20:57:59  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
 Thema: Masken und Gesichtsschutz ( Funktion, Design, Diskussion )
« erste « vorherige 1 ... 29 30 31 32 [33] 34 35 36 37 ... 52 nächste » letzte »

mods.de - Forum » COVID-19 Forum » 

Hop to:  

| tech | impressum