|
|
|
|
|
|
Hello, dear old friend "[9] [...] private communication (anno dunnemal)".
Kanonische Transformationen sind Symplektomorphismen im Phasenraum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat hier wer eine Ahnung, ob man die Identität  auf beliebige Basen (also nicht-normiert, nicht orthogonal) erweitern kann? Ich finde da gerade nichts zu, bin schon froh, wenn überhaupt irgendwo die "Bedingungen" (orthonormale Basis) genannt werden; die meisten Physiker benutzen es halt einfach...
And just remember: If your girlfriend likes your cooking - you're doin' it WROOOOONG!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 02.07.2020 8:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist das nicht gerade die Normiert Bedingung? Wieso sollte das auf nicht-normierten Basen gelten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, man könnte zum Beispiel eine Normierungskonstante dazu gewinnen oder dergleichen. Solange es nur eine Normierung ist, könnte ich noch weiter damit arbeiten. Was mich am meisten beunruhigt, ist das Fehlen von Orthogonalität...
Wollust ward dem Wurm gegeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei der Feldintegral-Konstruktion führt man (*im Altland) doch die Identität als Integral über (nicht-normierte) koheränte Zustände ein. Afair sind diese nicht zwingend orthogonal und man braucht nur, dass sie eine Basis (Erzeugendensystem könnte auch reichen?!) bilden. Sollte also auch sonst gelten...
Klärt das die Frage?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von R am 02.07.2020 10:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
Altland wie Altland & Simons - Condensed Matter Field Theory?
Wenn ja, würde das enorm helfen. In jeder Hinsicht.
Danke!
Ice cream is exquisite. What a pity it isn't illegal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das Buch meine ich.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von R am 02.07.2020 10:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Super, danke! Gefunden, Seite 160. Das gibt mir die richtigen Stichworte - jetzt muss ich das nur noch für klassische Edyn übersetzen.
Can I have the lonely christmas combo meal with extra gin?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine alte Gruppe sucht einen Postdoc researcher für ML für image/video analysis und einen SDE (ich bin jetzt bei Capital One und unser engineer ist zu Google gegangen). Job posting gibt es noch nicht, nur einen Forenpost. Bei Interesse kann ich per PM teilen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TIL
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fuck you. Wie konnte ich so erwachsen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6/100*50 = 50/100*6 hohe mathematik
Und die Fälle wo es wirklich einfacher ist halte ich für marginal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irendwie... schon  Gemischten Ausdruck umstellen: Nachdenken. Reine Multiplikation/Addition: Klar!
6/100*50 = 50/100*6 => "*nachdenk* stimmt"
6*0.01*50 = 50*0.01*6 => "klar"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kommutativgesetz, kennt ihr es, Mutterficker?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
Hehe komm
| |
derSenner aka derSBInner aka derSpinner
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Kommutativgesetz, kennt ihr es, Mutterficker?
| |
Klar, aber trotzdem hat sich das Wissen geweigert, diesen nützlichen Fakt für Prozentrechnung zu generieren. Bzw. ich weiß, dass ich es manchmal getan habe und sogar gelehrt(!), aber nie so wirklich mit vollem Bewusstsein für seine Nützlichkeit...
_________________________________
Etwas anderes, was mich mich sehr dumm fühlen lässt, vielleicht könnt ihr helfen.
Ich starte mit zwei orthogonalen Polarisationen für Licht. Sagen wir, linear x und y einerseits, andererseits mit links- und rechts-zirkular. Jetzt interessiere ich mich für orientierungsgemittelte Streugeschichten. Einfach: Man nimmt seine Größe, integriert über die Eulerwinkel, dividiert durch 8pi^2. Fertig. Wenn man sich das jetzt in der x-y-Geschichte ansieht, merkt man, dass, während man rotiert, x-Polarisation in y-Polarisation übergeht und gut ist. Das Mitteln mittelt neben der Orientierung auch über Polarisation.
Aber was passiert jetzt, wenn ich stattdessen zirkular polarisiertes Licht nehme? Da kann ich jetzt nicht mehr durch eine bloße Rotation eine Polarisation in die andere umwandeln. Wenn ich über die Euler-Winkel mittel, mittel ich über die Orientierung, nicht über die Polarisation.
wtf?!
Wollust ward dem Wurm gegeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
Kommutativgesetz, kennt ihr es, Mutterficker?
| |
Obviously. Das erklärst du aber gerade jemandem, der mit 24 realisiert hat, dass Immobilien so heissen weil sie sich nicht bewegen.
I am not a smart man.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SwissBushIndian
dass Immobilien so heissen weil sie sich nicht bewegen.
| |
Alter, für heute habe ich genug gelernt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SwissBushIndian
Obviously. Das erklärst du aber gerade jemandem, der mit 24 realisiert hat, dass Immobilien so heissen weil sie sich nicht bewegen.
I am not a smart man.
| |
Also ich bin ja äußerst smart, charmant und hübsch, und dennoch war mir dieser fiese Prozenttrick nicht so praktisch bekannt. Kommutativgesetz habe ich schonmal gehört, das hat was mit Sozialismus zu tun oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube da geht's um den täglichen Arbeitsweg.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
| | Zitat von SwissBushIndian
dass Immobilien so heissen weil sie sich nicht bewegen.
| |
Alter, für heute habe ich genug gelernt.
| |
| | Zitat von statixx
Geist = geblasen.
| |
Damn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Etwas anderes, was mich mich sehr dumm fühlen lässt, vielleicht könnt ihr helfen.
Ich starte mit zwei orthogonalen Polarisationen für Licht. Sagen wir, linear x und y einerseits, andererseits mit links- und rechts-zirkular. Jetzt interessiere ich mich für orientierungsgemittelte Streugeschichten. Einfach: Man nimmt seine Größe, integriert über die Eulerwinkel, dividiert durch 8pi^2. Fertig. Wenn man sich das jetzt in der x-y-Geschichte ansieht, merkt man, dass, während man rotiert, x-Polarisation in y-Polarisation übergeht und gut ist. Das Mitteln mittelt neben der Orientierung auch über Polarisation.
Aber was passiert jetzt, wenn ich stattdessen zirkular polarisiertes Licht nehme? Da kann ich jetzt nicht mehr durch eine bloße Rotation eine Polarisation in die andere umwandeln. Wenn ich über die Euler-Winkel mittel, mittel ich über die Orientierung, nicht über die Polarisation.
wtf?!
Wollust ward dem Wurm gegeben.
| |
Was du beschreibst ist Chiralität.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SwissBushIndian
| | Zitat von PutzFrau
Kommutativgesetz, kennt ihr es, Mutterficker?
| |
Obviously. Das erklärst du aber gerade jemandem, der mit 24 realisiert hat, dass Immobilien so heissen weil sie sich nicht bewegen.
I am not a smart man.
| |
Genau wie Ciro Immobile
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
| | Zitat von Wraith of Seth
Etwas anderes, was mich mich sehr dumm fühlen lässt, vielleicht könnt ihr helfen.
Ich starte mit zwei orthogonalen Polarisationen für Licht. Sagen wir, linear x und y einerseits, andererseits mit links- und rechts-zirkular. Jetzt interessiere ich mich für orientierungsgemittelte Streugeschichten. Einfach: Man nimmt seine Größe, integriert über die Eulerwinkel, dividiert durch 8pi^2. Fertig. Wenn man sich das jetzt in der x-y-Geschichte ansieht, merkt man, dass, während man rotiert, x-Polarisation in y-Polarisation übergeht und gut ist. Das Mitteln mittelt neben der Orientierung auch über Polarisation.
Aber was passiert jetzt, wenn ich stattdessen zirkular polarisiertes Licht nehme? Da kann ich jetzt nicht mehr durch eine bloße Rotation eine Polarisation in die andere umwandeln. Wenn ich über die Euler-Winkel mittel, mittel ich über die Orientierung, nicht über die Polarisation.
wtf?!
Wollust ward dem Wurm gegeben.
| |
Was du beschreibst ist Chiralität.
| |
Das ist mir klar. (Ok. Nein. Eigentlich sogar Helizität.) Das erklärt mir nicht, was passiert. Ich kann vorher mit einer bloßen Rotation den vollen Raum der Polarisation abdecken. Sowohl LCP als auch RCP sind eine Basis für Polarisation, als auch x- und y-linear. Wenn eine Orientierungsmittelung in letzter Basis auch über die Polarisation mittelt, erwarte ich, dass das bei einem bloßen Basiswechsel erhalten bleibt. Offensichtlich ist das bei "Chiralität" halt nicht der Fall. Und LCP und RCP haben unterschiedliche Helizität, können also nicht durch Rotationen ineinander überführt werden. Ich würde also NICHT über Polarisation mitteln.
Diese Mittelung über Eulerwinkel ist auch in der Literatur eigenartig: In frühen Papern wird die einfach als Mittelung über Orientierungen gewertet, später taucht dann ein beharrliches "und Polarisation" auf. Damit kann ich leben, solange Leute in linearer Polarisation arbeiten, aber das ist leider nicht der Fall und vor allem nicht für mein aktuelles Projekt, das mich tatsächlich auch bezahlt.
Freedom is just another word for nothing left to lose.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
| | Zitat von SwissBushIndian
dass Immobilien so heissen weil sie sich nicht bewegen.
| |
Alter, für heute habe ich genug gelernt.
| |
Ich guck selten hier rein, aber danke für diese Seite
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Das ist mir klar. (Ok. Nein. Eigentlich sogar Helizität.) Das erklärt mir nicht, was passiert. Ich kann vorher mit einer bloßen Rotation den vollen Raum der Polarisation abdecken. Sowohl LCP als auch RCP sind eine Basis für Polarisation, als auch x- und y-linear. Wenn eine Orientierungsmittelung in letzter Basis auch über die Polarisation mittelt, erwarte ich, dass das bei einem bloßen Basiswechsel erhalten bleibt. Offensichtlich ist das bei "Chiralität" halt nicht der Fall. Und LCP und RCP haben unterschiedliche Helizität, können also nicht durch Rotationen ineinander überführt werden. Ich würde also NICHT über Polarisation mitteln.
Diese Mittelung über Eulerwinkel ist auch in der Literatur eigenartig: In frühen Papern wird die einfach als Mittelung über Orientierungen gewertet, später taucht dann ein beharrliches "und Polarisation" auf. Damit kann ich leben, solange Leute in linearer Polarisation arbeiten, aber das ist leider nicht der Fall und vor allem nicht für mein aktuelles Projekt, das mich tatsächlich auch bezahlt.
Freedom is just another word for nothing left to lose.
| |
Ich befürchte dass ich dir das nicht mit dem mathematisch stringenten Argument beschreiben kann, was du vielleicht hören möchtest, aber die Tatsache, dass sich eben zirkular polarisiertes Licht nicht durch Rotation in die andere Helizität überführen lässt ist eben.. eine Eigenschaft des Eulerraumes, hehe.
Dass mit der Mittelung der Orientierung auch die Polarisation gemittelt sei, stimmt halt eben nur bei linearer Polarisation und ohne jetzt zu viel darüber nachzudenken auch nur bei einem linearen Prozess.
Ich würde also claimen, dass die Literatur hier unsauber gearbeitet hat und eine lineare Polarisation postuliert hat.
Darf man fragen an was für Streuungsproblemen du arbeitest?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RichterSkala am 03.07.2020 19:12]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatik, Mathematik, Physik XXIII |
