|
|
|
|
|
|
|
139 ist ein bischen niedrig, hier findet sich z.b. eine zahl die der entspricht der ich auch im kopf hatte.
~1000/jahr
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Behauptung kam recht schnell auf. Interessant das es scheinbar keine Scheisshausparole war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#GibthaltschickeDustCover
#PolizeiisthaltkeinBildungsberuf
#SchlechterGeschmacknichtstrafbar
#LwiserklärtdieWelt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber vielleicht sind die Zahlen nur so niedrig, weil die jeden umnieten, der gefährlich sein könnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Präventionsparadox.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kayleigh McEnany hat wirklich den Tweet über den "Antifa-Opa" verteidigt? Irre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/keine Ahnung wie legit.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 11.06.2020 10:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das muss dich nicht wundern. Sein gesamtes Theoriegebäude dreht sich um Desensibilisierung, um die sogenannte Tötungshemmung zu überwinden.
Und die ist aus seiner Sicht für Soldaten und Polizisten eben gut, aber für Kinder falsch.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Amateur]Cain am 11.06.2020 14:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wahrscheinlich von Trump persönlich  oder halt entsprechenden Organisationen, die sowas politisch unterstützen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verdienen doch gut genug. Wenn da ein paar der Kameraden oder die Kumpels aus dem Ku Klux Klan der Gewerkschaft zusammenlegen ist die Kohle doch schnell genug da.
| | Zitat von Crosshead
| | | In 2019, 530 - that's five hundred and thirty - Boston cops were paid more than Boston mayor Marty Walsh. And Walsh makes $199k. | |
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Crosshead am 11.06.2020 15:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
oder sone ominöse Gewerkschaft hat da Kohle rausgefeuert. Ist ja ne gute Investition in die Wagenburgmentalität.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
| | Zitat von Glätteisen
Und eder kommt das Totschlagargument, die Amis hätten viele Waffen und daher ist man dauernd on edge.
| |
Nein, dass ist der Kern des Ganzen.
Weil genau das ist das Problem, weil eben jeder bewaffnet sein könnte. | |
Das haben wir schon Tausend mal diskutiert. Gut, so ist es. Alle haben Waffen. OK. Trotzdem liegt die Polizei so oft daneben bei der Vermutung "Das hätte eine Waffe sein können!" (und dann war es ein Handy, ein Feuerzeug, eine Wasserpistole, gar nichts ...), dass man doch festhalten muß, das empirisch bewiesenermaßen zu schnell und zu oft geschossen wird, und dass man diese Zahl drücken müsste, und zwar möglichst auf null.
Also müsste eine bessere Klärung hinzutreten, ab wann geschossen werden darf. Die müsste lauten nur, wenn nahezu zweifelsfrei (und nicht nur "könnte halt sein!") klar ist, dass das Gegenüber eine Waffe hat und dabei ist diese zu nutzen. Angesichts der vielen Geisteskranken, Teeanager, Tauben und Drohgensüchtigen und komplexer, kommuniaktionstörender Situationen reicht eigentlich weder das herumfuchteln mit einer Waffe noch Ungehorsam gegen Anweisungen. Eigentlich dürfte erst ab Schussabgabe eines Verdächtigen zurückgeschossen werden. Präventives Schießen wegen einer ausschließlich subjektiv vermuteten Gefahr ist mit Demokratie und Menschenrechten eigentlich nicht vereinbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wat. Der Polizist hat also erstmal kein Recht auf Unversehrtheit?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Als Organ staatlicher Gewalt muß seines hinter dem des Zivilisten zurückstehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
Wat. Der Polizist hat also erstmal kein Recht auf Unversehrtheit?
| |
Ich bin da nicht ganz bei RushHour, z.B. sollte ein finaler Rettungsschuss nach sorgsamer Abwägung aller Möglichkeiten eine Option sein.
Aber dass die Polizei die Putativnotwehr bis hin zum Hosenhochzieher eines eingeschüchterten Besoffenen (um mal den Fall Shaver wieder hervorzubringen) mit Sturmgewehr abballern verschiebt ist unfassbar weit entfernt von "kein Recht auf Unversehrtheit".
Daher werden Polizist*Innen ja eigentlich auch respektiert: dass sie im Zweifel bereit sind, ihr eigenes Leben zum Schutz der Bürger*Innen zu geben und dann in den USA mit geradezu militärischem Geleit beerdigt und dann verehrt zu werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [Muh!]Shadow am 11.06.2020 18:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat die US-Armee nicht auch teilweise im Einsatz solche RoE, dass nur bei Beschuss zurückgeschossen werden darf? Die Polizei hingegen sieht wohl einige Italo-Western als Betriebsanleitung an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
Wat. Der Polizist hat also erstmal kein Recht auf Unversehrtheit?
| |
Ist halt dann ein ziemlich einseitiges Recht.
Keine Ahnung, ob das ernst meintest:
| | Zitat von M@buse
Aber vielleicht sind die Zahlen nur so niedrig, weil die jeden umnieten, der gefährlich sein könnte.
| |
Haben zumindest nicht Unbewaffnete nicht ein Recht auf Unversehrtheit?
Eigentlich auch Bewaffnete, ist ja häufig ihr "gutes" Recht eine Waffe zu tragen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Eigentlich dürfte erst ab Schussabgabe eines Verdächtigen zurückgeschossen werden. Präventives Schießen wegen einer ausschließlich subjektiv vermuteten Gefahr ist mit Demokratie und Menschenrechten eigentlich nicht vereinbar.
| |
Darum geht es mir. Ich finde nicht, dass Polizisten erst schießen dürfen, wenn ein Schuss auf sie abgegeben wurden. Das ist mir zu binär.
| | Zitat von Bombur
Als Organ staatlicher Gewalt muß seines hinter dem des Zivilisten zurückstehen.
| |
Wo steht das?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von M@buse am 11.06.2020 19:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist auch in jeder Perspektive der Theorien zur Gewaltdynamik einfach Unsinn, ob nun ob nun mit Uniform oder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tiefkühlpizza
Hat die US-Armee nicht auch teilweise im Einsatz solche RoE, dass nur bei Beschuss zurückgeschossen werden darf? Die Polizei hingegen sieht wohl einige Italo-Western als Betriebsanleitung an.
| |
US Militär RoE sind zumindest für Bodentruppen deutlich strikter als für die Polizei afaik, yes
Man liest öfter mal von Vets die genau das hervor heben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Seraph am 11.06.2020 19:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M@buse
| | Zitat von Bombur
Als Organ staatlicher Gewalt muß seines hinter dem des Zivilisten zurückstehen.
| |
Wo steht das?
| |
Das ergibt sich bei uns logisch aus dem Grundgesetz, das die Rechte der Bürger gegenüber dem Staat definiert, nicht die Rechte der Staatsorgane gegenüber der Zivilbevölkerung.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bombur
Das ergibt sich bei uns logisch aus dem Grundgesetz, das die Rechte der Bürger gegenüber dem Staat definiert, nicht die Rechte der Staatsorgane gegenüber der Zivilbevölkerung.
| |
Bin jetzt kein Jurist aber mein Detektor hier schlägt doll aus:
Aber elaborier doch mal.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von El_Hefe am 11.06.2020 20:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nö, laß uns einfach gemeinsam auf einen Juristen warten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Racism, Riots and (Police) Violence ( Is this the real life or is this civil war? ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
