|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Ich dachte die Pointe ist dass man ungestraft Frauen beleidigen darf weil Mehrheit
| |
Dass ist dann der sehr kluke Bigbrain-Take.
E: Auch sehr big sind die Rohre vom Ralf.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 30.06.2020 21:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Take ist natürlich, das man aufhören soll zu beleidigen.
Wäre eine ziemlich einfach niedergeschriebene Regel, keine Ahnung warum man es im Endeffekt so gemacht hat, nur um the_donald zu bannen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Chance für Fefe Jokus leider vertan 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist das überhaupt relefant?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Ich dachte die Pointe ist dass man ungestraft Frauen beleidigen darf weil Mehrheit
| |
Nein, das ist als Strohhalm für die Republikaner, damit sie ab November ungestraft die Dems beleidigen können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Ich dachte die Pointe ist dass man ungestraft Frauen beleidigen darf weil Mehrheit
| |
War tatsächlich die Schlussfolgerung auf r/conservative.
(Habe nur mal nachgesehen, ob die auch gesperrt wurden. Leider nicht.)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von The_gonzo
Bin ich dum oder sehe ich das Problem nicht. Da scheints doch nur darum zu gehen, dass die Husos nicht die Opferrolle spielen können.
| |
Ne, bist nicht dum, aber konservative Scheissepfostierer sehen hier "libtards gone wild", die statt Minderheiten zu schützen lieber die armen Weißen dem h8 ausliefern, indem sie "kill all crackers" z.B. explizit nicht unter diesen Regeln einordnen würden.
So in etwa ist der Mimimi-Standpunkt.
| |
Ich finde es gut, dass etwas gegen die Scheiße auf reddit unternommen werden soll und ich finde es auch gut, dass marginalisierte und besonders schutzbedürftige Gruppen auch besonders geschützt werden.
Der Passus "the rule on hate [...] does not protect all groups or all forms of identity.[...] the rule does not protect groups of people who are in the majority[...]" ist, besonders als "Erklärung" zu einer Regel die sagt "Everyone has a right to use Reddit free of harassment, bullying, and threats of violence", einfach nur bescheuert. Die Regel definiert "marginalized Groups" als im jede Gruppen die durch irgendein soziales Merkmal definiert ist. Also Gruppen sind alle geschützt, außer die "groups of people who are in the majority". Wat? Es macht halt einfach keinen Sinn.
Warum macht man in einer Regel gegen Hass, Belästigung und Gewaltandrohung überhaupt Ausnahmen? Und findet ihr wirklich, dass gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit irgendwie was andres oder weniger schlimm ist, wenn es gegen bestimmte Gruppen geht? Nur weil ihr mehr Menschen angehören als einer anderen?
Und was die big-brains angeht, von denen ihr schreibt. Es tut mir leid das so sagen zu müssen, aber nicht alle Dinge die von dummen Leuten kritisiert werden sind deshalb auch notwendigerweise gut oder richtig. Und nur weil jemand ein Arschloch ist, wird nicht alles falsch was er sagt.
E: Jetzt wurde der Regeltext auch tatsächlich geändert während ich geschrieben habe. 
Vorher:
| | While the rule on hate protects such groups, it does not protect all groups or all forms of identity. For example, the rule does not protect groups of people who are in the majority or who promote such attacks of hate.
| |
Nachdas:
Ich glaube, die haben auch Gemerkt dass die Formulierung der ersten Version irgendwie dann doch was anderes ausgesagt hat als eigentlich gewollt..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gott.[shake] am 01.07.2020 7:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gott.[shake]
Nur weil ihr mehr Menschen angehören als einer anderen? | |
Die Mehrheit wird halt in der Regel nicht diskriminiert. Die üblichen Beleidigungen und Ziele von Beleidigungen stellen doch immer eine Minderheit da(Arschlöcher ausgenommen  ). Oder fühlt man sich irgendwie beleidigt durch: ungehindert, normal, sehend, hetero?
Da bekommen doch nur die Leute wieder schweren Schluckauf, die meinen sie müssten gegen Blacklivesmatter ALLLIVESMATTER propagieren, weil #alllivesmatterbutblacklivesareendedbycopsquiteoftensopleaserememberalsoblacklivesmatter zu lang war. Oder in Deutschland an jeder Ecke als scheiß Deutsche beleidigt werden.
Als Regel dies ausformulieren war halt dennoch deppert, weil damit wahrscheinlich auch wieder diese Deppen meinen sie wären irgendeine Minderheit(wie diese Bevölkerungsaustauschdeppen) und könnten deswegen pöbeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist finde ich genauso doof wie zu behaupten, Männer könnten nicht sexuell diskriminiert werden, Weiße könnten kein Opfer von Rassismus werden oder Frauen könnten nicht Autofahren
Müssen Menschen immer in irgendwelche Gruppen gepackt werden? Wie wäre es mit "niemand darf beleidigt werden"?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gott.[shake]
Warum macht man in einer Regel gegen Hass, Belästigung und Gewaltandrohung überhaupt Ausnahmen? Und findet ihr wirklich, dass gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit irgendwie was andres oder weniger schlimm ist, wenn es gegen bestimmte Gruppen geht? Nur weil ihr mehr Menschen angehören als einer anderen?
| |
Genau das ist mein Punkt. Die neue Formulierung ist.... weniger offensichtlich schrecklich, aber was "bad faith claims" sind und wer wie feststellt wer nun "in good faith" oder "bad faith" diskriminiert wird wird davon jetzt ja nicht gerade aufgeklärt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
Das ist finde ich genauso doof wie zu behaupten, Männer könnten nicht sexuell diskriminiert werden, Weiße könnten kein Opfer von Rassismus werden oder Frauen könnten nicht Autofahren
Müssen Menschen immer in irgendwelche Gruppen gepackt werden? Wie wäre es mit "niemand darf beleidigt werden"?
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fatal-x
| | Zitat von gott.[shake]
Nur weil ihr mehr Menschen angehören als einer anderen? | |
Die Mehrheit wird halt in der Regel nicht diskriminiert. .
| |
Diskriminierung von Frauen aufgrund ihres Geschlechts nun eine Verschwörungstheorie?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von gott.[shake]
Warum macht man in einer Regel gegen Hass, Belästigung und Gewaltandrohung überhaupt Ausnahmen? Und findet ihr wirklich, dass gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit irgendwie was andres oder weniger schlimm ist, wenn es gegen bestimmte Gruppen geht? Nur weil ihr mehr Menschen angehören als einer anderen?
| |
Genau das ist mein Punkt. Die neue Formulierung ist.... weniger offensichtlich schrecklich, aber was "bad faith claims" sind und wer wie feststellt wer nun "in good faith" oder "bad faith" diskriminiert wird wird davon jetzt ja nicht gerade aufgeklärt.
| |
Reddit war schon immer eine absolute
Müllplattform mit Willkür und Brigading, das ist jetzt nur auch so festgeschrieben.
Zu Deutsch würde man hier wohl sagen "liegt im Ermessen des Moderators".
Und wenn man nicht gleich die jüdische Weltverschwörung hinter ein paar Reddit Mods vermutet, sollte es ja auch mit Augenmaß zu handeln sein, was jetzt böswillige Behauptungen sind und was vernünftige Argumente.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von gott.[shake]
Warum macht man in einer Regel gegen Hass, Belästigung und Gewaltandrohung überhaupt Ausnahmen? Und findet ihr wirklich, dass gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit irgendwie was andres oder weniger schlimm ist, wenn es gegen bestimmte Gruppen geht? Nur weil ihr mehr Menschen angehören als einer anderen?
| |
Genau das ist mein Punkt. Die neue Formulierung ist.... weniger offensichtlich schrecklich, aber was "bad faith claims" sind und wer wie feststellt wer nun "in good faith" oder "bad faith" diskriminiert wird wird davon jetzt ja nicht gerade aufgeklärt.
| |
Reddit war schon immer eine absolute
Müllplattform mit Willkür und Brigading, das ist jetzt nur auch so festgeschrieben.
Zu Deutsch würde man hier wohl sagen "liegt im Ermessen des Moderators".
Und wenn man nicht gleich die jüdische Weltverschwörung hinter ein paar Reddit Mods vermutet, sollte es ja auch mit Augenmaß zu handeln sein, was jetzt böswillige Behauptungen sind und was vernünftige Argumente.
| |
Ich würde da halt den gleichen ideologischen Einschlag vermuten wie er beispielsweise bei Twitter vorhanden ist, also ein recht deutlicher Drall zu einer politischen Position.
Das mag prinzipiell vorher auch schon der Fall gewesen sein, klar, insofern nichts "neues" in dem Text.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibts da eigentlich ne Stellungnahme der Bundesregierung zu?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
we'd rather not talk about china.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Gibts da eigentlich ne Stellungnahme der Bundesregierung zu?
| |
Man ist sehr besorgt und wird es ansprechen*
*
Spoiler - markieren, um zu lesen:
leise, kurz, irgendwann
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [2XS]Nighthawk am 01.07.2020 11:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Gibts da eigentlich ne Stellungnahme der Bundesregierung zu?
| |
Hey! Hey! Hey! I have asked you nicely not to commit genocide on the Uyghur people. You leave me no choice but to ask you nicely again.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Icefeldt muss erst aufhören produkte aus china zu kaufen, dann kann man reden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kraug
Icefeldt muss erst aufhören produkte aus china zu kaufen, dann kann man reden.
| |
"Dieser Mann finanziert im Alleingang Chinas Umerziehungslager! R. Eisfeldt zu den Vorwürfen: <<Xiaomi aller, geil! Komm in die Gruppe!>>"
E:
News:
spon
| |
Die Coronakrise schlägt weiter auf den Arbeitsmarkt durch. Die Zahl der Arbeitslosen stieg im Juni um 40.000 auf 2,853 Millionen, die Quote liegt bei 6,2 Prozent. Die Frühjahrsbelebung bleibt aus.
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 01.07.2020 12:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cannabis in, Saufm &Rauchm out
| | 41,4 Prozent der jungen Erwachsenen (18 bis 25 Jahre) haben laut Bericht schon einmal gekifft. Mehr waren es seit Beginn der Untersuchungen nur einmal – im Jahr 2004 (43 Prozent). Auch bei den Jüngeren ist der Trend ähnlich. 10,1 Prozent der 12- bis 17-Jährigen haben Cannabis bereits ausprobiert, mehr waren es zuletzt 2004 (15,1 Prozent).
Auf eine Diskussion über die Legalisierung zu Cannabis wollte sie sich bei der Vorstellung der Studie deswegen gar nicht erst einlassen. „Wir haben schon zwei Volksdrogen“, sagte Ludwig mit Blick auf Alkohol und Zigaretten. „Ich will keine dritte haben.“
Positive Nachrichten gab es im Hinblick auf den Konsum legaler Drogen. Rauchen hat unter Jugendlichen einen historischen Tiefstand erreicht. Nur 21,2 Prozent der 18- bis 25-Jährigen bezeichnen sich als ständige oder gelegentliche Raucher, 45,9 Prozent von ihnen gaben sogar an, noch nie geraucht zu haben. Bei den 12- bis 17-Jährigen sind nur 5,6 Prozent Raucher, 85,1 Prozent haben noch nie geraucht.
Immer seltener trinken Jugendliche Alkohol. 9,5 Prozent der bis 17-Jährigen gaben an, mindestens einmal in der Woche zu trinken, bei den 18- bis 25-Jährigen waren es 32,9 Prozent. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 01.07.2020 15:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Cannabis in, Saufm &Rauchm out
| |
Auf eine Diskussion über die Legalisierung zu Cannabis wollte sie sich bei der Vorstellung der Studie deswegen gar nicht erst einlassen. „Wir haben schon zwei Volksdrogen“, sagte Ludwig mit Blick auf Alkohol und Zigaretten. „Ich will keine dritte haben.“
| |
| |
Lol.
Die ist Hanf halt schon längst, nur riskiert man momentan Lappen und Geld.
Mortlermodus. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Immerhin werde sie als Drogen eingestuft
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von Parax
Cannabis in, Saufm &Rauchm out
| |
Auf eine Diskussion über die Legalisierung zu Cannabis wollte sie sich bei der Vorstellung der Studie deswegen gar nicht erst einlassen. „Wir haben schon zwei Volksdrogen“, sagte Ludwig mit Blick auf Alkohol und Zigaretten. „Ich will keine dritte haben.“
| |
| |
Lol.
Die ist Hanf halt schon längst, nur riskiert man momentan Lappen und Geld.
Mortlermodus.
| |
Mit jeder legalen Droge kommen neue Süchtige dazu. Wenn man alle frei gibt, hat man dann 120 Mio. Drogensüchtige in Deutschland!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Können ja Tabak verbieten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Stimmt Cannabis sollte man eh lieber vapen!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( The paper for the family ) |
![AUP gott.[shake] 03.12.2008](./avatare/upload/U1180613--gottshake.gif)
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
