Du bist nicht eingeloggt! Möglicherweise kannst du deswegen nicht alles sehen.
  (Noch kein mods.de-Account? / Passwort vergessen?)
Zur Übersichtsseite
Hallo anonymer User.
Bitte logge dich ein
oder registriere dich!
 Moderiert von: Irdorath, statixx, Teh Wizard of Aiz


 Thema: Ich bin ja nicht reich, aber... ( Armut muss man sich auch erstmal leisten können. )
« erste « vorherige 1 ... 84 85 86 87 [88] 89 90 91 92 ... 211 nächste » letzte »
erste ungelesene Seite | letzter Beitrag 
Flashhead

AUP Flashhead 23.11.2020
 
Zitat von Ameisenfutter

 
Zitat von Flashhead

 
Zitat von AJ Alpha

 
Zitat von webLOAD

Was erhofft ihr euch bin den Steuern? Bestimmt nicht, dass die Reichen weniger Reich werden.

Also: Wie sollen die niedrigeren Einkommensschichten davon profitieren? Was soll mit den zusätzlichen Steuereinnahmen gemacht werden? Ich glaube, man würde schneller mehr erreichen, wenn der Staat das Geld effizienter und zielgerichteter als bisher ausgibt.



How about

- Riesige Infrastrukturprogramme
- Riesige Bemühungen zur Energiewende



Selbst das jetzt zur Verfügung stehende Geld für Investitionen wird nicht abgerufen, ich hab meine Zweifel, dass das besser wird, wenn man oben mehr reinsteckt.


Welches Geld für welche Investitionen wird nicht abgerufen?

Falls Du den Digitalpakt meinst - kein gutes Beispiel.



Das zieht sich durch alle Ressorts, letztes Jahr waren es ca. 30 Mrd Euro.
09.04.2021 22:00:09  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
gonzo

AUP gonzo 16.07.2021
 
Zitat von shibby

 
Zitat von Tiefkühlpizza

 
Zitat von M'Buse

Als Ossis sind wir ja vong Erbschaft auch eher blöd dran. Die Großeltern hatten kaum Möglichkeiten Vermögen aufzubauen und bei den Eltern sieht es nur etwas besser aus. Die wiederum haben so jung Kinder bekommen, dass man von denen erst erbt, wenn man selber schon fast Rentner ist Breites Grinsen

(Ich bin ganz froh, dass ich in absehbarer Zeit noch meine Eltern haben werde)



Mein Vater ist Beamter in recht hoher Position und ich hab da als potenzielles Erbe Haus & Grundstück im erweitertem Erfurter Speckgürtel (ein Nachbar hat da letztes Jahr seine Bude für ca. 600k vertickt) + Cash.
Trotzdem hätte ich kein Problem damit, wenn ich da 0,0 bekomme und der Kram dann lieber an Leute umverteilt wird, die es wirklich brauchen. Als Nachkomme Wohlhabender hat man ja zu Lebzeiten auch schon mehr als genug von der ökonomischen Stellung der Eltern profitiert, dass man nun nicht unbedingt on top nochmal 6-stellige Beträge geschenkt bekommen muss.



Wir sprechen uns dann nochmal wenn es tatsächlich soweit ist. Kann mir offen gesagt nicht vorstellen, dass du bei meinetwegen 250k einfach sagst "Och noe, danke" (wenn man nicht eh GME Billionär ist Breites Grinsen)



Frag Mal Skywalkerchen was er davon hält. Der hat afaik ein Haus verschenkt weil er es nicht gebraucht hat und sein Kumpel schon.
09.04.2021 22:01:14  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Ameisenfutter

AUP Ameisenfutter 23.12.2022
 
Zitat von Flashhead

 
Zitat von Ameisenfutter

 
Zitat von Flashhead

 
Zitat von AJ Alpha

 
Zitat von webLOAD

Was erhofft ihr euch bin den Steuern? Bestimmt nicht, dass die Reichen weniger Reich werden.

Also: Wie sollen die niedrigeren Einkommensschichten davon profitieren? Was soll mit den zusätzlichen Steuereinnahmen gemacht werden? Ich glaube, man würde schneller mehr erreichen, wenn der Staat das Geld effizienter und zielgerichteter als bisher ausgibt.



How about

- Riesige Infrastrukturprogramme
- Riesige Bemühungen zur Energiewende



Selbst das jetzt zur Verfügung stehende Geld für Investitionen wird nicht abgerufen, ich hab meine Zweifel, dass das besser wird, wenn man oben mehr reinsteckt.


Welches Geld für welche Investitionen wird nicht abgerufen?

Falls Du den Digitalpakt meinst - kein gutes Beispiel.



Das zieht sich durch alle Ressorts, letztes Jahr waren es ca. 30 Mrd Euro.


Vom Bundeshaushalt? Der ist ja schon mal bei ~300 Mrd., daovn sind das dann ja schon nur 10%. Der Bund fährt halt auch super oft so befristete Finanzierungsmodelle wie z.B. den Digitalpakt, wo die Zweckbindung sehr stark ist. Das führt dann zu viel Bürokratie, und ja, das ist oft kacke. Aber diese Finanzierungspläne gehen halt auch immer über mehrere Jahre und es ist dann völlig normal, dass 80% des gesamten Volumens erst in der zweiten Hälfte der Laufzeit aberufen werden (weswegen das nicht abgerufene Volumen in einem bestimmten Jahr nicht besonders aufschlussreich ist).

/ Haha, die 300 Mrd sind ja ein richtig alter Hut. 2021 liegt er wohl schon bei fast 500 Mrd.

// Aber 2020 und 2021 sind sicher keine guten Beispiele alleine wegen der Coronahilfen. Die wurden ja afair zu Teilen nicht abgerufen, weil die ganzen Freiberufler von der Bürokratie erschlagen wurden.
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Ameisenfutter am 09.04.2021 22:08]
09.04.2021 22:04:48  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
gonzo

AUP gonzo 16.07.2021
 
Zitat von Immortalized

Problem ist halt, dass man mit den meisten Umverteilungsfantasien die stinknormalen Bürger in der oberen Mittelschicht trifft und nicht nur irgendwelche zigarrenrauchende Firmenbosse mit Helikopter. Würde ich nicht wählen.



Why not both?
09.04.2021 22:11:31  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
seastorm

Seastorm
Der ausbleibende Abruf von Mitteln durch verschiedene staatliche Stellen ist durchaus ein Problem. Der Grund ist vor allem Personalmangel für Planungen. "Schlanker Staat" und so.

Und zum Thema Erbschaftssteuer vs. Vermögenssteuer: Man muss ja nicht warten bis Jeff Bezos stirbt damit sein Vermögen anderen Zwecken als dem eigenen Ego zugute kommt.

Die Vermögenssteuer ist zwar aufwendig in der Ermittlung, aber Steuern erfüllen mehr Zwecke als die reine Staatsfinanzierung.
09.04.2021 22:26:23  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
gonzo

AUP gonzo 16.07.2021
Einfach Vermögens und Erbschaftssteuer machen. Dann muss sich niemand benachteiligt fühlen.
09.04.2021 22:31:51  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
[Dicope]

[Dicope]
Nur mal zu den 5% Vermögenssteuern, die die Linken vorschlagen:

 

a) Die Vermögensteuer ist als wiederkehrende Steuer auf das ruhende - in der Regel aus bereits versteuertem Einkommen gebildete - Vermögen ausgestaltet. Sie greift in die in der Verfügungsgewalt und Nutzungsbefugnis über ein Vermögen angelegte allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) gerade in deren Ausprägung als persönliche Entfaltung im vermögensrechtlichen Bereich ein (Art. 14 GG). Das bedeutet, daß das geschützte Freiheitsrecht nur so weit beschränkt werden darf, daß dem Steuerpflichtigen ein Kernbestand des Erfolges eigener Betätigung im wirtschaftlichen Bereich als Ausdruck der grundsätzlichen Privatnützigkeit des Erworbenen und der grundsätzlichen Verfügungsbefugnis über die geschaffenen vermögenswerten Rechtspositionen erhalten wird (vgl. BVerfGE 87, 153 [169]). Die Zuordnung der vermögenswerten Rechtsposition zum Eigentümer und die Substanz des Eigentums müssen gewahrt bleiben (vgl. BVerfGE 42, 263 [295]; 50, 290 [341]).

b) Nach diesen Maßstäben bleibt unter den Bedingungen des gegenwärtigen Steuerrechts, nach denen das Vermögen bereits durch die Steuern auf das Einkommen und den Ertrag, der konkrete Vermögensgegenstand meist auch durch indirekte Steuern vorbelastet ist, für eine ergänzende Besteuerung dieses mehrfach vorbelasteten Vermögens von Verfassungs wegen nur noch ein enger Spielraum. Die Vermögensteuer darf nur so bemessen werden, daß sie in ihrem Zusammenwirken mit den sonstigen Steuerbelastungen die Substanz des Vermögens, den Vermögensstamm, unberührt läßt und aus den üblicherweise zu erwartenden, möglichen Erträgen (Sollerträge) bezahlt werden kann. Andernfalls führte eine Vermögensbesteuerung im Ergebnis zu einer schrittweisen Konfiskation, die den Steuerpflichtigen dadurch übermäßig belasten und seine Vermögensverhältnisse grundlegend beeinträchtigen würde (vgl. BVerfGE 14, 221 [241]; 82, 159 [190]; stRspr).



Wenn die Linken eine Möglichkeit der Kapitalanlage kennen, die mir in Zeiten von Negativzinsen 5% Gewinn garantiert, wäre ich sehr an Details interessiert.
09.04.2021 22:50:57  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Ameisenfutter

AUP Ameisenfutter 23.12.2022
Vermietung?
09.04.2021 22:55:56  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
[Dicope]

[Dicope]
Miethai jetzt doch wieder ok? Mata halt...
09.04.2021 22:58:59  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Ameisenfutter

AUP Ameisenfutter 23.12.2022
Ne, aber du wolltest ja nen Kapitalanlagetipp mit mehr als 5% Rendite!
09.04.2021 23:01:03  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
-=[R]o$a|PuD3[L]^

AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012
98¤ p.a. mehr Steuern bei 80k Netto Brutto ein "Schlag ins Gesicht". Da kicken die Privilegien ja wieder hart.

E/ Brutto-Netto-non-perfetto
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=[R]o$a|PuD3[L]^ am 09.04.2021 23:08]
09.04.2021 23:04:35  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
[Dicope]

[Dicope]
 
Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^

98¤ p.a. mehr Steuern bei 80k Netto ein "Schlag ins Gesicht". Da kicken die Privilegien ja wieder hart.


*Brutto
09.04.2021 23:05:26  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
-=[R]o$a|PuD3[L]^

AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012
Oh sorry, wo ist meine Mistgabel?
09.04.2021 23:07:50  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Flashhead

AUP Flashhead 23.11.2020
 
Zitat von Ameisenfutter

Vermietung?



Erstmal kriegst du mit Vermietung in der Regel keine 5% Nettorendite mehr und zweitens ist die risikoadjustiert noch geringer.
09.04.2021 23:09:30  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Immortalized

AUP Immopimmel 07.06.2018
Beamter kann Steuerlast nicht nachvollziehen, zeichnet mich überrascht.
09.04.2021 23:10:06  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Poliadversum

AUP Poliadversum 30.08.2012
 
Zitat von [Dicope]

Nur mal zu den 5% Vermögenssteuern, die die Linken vorschlagen:

 

a) Die Vermögensteuer ist als wiederkehrende Steuer auf das ruhende - in der Regel aus bereits versteuertem Einkommen gebildete - Vermögen ausgestaltet. Sie greift in die in der Verfügungsgewalt und Nutzungsbefugnis über ein Vermögen angelegte allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 Abs. 1 GG) gerade in deren Ausprägung als persönliche Entfaltung im vermögensrechtlichen Bereich ein (Art. 14 GG). Das bedeutet, daß das geschützte Freiheitsrecht nur so weit beschränkt werden darf, daß dem Steuerpflichtigen ein Kernbestand des Erfolges eigener Betätigung im wirtschaftlichen Bereich als Ausdruck der grundsätzlichen Privatnützigkeit des Erworbenen und der grundsätzlichen Verfügungsbefugnis über die geschaffenen vermögenswerten Rechtspositionen erhalten wird (vgl. BVerfGE 87, 153 [169]). Die Zuordnung der vermögenswerten Rechtsposition zum Eigentümer und die Substanz des Eigentums müssen gewahrt bleiben (vgl. BVerfGE 42, 263 [295]; 50, 290 [341]).

b) Nach diesen Maßstäben bleibt unter den Bedingungen des gegenwärtigen Steuerrechts, nach denen das Vermögen bereits durch die Steuern auf das Einkommen und den Ertrag, der konkrete Vermögensgegenstand meist auch durch indirekte Steuern vorbelastet ist, für eine ergänzende Besteuerung dieses mehrfach vorbelasteten Vermögens von Verfassungs wegen nur noch ein enger Spielraum. Die Vermögensteuer darf nur so bemessen werden, daß sie in ihrem Zusammenwirken mit den sonstigen Steuerbelastungen die Substanz des Vermögens, den Vermögensstamm, unberührt läßt und aus den üblicherweise zu erwartenden, möglichen Erträgen (Sollerträge) bezahlt werden kann. Andernfalls führte eine Vermögensbesteuerung im Ergebnis zu einer schrittweisen Konfiskation, die den Steuerpflichtigen dadurch übermäßig belasten und seine Vermögensverhältnisse grundlegend beeinträchtigen würde (vgl. BVerfGE 14, 221 [241]; 82, 159 [190]; stRspr).



Wenn die Linken eine Möglichkeit der Kapitalanlage kennen, die mir in Zeiten von Negativzinsen 5% Gewinn garantiert, wäre ich sehr an Details interessiert.


tl;dr: Geht aus Verfassungsgründen eh nicht?

Ich glaube die Standardanwtort der Linken dafür ist: Ach doch das geht. Kennt man ja aus Berlin.
09.04.2021 23:10:40  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
[Dicope]

[Dicope]
 
Zitat von Poliadversum

tl;dr: Geht aus Verfassungsgründen eh nicht?

Ich glaube die Standardanwtort der Linken dafür ist: Ach doch das geht. Kennt man ja aus Berlin.


Das wäre zumindest meine Interpretation als Nichtjurist.

Wie gut sich die Linken mit ihren eigenen Ideen schon auseinander gesetzt haben, konnte man ja letzte Woche bei Lanz gut verfolgen.
09.04.2021 23:12:30  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
-=[R]o$a|PuD3[L]^

AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012


Vielleicht mal die ersten 13 Minuten schauen und dann nochmal drüber nachdenken, wem man in unserer Gesellschaft einen "Schlag ins Gesicht" verpasst.
09.04.2021 23:16:00  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Ameisenfutter

AUP Ameisenfutter 23.12.2022
Aus Verfassungsgründen ist diese Abgrenzung wohl wichtig, weil ein Eingriff in den Vermögensstamm keine Vermögenssteuer, sondern eine Vermögensabgabe wäre. Die ja widerum grundgesetzlich ausdrücklich vorgesehen ist.
Aber jo, das ist schon ein valider Einwand.

In Berlin bleibt ja noch abzuwarten, was da rechtlich bei rumkommt. Und im Kern geht's da ja auch um formelle Zuständigkeiten im Bereich konkurrierender Gesetzgebung und nicht um die Verfassungmäßigkeit der Maßnahme selbst.
09.04.2021 23:17:46  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
DerKetzer

derketzer
Ihr tut gerade so, als hätten sich bisher Regierungen großartig an Rechtssprechung oder richtige Umsetzung von Gesetzen gehalten.
Wie viele Gesetzesentwürfe der letzten 4 Legislaturperioden wurden noch von Gerichten kassiert?
09.04.2021 23:34:07  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Poliadversum

AUP Poliadversum 30.08.2012
Achso na dann is ja unproblematisch
09.04.2021 23:36:00  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
DerKetzer

derketzer
 
Zitat von Poliadversum

Achso na dann is ja unproblematisch



Das ist nicht der Punkt.
09.04.2021 23:36:54  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Poliadversum

AUP Poliadversum 30.08.2012
Der Punkt ist dass die Linke sowieso keine Regierungsbeteiligung auf Bundesebene bekommt?
09.04.2021 23:37:55  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Natanael

AUP Natanael 12.04.2008
 
Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^

https://www.youtube.com/watch?v=uH7ulKImrxE

Vielleicht mal die ersten 13 Minuten schauen und dann nochmal drüber nachdenken, wem man in unserer Gesellschaft einen "Schlag ins Gesicht" verpasst.



Zieht ja nicht. Aus den entsprechenden Mündern, und damit mein ich jetzt nicht unbedingt hier im Forum, kommen immer nur dieselben Argumente von Sozialschmarotzern, Betrügern und Geld für Nichtstun.

Letztens noch auf Reddit noch jemanden gegen die offiziellen veröffentlichten Zahlen des Hartz IV Betrugs von 50mio¤ pa. Diskutieren sehen. Der wollte das schlicht nicht hinnehmen, die Dunkelziffer müsse soviel höher liegen.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Natanael am 09.04.2021 23:39]
09.04.2021 23:38:10  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
ShadowCommander

shadowcommander
unglaeubig gucken
 
Zitat von DerKetzer

 
Zitat von Poliadversum

Achso na dann is ja unproblematisch



Das ist nicht der Punkt.



Der Punkt ist "Versuchen kann man's ja"?
09.04.2021 23:38:17  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
DerKetzer

derketzer
Nein, der Punkt ist, dass schlechte Gesetze kein Ausschlusskriterium für mehr oder wenig langes regieren sind.
Kann man also durchaus mal probieren. Allein weil ich sehen will, dass Immo über Tempo 100 auf der Autobahn und Vermögenssteuer weint.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DerKetzer am 09.04.2021 23:39]
09.04.2021 23:39:38  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Poliadversum

AUP Poliadversum 30.08.2012
 
Zitat von DerKetzer


Kann man also durchaus mal probieren.


Ne lass ma
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 09.04.2021 23:40]
09.04.2021 23:40:21  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
[Dicope]

[Dicope]
...
 
Zitat von DerKetzer

Nein, der Punkt ist, dass schlechte Gesetze kein Ausschlusskriterium für mehr oder wenig langes regieren sind.


Jo, scheiß auf Grundgesetz und Verfassungsgericht. Ist ja für'n guten Zweck.
09.04.2021 23:49:24  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
-=[R]o$a|PuD3[L]^

AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012
In einem Wahlprogramm der ewigen Oppositionspartei stehen Maximalforderungen, die noch nicht den Status eines rechtsgültigen Gesetzes haben? Ja, Holla die Waldfee!

Wie man zum Mindestlohn gekommen ist, kann sich hier keiner erklären, oder?
09.04.2021 23:52:47  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Poliadversum

AUP Poliadversum 30.08.2012
Der Mindestlohn war mal verfassungswidrig? Beeindruckend
09.04.2021 23:54:02  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
 Thema: Ich bin ja nicht reich, aber... ( Armut muss man sich auch erstmal leisten können. )
« erste « vorherige 1 ... 84 85 86 87 [88] 89 90 91 92 ... 211 nächste » letzte »

mods.de - Forum » Public Offtopic » 

Hop to:  

Mod-Aktionen:
18.04.2021 11:28:01 Che Guevara hat diesen Thread repariert.
19.07.2020 13:00:14 Che Guevara hat den Thread-Titel geändert (davor: "Wie reich ist das pOT?")

| tech | impressum