|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von steben
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Ameisenfutter
Na, jetzt läuft sie sich aber warm, die neoliberale Fraktion. 
| |
Ich bin halt wirklich nicht neoliberal. Ich bin nur nicht verblendet und glaube dass Leute in signifikanter Masse freiwillig in Hochhäusern mit XX+ Parteien wohnen werden, um das Klima zu retten.
Die müsst ihr schon zwingen.
| |
Es zeichnet sich doch jetzt schon schlichtweg eine ökonomische Realität ab, in der das EFH zukünftig nicht mehr die Rolle spielen wird, die es mal gespielt hat.
| |
Klaro. Ich wohn auch in keinem EFH, hab das auch nicht vor, ich sprach davon dass 24 Parteien für mich beispielsweise inakzeptabel sind.
| |
Ja, aber man wird sich halt darüber unterhalten müssen. Nicht für dich persönlich vielleicht, aber für einen prozentual immer höheren Anteil der Menschen aus einer ganzen Reihe von ökonomischen UND ökologischen Realitäten. Du hast daraus irgendwas mit rein politischem oder sozialen Zwang gemacht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
| | Zitat von Poliadversum
Weiß ja nicht worauf du dich hier beziehst. Ich beziehe mich auf den Tenor, es müssen Hochhäuser mit XX+ Parteien gebaut und die Leute zum Einzug gezwungen werden.
| |
Zeig mir mal den Tenor oder gib einfach zu, dass du mal wieder keine Lust auf eine wirkliche Diskussion hast.
| |
Wenn du glaubst dass das niemand so sieht und kein Problem damit hast wenn ich als kleiner Mensch in ner halbwegs kleinen Wohnung in nem MFH mit 6 Parteien wohne, dann haben wir überhaupt keinen Grund was zu diskutieren.
Ich darf nochmal daran erinnern dass der Auslöser der Diskussion war, dass nachgefragt wurde wo das Problem mit Großbauten sei. Das haben wir dann ja geklärt.
| |
Jetzt tu mir bitte einmal den Gefallen und lies die Diskussion ab diesem Punkt nochmal durch:
| | Zitat von shibby
| | Zitat von Poliadversum
Ich hab hier 4 andere Parteien im Haus, das ist absolut machbar so.
Keine Ahnung wo für mich der Cutoff Wert ist- habe davor in nem Sechsstöckigen Haus gewohnt, das war definitiv zu viel Menschen.
| |
Kannst halt auch nicht pauschal sagen. Je mehr Leute desto höher ist natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass es da unterschiedliche Gemüter gibt die nicht kompatibel sind aber genausogut kann es sein, dass in nem 10 Parteienhaus alles tutti-futti ist weil es halt einfach passt und auf der anderen Seite hast ggf. in nem 2-/3-Parteienhaus die absoluten Vollhonks als Nachbarn.
| |
Niemand hat gesagt, dass man im Wohnhochhaus leben muss. Ich habe mehrmals erläutert, dass Bestandswohnungen erhalten bleiben werden und am Stadtrand RMH gebaut werden können für das Eigenheimfeeling. Du hast gesagt, niemand will in Hochhäusern leben, ich habe andere Beispiele gezeigt und andere haben dargestellt, dass sie fein damit sind.
Wenn du wirklich denkst, in dieser Diskussion hätte irgendwer die Planwirtschaft erhoben, dann weiß ich auch nicht.
Die ganze Diskussion wollte ich damit verkürzen, in dem ich mit dem Kumpel im Wald dargestellt habe, dass es solche und solche gibt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=[R]o$a|PuD3[L]^ am 08.06.2021 12:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von steben
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von steben
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Ameisenfutter
Na, jetzt läuft sie sich aber warm, die neoliberale Fraktion.
| |
Ich bin halt wirklich nicht neoliberal. Ich bin nur nicht verblendet und glaube dass Leute in signifikanter Masse freiwillig in Hochhäusern mit XX+ Parteien wohnen werden, um das Klima zu retten.
Die müsst ihr schon zwingen.
| |
Es zeichnet sich doch jetzt schon schlichtweg eine ökonomische Realität ab, in der das EFH zukünftig nicht mehr die Rolle spielen wird, die es mal gespielt hat.
| |
Klaro. Ich wohn auch in keinem EFH, hab das auch nicht vor, ich sprach davon dass 24 Parteien für mich beispielsweise inakzeptabel sind.
| |
Ja, aber man wird sich halt darüber unterhalten müssen. Nicht für dich persönlich vielleicht, aber für einen prozentual immer höheren Anteil der Menschen aus einer ganzen Reihe von ökonomischen UND ökologischen Realitäten. Du hast daraus irgendwas mit rein politischem oder sozialen Zwang gemacht.
| |
Da hast du recht, natürlich gibts davon ab noch (viel stärkere) Zwänge. Wenn man sonst keine Chance hat zur Arbeit zu kommen zieht man halt auch in son Monstrum, klar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von steben
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von Ameisenfutter
Na, jetzt läuft sie sich aber warm, die neoliberale Fraktion.
| |
Ich bin halt wirklich nicht neoliberal. Ich bin nur nicht verblendet und glaube dass Leute in signifikanter Masse freiwillig in Hochhäusern mit XX+ Parteien wohnen werden, um das Klima zu retten.
Die müsst ihr schon zwingen.
| |
Es zeichnet sich doch jetzt schon schlichtweg eine ökonomische Realität ab, in der das EFH zukünftig nicht mehr die Rolle spielen wird, die es mal gespielt hat. Dazu brauche ich doch niemanden zu zwingen, das wird schlichtweg so sein. Ob's den Leuten oder irgendeiner Bubble jetzt gefällt oder peng. Die eigentliche Frage ist daher doch nicht, wie man die Leute in die MFHs bekommt, sondern wie man die MFH in die Leute bekommt so gestaltet, dass sich eben bestimmte Qualitäten, die Leute momentan am EFH-Lifestyle schätzen, dabei fortsetzen lassen. Und, surprise, das wird mit sehr vielen Kompromissen zu tun haben. Was definitiv nicht hilft, sind MadMax-Kalendersprüche aus 40 Jahren Immobiliensuche.
| |
Schon wieder dieses reine:
"Das kann nicht gehen, da wird nie gehen, also gar keine Gedanken daran verschwenden."
Das finde ich einfach total rückständig. Man bezieht sich rein auf das, was man schon seit 20-30 Jahren erprobt hat, und ist für andere Dinge absolut nicht offen.
Vielleicht ist auch ein Leben auf kleinerem Raum, aber mit wechselndem Standort eine Möglichkeit? Tiny Homes, ähnlich der US mobile home geschichte - kleine Ansiedlungen mit kleinen Paarzellen, man schiebt seinen Anhänger drauf, schließt den an die genormte Versorgung an, der Grundbedarf wird lokal gedeckt, fürs Arbeiten und den Rest ist an den orten eine gute ÖPNV-Anbindung vorhanden. Habe mir jahrelang diverse Tiny-Home-Konzepte angeguckt, und auch wenn sie mit meinen derzeitigen Lebensanforderungen nicht zusammenpassen, so hab ich mir schon überlegt, ob und wie man ein solches Konzept z.B. altersgerecht umsetzen kann.
Auch hier wieder: Durch zehntausende Regularien werden solche Vorhaben einerseits ausgebremst, andererseits sackteuer, so dass es sich nicht mehr lohnt. Sonst könnte sich der Jungspund aus der Ausbildung von seinen 2 Jahren Ersparnissen so ein Mini-Home nämlich schon leisten, und ggf. erstmal bei Freunden/Verwandten parken, und später dann, wenn er weiter gespart hat, auf nem eigenen kleinen Handtuch abstellen. Wenns dann in Richtung Familie geht und der Platz nicht mehr reicht könnte er es an Leute verkaufen, die Kinder und co hinter sich haben und nun nur noch nen kleinen Schrebergarten mit Wohnraum drauf wollen.
Gibt einfach haufenweise Szenarien, die nicht in einem Wohnbunker an ner Bahnlinie enden müssen. Ne ehemalige Lehrerin hat auf einem alten Bauernhof gewohnt. Da die Stallungen nicht mehr benötigt wurden hat sie die zu Wohnraum umgebaut, und dann günstig an Referendare vermietet - die hat sie dann morgens mit dem Auto auch gleich mit in die Stadt zur Arbeit gefahren und wieder zurück (Busverbindung in die Ecke gabs nur 2-3x am Tag). Auch ne coole Sache, und da das alles angehende Kunst- und Musiklehrer waren hatte das schon was von so nem freischaffenden Künstlerkollektiv
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Niemand hat gesagt, dass man im Wohnhochhaus leben muss. Ich habe mehrmals erläutert, dass Bestandswohnungen erhalten bleiben werden und am Stadtrand RMH gebaut werden können für das Eigenheimfeeling. Du hast gesagt, niemand will in Hochhäusern leben, ich habe andere Beispiele gezeigt und andere haben dargestellt, dass sie fein damit sind.
| |
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Du hast gesagt, niemand will in Hochhäusern leben, ich habe andere Beispiele gezeigt und andere haben dargestellt, dass sie fein damit sind.
| |
"Niemand" hab ich bestimmt nicht gesagt
Deutlich weniger als ihr so anzunehmen scheint würde ich sagen. Wenn die halt keine Wahl haben, joa. Dann haben die keine Wahl. Unschön.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natürlich ist es unschön keine Wahl zu haben, aber das ist für einen ganz großen Teil unserer Gesellschaft nun mal Alltag.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ist es moralisch richtig, diese Wahl allen zu nehmen? Wo bin ich hier gelandet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Natürlich ist es unschön keine Wahl zu haben, aber das ist für einen ganz großen Teil unserer Gesellschaft nun mal Alltag."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Denke definitiv auch ein vernünftiges flächendeckendes EFH-Konzept für alle ist zukunftsfähig. Mit viel Grundstück dazu. Auch als Kapitalanlage.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von statixx
Wo liest du das?
| |
Also ein paar haben hier schon damit kokettiert dass da Zwang ( auch an "alle") angelegt werden muss, mindestens arma und razor, aber es ist halt schwer zu sagen was davon/ wie viel davon ironisch gemeint war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und daraus liest du "man sollte diese Wahl allen nehmen"? Wo bin ich denn hier gelandet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach, wenn den Leuten in Afrika die Ernte abbrennt kommen da schon noch ein paar zu uns.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von statixx
Und daraus liest du "man sollte diese Wahl allen nehmen"? Wo bin ich denn hier gelandet.
| |
Das explizit alle gezwungen werden sollen hatte glaub ich razor so formuliert. Wie gesagt, kA wie viel davon Ironie war, gerade weil da auch mit DDR/Soviet-Terminologie gescherzt wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von statixx
Und daraus liest du "man sollte diese Wahl allen nehmen"? Wo bin ich denn hier gelandet.
| |
Das explizit alle gezwungen werden sollen hatte glaub ich razor so formuliert. Wie gesagt, kA wie viel davon Ironie war, gerade weil da auch mit DDR/Soviet-Terminologie gescherzt wurde.
| |
Touché, ich habe zugegebnermaßen nicht alles auf den letzten Seiten gelesen. Ich frage, weil die Frage direkt unter seastorms Post gepackt war und ich mich wundere, was die da zu suchen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von statixx
Wo liest du das?
| |
Also ein paar haben hier schon damit kokettiert dass da Zwang ( auch an "alle") angelegt werden muss, mindestens arma und razor, aber es ist halt schwer zu sagen was davon/ wie viel davon ironisch gemeint war.
| |
Ich hab nur die Frage gestellt, nachdem in drei(?) Posts gesagt wurde, dass freiwillig niemand aus ökologischen Gründen auf etwas verzichten würde. 
Dann bleiben uns wohl nur ein paar enge Möglichkeiten:
1. Wir scheißen auf Umweltschutz und investieren in Waffen, damit wir im kommenden Klimakrieg nicht ausradiert werden (unklar, ob ein Überleben möglich ist).
2. Ökodiktatur mit Zwang.
3. Innovative Startups entwickeln zeitnah intelligente Blockchainlösungen, die das Klimaproblem lösen.
4. Diktatur des Geldes, umweltschädliches Verhalten wird so teuer, dass sich dies nur noch ein Geldadel leisten kann.
Meine State of the Union Address ist, dass wir uns derzeit auf Nr. 4 zubewegen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5. Einfach gar nichts machen
\o/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Mobius
5. Einfach gar nichts machen
\o/
| |
Stimmt. Im kommenden Klimakrieg ausradiert werden habe ich auf der Liste vergessen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
| | Zitat von Poliadversum
| | Zitat von statixx
Wo liest du das?
| |
Also ein paar haben hier schon damit kokettiert dass da Zwang ( auch an "alle") angelegt werden muss, mindestens arma und razor, aber es ist halt schwer zu sagen was davon/ wie viel davon ironisch gemeint war.
| |
Ich hab nur die Frage gestellt, nachdem in drei(?) Posts gesagt wurde, dass freiwillig niemand aus ökologischen Gründen auf etwas verzichten würde.
Dann bleiben uns wohl nur ein paar enge Möglichkeiten:
1. Wir scheißen auf Umweltschutz und investieren in Waffen, damit wir im kommenden Klimakrieg nicht ausradiert werden (unklar, ob ein Überleben möglich ist).
2. Ökodiktatur mit Zwang.
3. Innovative Startups entwickeln zeitnah intelligente Blockchainlösungen, die das Klimaproblem lösen.
4. Diktatur des Geldes, umweltschädliches Verhalten wird so teuer, dass sich dies nur noch ein Geldadel leisten kann.
Meine State of the Union Address ist, dass wir uns derzeit auf Nr. 4 zubewegen.
| |
Nr 4 kann man ja mit Enteignungen gerechter machen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 08.06.2021 12:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nach dem Lesen dieses Threads glaube ich, dass nicht alle deine Auffassung von "gerecht" teilen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum nicht eine Nummer 3 ohne Sarkasmus und Ironie, sondern mit Lösungen, die tatsächlich nicht nur umweltschonend, sondern auch gewinnbringend sind?
Letzteres ist doch die Crux. Die Masse bekommst Du nur mit zwei Dingen auf Deine Seite:
a) es darf sich so wenig wie möglich an den Gewohnheiten ändern
b) es muss gewinnbringend sein
Wenn die beiden Punkte erledigt sind, dann kann das klappen.
Siehe Fleisch: Nach Jahren von Ersatzprodukten, die man kaum runterwürgen konnte, gibts inzwischen richtig gute Vegane alles-mögliche-Ersatzsachen, die definitiv nen besseren ökologischen Footprint haben als normale Tierhaltung. Fleisch ansich wird, nach einer kurzen Ramschphase, dann von allein teurer wenn die Nachfrage nachlässt und Firmen aussterben. Win-win.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, warum nicht? Wenn ihr statt hier 400 Seiten vollzushitposten einfach mal i n n o v a t i v waert, haetten wir das Problem nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil das das riesige Klimaproblem nur weiter aufschiebt und man sich auf dem Weg effektiv garnicht mit befasst. Irgendwer wird schon irgendne Wundermaschine erfinden, die nebenbei auch nix kostet, die man unsichtbar aufstellen kann und nebenbei noch Gewinn abwirft. Ja klar, lassen wir das den Markt mal regeln. Sorry, das ist doch einfach nur Wunschdenken und utopisch, wenn man sich mal anschaut wie stark der CO2-Ausstoß die letzten Jahre gestiegen ist. Die Mär von den innovativen, technischen Lösungen ist doch nicht neu, und die Pandemie ist der erste, richtige Dämpfer, den es kürzlich gab.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WHE]MadMax
Warum nicht eine Nummer 3 ohne Sarkasmus und Ironie, sondern mit Lösungen, die tatsächlich nicht nur umweltschonend, sondern auch gewinnbringend sind?
Letzteres ist doch die Crux. Die Masse bekommst Du nur mit zwei Dingen auf Deine Seite:
a) es darf sich so wenig wie möglich an den Gewohnheiten ändern
b) es muss gewinnbringend sein
Wenn die beiden Punkte erledigt sind, dann kann das klappen.
Siehe Fleisch: Nach Jahren von Ersatzprodukten, die man kaum runterwürgen konnte, gibts inzwischen richtig gute Vegane alles-mögliche-Ersatzsachen, die definitiv nen besseren ökologischen Footprint haben als normale Tierhaltung. Fleisch ansich wird, nach einer kurzen Ramschphase, dann von allein teurer wenn die Nachfrage nachlässt und Firmen aussterben. Win-win.
| |
Wie willst du Umweltschutz gewinnbringend gestalten? Umweltschutz ist inhärent keine wertschöpfende Aktivität, da die Externalitäten nicht von dir getragen werden müssen. Erst durch das Einpreisen von Umweltschäden kannst du überhaupt ein Kalkül erschaffen, das Umweltschutz irgendetwas wie Wertschöpfung angedeiht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
Ja, warum nicht? Wenn ihr statt hier 400 Seiten vollzushitposten einfach mal i n n o v a t i v waert, haetten wir das Problem nicht.
| |
und schon wieder einer, der es einfach ins Lächerliche zieht.
Sorry, aber das ist Kindergartenniveau-Arschlochverhalten par excellence. Ganz unterste Schublade.
Was z.B. wirklich förderungswürdig wäre (in meinen Augen) wäre die Solar-Dachziegel, die Tesla ja in der Mache hat, weiterzuentwickeln, so dass sie auch für europäische Dächer nutzbar sind, und dann z.B. bei Sanierungen von Altbauten sowas zu nutzen. Optik nicht zu sehr durch draufgeklatschte Platten versaut, und gleichzeitig Stromproduktion. Wenn die Kosten so geblieben wären wie ursprünglich angepeilt, also 10-20% über denen eines normalen Daches, dann wäre das perfekt. Warum das jetzt nicht so ist und wie man das ggf. doch hinbekommt - das sind Sachen, wo man Energie reinstecken könnte.
Genauso: nutzung ausgedienter E-Auto-Akkus als lokale Energiespeicher. Schnelladung klappt nicht mehr am Supercharger? Hält aber noch 75-80% der Kapazität? Reicht für die Bude, rein damit, kann noch 20-30 Jahre genutzt werden.
Oder so ein Quatsch dass funktionierende Windkraft- und Solaranlagen nach 1-2 Jahrzehnten abgerissen werden weil Abriss und Neubau dank Förderung billiger ist als das Teil einfach weiterlaufen zu lassen - wtf? Was ist das fürn Scheiss?
Sorry, aber da sehe ich mehr Baustellen mit Klimarelevanz als darin Leuten vorzuschreiben, wie und wo sie zu wohnen haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [WHE]MadMax
Warum nicht eine Nummer 3 ohne Sarkasmus und Ironie, sondern mit Lösungen, die tatsächlich nicht nur umweltschonend, sondern auch gewinnbringend sind?
| |
Das mag Dich überraschen, aber auch Friedrich Merzes Heiliger Geist der Innovation kann die Physik nicht aushebeln.
Herstellung von Gütern, Transport von Gütern und Menschen und Erzeugung von Wärme benötigt Energie. Die muss irgendwo herkommen.
Da die Thermodynamik ein Hurensohn ist, kann man die Energie nicht herzaubern.
Näheres hat monischnucki ungefähr 200 Mal erklärt, Fazit ist, am Verzicht als Stopgap kommen wir nicht vorbei, wenn wir auch in 100 Jahren eine ohne signifikante Turbulenzen bewohnbar Erde wollen, weil auch die Rohstoffe für Batterien, Windräder und Solarzellen begrenzt sind.
Man könnte alles mit Atomkraftwerken zubauen und ganz viel grüne eFuels herstellen, aber auch das braucht einfach zu lange, um in der nötigen Zeit wirksam zu sein (und ist bei Atomkraft mit dem Risiko dauerhafter, signifikanter Flächen- und Grundwasserverluste bei Unfall mit Müll oder Reaktor selbst verbunden).
Es ist illusorisch auf noch nicht entwickelte Technologien zu vertrauen, besonders wenn in genau diesem Sektor der erneuerbaren Energien vor kurzem noch alles dafür getan wurde, die Branche zu verkrüppeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na ja, Klimaschutz wird sich nicht effizient realisieren lassen, ohne unbequem zu werden für viele Leute, die für den Klimaschutz bisher höchstens den Müll sortiert haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ich bin ja nicht reich, aber... ( Armut muss man sich auch erstmal leisten können. ) |
|
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
