|
|
|
|
|
|
|
Wieso sehe ich die Nummer nicht? Ich habe keinen Kontakt "DKB" in meiner Kontaktliste, die Android Standard-SMS-App zeigt mir trotzdem den Namen an. Aber eben ohne zugehörige Nummer.
Und die Intention das hier nicht verlinken zu wollen ist ja edel, aber wieso packst du dann direkt vor das Statement die url?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil ich dum bin.
Zu dem Kontakt "DKB": Meines Wissen machen Smartphones noch viel Magie um SMS herum, um dem Enduser mailähnliche Bequemlichkeit zu bieten. Man kann ja in SMS mittlerweile auch Threads und dergleichen haben. Ich vermute, dass da einfach - wie bei Mail - ein extra SMS-Header ausgelesen wird, in den man als Absender eintragen kann, was man will.
// Oder, dein Smartphone nutzt ein vom OS gestelltes Rufnummernverzeichnis (gibt's online und offline). Wenn mich jemand auf Android 9 10 (jaja) auf dem Fairphone (jaja) anruft, wird sogar "Toni's Pizza" angezeigt, wenn da per Webinterface 'ne Pizza bestellt habe. wenn die Rufnummer gefaked ist, wird auch der falsche Absendername angezeigt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Trotzspender am 24.02.2021 13:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich akzeptiere beide Erklärungen.
/e: Dass Kontakte bei Anrufen automatisch zu nem Namen aufgelöst werden (wahrscheinlich sofern das Unternehmen Google bekannt ist) ist mir bekannt. In dem Fall seh ich aber eben auch die tatsächliche Nummer. Im Falle der beiden DKB-SMS seh ich da aber _garnichts_, das ist es was ich komisch finde.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von statixx am 24.02.2021 14:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
Keiner? Oder ein anderer Thread? Bin für jedwede Informationen/Denkanstöße offen, die zur Beantwortung der Fragen beitragen könnten 
| | Zitat von Phiasm
Heyho, was leichtes zum Abend!
---
In den folgenden Fragen geht es unter anderem um das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE). Die Höhe des angenommenen BGEs wird der Einfachheit halber in diesen Fall auf "Das Maximum was mit H4 möglich ist (also inklusive aller Kostenübernahmen; sind so um die 1100¤, wenn man in München lebt) + 40%" festgesetzt.
---
Wie stark würden die Preise bei Einführung eines BGEs ansteigen? Würden sie überhaupt ansteigen? Gibt es Modelle zu denn möglichen Szenarien?
In wie weit könnte ein potenzieller Preisanstieg das tatsächliche Mehr an Geld, welches dem Individuum nun zur Verfügung steht, relativieren? Wie könnte man gegensteuern? Im Zweifel einfach durch ein entsprechend höheres BGE?
Und wie verhalten sich die Preise in der Volkswirtschaftslehre eigentlich ganz generell, wenn die Kaufkraft steigt?
Danke 
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
Keiner? Zwei noch?
| |
Nimm den "Ich bin ja nicht reich, aber", dann gibts wenigstens ne zünftige Verbalkeilerei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
Keiner? Oder ein anderer Thread? Bin für jedwede Informationen/Denkanstöße offen, die zur Beantwortung der Fragen beitragen könnten
| | Zitat von Phiasm
Heyho, was leichtes zum Abend!
---
In den folgenden Fragen geht es unter anderem um das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE). Die Höhe des angenommenen BGEs wird der Einfachheit halber in diesen Fall auf "Das Maximum was mit H4 möglich ist (also inklusive aller Kostenübernahmen; sind so um die 1100¤, wenn man in München lebt) + 40%" festgesetzt.
---
Wie stark würden die Preise bei Einführung eines BGEs ansteigen? Würden sie überhaupt ansteigen? Gibt es Modelle zu denn möglichen Szenarien?
In wie weit könnte ein potenzieller Preisanstieg das tatsächliche Mehr an Geld, welches dem Individuum nun zur Verfügung steht, relativieren? Wie könnte man gegensteuern? Im Zweifel einfach durch ein entsprechend höheres BGE?
Und wie verhalten sich die Preise in der Volkswirtschaftslehre eigentlich ganz generell, wenn die Kaufkraft steigt?
Danke
| |
| |
Ich würde bei Betrachtung im Prozess vor allem eher anfangen wollen. Tut offenbar gar nicht Not.
Annahmen:
- BGE sind 1500¤
- Hartz IV sind im Bundesdurchschnitt und allem Drum und Dran 700 ¤ im Monat
- Arbeitslosenquote lag 2020 bei 3%. Das ist aber wegen Minijobs ziemlich geschwindelt, glaube ich. Lass mal 5% machen; das sind 4 Mio.
- Es gab 2009 lt. dieser Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/160503/umfrage/mitarbeiter-der-jobcenter-in-deutschland-nach-personalherkunft/ ca. 70000 Mitarbeiter dort.
- Verdienst dort etwa 2800 ¤ brutto, lass es 3000 ¤ sein.
Ergibt:
- Aktuell Kosten i. H. v. 700 ¤ * 12 Monate * 4 Mio. Arbeitslose = 33.600.000.000 ¤ für Hartz IV selbst.
- Aktuell Kosten i. H. v. 3000 ¤ * 12 Monate * 70000 Mitarbeiter = 2.520.000.000 ¤ für das Gehalt der Jobcentervermittler.
- Gesamt: 36.120.000.000 ¤ für Hartz IV.
BGE:
- neue Annahme: Es sind mit BGE 10% Arbeitslose; darin sind die 70000 Mitarbeiter aus Jobcentern enthalten (und viele Leute hören einfach mit Knechtschaftsarbeit auf). Sind 8 Mio.
- Kosten für Empfänger: 1500 ¤ * 12 Monate * 8 Mio. Empfänger. = 144.000.000.000 ¤.
Das heißt, dass wenn das BGE (in dieser Höhe) eingeführt würde, etwa 3x so viele Sozialtransferleistungen zu zahlen wären, wie bisher. Das ist ziemlich viel mehr. Kann mir bitte jemand sagen, dass ich mich irgendwo ganz dramatisch verrechnet habe? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Trotzspender am 24.02.2021 15:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
Deine errechnete Summe hat die richtige Dimension die Finanzierung ist für meine Fragen aber erstmal völlig unerheblich, aktuell ist ein BGE nämlich schlicht nicht zu stemmen, dafür benötigt es einer Finanztransaktionssteuer oder etwas ähnlich potentem, dass >120Mrd¤ im Monat generieren würde.
Ich bitte die Fragen also unabhängig davon zu betrachten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 24.02.2021 15:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Volkseinkommen ändert sich nicht, weil nur umverteilt wird, Preise ändern sich also auch nicht, c.p. Hoffe ich konnte helfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das BGE geht an alle, das macht die Rechnung nicht einfacher.
Verrechnung mit Einkommenssteuer bei Superreichen (alle die nicht am Hungertuch nagen mit ihrem Gehalt), irgendwas ansteigendes muss da rein.
Das System klappt eigentlich am besten wenn man damit gleich den kompletten Finanzfluss im Staat neu arangiert. Also ALLE Transferleistungen (Rente, Kindergeld, Pflegegeld macht nochmal ne extra Baustelle auf), und alle Steuern (3-fach Besteuerung von Benzin: Mineralöl-, Öko-, Mehrwertsteuer).
Das muss alles radikal vereinfacht werden.
Und TAX THE RICH muss da eben auch gelten, und das muss ansteigens prozentual erfolgen. Dem Harzer* den Hunni extra lassen, dem Profifussballer aber das Einkommen für den 3-Porsche eben wegbesteuern. Irgendwie so muss das Modell aussehen. Selber Prozentwert für alle hilft nicht, das schröpft den Harzer* zu sehr, lässt aber den Einkommensmillionär zu ungeschoren verdienen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Moment mal, warum sollte das bedingungslose grundeinkommen an die Bedingung geknüpft sein, das man arbeitslos ist? Ich dachte, das sollte ausnahmslos jeder bekommen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trotzspender
Das heißt, dass wenn das BGE (in dieser Höhe) eingeführt würde, etwa 3x so viele Sozialtransferleistungen zu zahlen wären, wie bisher. Das ist ziemlich viel mehr. Kann mir bitte jemand sagen, dass ich mich irgendwo ganz dramatisch verrechnet habe?
| |
Es würden selbstverständlich nahezu anderen Sozialleistungen wegfallen, wenn ein BGE gezahlt werden würde. Härtefälle ausgenommen.
| | Zitat von MUR.doc
Moment mal, warum sollte das bedingungslose grundeinkommen an die Bedingung geknüpft sein, das man arbeitslos ist? Ich dachte, das sollte ausnahmslos jeder bekommen?
| |
Richtig, es bekommt jeder, steuerfrei, on top auf den regulären Lohn.
| | Zitat von Abso
Volkseinkommen ändert sich nicht, weil nur umverteilt wird, Preise ändern sich also auch nicht, c.p. Hoffe ich konnte helfen.
| |
Wenn jeder 1500¤ mehr im Monat zur Verfügung hat, dann ändert sich doch das Volkseinkommen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 24.02.2021 15:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MUR.doc
Moment mal, warum sollte das bedingungslose grundeinkommen an die Bedingung geknüpft sein, das man arbeitslos ist? Ich dachte, das sollte ausnahmslos jeder bekommen?
| |
Ja, stimmt. Dann ist obige Rechnung auch komplett für die Katz'.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Trotzspender am 24.02.2021 15:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
Volkseinkommen ändert sich nicht, weil nur umverteilt wird, Preise ändern sich also auch nicht, c.p. Hoffe ich konnte helfen.
| |
Wenn jeder 1500¤ mehr im Monat zur Verfügung hat, dann ändert sich doch das Volkseinkommen?
| |
Nein, denn das Geld wird durch Besteuerung von Finanztransaktionen, Automatisierung oder wie auch immer bei Unternehmen eingetrieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Finanzierung ist halt ein Thema, mit dem man sich wirklich sehr ausgiebig beschäftigen kann, mein Favorit wäre eine, mindestens im Kerneuropa durchgesetzte, Finanztransaktionsteuer.
Aber genau diesen Aspekt wollte ich halt bei den Fragen außen vor lassen und die generellen Auswirkungen eines BGEs (wie auch immer finanziert) auf die Preisentwicklung betrachten.
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
Volkseinkommen ändert sich nicht, weil nur umverteilt wird, Preise ändern sich also auch nicht, c.p. Hoffe ich konnte helfen.
| |
Wenn jeder 1500¤ mehr im Monat zur Verfügung hat, dann ändert sich doch das Volkseinkommen?
| |
Nein, denn das Geld wird durch Besteuerung von Finanztransaktionen, Automatisierung oder wie auch immer bei Unternehmen eingetrieben.
| |
Die generelle Kaufkraft in der Bevölkerung würde also nicht steigen? Das erscheint mir irgendwie unrealistisch, da das Geld, was z.B. aus dem Derivatenhandel gewonnen werden würde, bis zu diesem Zeitpunkt eben eher weniger in alltägliche Produkte investiert worden wäre. Es steht dem Individuum ja effektiv mehr Geld zur Verfügung, mit dem neue Produkte erworben werden können.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 24.02.2021 15:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, das wirst du schwierig voneinander trennen können. Die Art/Erklärung dafür, wie das finanziert werden soll, bedingt ja, was es am Ende für eine Preisentwicklung geben wird.
Nehmen wir z. B. an, dass ich Geld heimlich drucken kann, ohne dass das jemand mitbekommt und wir die Millarden Zusatzkosten davon begleichen; dann hat das andere Auswirkungen auf den Preis, als wenn die dann noch Arbeitenden noch effektiver Arbeiten müssen, um mehr BSP pro Kopf zu erwirtschaften, oder?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Trotzspender am 24.02.2021 15:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie kommt ihr auf 700¤ h4?
Das ist doch:
400 nochwas an Geld
Miete
Ggf. Nebenkosten
Krankenversicherung
Das ist doch mehr als 700¤
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, tut aber nix zur Sache, weil Murdoc bereits festgestellt hat, dass das BGE für alle und nicht nur Arbeitslose gelten soll. Einfach 1500 ¤ BGE * 80 Mio. Einwohner rechnen.
// Will behaupten: In den Größenordnungen ist dann egal, ob wir mit 1500, 1000 oder 700 für H4 rechnen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Trotzspender am 24.02.2021 15:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trotzspender
Naja, das wirst du schwierig voneinander trennen können. Die Art/Erklärung dafür, wie das finanziert werden soll, bedingt ja, was es am Ende für eine Preisentwicklung geben wird.
Nehmen wir z. B. an, dass ich Geld heimlich drucken kann, ohne dass das jemand mitbekommt und wir die Millarden Zusatzkosten davon begleichen; dann hat das andere Auswirkungen auf den Preis, als wenn die dann noch Arbeitenden noch effektiver Arbeiten müssen, um mehr BSP pro Kopf zu erwirtschaften, oder?
| |
Das ergibt Sinn.
Dann nehmen wir doch als fiktive Basis zur Beantwortung der Fragen eben jene Transaktionssteuer, welche global zum Einsatz kommen und 1% betragen würde. Heimlich Geld drucken ist aber auch ok; primär geht es darum, dass das BGE am Ende des Tages nicht vom Durchschnittsbürger getragen werden muss.
| | Zitat von Trotzspender
Ja, tut aber nix zur Sache, weil Murdoc bereits festgestellt hat, dass das BGE für alle und nicht nur Arbeitslose gelten soll. Einfach 1500 ¤ BGE * 80 Mio. Einwohner rechnen.
// Will behaupten: In den Größenordnungen ist dann egal, ob wir mit 1500, 1000 oder 700 für H4 rechnen.
| |
Ich habe das BGE schon bewusst so hoch angesetzt, dass es sämtliche anderen Sozialleistungen überkompensiert und ggf. überflüssig machen würde. Das hätte natürlich auch einen massiven Wegfall von Bürokratie zur Folge.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 25.02.2021 6:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
einen massiven Wegfall von Bürokratie
| |
Kommt garnicht in Frage, es ist immernoch Deutschland hier.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
Die Finanzierung ist halt ein Thema, mit dem man sich wirklich sehr ausgiebig beschäftigen kann, mein Favorit wäre eine, mindestens im Kerneuropa durchgesetzte, Finanztransaktionsteuer.
Aber genau diesen Aspekt wollte ich halt bei den Fragen außen vor lassen und die generellen Auswirkungen eines BGEs (wie auch immer finanziert) auf die Preisentwicklung betrachten.
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
Volkseinkommen ändert sich nicht, weil nur umverteilt wird, Preise ändern sich also auch nicht, c.p. Hoffe ich konnte helfen.
| |
Wenn jeder 1500¤ mehr im Monat zur Verfügung hat, dann ändert sich doch das Volkseinkommen?
| |
Nein, denn das Geld wird durch Besteuerung von Finanztransaktionen, Automatisierung oder wie auch immer bei Unternehmen eingetrieben.
| |
Die generelle Kaufkraft in der Bevölkerung würde also nicht steigen? Das erscheint mir irgendwie unrealistisch, da das Geld, was z.B. aus dem Derivatenhandel gewonnen werden würde, bis zu diesem Zeitpunkt eben eher weniger in alltägliche Produkte investiert worden wäre. Es steht dem Individuum ja effektiv mehr Geld zur Verfügung, mit dem neue Produkte erworben werden können.
| |
Dem Geld aus Derivatenhandel steht ja wiederum keine Wertschöpfung gegenüber, sondern ein Verlust auf der Gegenseite.
Und letztlich wollte ich mit meiner Überspitzung nur auf das Grundproblem solcher Fragestellungen hinaus: Du kannst dein Modell so simpel wählen, dass es handhabbar ist, die Aussagen sind dann wieder für'n Arsch. Oder so komplex, dass es extern valide wäre, dann kriegst du es aber nicht gehandhabt bzw. kommst schon nicht an die Daten (z.B. Konsumpräferenzen).
Willkommen in der VWL, wo man es hinterher immer besser wusste aber noch nie eine Krise verhindern konnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Für 2016 betrugen die Sozialleistungen in Deutschland insgesamt 918 Mrd. Euro. | |
von hier:https://de.wikipedia.org/wiki/Bedingungsloses_Grundeinkommen#%C3%96konomischer_Ansatz
Wenn ich jetzt davon ausgehe dass wir rund 69 mio volljährige haben kann ich das ja mal kurz verteilen.
ich verteil die kohle also auf 12 monate auf die volljährigen. macht pro person 1108,69€ pro monat.
klar, dann gibts keine rente mehr, kein kindergeld, kein sonstigen schabernack, und ja, man kann nicht einfach den leuten die rente auf 1100€ kürzen, schon klar.
aber wenn ich z.b. annehmen würde dass man für jeden € den man verdient z.b. 30ct weniger BGE bekäme (meinetwegen deckelt man den "verlust vom BGE" auch dass grundsätzlich immer noch 500€ übrig bleiben oder was weiß ich) dann hätte man schon deutlich mehr kohle zur verfügung.
der langen rede kurzer sinn: geld wär da, es müsste nur anders verteilt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Trotzspender
| | Zitat von MUR.doc
Moment mal, warum sollte das bedingungslose grundeinkommen an die Bedingung geknüpft sein, das man arbeitslos ist? Ich dachte, das sollte ausnahmslos jeder bekommen?
| |
Ja, stimmt. Dann ist obige Rechnung auch komplett für die Katz'.
| |
Bist du Delle?
/¤ Obacht: Du darfst nicht lügen!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Seppl` am 24.02.2021 17:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Phiasm
Die Finanzierung ist halt ein Thema, mit dem man sich wirklich sehr ausgiebig beschäftigen kann, mein Favorit wäre eine, mindestens im Kerneuropa durchgesetzte, Finanztransaktionsteuer.
Aber genau diesen Aspekt wollte ich halt bei den Fragen außen vor lassen und die generellen Auswirkungen eines BGEs (wie auch immer finanziert) auf die Preisentwicklung betrachten.
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
Volkseinkommen ändert sich nicht, weil nur umverteilt wird, Preise ändern sich also auch nicht, c.p. Hoffe ich konnte helfen.
| |
Wenn jeder 1500¤ mehr im Monat zur Verfügung hat, dann ändert sich doch das Volkseinkommen?
| |
Nein, denn das Geld wird durch Besteuerung von Finanztransaktionen, Automatisierung oder wie auch immer bei Unternehmen eingetrieben.
| |
Die generelle Kaufkraft in der Bevölkerung würde also nicht steigen? Das erscheint mir irgendwie unrealistisch, da das Geld, was z.B. aus dem Derivatenhandel gewonnen werden würde, bis zu diesem Zeitpunkt eben eher weniger in alltägliche Produkte investiert worden wäre. Es steht dem Individuum ja effektiv mehr Geld zur Verfügung, mit dem neue Produkte erworben werden können.
| |
Dem Geld aus Derivatenhandel steht ja wiederum keine Wertschöpfung gegenüber, sondern ein Verlust auf der Gegenseite.
Und letztlich wollte ich mit meiner Überspitzung nur auf das Grundproblem solcher Fragestellungen hinaus: Du kannst dein Modell so simpel wählen, dass es handhabbar ist, die Aussagen sind dann wieder für'n Arsch. Oder so komplex, dass es extern valide wäre, dann kriegst du es aber nicht gehandhabt bzw. kommst schon nicht an die Daten (z.B. Konsumpräferenzen).
Willkommen in der VWL, wo man es hinterher immer besser wusste aber noch nie eine Krise verhindern konnte.
| |
Ich verstehe es also richtig, dass man meine oben aufgestellten Fragen nur in einem sehr simplifizierten Modell beantworten könnte, da in der Realität die Finanzierung des BGEs die singulär ausschlaggebendste Variable für die darauf folgende Preisentwicklung ist?
Ist es denn prinzipiell zielführend(er), sich mit einem vereinfachten Modell diesem Thema anzunähern und dann sukzessive die Komplexität (des Modells) zu erhöhen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 24.02.2021 18:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du jetzt mich im Lichte meiner persönlichen Meinung über VWL fragst: Nö. Eine der nutzlosesten "Wissenschaften" der Welt, aber immerhin kann Hans-Werner gut davon leben.
Aber ja, klar, prinzipiell kannst du von einem einfachen Modell ausgehend die Komplexität erhöhen, praktisch determinierst du das Ergebnis aber komplett über deine Modellannahmen. Und da du insbesondere das Verhalten von Millionen Wirtschaftssubjekten nur annehmen kannst - tja. Wie viele würden sich wirklich auf Dauer den faulen Lenz machen? Inwiefern würde das Kleinunternehmertum einen Aufschwung erleben, weil Leute risikolos mal 2-3 Jahre ausprobieren können? Was würde das mit Kunst und Kultur machen? Inwiefern würden Unternehmen abwandern, wenn Finanztransaktionen, Automatisierung oder irgendwas anderes besteuert würde? Was machst du mit den Gehältern? Kriegt jeder die 1500 ¤ immer, oder werden Einkünfte aus Arbeit und Kapital angerechnet? Falls sie jeder immer kriegt, was passiert mit dem Gehaltsgefüge?
Und das sind nur Stellgrößen, die ich mir gerade zwischen zwei anderen Gedanken aus der Nase ziehe, die aber das Potenzial haben das Ergebnis fundamental zu verändern. Du redest hier ja über nicht mehr und nicht weniger als eine grundlegende Revolution unseres Wirtschafts- und Gesellschaftssystems.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Dem Geld aus Derivatenhandel steht ja wiederum keine Wertschöpfung gegenüber, sondern ein Verlust auf der Gegenseite.
| |
Den Punkt würde ich gerne besser verstehen; in wie fern spielt die fehlende Wertschöpfung bei dieser Methode eine Rolle für die Preisentwicklung?
Ich nehme (vereinfacht) an, dass das Gro des Ertrags dieser Finanztransaktionssteuer durch den Hochfrequenzhandel generiert werden würde (Devisenhandel zum Beispiel, unfassbar aufgeblähter Markt), welcher zum aller größten Teil von institutionellen Anlegern bestimmt wird. Von diesem Markt wird nun 1% jeder Transaktion abgeschöpft und für die Finanzierung des BGEs oder irgendwas anderem verwendet werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Nose
klar, dann gibts keine rente mehr, kein kindergeld, kein sonstigen schabernack, und ja, man kann nicht einfach den leuten die rente auf 1100€ kürzen, schon klar.
| |
Äh....viele würden sich über diese Rente freuen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
Dem Geld aus Derivatenhandel steht ja wiederum keine Wertschöpfung gegenüber, sondern ein Verlust auf der Gegenseite.
| |
Den Punkt würde ich gerne besser verstehen; in wie fern spielt die fehlende Wertschöpfung bei dieser Methode eine Rolle für die Preisentwicklung?
| |
Das erzeugt kein BIP, sondern unterm Strich ist da nur eine Null.
Und zum Volkseinkommen gehört natürlich auch das Einkommen von Kapitalgesellschaften bzw. deren Anteilseignern. Da sind wir dann übrigens schon bei der nächsten Annahme: Was machst du mit internationalem Handel? Wenn die Steuer nur auf den deutschen Börsen erhoben wird und auch nur einen Tick zu hoch ist, fließt die Kohle in 0,003 Sekunden um Deutschland herum.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
Dem Geld aus Derivatenhandel steht ja wiederum keine Wertschöpfung gegenüber, sondern ein Verlust auf der Gegenseite.
| |
Den Punkt würde ich gerne besser verstehen; in wie fern spielt die fehlende Wertschöpfung bei dieser Methode eine Rolle für die Preisentwicklung?
| |
Das erzeugt kein BIP, sondern unterm Strich ist da nur eine Null.
| |
Ich sehe die problematischen Implikationen dieser Tatsache irgendwie nicht, bitte erläutern
Zum Rest schreib ich gleich was, wenn ich am Rechner bin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Phiasm
| | Zitat von Abso
Dem Geld aus Derivatenhandel steht ja wiederum keine Wertschöpfung gegenüber, sondern ein Verlust auf der Gegenseite.
| |
Den Punkt würde ich gerne besser verstehen; in wie fern spielt die fehlende Wertschöpfung bei dieser Methode eine Rolle für die Preisentwicklung?
| |
Das erzeugt kein BIP, sondern unterm Strich ist da nur eine Null.
| |
Ich sehe die problematischen Implikationen dieser Tatsache irgendwie nicht, bitte erläutern
| |
Gibt keine. Nur, ob Fintechbonze A dem Fintechbonzen B das Geld aus der Rohstoffwette aus der Tasche zieht oder umgekehrt ist unterm Strich einfach egal.
A propos unterm Strich: Mehr als "Kann man ohne Weiteres nicht verlässlich beantworten" kann ich sowieso nicht bieten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
| | Zitat von Nose
klar, dann gibts keine rente mehr, kein kindergeld, kein sonstigen schabernack, und ja, man kann nicht einfach den leuten die rente auf 1100€ kürzen, schon klar.
| |
Äh....viele würden sich über diese Rente freuen.
| |
gewiss. manche bekämen aber auch weniger.
aber angesichts der zahlen (1100€ für jeden volljährigen) ist mir schleierhaft warum wir dieses modell nicht schon lange fahren.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Erklärbär ( Fragen über Fragen ) |
|
