|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [ACPS]Turrican
| | Zitat von just 4 fun
Da aber eigentlich keine wirkliche Diskussion stattfand bzw. ohne Wortmeldung der Betroffenen, irgendwie halt auch schwer zu sagen, was die denken.
| |
Und selbst wenn, dann würden die auch nur das sagen, was von ihnen erwartet wird...
| |
Und das wäre?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Allahu akbar, was sonst?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Buxxbaum, weisst du was?
Halt die Fresse.
(Expectations subverted!)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Buxxbaum
Allahu akbar, was sonst?
| |
Wär mein Humor  Aber die wollten partout nix sagen, anscheinend. Der TagesAnzeiger (links-zentristisch ausgerichtet) hat mehrere mehrmals angefragt, aber keine wollte sprechen. Nicht mal anonym. Das ist dann irgendwie schon ein bissl deppert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Tausendbüßler
| | Zitat von -=Charon=-
| | Zitat von BIBI BOLXBERG
Nur weil angehörige meiner Konfession vor 2000 Jahren auf die schwachsinnige Idee kamen, 50% ihrer Gesellschaft nur verschleiert durch die Gegend laufen zu lassen um die zartmütige Männerschaft nicht in Versuchung geraten zu lassen (wir nennen sowas heute Schuldumkehr), muss ich diesen ausgemachten Schwachsinn heute nicht gut finden. | |
Meinst du damit den Islam?
| |
Der wäre jünger
| |
Genau deswegen frage ich ja. Zeitlich passt da ja nur das Christentum, aber da hat sich die Verschleierung ja gar nicht durchgesetzt. Mal ganz davon abgesehen, dass natürlich auch "der" Islam hier nicht einheitlich ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Ist doch ganz einfach:
Minderheiten wollen sprachlich berücksichtigt werden - DiE sInD dOcH nIcHt ReLeVaNt! TyPiScH lInKe!
Minderheiten verschleiern ihre Frauen - DeR AcHmEt sOlL dIe FrAu In RuHe LaSsEn! TyPiScH aUsLäNdEr!
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Ich finde die zwanghafte (Voll-)Verschleiherung auch problematisch, aber da spiegelt sich auch noch Religionsfreiheit wieder, die man wohl leider in westlichen Demokratien schützen muss.
| |
Nehme alles zurück.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Huckel am 07.03.2021 20:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Zum Glück hat man das verboten, das wird nun patriarchalisches Denken sofort aus den Köpfen verbannen und die betroffenen Frauen endlich noch mehr am gesellschaftlichen Leben partizipieren lassen.
Schließlich sind Drogen ja auch kein Brokkoli und Tötungsdelikte nicht erlaubt.
| |
Netter Strohmann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was soll denn ein Verbot an struktureller Hilfe bringen anstelle "victim blaming"? Ich weiß nicht wo das ein Strohmann sein soll.
Dann müssen die Damen halt zuhause bleiben, wenn sie nicht wie von der Sozialstruktur gewünscht rausgehen können. Wem soll das denn helfen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum soll es eigentlich in einem Rechtsstaat legitim sein, jemanden zu Hause einzusperren?
Edit: Lel, nicht Corona. Sondern eine Privatperson sperrt jemanden zu Hause ein *aus Gründen*. Warum soll sowas ok sein?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von just 4 fun am 07.03.2021 20:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist es nicht, aber wenn die Frau vom Mann gezwungen wird Burka zu tragen, und das nicht aus freiem Willen tut, dann hat der Mann sicherlich genug Macht über sie, ggf zu Hause einzusperren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sind berechtigte Bedenken; aber wie könnte denn sonst eine Lösung aussehen, derartigen archaischen Bums mal aus der Menschheit auszuschleichen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Putze: Jo, richtig. Aber nur, weil der (vermeintlich) religiöse Teil wegfällt, wird das nicht weniger akzeptabler.
Keine Ahnung, wie man das rauskriegt. Mit Wissen hat es ja in den letzten 200 Jahren nicht funktioniert. Social Media ist auch nicht die Lösung. Evtl. Klimaerwärmung? Oder eine Alieninvasion, die uns eint?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von just 4 fun am 07.03.2021 20:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Was soll denn ein Verbot an struktureller Hilfe bringen anstelle "victim blaming"? | |
Niemand schiebt irgendwelchen Opfern die Schuld in die Schuhe.
Ironisch, dass du ausgerechnet das victim blaming von wo auch immer heranziehst, denn das ist einer der Hauptgründe für die Existenz von Verschleierung bei Frauen.
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Ich weiß nicht wo das ein Strohmann sein soll.
| |
Du unterstellst jemandem eine Position die er nicht hat und greifst diese an. Das ist ein Strohmann.
In diesem Fall: Du unterstellst die Position, dass mit dem Verschleierungsverbot jetzt plötzlich alles rosig, fortschrittlich und mit absoluter Gleichberechtigung für ehemals verschleierte Frauen aussieht.
Diese Position hatte niemand, ich schon gar nicht.
| | Zitat von [Muh!]Shadow
Dann müssen die Damen halt zuhause bleiben, wenn sie nicht wie von der Sozialstruktur gewünscht rausgehen können.
| |
Das ist ein verwandtes, aber anderes Problem. Es gab und wird auch weiterhin Haushalte, in denen die Frau (wenn überhaupt) einmal die Woche rauskommt - zum Einkaufen und dann tickt die Uhr.
Auf der Schiene gibt's dann aber weitaus schlimmere Dinge, die Frauen in solchen Wohnsituationen zustoßen, Verschleierung hin oder her.
Das rechtfertigt aber nicht, dass eine Gesellschaft die öffentliche Zurschaustellung von Unterdrückungsmechanismen weiter gutheisst.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von BIBI BOLXBERG am 07.03.2021 20:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde die Kernfrage ist ob man unterstellen kann, dass das keine der Betroffenen wirklich aus freiem Willen tut.
Bejaht man das hilft ein verbot zwar in der Praxis nicht, aber man sendet immerhin ein Zeichen.
Verneint man das, ist niemandem geholfen damit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Bejaht man das hilft ein verbot zwar in der Praxis nicht, aber man sendet immerhin ein Zeichen.
| |
Natürlich hilft es in der Praxis, gerade weil ein Zeichen gesetzt wird.
Die (teil)gesellschaftliche Pro-Verschleierungshaltung wird nicht von heute auf morgen gebrochen, sie wird aber ganz sicher nichtmal angeknackst, wenn wir die Hände in den Schoß legen und sagen "Hach, mit einem einzigen Votum wird's eh nicht den totalen Umschwung geben - warum überhaupt abstimmen?".
Das ist derselbe akzelerationistische Bullshit, mit dem Leute reihenweise politische Anliegen in den Sand fahren; diese nutzlose, realitätsfremde "Alles oder nix"-Schiene, bei der jeder Teilerfolg unterhalb von 100% als wertlos angesehen wird.
Wie soll es denn bitte Aussehen, dass du hundertprozentige Totalgleichberechtigung in den entsprechenden Haushalten garantierst? Willst du in jede Wohnung nen Polizisten und nen Gleichstellungsbeauftragen reinstellen?
Nein, weil der Vorschlag natürlich kompletter unumsetzbarer Schwachsinn ist.
Aber geht's auch ne Nummer kleiner?
Vielleicht, indem man die Teilnahme am Sport- und Schwimmunterricht verpflichtend macht.
Indem man Hilfsangebote à la weißer Ring fördert und in Frauenhäusern Personal für Menschen mit diesen Hintergründen sensibilisiert.
Indem man es Frauen verbietet, als entpersonifizierte Menschen zweiter Klasse in der öffentlichkeit herumgeführt zu werden.
Wir sind alle keine 16 mehr, die lebensfremden Radikalforderungen können wir langsam an den Nagel hängen und stattdessen vielleicht mal überlegen, wie gesellschaftlich der Wind weht und was politisch machbar ist.
Zu glauben oder auch nur zu hoffen, dass mit dem Verschleierungsverbot jetzt alles tutti wäre, ist naiv, lebensfremd und dumm.
Aber deswegen gar nicht mehr in diese Richtung vorzustoßen ist eine bittere Enttäuschung für die Nachkommen in xter Generation, mit eurer Haltung auch in 40 Jahren noch verschleiert in der Schweiz rumlaufen müssten und es (dem jetzigen Trend) nach Gott Solidarität sei Dank nicht mehr werden müssen.
/mit derselben Denkweise hat übrigens der Wahlkampf von AOC ganz wunderbar funktioniert, bis sie dann mit vollem Mach-3-Twitterspeed durch gegen die Schallmauer politischer Realität gekracht ist. Dann hat sie - Nancy Pelosi sei Dank - gemerkt, dass utopische Forderungen zwar auf Demos und Social Media posts gut aussehen, aber dass das politisch Machbare eben ne Nummer kleiner ist und erstmal aus Kompromissen in die richtige Richtung besteht.
/Rechtschreybung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von BIBI BOLXBERG am 07.03.2021 20:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Punkt genommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lel wie wenn es irgend einem der Ja-Wähler hier in der Schweiz darum geht irgendwem zu helfen, der einen Schleier trägt. haha. Die wollen alles Fremde brennen sehen, und nichts anderes. DAS ist die traurige Realität hier. Zum Glück wurde uns Schweizern anerzogen unseren Unmut in uns rein zu fressen statt nach aussen zu tragen. Sonst würden hier die Asylantenheime täglich brennen und alles, was nicht dem helvetischen Reinheitsgebot entspricht auf der Strasse gelyncht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das klingt dann nach richtige Entscheidung aus den falschen Gründen vOv
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
| |
Mag sein, aber einzelne Motive sind in anonymen politischen Abstimmungen bedeutungslos.
Wenn ich gerade am verhungern bin und du hälst mir nen Apfel hin, dann ist es mir und dem weiteren Verlauf in der Realität relativ egal, ob du dir denkst "Hoffentlich erstick er dran" oder "Der hat Hunger".
Wenn die Nazis von der AfD sich demnächst für Seenotrettung stark machen um Horst-Geburtstagsabschieber-Seehofer eins auszuwischen, dann wird in diversen Schlauchbooten im Mittelmeer deswegen garantiert keine Nase gerümpft.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BIBI BOLXBERG am 07.03.2021 20:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von camez_
| | Zitat von Abso
tl;dr: Zu Recht. Im Covid wurde eine Loro-reviewte Analyse gepostet.
| |
firma dankt!
| |
Hat da wer den Link parat?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Bejaht man das hilft ein verbot zwar in der Praxis nicht, aber man sendet immerhin ein Zeichen.
| |
Weisst du was auch für ein Zeichen gesendet wurde? Dass man dem unsäglichen Egerkinger Komitee und deren rassistischen Anhänger einen weiteren Sieg garantiert hat. Ich habe jedenfalls keinen Bock dass diese Hurensöhne sich auf einer Erfolgswelle wähnen und wir auch weiterhin über solch fragwürdigen Verfassungsänderungen abstimmen dürfen, und ja, man darf gespannt sein welches populistische Anliegen sie als nächstes Auswählen um ihre Fremdenfeindlichkeit weiter Salonfähig machen zu können. Als ob es auch nur einem von den Deppen tatsächlich um die Frauen geht, zumal das die gleichen Wichser sind die sich auf ihre Meinungsfreiheit berufen wenn sie ihre braune Scheisse von sich geben, das Argumentation der Religionsfreiheit dann aber nicht zulassen wenn es darum geht jemandem vorzuschreiben was er tragen darf, oder eben nicht.
Ohne die Diskussion hier verfolgt zu haben, aber wie es mich ankotzt.
/Burkaverbot, in der Schweiz. So ein Schwachsinn.
//zum Glück war das Ergebnis relativ knapp. Evtl sind die goldenen Zeiten des rechten Populismus langsam vorbei. Es wäre an der Zeit. Schöner wäre es gewesen wenn das volk die Initiative bachab gesendet hätte, nicht als Zeichen für die Burka, sondern als Zeichen gegen rechten Populismus.
///wer nicht weiss was das Egerkinger Komitee ist, hören wir mal was der Geschäftsführer dazu sagt:
"Zurzeit ist Anian Liebrand ein gefragter Mann: Das 31-jährige SVP-Mitglied ist Geschäftsführer des Egerkinger Komitees. «Wir sind eine kleine, agile Truppe, organisiert als Verein. Wir engagieren uns gegen die schleichende Islamisierung der Schweiz», sagt er."
/ quelle
Voila.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 08.03.2021 12:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Julian Reichelt, Chefredakteur der »Bild«-Zeitung, muss sich in einem Compliance-Verfahren innerhalb des Axel-Springer-Verlags verantworten. Rund ein halbes Dutzend Mitarbeiterinnen hatten dem Medienhaus Vorfälle aus den vergangenen Jahren angezeigt | |
| | | Unter anderem geht es bei der Untersuchung um Machtmissbrauch und die Ausnutzung von Abhängigkeitsverhältnissen. In einzelnen Fällen soll sich Reichelt möglichen Vorwürfen von Nötigung und Mobbing stellen müssen, wie mehrere Personen, die mit der Angelegenheit vertraut sind, berichten. Das genaue Ausmaß der Compliance-Untersuchung ist derzeit noch unklar. | |
https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/julian-reichelt-compliance-verfahren-gegen-bild-chefredakteur-a-578bd2fb-4548-4b47-aef8-01e3bb4e1354
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Oh, wenn Axel Springer #metoo zum Opfer fiele, es wäre mir ein innerer Vorbeimarsch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Müller-Hohenstein. Es heißt "innerer Müller-Hohenstein".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die EU ist sicher schwer besorgt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Atomwaffen bauen würde ich als jemand mit Atomwaffen ja aufs schärfste verurteilen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
Atomwaffen bauen würde ich als jemand mit Atomwaffen ja aufs schärfste verurteilen.
| |
Die gehören uns ja nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Im Rausch der Geschwindigkeit ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
![[BC]Alm](./avatare/[BC]ALM.gif)
