|
|
|
|
|
|
|
| | | ShareAlike — If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same license as the original. | |
Das "build upon" ist halt auch irgendwie... Auslegungssache, oder nicht?
Denn damit dürfte man tatsächlich nichts von SO verwenden, wenn man es nicht unter die gleiche Lizenz stellt. Kommerziell nutzen? Ja aber halt nicht verhindern, dass andere es frei teilen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Fabsn am 02.07.2021 13:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ah dann war wohl das der Grund für die bisherigen Arbeitsanweisungen von dort keinen Code zu "kopieren".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und jetzt suchen bitte alle einmal im gesamten Projekt nach "stackoverflow".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sennerling: njet. Man kann auch einen Ansatz bei stackoverflow finden, ihn komplett verstehen, und dennoch den Link hinterlegen. Zum Beispiel, um später nachzulesen wenn sich n anderer Anwendungsfall etc tralala ergibt, der im selben stackoverflow-item womöglich auch schon erörtert wurde.
Das nicht voll gecheckt haben ist nur eine lümmelhafte Unterstellung deinerseits
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
stackoverflow-Kopierer detektiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Und jetzt suchen bitte alle einmal im gesamten Projekt nach "stackoverflow".
| |
Hab das gerade getan in den zwei VS-Projekten, die ich grad offen hab.
Eins Fortan, eins, hust, Spoiler - markieren, um zu lesen:
VB.net
Treffer: 0 und 1.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Sennerling: njet. Man kann auch einen Ansatz bei stackoverflow finden, ihn komplett verstehen, und dennoch den Link hinterlegen. Zum Beispiel, um später nachzulesen wenn sich n anderer Anwendungsfall etc tralala ergibt, der im selben stackoverflow-item womöglich auch schon erörtert wurde.
Das nicht voll gecheckt haben ist nur eine lümmelhafte Unterstellung deinerseits
| |
Ne, kann ich nicht akzeptieren. Ich habe noch nie in irgend einem Stück Code eine Freude gehabt, dass ich statt einer korrekten Dokumentation einen Link gefunden habe. Da hab ich echt keine Lust drauf. Dokumentation ist Arbeit, genauso wie das Coden selbst, und da dann einfach nur Links zu posten ist faul, genauso, wie wenn man halt 1:1 Schnipsel von extern übernimmt. Ich will den Code auch ohne langes herumsuchen im Browser understanden können.
Also ich hab dann auch keine Lust, mir den Code weiter durchzulesen. Dann geht dass halt zurück an den Urheber des Codes, denn ab hier wird es nur noch schlimmer.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von derSenner am 02.07.2021 13:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meine Machtposition lässt zum Glück zu, den Leidtragenden unter meinen Ansatz zu sagen "handel mit es"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Resultat ist aber, dass ich als Leidtragender dann halt auch komplett auf Code Quality scheißen werde, denn der Zug ist am dem Zeitpunkt eh schon abgefahren. Der Grundstein ist somit für ein Projekt gelegt, dass Codetechnisch nur noch schlimmer werden kann.
Also ehrlich, da geht mir die Hutschnur hoch - keine ordentliche Dokumentation ist der Anfang vom Ende für jedes Projekt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von derSenner am 02.07.2021 13:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ne.
Wer sagt denn, dass dort wo erforderlich nicht dokumentiert ist? Was genau spricht denn dagegen, zusätzlich zu stackoverflow zu verlinken wenn man nachlesen will?
Senner. Atme das Zen-Gas ein und sei kein metter Dogmatiker
Ich bin ein eiserner Verfechter von Wartbarkeit, kontinöslichem testen und integrieren und steter Modernisierung der Kotbasis. Ich glaub wir stehen im wesentlichen auf der selben Seite
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von AJ Alpha am 02.07.2021 13:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn man Links postet, wird man auch ganz sicher nicht so ausgiebig und genau dokumentieren, das ist ja irgendwo klar. "Kann man ja auf StackOverflow nachlesen" - heißt im Endeffekt, ich hatte keine Lust das richtig zu dokumentieren, kuck doch selbst auf StackOverflow nach. Somit geht wieder eine halbe Stunde verloren, bis ich mir den Thread durchgelesen habe. Dann kannste auch gleich ein paar Tags als Kommentar reinschreiben, kann ich mir dann ja selbst ergoogeln.
Links != Doku
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von derSenner am 02.07.2021 13:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von derSenner
Wenn man Links postet, wird man auch ganz sicher nicht so ausgiebig und genau dokumentieren, das ist ja irgendwo klar.
| |
Steile, dreiste, freche und unbewiesene These!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dogmatisch mache ich das deshalb, weil ich nach Jahren des Codens absolut feststellen konnte, dass gut dokumentierter Code immer besser funktioniert als schlecht dokumentierter Code. Also rein von der Menge an Bugs oder der Effektivität her. Und Code der mit Links gespickt ist, ist quasi undokumentierter Code, und verhält sich nach meiner Erfahrung auch so.
Etwas ausgiebig zu beschreiben ist gleichzeitig auch ein Test, ob das, was man gerade mehrere Stunden runtergecodet hate, auch wirklich Sinn macht. Ich hab schon teilweise gut refactoren müssen, weil mir bei der Doku aufgefallen ist, dass das alles irgendwie Scheiße ist. Das ist so ähnlich wie mit dieser Faustregel, dass eine Funktion nicht länger als eine Bildschirmseite sein soll - wenn man irre lang etwas beschreiben muss, nur um es zu verstehen, dann ist da sehr wahrscheinlich was faul.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von derSenner am 02.07.2021 14:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Viel wichtiger ist, das ganze in Tests, deren Referenzen zu 100% verstanden und dokumentiert sind, zu fixieren.
Wenn du über den Senneralgorithmus ne 5433-zeilige Doku drüberschreibst ist sie sowieso nach den nächsten 5 Änderungen bis zur Nutzlosigkeit veraltet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie gerade erwähnt, soll eine Doku natürlich nicht tausend Zeilen lang sein - dann ist sehr wahrscheinlich was faul. In dem Fall sollte man den Code noch refactoren bzw. überarbeiten. Sinnvolle Funktionen etc. kann man meist ohne große Romane gut beschreiben.
Aber schreibe ich diese Doku nie, werde ich auch nie diese Quality Assurance leisten - weil Link ist doch da, leck mich am Arsch, ich geh jetzt Mittag.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Den Absatz mit "viel wichtiger ist" will ich jetzt nicht nochmal wiederholen.
Tests haben gegenüber Dokuzwang den Vorteil, dass sie halt was tun, und an die Funktion direkt gekoppelt sind. Doku ist toter, beliebig ungültiger Text.
Solide Erstellung von Tests (samt Hintergrundinfo wo notwendig) ist genau die QA, die du forderst - nur halt in geil und unsennerig
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
stackoverflow-Kopierer detektiert.
| |
Ohne Stackoverflow könnte ich nichtmal aufs Klo gehen. Und ich steh dazu!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Senner denkt sicher auch, Referenzen in wissenschaftlichen Veröffentlichungen gibt es nur, weil die Autoren zu faul sind, es selbst richtig zu schreiben.
Edit: oder aber er möchte seine von SO kopierte Lösung als die Früchte seiner eigenen Arbeit darstellen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von PutzFrau am 02.07.2021 14:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vermutlich beides richtig. Zwei Einträge mehr auf der langen Liste der Gründe, die die deutsche Bundeskanzlerschaft vom Sennerling verhindern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin auf 180, und das kurz vorm Wochenende 
Ich werde eure Schandtaten hier genau dokumentieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde nur auf die Posts verlinken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich will die ganze Zeit die Geschichte mit dem unwartbaren Code posten, wo sich schon drölf Leute dran versucht haben, aber jedesmal versagt und dann die Variable am Anfang des Codes hochgezählt wurde...
Aber ich find das nicht wieder.  War das XKCD, BOFH?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach shit, das war jetzt nur ein Link zu Stackoverflow. Reicht das trotzdem?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KDO2412]Mr.Jones
Ich will die ganze Zeit die Geschichte mit dem unwartbaren Code posten, wo sich schon drölf Leute dran versucht haben, aber jedesmal versagt und dann die Variable am Anfang des Codes hochgezählt wurde...
Aber ich find das nicht wieder. War das XKCD, BOFH?
| |
Das?
https://stackoverflow.com/a/482129
edit: to slow
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von krak0s am 02.07.2021 14:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, das war es glaube ich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von NI-Xpert
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von AJ Alpha
Oder kleine Querverweise zu stackoverflow etc 
| |
Hot damn, wieso verlinke ich eigentlich nicht die Stackoverflow Loesungen, aus denen ich meine Implementierungen klaue. Genial!
| |
Hat Stackoverflow nicht alle Codeschnipsel auf ihrer Seite unter ner nicht-offenen Lizenz bei der man bei kommerziellem Einsatz dann Ärger bekommt? Oder ist das nur ne Urban Myth?
| |
Keine Ahnung, ich programmiere ja nur fuer meine eigene Forschung. Da gibt's keine Reviews, niemand ausser mir sieht den Code. Bisher hab ich gemacht, was Senner hier als so toll anpreist, naemlich kurz erklaert, was in der Loesung passiert. Fuehrt trotzdem hauefig dazu, dass ich mir den entsprechenden SO Post nochmal aus der History suche, weil ich einen anderen, aehnlichen, Anwendungsfall habe und die umliegende Diskussion sehen will. Einfach den SO Link mit abspeichern waere sehr clever. Aber das wurde demCodesklaven jetzt hier ja auch schon ausfuehrlich erklaert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
/e: wobei das anfängliche schreckgespenst "legacy code" mittlerweile gnadenlos durch "code, der mir von externen dienstleistern präsentiert wird" ersetzt wurde...
| |
Amen, da durfte ich die letzten Wochen auch einiges aufräumen  heftigstes Copy&Paste überall (DB-Passwörter, Algorithmen, UI, ...), das jede Anpassung zur Qual gemacht hat, SQL Injections, total sinnlose Konstrukte, Funktionsnamen, die völlig falsch waren, ... und das von ner Firma, die quasi "Premium-Partner" des Herstellers war und inzwischen von denen sogar aufgekauft wurde. Also am Code kanns nicht liegen aber gut, mit der öffentlichen Hand kann man sich wohl sowas erlauben.. die Anforderungen wurden ja erfüllt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von mc.smurf am 02.07.2021 19:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mc.smurf
| | Zitat von Atomsk
/e: wobei das anfängliche schreckgespenst "legacy code" mittlerweile gnadenlos durch "code, der mir von externen dienstleistern präsentiert wird" ersetzt wurde...
| |
Amen, da durfte ich die letzten Wochen auch einiges aufräumen heftigstes Copy&Paste überall (DB-Passwörter, Algorithmen, UI, ...), das jede Anpassung zur Qual gemacht hat, SQL Injections, total sinnlose Konstrukte, Funktionsnamen, die völlig falsch waren, ... und das von ner Firma, die quasi "Premium-Partner" des Herstellers war und inzwischen von denen sogar aufgekauft wurde. Also am Code kanns nicht liegen aber gut, mit der öffentlichen Hand kann man sich wohl sowas erlauben.. die Anforderungen wurden ja erfüllt.
| |
Man könnte ja meinen, schlechter Code wird von schlechten Entwicklern geschrieben, nicht von Firmen...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kenn das nur von denen, die mit 3,5 Stunden Zeitverschiebung entwickeln... ;-)
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Software-Entwicklung 0 ( new SammelThread() ) |
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
