|
|
|
|
|
|
|
|
Die größte Sorge beim Stuhl ist die Öffnung an der Front. Diese geht wohl von oben auf, wodurch der obere Bereich immer freiliegt. So richtig getarnt ist man dann nicht. Da sind diese Rüssel am Zelt schon praktischer. Zumal man dann auch in Bodennähe fotografieren kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bräuchte mal eine Objektivempfehlung für Nature fotografie. Ich habe noch 3 Wochen bevor es in die Antarktis geht und hbae zur Zeit nur ein 70-200 4L als längste Linse. Tatsächlich habe ich nicht viel Plan von langen Tele und anforderungen die ich in der Naturfotografie so brauche. Aber ich will zur Sicherheit eins mitnehmen um mit der R6 aus dem Hubschrauber heraus (Schlinge kann ich mir einbasteln) und auch unten auf dem Eis die Möglichkeit zu haben nah heran zu kommen an was auch immer da kommen mag.
Hatte zuerst ans 100-400 Schiebezoom gedacht. Dann ein Sigma 150-600 gesehen und irgendwie mit dem 400 F 5.6 weitergedacht.
Anforderungen habe ich nicht unbedingt an IS, da der ja im Body ganz gut funktioniert. Und da wir ziemlich die ganze Zeit gutes Licht haben sollten, muss es auch nicht die krasseste Linse sein. Sie soll nur scharf genug sein, damit ich mich nach der Tour nicht ärgere. Zoom würde vielleicht im Heli Sinn Ergeben aber bis 200 habe ich ja eigentlich was und danach denke ich mir, nehme ich es lieber so abgedichtet wie Möglich in der Umgebung.
Was sind eure Tipps? Preis so bis 1000, vielleicht knapp drüber. Werde es wohl nach der Expedition auch wieder abstoßen, also vielleicht auch etwas mehr drüber, wenn Preisstabil.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das Sigma 150-600 Ist zumindest in der Sportversion(Nikon) sehr gut, gibt aber Leute hier die das Contemporary einsetzen, welches bei relativ ähnlichen werten ein Kilo leichter ist. Alternativ gibts von Sigma auch das 60-600, welches angeblich ähnlich gute Werte liefert, aber den Vorteil der zusätzlichen 90mm nach unten hat.
Falls noch mehr Brennweite nötig ist, gibts passende Telekonverter, wobei man hier etwas aufpassen muss, da gerade Nikon TCs nicht an jedes Objektiv passen. Der Sigma 1.4er ist aber ausreichend Scharf für meine Anwendungen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die R6 ist doch von Canon?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das 60-600 ist ausgezeichnet, kann ich bestätigen. Aber aus einem Helikopter halte ich 600mm für ziemlich irre  . Aber Du hast damit auf jeden Fall einen äußerst flexiblen Brennweitenbereich mit durchweg sehr guter Qualität.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IsCHer
Habe die Tage mal 15 Bilder bei Shutterstock eingereicht. 14 davon sind abgelehnt. Cool.
Waren übrigens nur drei Vogelbilder. Der Rest Landschaften und Architektur. Keine Schrottbilder. Grund der Ablehnung meistens Fokus und/oder Rauschen.
| |
Ich habe bei Fotolia, jetzt AdobeStock ca. 40 Bilder Online, schon seit Jahren und verdiene nicht mehr als 1,17¤ pro Jahr. Finde das lohnt den Aufwand nicht.
In den ersten Jahren war es zwar etwas mehr, aber nicht bedeutend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Seppl`
Die R6 ist doch von Canon?
| |
Sigma hat Modelle für alle grossen Hersteller im Angebot, objektiv ist dasselbe aber das Bajonett angepasst. Von daher kann man das schon vergleichen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das EF 100-400 II hast du schon in Erwägung gezogen? Ich finde davon abgesehen das 400 5,6 auch ziemlich sexy, weil Festbrennweite und irgendwie ein wenig minimalistisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lunovis
| | Zitat von Seppl`
Die R6 ist doch von Canon?
| |
Sigma hat Modelle für alle grossen Hersteller im Angebot, objektiv ist dasselbe aber das Bajonett angepasst. Von daher kann man das schon vergleichen.
| |
Ja, hast du völlig recht. Ich habe das Sigma ganz überlesen und nur Nikon gesehen 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Das EF 100-400 II hast du schon in Erwägung gezogen? Ich finde davon abgesehen das 400 5,6 auch ziemlich sexy, weil Festbrennweite und irgendwie ein wenig minimalistisch.
| |
Die sind ja auch beide aufgezählt. Ich denke 600mm wären schon cool aber tendiere auch zur Festbrennweite. Ich weiß nicht ob ich dem Sigma bei Wind und Wetter in der Antarktis traue und habe dann lieber etwas, dass etwas wetterfester ist. Deshalb ja das 400. Ist ja auch nicht nur aus dem Heli sondern auch wenn wir irgendwo auf Eisbergen oder so landen und es was cooles gibt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Habe selbst ein 100-400 und finde das mega. Hatte es vorher für Afrika auf einer APSC genutzt. Jetzt wünscht man sich schon. Manchmal die +200mm, deshalb könnte das Sigma wirklich interessant sein. Da kenn ich die Bildleistung aber nicht.
Pot move: RF100-500? Kombi-stabi rockt wohl ziemlich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
| | Zitat von [KoM]TingelTangelBob
Das EF 100-400 II hast du schon in Erwägung gezogen? Ich finde davon abgesehen das 400 5,6 auch ziemlich sexy, weil Festbrennweite und irgendwie ein wenig minimalistisch.
| |
Die sind ja auch beide aufgezählt. | |
Das 100-400 II ist kein Schiebezoom mehr und soll noch eine Ecke schärfer als die erste Version sein, liegt aber auch gebraucht noch eine Ecke über 1.000 ¤.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tatsächlich habe ich mich gerade dazu entschieden das Sigma 150-600 in der Sportversion zusammen mit nem 1.4er Extender zu kaufen, gab gebraucht ein gutes angebot und ich kann es wohl für den selben Preis auch wieder abstoßen. Ich war eigentlich beim 400 F5.6 und kurz beim 400 F4 Do. Aber ich habe mit einer bekannten Gesprochen, die für National Geographic in der Arktis war, sie meinte sofort, Festbrennweiten sind zwar cool, willst du da aber doch nicht. Es kann immer plötzlich irgendwo nah ein Wal auftauchen oder irgendwas anderes passieren und Objektivwechsel sind teilweise nicht witzig in der Kälte.
Das Sport ist auch halbwegs abgedichtet und sollte so ganz gut gehen. Mit dem Konverter sind 800mm natürlich auch nice, auch wenn ich das wohl eher selten nutzen werde. Vor allem nicht im Flug. Aber da wird eh meistens das 24-70 oder 70-200 drauf sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bleifresser
Pot move: RF100-500? Kombi-stabi rockt wohl ziemlich
| |
Schon an der R ein super Abjektiv, mit dem IBIS der r5 oder r6 sicher nochmal 2-3 Stopps besser...
Flexibel ist es auf alle Fälle...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von IndieStu
Tatsächlich habe ich mich gerade dazu entschieden das Sigma 150-600 in der Sportversion zusammen mit nem 1.4er Extender zu kaufen, gab gebraucht ein gutes angebot und ich kann es wohl für den selben Preis auch wieder abstoßen. Ich war eigentlich beim 400 F5.6 und kurz beim 400 F4 Do. Aber ich habe mit einer bekannten Gesprochen, die für National Geographic in der Arktis war, sie meinte sofort, Festbrennweiten sind zwar cool, willst du da aber doch nicht. Es kann immer plötzlich irgendwo nah ein Wal auftauchen oder irgendwas anderes passieren und Objektivwechsel sind teilweise nicht witzig in der Kälte.
Das Sport ist auch halbwegs abgedichtet und sollte so ganz gut gehen. Mit dem Konverter sind 800mm natürlich auch nice, auch wenn ich das wohl eher selten nutzen werde. Vor allem nicht im Flug. Aber da wird eh meistens das 24-70 oder 70-200 drauf sein.
| |
du wirst es ziemlich sicher nicht bereuen, auch wenn das Teil ein Trümmer ist, ich bin sehr zuefrieden damit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich höre den Bedarf einer zweiten FF 🤪
Ubd sicher dass die die 20MP reichen? Vllt doch noch ne R5 holen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Trend geht zum Drittbody
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde echt gerne die unbearbeiteten Bilder sehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist sehr toll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde das sieht alles viel zu künstlich, perfekt aus.
Spiegelt für mich die Verzweiflung wieder in einer perfekten Natur leben zu wollen, wo wir sie doch alle gemeinsam auf diesem Planeten gerade zu Schrott leben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von h0rosthecrate
| | Zitat von IsCHer
Habe die Tage mal 15 Bilder bei Shutterstock eingereicht. 14 davon sind abgelehnt. Cool.
Waren übrigens nur drei Vogelbilder. Der Rest Landschaften und Architektur. Keine Schrottbilder. Grund der Ablehnung meistens Fokus und/oder Rauschen.
| |
Ich habe bei Fotolia, jetzt AdobeStock ca. 40 Bilder Online, schon seit Jahren und verdiene nicht mehr als 1,17¤ pro Jahr. Finde das lohnt den Aufwand nicht.
In den ersten Jahren war es zwar etwas mehr, aber nicht bedeutend.
| |
Fünf Bilder bei Adobe hochgeladen, 4 akzeptiert und eins davon direkt verkauft. Wenn es mich mal juckt, dann lade ich einen Schwung hoch. Leider habe ich nur noch selten einen zweiten Body dabei, sonst würde ich mehr Stocktaugliche Bilder machen.
Ein paar tausend Bilder wären schon cool, dann bleibt vielleicht auch etwas hängen.
Wenn ich mal in die pötte kommen würde, dann hätte ich in meinem Arbeitszimmer schon so eine Art Mini-Studio eingerichtet und auf Food spezialisiert, insbesondere Backwaren. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute früh einen neuen Spot besucht und knapp 3000 Bilder rausgelassen. Toller Tag. Wenn fünf Bilder hängen bleiben, bin ich mehr als zufrieden. Ob die beiden dazugehören, weiß ich noch nicht
#1
#2
/#3
Ich mag die Komposition mit den Ästen im Hintergrund. Finds geil.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IsCHer am 05.02.2022 15:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hübsch. 
Hab gerade den Stealth Gear One Man Sitz bestellt. Jetzt müsste nur die graue Suppe endlich mal enden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rotkehlchen und Ente verdammt gut getroffen. WOW
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fotos im Print, ich liebs
Kundenbroschüre für Makler-Büro. Inkl. Layout/Design.
Im FondsFinanz Magazin
Cover Shot für das Hotel-Magazin
Covershot für das Mittelrhein Tourismus Magazin
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow, sieht echt schnieke aus. Wer hat bei Bild #4 den Helm eingebaut? War das deren Marketing?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das waren die Layouter von dem Magazin. Es gab ein Foto von den Helmen, das haben sie wahrscheinlich als Quelle benutzt. Aber auf den Helm war dann auch nicht das Logo drauf.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#1
#2 // glaube das Bild kippt ein bisschen
#3
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von IsCHer am 06.02.2022 7:39]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Foto Thread |
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
