|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
Der Kraftstoff, den wir herstellen, ist viel zu teuer, als dass wir ihn so verwenden könnten“,
| |
Können sie doch billiger verkaufen. Einfach querfinanzieren durch 911er-Verkäufe.
Was für ein ekelhaftes Pack.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 27.03.2023 14:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man darf auch nicht vergessen, dass der aktuell in Chile von Porsche produzierte synthetische Kraftstoff nicht klimaneutral ist. Da es dort keine Anlage gibt die CO2 aus der Atmosphäre abscheidet.
Dieser Kraftstoff dürfte also hier hat nicht getankt werden nach 2035. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Armag3ddon am 27.03.2023 14:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Indiana Jones]
„Der Kraftstoff, den wir herstellen, ist viel zu teuer, als dass wir ihn so verwenden könnten“, erklärte die Einkaufschefin laut dpa. Sie erwarte daher von der Politik, E-Fuels auf einer Stufe mit fossilen Kraftstoffen stellen. Das könne entweder über eine entsprechende Besteuerung der Emissionen beim klassischen Diesel und Benzin, oder aber über einen Bonus für CO₂-Vermeidung gehen, erläuterte sie auf einer Veranstaltung des Wirtschaftspresseclubs in Stuttgart.
Mit seinen Vorschlägen für eine Reform der Kraftfahrzeugsteuer zur finanziellen Entlastung von Besitzern von Autos mit synthetischem Kraftstoff hat Bundesfinanzminister Lindner eine Debatte angestoßen. Obwohl noch keine Fahrzeuge auf dem Markt sind, die mit sogenannten E-Fuels betankt werden, will der FDP-Politiker diese künftig geringer besteuern als Pkw, die mit Benzin oder Diesel betrieben werden.
lindner, wissing, die ganze arschbande wegficken.
| |
Wie jetzt? Ich dachte der Markt regelt? Und jetzt will die FPD zugunsten von Porsche auf einmal mit staatlichen Subventionen in den Markt eingreifen? Potzblitz, das überrascht mich jetzt aber... nicht.
Was für ein ekelhaftes, doppelzüngiges Dreckspack.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie wärs denn damit gleichbleibende Steuern für e-Fuels, und höhere Steuern für Verbrenner einzuführen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 27.03.2023 11:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Wie wärs denn damit gleichbleibende Steuern für e-Fuels, und höhere Steuern für Verbrenner einzuführen?
| |
Ich würde noch um die Streichung der Kilometerpauschale für Verbrenner erhöhen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Redet ihr über Bestandsfahrzeuge oder Neuzulassungen ab 2035?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Neuzulassungen ab 2135 bitte.
Wichtig ist hier, dass man ein tragfähiges Konzept für die Zukunft entwickelt, bei dem man die Menschen mitnehmen kann, und zeitgleich eine Abfederung für Technologieoffenheit einbringt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die FDP kann ja schonmal ein Steuerkonzept für die Verbrennerboote auf den Weg bringen, durch die die Autos ersetzt werden müssen wenn die Meeresspiegel entsprechend hoch sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit Verteuerungen für die Bestandsflotte belastet man die Haushalte, welche sich den Umstieg auf ein Elektroauto noch nicht leisten können, halt doppelt. Vor allem solange es in einigen Ecken und Situationen noch keine sinnvolle Alternative gibt.
Und bevor jetzt hier jemand ganz kluges um die Ecke kommt und behauptet, dass es mir beim Thema remmbremm plötzlich um die Geringerverdiener gehe: Fresse halten oder zeigen, bei welchen Themen ich mich gegen eine Entlastung dieser Gruppen oder sigar für eine Belastung dieser Gruppen ausgesprochen habe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dir gehts nicht um Geringverdiener, wissen wir doch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von monischnucki
Dir gehts nicht um Geringverdiener, wissen wir doch.
| |
Für sowas war eigentlich die Alternative "Fresse halten" gedacht, wenn inhaltlich nichts sinnvolles kommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Black1900
| | Zitat von Oli
Wie wärs denn damit gleichbleibende Steuern für e-Fuels, und höhere Steuern für Verbrenner einzuführen?
| |
Ich würde noch um die Streichung der Kilometerpauschale für Verbrenner erhöhen.
| |
Kilometerpauschle für Verbrenner an die für Fahrradfahrer angleichen. :')
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Pauschale ist doch.. Pauschal?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Point trotzdem gemakt
Black meint bestimmt die 1%-Regel Neuwagensubvention. Die darf gerne fallen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
| | Zitat von Black1900
| | Zitat von Oli
Wie wärs denn damit gleichbleibende Steuern für e-Fuels, und höhere Steuern für Verbrenner einzuführen?
| |
Ich würde noch um die Streichung der Kilometerpauschale für Verbrenner erhöhen.
| |
Kilometerpauschle für Verbrenner an die für Fahrradfahrer angleichen. :')
| |
Wer täglich mindestens 42km Fahrrad fährt hat die Pauschale auch verdient finde ich.
(Waren doch 21km einfach als Mindestwert oder?  )
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgendwann vorm Krieg war das mal so, ja.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Irgendwann vorm Krieg war das mal so, ja.
| |
Ok okay 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was wird denn hier schon wieder für Halbwissen verzapft?
Pendlerpauschale gibt's für alle ab dem ersten Kilometer. Ab dem 21. ist diese jedoch höher. Gilt am Tag auch nur einfach, nicht hin und rückweg
die 1% "Neuwagensubenvtion" ist keine Subvention sondern eine Pauschalisierung, und damit Effizienz. Was man da angehen sollte, wäre eine stärkere private Beteiligung an der Ökobilanz, damit man weder immer linke spur vollgas fährt noch sich immer das topmodell holt weil lohnt sich im leasing ja besonders!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
die 1% "Neuwagensubenvtion" ist keine Subvention sondern eine Pauschalisierung, und damit Effizienz.
| |
Natürlich ist das ne Subventionierung, wenn der eine nur 1 % versteuern muss, der andere aber in voller Höhe abziehen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
Was wird denn hier schon wieder für Halbwissen verzapft?
Pendlerpauschale gibt's für alle ab dem ersten Kilometer. Ab dem 21. ist diese jedoch höher. Gilt am Tag auch nur einfach, nicht hin und rückweg
| |
Danke.
Dass es nur einfach gilt ist schon klar, man muss halt trotzdem mit dem Rad beide Strecken fahren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von caschta
die 1% "Neuwagensubenvtion" ist keine Subvention sondern eine Pauschalisierung, und damit Effizienz.
| |
Natürlich ist das ne Subventionierung, wenn der eine nur 1 % versteuern muss, der andere aber in voller Höhe abziehen kann.
| |
Wer ist "der andere" und was kann er "in voller höhe" abziehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute blöd gelaufen, morgen geht es weiter
| |
Rund 20 Stunden berieten die Spitzen von SPD, Grünen und FDP doch ihre Streitfragen konnten sie nicht klären. Nun soll am Dienstag weiterverhandelt werden.
| |
Vielleicht bringt Scholz ja morgen den Lindnerknüppel mit um Lindner zu knüppeln, könnte helfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Morgen dann: Ampel aufgelöst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Nighty
Morgen dann: Ampel aufgelöst.
| |
Wehe, die sollen mal schön noch das Hanf freigeben vorher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ain't gonna happen - das mit dem Hanf natürlich
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jeder der wirklich Interesse am Bubatz hat ist doch eh schon Cannabis Patient. Aua mein Rücken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
| | Zitat von Abso
| | Zitat von caschta
die 1% "Neuwagensubenvtion" ist keine Subvention sondern eine Pauschalisierung, und damit Effizienz.
| |
Natürlich ist das ne Subventionierung, wenn der eine nur 1 % versteuern muss, der andere aber in voller Höhe abziehen kann.
| |
Wer ist "der andere" und was kann er "in voller höhe" abziehen?
| |
Das Unternehmen, den Aufwand fürs Auto.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Die Bundesregierung ( Kabinett Scholz I: TNG ) |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
