|
|
|
|
|
|
|
|
Ich kann auch nur wiedergeben, was ich hier im Thread und auf Wikipedia gelesen habe. Die Liste der Kriegsverbrechen spricht allerdings eher weniger dafür, dass die Leute der Gewalt abgeneigt sind.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Phiasm am 23.04.2022 18:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du hast also auf Wikipedia nicht einmal den ersten Absatz fertiggelesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mensch dass da vorher noch niemand drauf gekommen ist.
Einfach keine Waffen mehr an die Ukraine liefern, dann hören die Russen auf anzugreifen und die Zivilbevölkerung zu töten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weil's gerade im NewsFred gepostet wurde: Ich werde da nicht schlau draus. Da schreiben vermeintlich schlaue Leute (look at them degrees...), dass die Waffenlieferungen eingestellt werden müssen, damit (!) diplomatische Gespräche geführt werden können. Gibt es irgendwelche Beispiele aus der Geschichte, wo so etwas (ähnliches) geklappt hat? Warum sollte ein Aggressor auf die Forderungen der anderen Partei eingehen, wenn sie auf dem Feld schwächer ist/wird?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Duftibär am 23.04.2022 19:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Phiasm
Ich kann auch nur wiedergeben, was ich hier im Thread [...] gelesen habe.
| |
Finde den Fehler....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Duftibär
vermeintlich schlaue Leute
| |
Ein Dr. bedeutet bestenfalls, dass du in einem Teilbereich eines bestimmten Gebiets von einem Thema sehr viel Ahnung hast.
Ein Dr. der mehrere Jahre oder Jahrzehnte zurückliegt schützt nicht vor dem völligen Abgleiten (vgl. Dr. Axel Stoll), und er ist auch kein Garant für die Abwesenheit eines selbstgerechten, menschenverachtenden Weltbilds. Manchmal belegt der Dr. dieses Weltbild sogar (vgl. Dr. Hans-Georg Maaßen).
Muss man wissen!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Duftibär
Weil's gerade im NewsFred gepostet wurde: Ich werde da nicht schlau draus. Da schreiben vermeintlich schlaue Leute (look at them degrees...), dass die Waffenlieferungen eingestellt werden müssen, damit (!) diplomatische Gespräche geführt werden können. Gibt es irgendwelche Beispiele aus der Geschichte, wo so etwas (ähnliches) geklappt hat? Warum sollte ein Aggressor auf die Forderungen der anderen Partei eingehen, wenn sie auf dem Feld schwächer ist/wird?
| |
Dachte ich auch beim lesen. So viele Profs, so viel Naivität. Vor allem, die Ukraine soll die Waffen niederlegen um dann einen Waffenstillstand zu verhandeln? Wat?  Aber vielleicht bin ich auch zu dum, da die Logik drin zu erkennen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Komplett verstrahlt, diese "Friedensforscher"
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M`Buse
Warum wird bei Berichten über Mariupol immer darauf hingewiesen, dass das Azow Regiment ja ULTRANATIONALISTISCH ist. Gestern zuletzt im heute Journal.
Was soll das? Putins Narrativ von den Naziukrainern stützen?
| |
Hatte das gleiche vor ein paar Wochen gefragt weil ich auch über solche Bilder gestossen bin
wurde dann auf den englischen Wikipedia Artikel darüber verwiesen, aber naja, ich habe den Eindruck das die Jungs das Alibi vom Putin sind in die UA einzurollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eine neue wichtige Stimme: Der ehemalige Bürgermeister von Düsseldorf (?!)
| | Ja, es stimmt: der Überfall auf die Ukraine ist ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg. Aber ist er wirklich ein expansiver Vernichtungskrieg, ja gar, wie uns Herr Melnyk glauben machen möchte, ein Genozid gegen das Volk eines friedliebenden demokratischen Landes? Ist er wirklich das Ergebnis einer verfehlten, weil zu nachgiebigen Politik des Westens gegenüber Russland? Kann dieser Krieg wirklich nur dadurch beendet werden, dass die Ukraine so lange mit Waffen versorgt wird, bis der Aggressor wieder vertrieben ist? Und ist es wirklich eine zwingende Konsequenz dieses Krieges, dass wir auf unabsehbare Zeit sämtliche wirtschaftlichen und politischen Bindungen mit Russland kappen und uns – koste es, was es wolle – so schnell wie möglich unabhängig von den Rohstoffen dieses Riesenreichs machen, denen wir bislang zu einem guten Teil unseren Wohlstand zu verdanken haben?
Es ist in der Tat erstaunlich, wie es Herr Melnyk und mehr noch natürlich sein Präsident Selenskyj, dieser omnipräsente Social Media-Alleskönner, geschafft haben, die Diskussion über den Krieg in der Ukraine zu beherrschen.
| |
https://www.thomasgeisel-wasmichumtreibt.de/post/es-reicht-herr-melnyk
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heieieiei, da geht einem das Sackmesser ja kilometerweit auf
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, dann bleiben wir wohl bei den Gasdeals?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ghostbear
| | Zitat von Duftibär
Weil's gerade im NewsFred gepostet wurde: Ich werde da nicht schlau draus. Da schreiben vermeintlich schlaue Leute (look at them degrees...), dass die Waffenlieferungen eingestellt werden müssen, damit (!) diplomatische Gespräche geführt werden können. Gibt es irgendwelche Beispiele aus der Geschichte, wo so etwas (ähnliches) geklappt hat? Warum sollte ein Aggressor auf die Forderungen der anderen Partei eingehen, wenn sie auf dem Feld schwächer ist/wird?
| |
Dachte ich auch beim lesen. So viele Profs, so viel Naivität. Vor allem, die Ukraine soll die Waffen niederlegen um dann einen Waffenstillstand zu verhandeln? Wat? Aber vielleicht bin ich auch zu dum, da die Logik drin zu erkennen.
| |
Den Vorschlag gab es Angangs wohl öfter, die gehen dabei von zwei Grundannahmen aus die aber nicht zutreffen:
1. Die Ukraine ist militärisch so unterlegen, dass sie früher oder später zwangsläufig verliert. Demnach könnte man das unausweichliche Ende einfach vorweg nehmen und allen den Krieg ersparen. Hätte sich die Welt so verhalten wie 2014 und nicht entgegen jeder Erwartung massiv geholfen wäre an der Idee sogar was dran gewesen. Es kam aber nun mal anders, und unter den jetztigen Bedingungen ist der Vorschlag Unsinn. Mal ganz davon abgesehen, dass es ja wohl die Entscheidung der Ukraine zu sein hat, ob sie ihr Land kampflos aufgibt.
2. Es wird davon ausgegangen, dass Putin nur die Krim und die Separatistengebiete will und danach Ruhe gibt. Der Teil ist wirklich unfassbar naiv. Einfach Teile des Landes abzugeben würde nicht einen Krieg verhindern sondern wäre praktisch eine aufforderung woanders einfach weiter zumachen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ganz ekelhafter Artikel, schön mal den Völkermord kleinreden "ist ja alles nicht so schlimm da wo es konkret wird", Russland auf ein Podest heben "auf Augenhöhe reden/Russischer Nationalstolz der sie zum Sieg zwingt" und eine angebliche alternativelose Nachkriegsordnung propagieren "unser Wohlstand stamme zu wesentlichen Teilen von Russland" bzw. "gibt eh keine Alternative weil die Russen eh gewinnen werden".
Und natürlich wieder ein Genosse, das man sich an Melnyk abarbeitet hat ja in der SPD Tradition weil er deren Janusköpfigkeit bloßstellt aber die Menge an "Russland - gut" die denen scheinbar in den Ideologieschulungen eingeflöß wurde macht sie echt zur 5ten Kolonne Moskaus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Massa am 23.04.2022 19:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Ja, dann bleiben wir wohl bei den Gasdeals?
| |
Und bei der Erinnerung an Dresden, die lassen wir uns von Kiew nicht kaputtmachen!
| | | Aber werden durch die ukrainische Genozid-Rhetorik nicht letztlich die Kriegsverbrechen von Srebrenica, My Lai und Babiyar, um nur einige zu nennen, und vielleicht auch die Bombennacht von Dresden, der angeblich 30.000 Menschen zum Opfer fielen, bagatellisiert? | |
Manmanman
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von ghostbear
| | Zitat von Duftibär
Weil's gerade im NewsFred gepostet wurde: Ich werde da nicht schlau draus. Da schreiben vermeintlich schlaue Leute (look at them degrees...), dass die Waffenlieferungen eingestellt werden müssen, damit (!) diplomatische Gespräche geführt werden können. Gibt es irgendwelche Beispiele aus der Geschichte, wo so etwas (ähnliches) geklappt hat? Warum sollte ein Aggressor auf die Forderungen der anderen Partei eingehen, wenn sie auf dem Feld schwächer ist/wird?
| |
Dachte ich auch beim lesen. So viele Profs, so viel Naivität. Vor allem, die Ukraine soll die Waffen niederlegen um dann einen Waffenstillstand zu verhandeln? Wat? Aber vielleicht bin ich auch zu dum, da die Logik drin zu erkennen.
| |
Den Vorschlag gab es Angangs wohl öfter, die gehen dabei von zwei Grundannahmen aus die aber nicht zutreffen:
1. Die Ukraine ist militärisch so unterlegen, dass sie früher oder später zwangsläufig verliert. Demnach könnte man das unausweichliche Ende einfach vorweg nehmen und allen den Krieg ersparen. Hätte sich die Welt so verhalten wie 2014 und nicht entgegen jeder Erwartung massiv geholfen wäre an der Idee sogar was dran gewesen. Es kam aber nun mal anders, und unter den jetztigen Bedingungen ist der Vorschlag Unsinn. Mal ganz davon abgesehen, dass es ja wohl die Entscheidung der Ukraine zu sein hat, ob sie ihr Land kampflos aufgibt.
2. Es wird davon ausgegangen, dass Putin nur die Krim und die Separatistengebiete will und danach Ruhe gibt. Der Teil ist wirklich unfassbar naiv. Einfach Teile des Landes abzugeben würde nicht einen Krieg verhindern sondern wäre praktisch eine aufforderung woanders einfach weiter zumachen.
| |
Valide Punkte. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Autor:innen das nicht wissen. Ich mein, wie konstruiert muss die Realität sein, in der Putin 'fair' ist und sich an Abmachungen hält? Die politisch motivierten Morde vor den Haustüren der westlichen Welt waren ja schon krass. Und 2014 noch krasser. Aber wenn bei denen nicht mal der Angriffskrieg am Weltbild ruckelt. Hui.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Je nach Weltbild ist das ja kein Angriffskrieg, sondern Notwehr gegen NATO-Expansion bzw. US-Imperialismus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Duftibär
Valide Punkte. Und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die Autor:innen das nicht wissen. Ich mein, wie konstruiert muss die Realität sein, in der Putin 'fair' ist und sich an Abmachungen hält? Die politisch motivierten Morde vor den Haustüren der westlichen Welt waren ja schon krass. Und 2014 noch krasser. Aber wenn bei denen nicht mal der Angriffskrieg am Weltbild ruckelt. Hui.
| |
Ich war ja bevor die Scheiße so richtig den Ventilator traf Fan von Mearsheimer, dessen Position ja war: russische Interessen berücksichtigen, Putin als abgebrühter, rationaler Akteur der rein geopolitisch denkt usw. und deshalb niemals versuchen wird die Ukraine einzunehmen, da nicht machbar.
Lag er offensichtlich falsch, gleich auf mehreren Ebenen. Würde man jetzt denken, als Wissenschaftler evaluierst du deine Position und korrigierst wo nötig um zu erklären warum deine Projektion falsch war. Alles was ich seit dem Beginn des Krieges von Mearsheimer gehört habe, war dass er seine Position einfach wiederholt und dann den unfassbaren Heißnehm raushat, wenn die Ukrainer schlau gewesen wären (O-Ton! "If they were smart") hätten sie der Nato abgesagt sich neutral platziert und sich Russland untergeordnet.
Da hab ich dann endgültig aufgelegt.
Das sagt mir jetzt eins: es ist wahnsinnig schwer für "Experten" aus ihrem Mindset rauszugehen und viel umzuwerfen was sie mal, von Theorie und mit viel Quellenarbeit unterfüttert, behauptet haben. Und dann kommst du eben zu solchen Positionen. Das ist Realitätsverweigerung um nicht eingestehen zu müssen, dass man einfach komplett daneben lag.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 23.04.2022 20:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Eine neue wichtige Stimme: Der ehemalige Bürgermeister von Düsseldorf (?!)
| | Ja, es stimmt: der Überfall auf die Ukraine ist ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg. Aber ist er wirklich ein expansiver Vernichtungskrieg, ja gar, wie uns Herr Melnyk glauben machen möchte, ein Genozid gegen das Volk eines friedliebenden demokratischen Landes? Ist er wirklich das Ergebnis einer verfehlten, weil zu nachgiebigen Politik des Westens gegenüber Russland? Kann dieser Krieg wirklich nur dadurch beendet werden, dass die Ukraine so lange mit Waffen versorgt wird, bis der Aggressor wieder vertrieben ist? Und ist es wirklich eine zwingende Konsequenz dieses Krieges, dass wir auf unabsehbare Zeit sämtliche wirtschaftlichen und politischen Bindungen mit Russland kappen und uns – koste es, was es wolle – so schnell wie möglich unabhängig von den Rohstoffen dieses Riesenreichs machen, denen wir bislang zu einem guten Teil unseren Wohlstand zu verdanken haben?
Es ist in der Tat erstaunlich, wie es Herr Melnyk und mehr noch natürlich sein Präsident Selenskyj, dieser omnipräsente Social Media-Alleskönner, geschafft haben, die Diskussion über den Krieg in der Ukraine zu beherrschen.
| |
https://www.thomasgeisel-wasmichumtreibt.de/post/es-reicht-herr-melnyk
| |
Ist das echt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zunächst machte ich als [...] Funktionär der SPD die Politik zum Beruf, um dann 20 Jahre lang in der Wirtschaft, die meiste Zeit davon in der Energiebranche, tätig zu sein.
Wie nennt man das? Doppeltrumpf?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von FBKC am 23.04.2022 20:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Je nach Weltbild ist das ja kein Angriffskrieg, sondern Notwehr gegen NATO-Expansion bzw. US-Imperialismus.
| |
Jo, und da frage ich mich, wie weit das Schwurblometer ausschlägt, um so einen Standpunkt zu vertreten. Will sagen: Ich kenne mich in politikwissenschftlichen Kreisen nicht aus. Daher weiß ich nicht, wie stark diese Ansicht in akademischen Kreisen vertreten ist. Ich weiß, dass das kein eindimensionales Thema ist und es dementsprechend schwer sein wird festzustellen.
Aber wenn die Friedensbewegung (mal ganz einfach gesagt) in den entsprechenden Kreisen fest im Sattel sitzt und keine Randerscheinung ist, dann wundert mich dieses Schreiben an Scholz gar nicht.
@poli: Spannendes Beispiel. Und schade, dass dem so ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ghostbear
Die "armored offroad vehicles" von deutscher Seite sehe ich zum ersten Male. Jemand ne Ahnung was sich dahinter verbirgt und wann das geliefert wurde?
| |
Ich vermute sowas wie Dingo und Mungo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Rechte Spalte, 50 Unimog Ambulance Trucks.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von monischnucki am 23.04.2022 20:29]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ukraine claims strike on command post kills 2 Russian generals, according to military intelligence service >
| | The Chief Intelligence Directorate of the Ministry of Defense of Ukraine issued a statement Saturday claiming that a strike on a Russian command post in the southern Kherson region killed two Russia generals.
"On April 22, 2022, the Armed Forces of Ukraine struck a devastating blow at a forward command post of the 49th Combined Arms Army of Russian occupation troops located a short distance from the battle line in the Kherson region," the statement said. "The result: The Field Control Point of the 49th Combined Arms Army was destroyed. Two occupier generals were eliminated, and one was seriously wounded and evacuated in critical condition."
CNN could not immediately verify that claim or that casualties may have been inflicted on that unit. Several Russian generals have been killed in Ukraine, with military observers and analysts saying that communication issues and a top-down command style have forced Russia's top officers to move forward to resolve tactical issues.
The Russian defense ministry did not immediately respond to a request for comment. | |
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_generals_killed_during_the_2022_invasion_of_Ukraine
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Herr der Lage am 23.04.2022 20:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Kann dieser Krieg wirklich nur dadurch beendet werden, dass die Ukraine so lange mit Waffen versorgt wird, bis der Aggressor wieder vertrieben ist?
| |
| |
Ja.
Abschied.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Kann dieser Krieg wirklich nur dadurch beendet werden, dass die Ukraine so lange mit Waffen versorgt wird, bis der Aggressor wieder vertrieben ist?
| |
| |
Ja.
Abschied.
| |
Technically wäre er auch beendet, wenn die Ukraine kapitulierte bzw. komplett von Russland niedergeworfen würde. Fraglich ist, ob dabei unterm Strich wirklich menschliches Leid gespart würde.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Nein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Technically wäre er auch beendet, wenn die Ukraine kapitulierte bzw. komplett von Russland niedergeworfen würde. Fraglich ist, ob dabei unterm Strich wirklich menschliches Leid gespart würde.
| |
Vor allem in angrenzenden Ländern, mittelfristig.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 23.04.2022 21:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von Shooter
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Kann dieser Krieg wirklich nur dadurch beendet werden, dass die Ukraine so lange mit Waffen versorgt wird, bis der Aggressor wieder vertrieben ist?
| |
| |
Ja.
Abschied.
| |
Technically wäre er auch beendet, wenn die Ukraine kapitulierte bzw. komplett von Russland niedergeworfen würde. Fraglich ist, ob dabei unterm Strich wirklich menschliches Leid gespart würde.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Nein.
| |
wär er das? bei der Ukrainischen Diaspora in diversen Staaten?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Technically wäre er auch beendet, wenn die Ukraine kapitulierte bzw. komplett von Russland niedergeworfen würde. | |
nicht mal das. Es geht dann ja in Moldau nahtlos weiter. Von dem was den Ukrainern bei einer Niederlage blüht mal ganz abgesehen. Die 2-3 (oder wie viele sollten es mal sein?) tägige Spezialoperation ist nicht unbedingt beendet, nur weil der Gegner darum bittet. 
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Allgemeine Diskussion zum Ukraine Krieg |
![AUP [Muh!]Shadow 10.03.2015](./avatare/upload/U50324--muhshadownewversion3kyhuza.png)
