|
|
|
|
|
|
|
Finde Vexler hat immer interessante Einblicke und er spricht auch immer von einem so einem empathischen Standpunkt dass man sich danach ein wenig besser fühlt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
A REUTERS SPECIAL REPORT - Abandoned Russian base holds secrets of retreat in Ukraine
| | | When Russian troops fled the Ukrainian town of Balakliia last month, they left behind thousands of documents that detail the inner workings of the Russian war machine. | |
https://www.reuters.com/investigates/special-report/ukraine-crisis-russia-base/
| | | Russian soldiers slept on metal bunkbeds in the Balakliia base. REUTERS/Zohra Bensemra | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was hat die Schweiz eigentlich für ein Problem?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sie sind neutral by birth
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ze Gesetze sind ze Gesetze!
/e anscheinend wird ja diesmal auf ein loophole für die Rechtfertigung gehoff? Ich bezweifle leider dass das reicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von rejteN am 26.10.2022 16:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wurde da nicht eine norwegische Firma klargemacht, die die Munition herstellt? Da gab es doch anfangs auch ein paar Probleme.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sorry, aber wir brauchen die munition selber. schmeisst halt mal eure fabriken an
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lupercal
Wurde da nicht eine norwegische Firma klargemacht, die die Munition herstellt? Da gab es doch anfangs auch ein paar Probleme.
| |
Davon hat man irgendwie nichts mehr gehört
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eigentlich sollte man alle Rüstungsfabriken in der Schweiz nach der Posse langfristig stillegen und in NATO Länder verlagern, das ist doch jetzt wirklich lächerlich. Es geht hier nicht um Lieferungen an dubiose Warlords in Dritte-Welt-Ländern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist jetzt eine kleine Kostprobe wie wir im Ausland gesehen wurden. Wie hartnäckig musste man die Politik bearbeiten nur damit wir Estland die Lieferung von ein paar uralten Haubitzen erlaubten. Geht dann weiter mit europäischen Rüstungskooperationen wo deutsche Beteiligung ein echtes Risiko für die anderen Länder darstellt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bullitt
Das ist jetzt eine kleine Kostprobe wie wir im Ausland gesehen wurden. Wie hartnäckig musste man die Politik bearbeiten nur damit wir Estland die Lieferung von ein paar uralten Haubitzen erlaubten. Geht dann weiter mit europäischen Rüstungskooperationen wo deutsche Beteiligung ein echtes Risiko für die anderen Länder darstellt.
| |
Gibt ja auch Gründe, warum Polen gerade fließig in Südkorea einkauft und sich eben nicht mehr auf Deutschland verlässt. Glaube, diese ganze Ukraine-Nummer wird uns langfristig noch sehr schweren Schaden zufügen. Und das völlig zu Recht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KarlKoch am 26.10.2022 16:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielleicht reichen einfach die Kapazitäten nicht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dürfte auch die Frage beantworten, wie der neue Boss zur Ukraine steht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 26.10.2022 17:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dein Bild funktioniert nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Abso am 26.10.2022 17:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lügner!
Der ehemalige Bundespräsident fasst Russland in einer Minute zusammen.
/Mit Mittelfinger Richtung Moskau. Based.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=Q=- 8-BaLL am 26.10.2022 17:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Polen ist schon wieder fies und unfair.
| | | Der Senat verabschiedete einstimmig eine Resolution zur Anerkennung der Behörden der Russischen Föderation als terroristisches Regime (eine Initiative einer Gruppe von Senatoren), in der er die russische Aggression erneut scharf verurteilt und alle Länder dazu aufruft, Frieden, Demokratie und Menschenrechte zu unterstützen erkennen die Behörden der Russischen Föderation als Terroristen des Regimes an. Die Senatoren erinnern daran, dass die Streitkräfte der Russischen Föderation am 24. Februar 2022 einen brutalen Krieg mit der Ukraine entfesselt haben, dessen Ziel es ist, ein souveränes Land von der Landkarte auszulöschen und die ukrainische Nation zu zerstören. | |
https://www.senat.gov.pl/aktualnoscilista/art,15096,51-posiedzenie-senatu-pierwszy-dzien.html
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dann sind's jetzt 3 incl. Estland & Lettland.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Schweiz folgt der Tradition auf der falschen Seite der Geschichte zu stehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wurde ja schon gesagt, dennoch: Im Grunde alles, was man aktuell der Schweiz vorwirft trifft doch im Kern auch auf uns zu. Vielleicht etwas weniger stark, aber wir haben auch mehr Möglichkeit (und Verantwortung!) zu Unterstützen.
Ob militärische Unterstützung, internationale Initiative zur Koordination oder eben Beschlagnahmung russischen Vermögens.
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Lügner!
Der ehemalige Bundespräsident fasst Russland in einer Minute zusammen.
/Mit Mittelfinger Richtung Moskau. Based.
| |
Als jemand der unter russischer Herrschaft gelitten hat ist es nicht ganz so überraschend dass er denen gegenüber kritisch ist. Aber gehört habe ich es von ihm bisher dennoch nicht. Gab es ähnliche Töne auch während seiner Amtszeit? Die sind mir dann komplett entgangen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von seastorm am 26.10.2022 20:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Israel ‘Equips’ Ukraine With UAV-Mountable Anti-Drone Smash Weapon To Fight Russia’s Suicide Drones — Reports
| | Israeli Defense Minister Benny Gantz has categorically stated that Israel was firm on not supplying weapons to Ukraine, which is battling Russia.
While the Jewish country has offered to help Ukrainians develop air attack alerts for civilians, Ukraine continues to push for air defense systems to shoot down Iranian suicide drones.
The Foreign Minister of Ukraine, Dmytro Kuleba, requested air defense weapons from Israel following a drone swarm attack on Kyiv. However, the appeal has been rejected by Israel largely because Jerusalem depends on Russian support for its air raids in Syria and does not want to end cooperation with Moscow.
Amid the diplomatic back and forth between the two countries, reports suggest that Israel has not only helped Ukraine’s military with crucial intelligence required to shoot down kamikaze drones but also supplied it with anti-drone systems if reports are to be believed.
Speaking anonymously, a Ukrainian official said Israel had provided valuable intelligence for targeting the Iranian drones. These claims follow a previous report that Israel was supplying Ukraine with some “basic intelligence” regarding Iranian suicide drones that have overwhelmed Ukrainian air defenses. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist das ein Symbolbild oder ist das wirklich ein QuadroHexacopter mit nem Sturmgewehr unten dran? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MartiniMoe am 26.10.2022 20:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich geh mal von Symbolbild aus.
Hersteller Quelle ist Debka
| | Smart Shooter ist eine Neuentwicklung. Es wurde im Jahr 2022 auf einer Waffenmesse in Paris vorgestellt. Israel hat das System im vergangenen Monat eingesetzt, allerdings nicht, um Drohnen zu eliminieren, sondern um Proteste aufzulösen.
Der Smart Shooter kann auf anderen Drohnen, Hubschraubern und leichten Kampfflugzeugen montiert werden. Das System kann bewegliche Ziele ausschalten. Es ist mit einem intelligenten Visier ausgestattet, das für die Ortung feindlicher Drohnen zuständig ist.
Ein Standard-Smart Shooter hat ein Gewicht von 75 kg und ist weniger als 1 Meter hoch. Es gibt aber auch kompaktere Versionen des Systems, die für die Montage auf Kleinwaffen vorgesehen sind.
Wie der Smart Shooter in die Ukraine gelangte, ist noch unbekannt. Es ist möglich, dass Polen als Zwischenhändler fungierte. | |
https://antikor.com.ua/ru/articles/584207-v_ukraine_pristupili_k_ispoljzovaniju_izrailjskoj_sistemy_smartshooter_kotoraja_pomohet_perehvatyvatj_drony-kamikadze__s
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von DeChOsEn am 26.10.2022 23:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
https://twitter.com/winkelsdorf/status/1585363728522162176
| | Atomsau, "schmutzige Bombe", taktische Kernwaffe - was wird jetzt schon wieder durch die Panikmacher und Clickbaiter verbreitet?
Gucken wir mal auf die derzeit postulierte Weltuntergangswaffe einer "schmutzigen Bombe": fachlich spricht man nicht von einer "schmutzigen Bombe" sondern von einer "radiologischen Waffe"
"Schmutzige Bombe" sind meine Wandersocken in einer Handgranate - was allerdings das Prinzip auch bei einer radiologischen Waffe recht treffend beschreibt:
Im Prinzip wird bei der Umsetzung von konventionellem Sprengselstoff radioaktives Material um diesen herum dann in der Gegend versprengelst
Heisst also bei extrem leistungsfähigen Sprengstoffen mit um die 8000 m/s (halt russisches Militärstandard), dass diese Partikel beschleunigt werden und in der Gegend verteilt.
Weil da aber unsere liebe Freundin, die gute, alte Schwerkraft am Einwirken ist, gibt es da eine recht begrenzte Verteilung
Ohne Atomexplosion halt nix mit "Atompilz"
entsprechend regional begrenzt ist dann der Fallout, die mehr oder weniger großen Partikel verteilen sich in der näheren Umgebung wie die Splitter bei normaler Munition.
Um einen Eindruck zu haben: bei einer Fliegerbombe von 250 Kg ist das ein Gefahrenradius von ca 1000 Metern
Dazu käme eine Menge Staub, aber auch der würde, weil der nicht sonderlich hoch gelangen kann, ebenso in der näheren Umgebung verteilt
Wo man dann auch direkt sieht, dass Regen für den Einsatz einer solchen Waffe recht kontraproduktiv sein würde, also im wahrsten Wortsinne eine "Schönwetterbombe"
Faktisch kleiner Bruchteil von dem Fallout einer echten Kernwaffe
| |
https://twitter.com/jmkorhonen/status/1574290665390981121 | Thread Reader
| | Let's think for a moment about the unthinkable. What if Putin uses #nuclear weapons?
I don't believe he will, and I'll try to explain in this thread why. But this is uncharted territory, and Putin has been consistently stupid.
So buckle up. We're going down the rabbit hole.
...
The first thing to understand is this: nuclear weapons are in reality fairly useless for purposes other than 1) killing a lot of people, and 2) threatening to kill a lot of people.
They are NOT wonder weapons that delete armies and end wars the moment they are used.
There's a lot of talk about "tactical" nuclear weapons, and an implicit belief that these would be some kind of a wunderwaffe that Putin could use as a last resort to break the Ukrainian forces, or even NATO armies if needed.
Probably not. Militarily, they aren't that useful.
From a military point of view, nuclear weapons are essentially just sources of very large explosions, with some side effects. If such an explosion can be delivered to somewhere where it hurts, then of course it can be useful.
But not inordinately so, compared to alternatives.
"Tactical" nuclear weapons have three fundamental problems.
One, the effects of any blast diminish rapidly as the distance to the blast increases.
Two, military targets are tough: often armored, usually dug in.
Three, military targets tend to be mobile and fleeting.
Even if a military unit can be hit with a tactical nuclear weapon, it does not miraculously wipe the unit off the face of the Earth.
Here's the expected results from a 1977 US primer prepared for students in the Command and General Staff College.
Let's unpack the diagram for those who retain their sanity and haven't been total nuclear weapons nerds like, uh, someone here.
The explosive power of the weapons listed on the left are
1. 0.072 kilotons of TNT (kt)
2. 5-10 kt
3. 1-100 kt
4. 0.3-400? kt or more.
On the right are the targets these weapons can be expected to defeat, i.e. a hit should render a unit of such size and composition combat ineffective.
These are fairly small units. For example, the 155 mm nuclear artillery (weapon 1) could defeat a tank platoon - 3 tanks.
The Lance tactical nuclear missile, with a warhead that could be dialed from 1 to 100 kilotons, could have ruined the day for a battalion (about 30-40 armored vehicles and up to ~800 men). Or it could seriously rough up a supply center, a bridge, or a railroad terminus.
Such a hit could of course cause serious casualties. But it's very far from a popular conception of a single nuclear weapon winning the war.
Similar or even worse devastation can be wrought today with conventional weapons. From the same 1977 primer, a comparison:
On the left, the amount of artillery-fired anti-personnel cluster munitions needed for the same effects as one kiloton nuclear weapon, against troops in open. On the right is the number of conventional artillery rounds needed for the same effect against troops in tanks.
Note that these are 1977 tech. The ICMs on the left have been replaced by far deadlier artillery weapons that kill not just infantry but tanks as well.
A battalion caught by these weapons suffers just as much as one caught by a nuke would.
Ukrainians learned this in 2014.
On 11 July 2014, a surprise Russian attack using conventional long-range rocket barrage reportedly wiped out a battalion of armored Ukrainian units and in total destroyed about two battalion's worth of equipment. That was a harsh lesson.
https://en.wikipedia.org/wiki/Zelenopillia_rocket_attack
In short, what the above means is this: nuclear weapons wouldn't produce miraculous battlefield results that surpass what modern conventional weapons already produce.
Furthermore, hitting a military unit with a nuke is not that easy, actually.
The suitable target would first need to be identified by intelligence. There are no guarantees that targets just appear.
Then the decision to use nuclear weapons needs to be made.
Then the weapon needs to be readied and fired.
All this takes time. The target may move.
For reasons outlined above, Cold War planners did not even bother to consider using single nuclear weapons.
A "limited" army corps defensive battle used as an example in the 1977 primer envisioned 136 nuclear detonations. For about a 100 km-wide stretch of the front.
So. If Putin uses nuclear weapons, the likely targets are not military units on the front lines, and the likely use is not to hammer an opening in the Ukrainian lines for his barely trained conscripts to exploit.
Stationary supply hubs would be more likely targets.
Hitting a Ukrainian supply hub with a nuclear weapon could cause big problems for Ukrainians. But these problems can be solved and mitigated.
If the Russian forces cannot exploit the situation, then the attack makes little difference in the overall military situation.
Gaining any substantial military advantage would require multiple nuclear weapons, against targets that already prepare against Russian long-range missiles by e.g. spreading out and digging in.
Sure, Russia probably has more than one warhead still in working order.
Even one nuclear detonation would change the game completely, and almost certainly in ways that would be very detrimental for Russia. The U.S. leadership has repeatedly warned of serious consequences. China probably wouldn't be happy either.
The U.S.'s conventional supremacy is so overwhelming that they don't need to respond with nuclear weapons.
This almost certainly deters Putin. He may believe that the West wouldn't dare respond with nuclear weapons as that could escalate the war into a nuclear world war.
But a conventional response to a nuclear weapon attack is very credible. A significant increase in military aid to Ukraine would be a given. Gloves would come off: long-range weapons would be released and used to further demolish the already groaning Russian supply system.
Putin now rattles his nuclear saber to scare people in the West. Nuclear weapons are fundamentally psychological weapons.
But if the opponent doesn't budge, would nuclear weapons be used? I doubt that, but let's continue to think about the unthinkable.
Putin is a cynical mass murderer who absolutely won't care about how many *Russians* he kills in his pursuit of power and glory. This is very clear from his decision to mobilize what is essentially untrained cannon fodder.
Perhaps he would use nukes too to stave off defeat.
But if he is going to use nukes to stave off defeat, then he is going to use nukes. Because Putin is going to lose this war, very badly.
The mobilization only means that Ukrainian victory may take longer and certainly will mean many, many more dead and maimed Russians.
Russian forces have been using their last precious precision weapons to spitefully hit civilian targets in Ukraine. Perhaps Putin ends up using nuclear weapons as well, not to gain an advantage in the war but just out of petty vengeance.
If he does that, then he does that.
Ukrainians will fight. They have made this eminently clear. They have said out loud that they will keep fighting even if Putin wrecks their cities with nuclear weapons.
I would, too. Because surrendering to a genocidal fascist is not a wise move.
Even worse, if Putin or any leader of Russia is now allowed to set a precedent and retain their imperial conquests by merely threatening nuclear weapons use, then war will be in our future.
The current leadership in the Kremlin won't stop. They may pause for a while at best.
Russia's nuclear weapons are unlikely to be in much better shape than their conventional forces were. Corruption runs amok. As late as 2019, electronics and even copper wiring were stolen from their nuclear command post planes.
Russian missiles are not the most reliable, and it will be interesting to see if soldiers ordered to fire a nuclear missile would actually even do so, given how common videos like this are.
Even if they are fired, they may turn out to be duds.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Allgemeine Diskussion zum Ukraine Krieg |
