|
|
|
|
|
|
|
"Taurus kann nur in Deutschland programmiert werden!"
"Was wenn Taurus Ziele in Moskau angreift??"
Does not conpute
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Punkt 1 hat er so nicht gesagt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Er leakt fleißig weiter 
GB und FR programmieren ihre Raketen also deshalb selbst, weil sie nicht wollen, dass die Ukraine sie auf russisches Kernland hämmert.
Junge, ich hoffe wir erfahren in ein paar Jahrzehnten die ganze Wahrheit über diese posse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aspe
Punkt 1 hat er so nicht gesagt.
| |
Oh sorry, hat ich so verstanden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
so ähnlich:
Das müssen Deutsche programmieren, denn wenn die Ukrainer das selbst machen kann ja keiner kontrollieren ob sie nicht den Kreml als Ziel eintippen. Aber Deutsche können es nicht machen, weil irgendwas mit Kriegspartei.
wäre ja nicht auszuhalten, wenn die Ukrainer am Ende nicht nur schießen, sondern auch etwas treffen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 29.02.2024 22:21]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der mögliche weitere Kriegsverlauf und der "Lack of seriousness from the West":
Schlussworte aus dem letzten Perun:
https://www.youtube.com/watch?v=R31hMWs25UI
@1:01:51
| | Professor Justin Bronk: I think one of the key underlying issues is that if we go over the sort of cliff edge as it were, where the situation actually becomes impossible to recover, we won't know that we've gone over it when we do. It will only become clear when it's far too late.
So reading the dynamics of the way that the initiative and the movements back and forth on the front are going, it's worth bearing in mind that there's a significant lag between the policy implications and the sort of time frames within policy decisions to change things could have an effect. By the time you're observing somthing fairly clearly in the open source in public, the decisions that people then think: "Well, they should do this..." Those would have to be been done a few months back at least in order to change that. So there's a lag time which I think people don't necessarily appreciate.
And also on the political side in terms of the consequences of essentially abandoning the Ukrainians, in terms of not providing the support they need. And not taking this seriously enough in terms of the amount that we spend in Europe, as well as obviously the US political system just having a sort of psychotic episode, I don't think they are discussed properly either.
If Ukraine loses, not only will it be a catastrophe for them, but first of all the western credibility in deterrence terms will be completely destroyed, because we'll have shown that we just didn't care enough to take it seriously, even when we weren't the ones being asked to do the fighting.
The Russians will have a significantly expanded army compared to what they had before the invasion. Their production and mobilisation is just going in that direction regardless, but they would then be hugely emboldened.
Europe would be facing a wave of millions of refugees from Ukraine, traumatised, extremely bitter, many of them with bad experiences. If you look at what happened to Europe's politics with a wave of about two million refugees from Syria, people haven't thought through what this would do. Even if you strip out the moral side of it, of abandoning people desperately trying to defend themselves who we pledged to support for as long as it took, whatever that message means.
And in any case, Russia is going to be a threat longer term. And that will suck in US commitments either way, because Europe is the US' key market for most of its manufactured goods and a lot of its services, and they are completely interlinked. So either way this is going to affect the US.
And as I said, it affects the deterrence envelope in the Indo-Pacific.
So even for those who argue that on the basis of realpolitik: "Well, they should just do some sort of deal and it's all got too expensive and whatever":
The Russians will not offer a significant deal, they think they're going to win. So if you look at what the Russians are offering, the terms, it's essentially a surrender request. But the terms are essentially that Ukraine gives up all of the four oblasts, not just the two that are majority occupied, but all of the four oblasts that Russia has claimed are now part of Russia, even though they don't control the vast bulk of two of them and not all of the other two, so Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk and Luhansk. And - that's sometimes chucked in there - potentially Kharkiv as well, so Ukraine's second and third largest cities.
But also to then say that Ukraine must promise to never join NATO, but it can join the EU, that's the kind of fig leaf. And Ukraine must maintain a leader who is friendly to Russia. Now, that latter bit is incompatible with democracy, because no Russia-friendly leader will ever be elected in Ukraine again. And if one were put in place and there was democracy, they would be voted out immediately. So one of the requirements for joining the EU is that you're a functioning democracy. So the Russian terms in themselves are mutually incompatible. It's just a device to give ammunition to people making bad faith arguments, and useful idiots in the West to continue to try and undermine that support.
The Russians are not interested in a meaningful ceasefire, they're interested in Ukrainian surrender. And if they get a ceasefire, they will just come slamming back in on their own timetable, having extracted all of those concessions and broken the trust that remains between the Ukraine and the West.
So there isn't a way out of this that isn't disastrous, except to start taking it seriously and to do so really urgently.
We need to spend a hell of a lot more money on urgently upgrading our defence production and getting the Ukrainians as much as we can. And enable our own stockpiles to enable us to go deeper in terms of giving away what we haven't yet already.
And in the meantime, accepting that even the best case is the Ukrainians hold for the rest of 2024.
The Russians are going to have a large offensive in the summer almost certainly. And then get the Ukrainians into a shape where they can go back on the offensive in 2025, hopefully against a more exhausted Russia.
But that's the best case. The alternatives are really, really dark indeed. | |
Letzter War-on-the-Rocks-Podcast mit Ryan Evans und Michael Kofman:
https://warontherocks.com/2024/02/the-russo-ukrainian-war-at-two/ @30:00
| | Ryan: You know I saw that you oberserved on Twitter over the holiday weekend that there was a troubling complacency at the Munich security conference from our European partners. What did you mean by that?
Mike: I wasn't there... but there was a general sense, and I heard this in many places of the last month or two, that Western officials despite all the challenges, despite the problems we face with providing assistance, don't expect significant changes on the front this year. And a number of them think that it's heading towards a long war and a stalemate. And I think this is very much not the case.
Ryan: On the current course we're on, an enduring stalemate unfortunately would be the best-cast scenario.
Mike: Yeah, that's not the course we're on, though. I think folks assume that if we don't make hard choices this year, this thing will solve itself, which is a very very common mindset for politicans: If something isn't going well, and you don't want to make the next set of difficult political decisions to address it, maybe it's easier to assume that this thing will become a stalemate and freeze itself and so on. But that's not a likely outcome. ...
It's a bit of an oversimplification, but I think what happened when Russia invaded initially, Ukraine mobilized first, Russia mobilized 2nd in Sept 2022, realizing they were in for a long war. And the West didn't mobilize in practice!
Ryan: Yeah, we're patting ourselves on the back that the finished munitions plan is on 24-hours-shifts and we're acting like that's a huge achievement 2 years into the war. The lack of seriousness in Europe in particular is remarkable. ...
Mike: Props to the Finns. They were at least doing a lot of things quietly, without talking about it over the course of this war, but my general view is: Yes, Western countries have invested in an increase in production ... but in terms of real mobilization, no effort had been done. ...
I think a lot of people don't appreciate that Ukraine could very well start losing this war this year and that the large conclusion of this war isn't necessarily a stalemate. And that it has very significant implications for European security. ... I think there are prospects for rebuilding Ukraine's advantage, but people need to be congnizant of the fact of [how it's going right now].
Ryan: We need bolder thinking, industry needs orders, industry can not open up new production lines unless they have orders from governments, and that is just not happening. Kudos to Denmark for announcing at Munich: "We're turning over all our artillery to Ukraine" and they appear to now be meeting the 2% target according to recent reporting, but I'm not sure if that's actually correct. We need more of that. I think if you border Russia, the floor really should be 3.5% of GDP. The floor.
Mike: Russia is officially spending 6% of GDP and inofficially 8% or more this year in order to really try to take the advantage and generating momentum behind its war effort. ... Look at the Western rhetoric about the importance of this war and how much people are actually spending on defense: What does it appear to be worth to them? Is it even remotely approaching what you see the adversary spending? It doesn't have to be 6% or 8%, but for a lot of countries it's nowhere near half that.
That's important to reflect upon, because in general, the West has the advantage in capital, in technological innovation and in latent industrial capacity over Russia. These are principal advantages. We are where we are today because of the choices that were made or not made in 2022. Folks need to appreciate that if they take on the "I'm pretty sure this might be a stalemate" mindset, here's what is gonna happen: They won't make the choices they need to make in 2024, and that will determine all the options available in 2025 and 2026. And they will be partially responsible for why the war is lost in those years. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Herr der Lage am 01.03.2024 13:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Herr der Lage
| | Professor Justin Bronk: I think one of the key underlying issues is that if we go over the sort of cliff edge as it were, where the situation actually becomes impossible to recover, we won't know that we've gone over it when we do. It will only become clear when it's far too late.
So reading the dynamics of the way that the initiative and the movements back and forth on the front are going, it's worth bearing in mind that there's a significant lag between the policy implications and the sort of time frames within policy decisions to change things could have an effect. By the time you're observing somthing fairly clearly in the open source in public, the decisions that people then think: "Well, they should do this..." Those would have to be been done a few months back at least in order to change that. So there's a lag time which I think people don't necessarily appreciate.
And also on the political side in terms of the consequences of essentially abandoning the Ukrainians, in terms of not providing the support they need. And not taking this seriously enough in terms of the amount that we spend in Europe, as well as obviously the US political system just having a sort of psychotic episode, I don't think they are discussed properly either.
If Ukraine loses, not only will it be a catastrophe for them, but first of all the western credibility in deterrence terms will be completely destroyed, because we'll have shown that we just didn't care enough to take it seriously, even when we weren't the ones being asked to do the fighting.
The Russians will have a significantly expanded army compared to what they had before the invasion. Their production and mobilisation is just going in that direction regardless, but they would then be hugely emboldened.
Europe would be facing a wave of millions of refugees from Ukraine, traumatised, extremely bitter, many of them with bad experiences. If you look at what happened to Europe's politics with a wave of about two million refugees from Syria, people haven't thought through what this would do. Even if you strip out the moral side of it, of abandoning people desperately trying to defend themselves who we pledged to support for as long as it took, whatever that message means.
And in any case, Russia is going to be a threat longer term. And that will suck in US commitments either way, because Europe is the US' key market for most of its manufactured goods and a lot of its services, and they are completely interlinked. So either way this is going to affect the US.
And as I said, it affects the deterrence envelope in the Indo-Pacific.
So even for those who argue that on the basis of realpolitik: "Well, they should just do some sort of deal and it's all got too expensive and whatever":
The Russians will not offer a significant deal, they think they're going to win. So if you look at what the Russians are offering, the terms, it's essentially a surrender request. But the terms are essentially that Ukraine gives up all of the four oblasts, not just the two that are majority occupied, but all of the four oblasts that Russia has claimed are now part of Russia, even though they don't control the vast bulk of two of them and not all of the other two, so Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk and Luhansk. And - that's sometimes chucked in there - potentially Kharkiv as well, so Ukraine's second and third largest cities.
But also to then say that Ukraine must promise to never join NATO, but it can join the EU, that's the kind of fig leaf. And Ukraine must maintain a leader who is friendly to Russia. Now, that latter bit is incompatible with democracy, because no Russia-friendly leader will ever be elected in Ukraine again. And if one were put in place and there was democracy, they would be voted out immediately. So one of the requirements for joining the EU is that you're a functioning democracy. So the Russian terms in themselves are mutually incompatible. It's just a device to give ammunition to people making bad faith arguments, and useful idiots in the West to continue to try and undermine that support.
The Russians are not interested in a meaningful ceasefire, they're interested in Ukrainian surrender. And if they get a ceasefire, they will just come slamming back in on their own timetable, having extracted all of those concessions and broken the trust that remains between the Ukraine and the West.
So there isn't a way out of this that isn't disastrous, except to start taking it seriously and to do so really urgently.
We need to spend a hell of a lot more money on urgently upgrading our defence production and getting the Ukrainians as much as we can. And enable our own stockpiles to enable us to go deeper in terms of giving away what we haven't yet already.
And in the meantime, accepting that even the best case is the Ukrainians hold for the rest of 2024.
The Russians are going to have a large offensive in the summer almost certainly. And then get the Ukrainians into a shape where they can go back on the offensive in 2025, hopefully against a more exhausted Russia.
But that's the best case. The alternatives are really, really dark indeed. | |
| |
Sehr gut zusammengefasst.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie so ein autounfall in zeitlupe
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Problem ist, man würds gern ändern aber kann irgendwie nix machen. Scholz ist ne verdammte Kackwurst und die Reps in Amerika sind entweder durch die Bank geschmiert oder haben banal die gleichen Machtphantasien wie Putler selbst.
Das einzig Positive ist das jetzt so richtig hervortritt wer wie drauf ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Lord Nighthawk am 01.03.2024 9:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Lord Nighthawk
Das Problem ist, man würds gern ändern aber kann irgendwie nix machen. Scholz ist ne verdammte Kackwurst und die Reps in Amerika sind entweder durch die Bank geschmiert oder haben banal die gleichen Machtphantasien wie Putler selbst.
Das einzig Positive ist das jetzt so richtig hervortritt wer wie drauf ist.
| |
Hier haben wir seine Lösung bei einem Bürgerdialog: "Diplomaten statt Granaten."
Wir sind so am Arsch Leute ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja, wir sind am arsch, wenn wir sowas ohne kontext bewerten.
| | | Als ein Vater ihm, so behauptete dieser, ein Geschenk seines Sohnes mit einem Anti-Kriegs-Slogan überreichte, das Scholz an Außenministerin Annalena Baerbock weiterreichen soll, murmelte der Bundeskanzler erst ein leises Danke und drehte den Satz dann um: „Diplomaten statt Granaten ist der Satz, den wir gemeinsam skandieren in Richtung Kreml nach Moskau.“ Es ist eine Parole, die auf russlandfreundlichen Demos oft gerufen wird. Scholz wendete sie gegen den russischen Präsidenten. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von h3llfir3
ja, wir sind am arsch, wenn wir sowas ohne kontext bewerten.
| | | Als ein Vater ihm, so behauptete dieser, ein Geschenk seines Sohnes mit einem Anti-Kriegs-Slogan überreichte, das Scholz an Außenministerin Annalena Baerbock weiterreichen soll, murmelte der Bundeskanzler erst ein leises Danke und drehte den Satz dann um: „Diplomaten statt Granaten ist der Satz, den wir gemeinsam skandieren in Richtung Kreml nach Moskau.“ Es ist eine Parole, die auf russlandfreundlichen Demos oft gerufen wird. Scholz wendete sie gegen den russischen Präsidenten. | |
| |
Ja hab das längere Video auch gesehen. Nichtsdestotrotz ist das in meinen Augen genau das, was er sich wünscht. Bisschen quatschen, Kanäle offenhalten und dann hoffen, dass es sich schon irgendwie regelt, das Problem.
Wieso sagt er darauf nicht, dass man einem Agressor in diesem Ausmaß entschieden entgegentreten muss und alles dafür tun muss, dass er mit diesem imperialistischen Handeln nicht durchkommt. Absolutes Desaster der Kerl.
Ich weiß, es ist ein Bürgerdialog im Osten etc, aber das Bild, was er abgibt ist einfach nur noch grotesk für mich, da passt das einfach wunderbar rein - und der Kontext ändert das nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Möglich, nur das der Zeitpunkt um so gegen Putler vorzugehen wohl seit über 2 Jahren jetzt verstrichen ist.
Ich kann nicht in Scholz Birne gucken und weiß nicht was er so alles mehr weiß aber niemandem sagt, schlußendlich sehen wir nur das was wir sehen und das ist nen Scholz der hier und da nen paar Panzer und Haubitzen rüberschickt, dann aber wieder diplomatisches Gelaber skandiert wo inzwischen alle wissen das das keinen im Kreml beeindrucken wird.
Möglich ist aber auch das Trumps asoziales Gelaber das Vertrauen in die NATO erstmal so stark erschüttert hat das man so lange nicht potentiell weitergehen will weil man um den Verlass des Schutzschirms fürchtet.
Aber wie gesagt, wir wissen nicht was da aktuell im Hintergrund alles läuft und darüber phantasieren bringt auch nix, schlußendlich kostet jeder weitere Tag Leben und das ist zumindestens ein Grund warum ich gerne endlich mal wieder mehr Handeln sehen und nicht mit Plattitüden abgespeist werden möchte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Der russische Machtapparat ist darum bemüht, die Trauerfeier für den wichtigsten russischen Oppositionellen, Alexej Nawalny, zu stören. Er soll am Freitag in Moskau beigesetzt werden.
Schon am Donnerstagabend wurden erste Polizeipatrouillen rund um den Borissow-Friedhof im Südosten der russischen Hauptstadt gesichtet. Am Freitag hat sich die Präsenz der Uniformierten noch einmal verstärkt: Dutzende Einsatzfahrzeuge mit Uniformierten bezogen schon am frühen Morgen Stellung, Uniformierte überprüfen Dokumente und persönliche Gegenstände von Passanten, wie russische Medien melden. Auch das mobile Internet sei heruntergeregelt worden. An der Kirche hing den Berichten zufolge eine Aufforderung, nicht zu filmen oder zu fotografieren. | |
https://www.sueddeutsche.de/politik/nawalny-beerdigung-moskau-leichenwagen-friedhof-polizeipatrouille-1.6408872
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von 2Pac
| | Zitat von h3llfir3
ja, wir sind am arsch, wenn wir sowas ohne kontext bewerten.
| | | Als ein Vater ihm, so behauptete dieser, ein Geschenk seines Sohnes mit einem Anti-Kriegs-Slogan überreichte, das Scholz an Außenministerin Annalena Baerbock weiterreichen soll, murmelte der Bundeskanzler erst ein leises Danke und drehte den Satz dann um: „Diplomaten statt Granaten ist der Satz, den wir gemeinsam skandieren in Richtung Kreml nach Moskau.“ Es ist eine Parole, die auf russlandfreundlichen Demos oft gerufen wird. Scholz wendete sie gegen den russischen Präsidenten. | |
| |
Wieso sagt er darauf nicht, dass man einem Agressor in diesem Ausmaß entschieden entgegentreten muss und alles dafür tun muss, dass er mit diesem imperialistischen Handeln nicht durchkommt.
| |
bei aller berechtigten kritik an scholz, seinem handeln und seiner kommunikation: das was du hier forderst sabbelt er permanent. dass er diesen lappen slogan im bürgerforum jetzt kurz aufnimmt und n schwachen gag draus macht und nicht zum xten mal wiederholt, dass putin der agressor ist - geschenkt.
da sind mir andere sachen wichtiger. z.b. ne vernünftige erklärung zu taurus oder lieferung von waffen und munition.
aber auf X drehen natürlich lieber alle durch weil "scholz benutzt die slogans der moskaufreunde!1111!"
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von h3llfir3 am 01.03.2024 10:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Putin WILL nicht verhandeln. Das muss einfach bei den Menschen ankommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie soll das ankommen. Die Mehrheit hat noch nicht mal verstanden, dass das Klima auch nicht verhandeln will.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dem Klima einen Willen zu unterstellen hat was von Magieglauben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klima ist ja auch Magie durch Wollen. Oder so.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Durchgehört und klingt recht authentisch. Inhaltlich eigentlich nichts Brisantes in meinen Augen drin, aber bedenklich, dass russische Geheimdienste überhaupt an die Aufnahme rangekommen sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also google translate schreit nach scam.
klar, einmal quer durch alles, als ob. das liest sich eher so wie für den leser geschrieben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von catch fire
Durchgehört und klingt recht authentisch. Inhaltlich eigentlich nichts Brisantes in meinen Augen drin, aber bedenklich, dass russische Geheimdienste überhaupt an die Aufnahme rangekommen sind.
| |
Die Kausalkette "Russland finanziert Nazis => Nazis sind in Militär und Polizei überrepräsentiert => Russland kommt einfacher an Infos aus Militär und Polizei" ist jetzt nichts, was mich überrascht.
Ich bin eher überrascht, dass wir überhaupt noch Infos haben, die nicht sofort zu Putin durchsickern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | U.S. Ambassador to Russia Lynne Tracy, German Ambassador Alexander Graf Lambsdorff, and French Ambassador Pierre Levy at the church for Alexey Navalny’s funeral. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von h3llfir3
...
Junge, ich hoffe wir erfahren in ein paar Jahrzehnten die ganze Wahrheit über diese posse.
| |
das ging schneller als erwartet.
gewaltiges leak. Das wird ein übler ungenuss (ich hab mir die komplette audiodatei reingezogen).
Aber zumindest haben wir jetzt absolute Klarheit über die Details. Und es geht eben doch um die Zieldatengenerierung.
Allerdings hätte man den Taurus schon vor Monaten liefern können, damit genug Zeit ist, um den ukrainern alles beizubringen und selbst nichts mehr beisteuern zu müssen. So verstehe ich es jedenfalls.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von h3llfir3 am 01.03.2024 21:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Die Passage aus dem vom Bundespresseamt veröffentlichen Transkript:
SCHOLZ: Das ist eine sehr weitreichende Waffe, und das, was an Zielsteuerung und Begleitung der Zielsteuerung vonseiten der Briten und Franzosen gemacht wird, kann in Deutschland nicht gemacht werden. Das weiß auch jeder, der sich mit diesem System auseinandergesetzt hat, und deshalb bin ich immer wieder verwundert, dass die Frage erneut gestellt wird. Das wäre aus meiner Sicht etwas, das nicht zu verantworten wäre, wenn wir uns auf gleiche Weise an der Zielsteuerung beteiligen würden.
FRAGE: Also das heißt, dass Sie sagen, für die Zielsteuerung müssten Soldaten in die Ukraine geschickt werden, deutsche Soldaten. Das wollen Sie nicht. Das kommt für Sie nicht infrage.
SCHOLZ: Deutsche Soldaten dürfen an keiner Stelle und an keinem Ort mit den Zielen, die dieses System erreicht, verknüpft sein.
FRAGE: Also auch nicht in Deutschland.
SCHOLZ: Auch nicht in Deutschland. | |
https://augengeradeaus.net/2024/02/scholz-begruendet-ablehnung-von-taurus-fuer-die-ukraine-keine-bundeswehr-beteiligung-auch-nicht-in-deutschland-neufassung/
| |
und die politische linie passt m.e. dann auch zu den details aus dem leak.
die alternative zur beteiligung von deutschen soldaten wäre, den ukrainern alles inkl zielplanung und datengenerierung beizubringen. das dauert aber sehr lange UND die ukrainer können dann mit dem taurus hinschießen wo sie möchten. das will scholz nicht. und so wie es klingt, wollen GB und FR das auch nicht. deswegen unterstützen sie bei der programmierung.
man könnte fast meinen, der leak kommt aus der bundesregierung. und ich würde gerne wissen, von wann der leak stammt. wenn die sich diese gedanken vor ein paar wochen erst gemacht haben, dann fällt man ja schon vom glauben ab.
es ist schon übel peinlich für die luftwaffe. da steckt so viel drin, in der aufnahme. allein, dass sie mal eben preisgeben, dass die briten vor ort bei storm shadow ihre finger im spiel haben, die franzosen es aus frankreich machen. die amis "in zivil" vor ort sind. dass die ukrainer mit patriot dinge hinkriegen, von denen nicht auszugehen war. etc. etc.
es ist ja das eine, das diese infos schon im raum standen. aber das aus erster hand bestätigt zu wissen, ist jetzt nicht so geil.
interessant, dass die nachrichtenseiten damit noch nicht gefüllt sind. sonst ist doch immer alles eine EILMELDUNG
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von h3llfir3 am 01.03.2024 21:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist es eine Bestätigung aus erster Hand, wenn deutsche Soldaten darüber reden was Amerikaner, Engländer und Franzosen tun? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gerhartz wird im direkten austausch mit seinen pendants der franz. / brit. luftwaffe stehen. insofern ja, aus erster hand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also gerhartz weiß es aus erster hand und wir nun aus zweiter?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Allgemeine Diskussion zum Ukraine Krieg |
|
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
