|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Banken mit Tech-Schwerpunkt so: Öh
| |
Ich glaub die Probleme bei CS gehen etwas tiefer 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von G-Shocker
Wie groß ist das Risiko, dass diese Bank tatsächlich ganz abkackt?
Ich mein, wahrscheinlich klassisch too big to fail, aber man weiß ja nie
| |
Ich frags mich auch und überlege, da mal zu gamblen, sofern wir unter 1,50 Euro fallen. What could possibly go wrong?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da würde ich wohl eher DB oder CB kaufen.
Wobei, CS wird wahrscheinlich wohl gerettet 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
Muss nicht einer der Market Maker die Aktie abnehmen?
Was tun?
Und wenn jemand News zu Bevcanna / ISIN CA08783B1013 hat, dann gerne her damit.
| |
Hast Du deine Bank gefragt ob sie die Aktie ausbuchen und in Ihren Bestand übernehmen können?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [FGS]E-RaZoR
| | Zitat von Poliadversum
Banken mit Tech-Schwerpunkt so: Öh
| |
Ich glaub die Probleme bei CS gehen etwas tiefer
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab meine Meinung zum SVB Bailout auch noch einmal geaendert.
Ich war zunaechst der Ansicht, es sei kein Bailout, da nur Anleger - also Kunden der Bank, nicht Investoren in die Bank, gerettet werden. Dazu ist das Portfolio der Bank ja eigentlich auch wertvoll genug, um die Kunden zu bedienen, es bedarf nur einer Grossbank die einsteigt, Liquiditaet liefert und die vorhandenen Anleihen bis zur Maturitaet haelt.
Matt Levine bringt in seiner aktuellen Money Stuff Kolumne aber noch ein gutes Argument ein.
Zunaechst die Ausgangslage: Anleger werden gerettet, auch ueber die $250k hinaus, Exekutive und Investoren in die Bank werden nicht gerettet. Unabhaengig davon, ob die Rettungsgelder letztendlich vom Staat erbracht werden muessen oder anderweitig aufgetrieben werden, hat der Staat den Anlegern ihr Geld zunaechst einmal garantiert. Und das erzeugt folgenden falschen Anreiz im System:
| |
Schematically, a bank consists of shareholders taking $10 of their own money and $90 of depositors money and making some bets (home loans, business loans, bond investments, whatever) with that combined pile of money. If the bets pay off, the shareholders get the upside (the depositors just get their deposits back). If the bets lose, the shareholders lose money (the depositors get their money back before shareholders get anything). If the bets lose really big if the bank bets $100 and ends up with $50 then the shareholders lose all their money, but the depositors get their money back: If the bank is left with only $50, the government gives the depositors the other $40.
If you are a rational bank shareholder (or, more to the point, a bank executive who owns shares and gets paid for increasing shareholder value), this structure encourages you to take risk. If you bet $100 on a coin flip and you win, the bank has $200, and the shareholders keep $110 of that, a 1,000% return. If you lose, the bank has $0, and the shareholders lose $10 of that, a -100% return. The expected value of this bet, for the shareholders, is positive. The expected value for the depositors is neutral: Either way they get their $90 back, either from the bank or from the government. The expected value for the government is negative: If the bank wins, the government gets nothing; if the bank loses, the government pays the depositors $90. But the shareholders really the executives are the ones who get to decide what bets to take.
(The finance-y way to say this is that the shareholders have a call option on the banks assets, struck at the face value of its deposits. An options value increases with volatility, so the shareholders should want the assets to be volatile. This is roughly true of every company the shareholders always have an option on the companys assets struck at the face value of its debts but (1) most companies are way less leveraged than banks, so the option is less at-the-money and (2) at most companies the option is *priced*, because the debt comes from bondholders who are information-sensitive and wont give the shareholders cheap debt if theyre taking wild risks. At banks, because of the (reasonable) social desire to make deposits information-insensitive, the deposits are cheap and the option is not priced.)
| |
Also kurzgesagt, obwohl Executives (und Shareholder) nicht direkt aus dem Bailout kompensiert werden, erzeugt er fuer alle anderen Banken einen erhoehten Anreiz groessere Risiken aufzunehmen - und zudem sinkt auch noch ihr Risiko auf einen Bankrun wie ihn SVB getroffen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehr interessiert.
Kannst du in einfachen Worten erklären, wie die SVB jetzt in Schwierigkeiten gekommen ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sie haben Einlagen von Kunden genommen, vor allem Tech-Startups. Mit diesen Einlagen haben sie teilweise Kredite an Tech-Startups vergeben und US Anleihen gekauft.
Aufgrund der Zinserhöhungen sind die Marktwerte der US Anleihen gesunken: Ein 2% verzinster Bond von 2010 ist weniger wert, wenn man einen 4% verzinsten Bond von 2023 kaufen kann.
Die Einlagen der Kunden sind gesunken (gab weniger Kapital für Startups), die Bank musste US Anleihen unter Einkaufswert verkaufen. Dann brauchte sie frisches Kapital, hat das gesagt, und ihre Kunden, die Tech-Startups haben einen Bankrun gemacht.
FunFact: In good old Europe gibt es regulatorische Vorgaben, die solche strukturelle Risiken bei Banken identifizieren (sollten). Diese Vorgaben hat man in den USA aber gestrichen, weil das schlecht fürs Geschäft ist.
Um noch den Spin zu dem Kommentar oben zu bekommen: Die Shareholder kommen dabei nur gut weg, weil die Finanzaufsicht das Risiko-Gezocke der Banken akzeptiert. Man könnte die Banken auch stärker regulieren, so dass diese weniger Risiken eingehen und der Deal für die Shareholder schlechter wird. Ist aber vielleicht auch nicht gut für "die Wirtschaft".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von LordFischkopf am 15.03.2023 19:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Cool danke. Das ist das was ich mir in etwa auch zusammengereimt hatte. Wenn die Kunden die Einlagen nicht abgezogen hätten, dann hätte die SVB die Anleihen bis zu Endfälligkeit halten können und keine Verluste gehabt, oder?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke schon, ohne jetzt die Bilanz oder irgendwelche Geschäftszahlen gesehen zu haben.
Bei einem Bankrun geht eigentlich jede Bank hops, egal wie gut sie aufgestellt ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
csgo?
|
Vielleicht hilft es ja jemanden beim Zocken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M'Buse
Cool danke. Das ist das was ich mir in etwa auch zusammengereimt hatte. Wenn die Kunden die Einlagen nicht abgezogen hätten, dann hätte die SVB die Anleihen bis zu Endfälligkeit halten können und keine Verluste gehabt, oder?
| |
Ist halt irgendwann ein Teufelskreis. Bei der Erwartung eines Bank run ist das individuell beste Verhalten am bank run teilzunehmen, weil du sonst im Zweifel Kohlen auf dem Tisch liegen lässt.
Man munkelt übrigens, dass CS eine brasilianische Tochter veräußert.
Laut Spiegel prüft die EZB derzeit die Forderungen anderer Banken gegenüber Credit Suisse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die SNB springt der CS mit bis zu 50 Mia. zur Seite.
https://www.nzz.ch/wirtschaft/50-snb-milliarden-fuer-die-credit-suisse-sollen-die-lage-beruhigen-dagegen-geht-es-bei-der-first-republic-bank-zur-sache-ld.1730724
Spannend ist auch folgender Abschnitt des Artikels:
| | First Republic Bank in der Zange der Rating-Agenturen
Dagegen war es bei der First Republic Bank noch einmal richtig zur Sache gegangen. Die Aktien des Unternehmens hatten am Mittwoch weitere 21 Prozent ihres Wertes verloren, nachdem sie schon am Montag um 60 Prozent nachgegeben hatten. Die Notierungen liegen inzwischen um 86 Prozent unter dem Rekordhoch, das sie vor etwa eineinhalb Jahren im Rahmen der allgemeinen, von den Stimulierungsmassnahmen ausgelösten Euphorie unter Anlegern erreicht hatten.
Der Grund: Die Rating-Agenturen sind aus dem Tiefschlaf aufgewacht. Nachdem sie die aktuelle Bankenkrise zunächst genauso verschlafen hatten, wie die Notenbanken die Inflation, kommen sie nun mit all ihrer Macht und nehmen nun entweder die gesamte Branche aufs Korn oder sie schwingen den Vorschlaghammer gegen einzelne Unternehmen wie eben gegen die First Republic Bank. Tatsächlich haben sowohl Moody's als auch Fitch deren Wertpapiere auf «Ramschstatus» heruntergestuft, «weil die Anleger trotz aller zugesicherten Unterstützungsmassnahmen der Behörden plötzlich ihre Einlagen zurückziehen könnten,» wie es so schön heisst.
(...)
Das Hauptziel des Managements bestand darin, den Aktienkurs in die Höhe zu treiben. Man hatte sich zunächst auf das Vermögensverwaltungs- und Private-Banking-Geschäft vor allem im Silicon Valley und in San Francisco konzentriert, und breitete sich dann von dort aus. Das Unternehmen bot alle möglichen Dienstleistungen an - zum Beispiel Kredite für Start-up-Gründer, die auf illiquiden Aktien sassen, deren Werte damals von Softbank und anderen hochgetrieben worden waren. Falls sie mehrere Millionen für ein schickes Haus oder einfach nur Bargeld brauchten, konnten sie ihre illiquiden Aktien als Sicherheiten verpfänden.
Aber nun ist die Billiggeld-Ära vorbei, die Bewertungen von Start-ups sind gesunken, das Risikokapital ist ausgetrocknet, Softbanks Risikofonds haben grosse Verluste erlitten, viele Start-ups befinden sich in einer existenziellen Krise und werden aufgeben müssen. Konsequenz: Die verzweifelten Investoren rennen nun der First Republic Bank die Tür ein, wie sie es vor kurzem bei der Silicon Valley Bank taten. Das Resultat scheint trotz aller Stützungsversuche absehbar.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von M'Buse
Cool danke. Das ist das was ich mir in etwa auch zusammengereimt hatte. Wenn die Kunden die Einlagen nicht abgezogen hätten, dann hätte die SVB die Anleihen bis zu Endfälligkeit halten können und keine Verluste gehabt, oder?
| |
An sich schon, aber es ist eben was Lord Fischkopf beschreibt. Wenn, wie bei der SVB, die Anleger zu großen Teilen Tech Startups sind, bist du auf der Seite schon einem großen Zinsrisiko ausgesetzt. Diese Anleger deponieren ihre immensen Cash Reserven, aber wenn die Zinsen steigen, wird Geld teurer, frische VC Investitionen sind schwieriger zu erhalten und die Startups greifen nach ihren Rücklagen. Das Risikomanagement der Bank weiß also, dass steigende Zinsen für sie ein überproportionales Stressszenario darstellen.
Jetzt hat die SVB aber intensiv in Anleihen mit langer Laufzeit investiert - diese haben eine bessere Rendite als Anleihen mit kurzer Laufzeit, aber sind dafür eben auch sensibler für Zinsschwankungen, man nennt das "duration risk". Nicht-so-fun fact: 2020 hat das die Bank (bzw ihr asset liability committee) bereits intern festgestellt und den Kauf von Bonds mit kürzerer Laufzeit empfohlen - was aber nicht gemacht wurde, weil die lange Laufzeit eben höhere Renditen verspricht.
Um also auf deine Frage zurückzukommen, die Bank hat intensiv auf niedrigen, und nach dem kontinuierlichen Anstieg der Zinsen sogar fallenden, Zins gewettet. Dabei war, wie wir jetzt wissen, Zins eines ihrer Hauptrisiken. Insgesamt nicht so schlau bzw. halt sehr riskant, dazu kommen die eher laxen US Regularien insbesondere für kleinere Banken - und das sind alle, die keine "systemrelevanten" Großbanken sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum bitte dauern Depot-Übertragungen im Jahr 2023 Wochen?!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
AMD +23% im letzten Monat. Nun wieder bei 90 Euro.
Ich glaube ich verkaufe sie einfach und kaufe dann wieder ein, wenn sie auf 70 gefallen sind. Das Spiel passiert ja irgendwie ständig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke auch für den ZAPTEC tip.
leider hat meine limit order vorher nicht gewirkt, war zu geizig den spread zu zahlen und dachte das dämpft nochmal. TJA
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zaptec ist jetzt nur noch 21% im Minus. Yeah!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dein Minus ist mein Plus oder so und deshalb könnte man jetzt immer noch nachkaufen oder was? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KingGinord
Danke auch für den ZAPTEC tip.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann mir jemand erklären warum die AMD-Aktie mit vollem Schub nach oben geht?
Zen 4 Mobile verzögert, Zen 4 Mobile U-CPUs weiterhin nicht angekündigt (angeblich in Benchmarks aufgetaucht), Laptops mit Zen 4 effektiv nicht vor September am Markt zu erwarten, keine passiv gekühlten System in Konkurrenz zu Apple in Aussicht…
Aktie so 🚀
Intel verkackt komplett? AMD nicht? Der Zen 4 Desktop ist im Verkauf, deutliche effizienter und 3DV-Cache regelt. Okay. Scheinbar fallen nicht mehr alle auf Intels “Benchmarksiege” mit 150Watt + x herein? Wieso hinterfrage ich es überhaupt…
// edit
Intel auch im Plus 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von hoschi am 18.03.2023 13:00]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hoschi
Kann mir jemand erklären warum die AMD-Aktie mit vollem Schub nach oben geht?
| |
Randy's Sell order ist durchgegangen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hoschi
Kann mir jemand erklären warum die AMD-Aktie mit vollem Schub nach oben geht?
Zen 4 Mobile verzögert, Zen 4 Mobile U-CPUs weiterhin nicht angekündigt (angeblich in Benchmarks aufgetaucht), Laptops mit Zen 4 effektiv nicht vor September am Markt zu erwarten, keine passiv gekühlten System in Konkurrenz zu Apple in Aussicht…
Aktie so 🚀
Intel verkackt komplett? AMD nicht? Der Zen 4 Desktop ist im Verkauf, deutliche effizienter und 3DV-Cache regelt. Okay. Scheinbar fallen nicht mehr alle auf Intels “Benchmarksiege” mit 150Watt + x herein? Wieso hinterfrage ich es überhaupt…
// edit
Intel auch im Plus
| |
Ist doch Standard. Nächsten Monat, wenn die interessante neue Gaming-CPU rauskommt, über die alle Tests dann positiv berichten werden wird die Aktie wieder fallen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
bei der hardware ist weniger die leistung des portfolios entscheidend sondern der zukünfige anteil im marktsegment.
wenn intels serveranteil schwächelt und amds hardware nicht abkackt wird der marktanteil hochgehen. das freut die börse.
außerdem hat amd xilinx gekauft, da kann auch ein nebenschauplatz den börsenkurs ändern.
aber wie immer im techsector ist da sehr viel wilde schwankung drin.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von hoschi
Kann mir jemand erklären warum die AMD-Aktie mit vollem Schub nach oben geht?
| |
Randy's Sell order ist durchgegangen
| |
Noch nicht!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
UBS übernimmt credit Suisse jetzt.
Wars das Jetzt mit dem Abwärtstrend und es geht wieder to Zeh moon?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaub das wird Montag erstmal blutrot, weil auch die UBS generell ein Scheißverein mit genug eigenen Problemen ist. Mist, hab Freitag noch Banken gekauft, hätte wohl eher warten sollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Sniedelfighter
UBS übernimmt credit Suisse jetzt.
Wars das Jetzt mit dem Abwärtstrend und es geht wieder to Zeh moon?
| |
Wieso halbiert sich dann heute der Aktienkurs der CS auf 84 cent? 
Kann das hier jemand erklären? Ich vermute, dass hat was mit dem Übernahmeangebot der UBS zu tun, welches den Anteileignern deren CS Aktien im Tausch gegen UBS Aktien abnimmt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von da gig
bei der hardware ist weniger die leistung des portfolios entscheidend sondern der zukünfige anteil im marktsegment.
wenn intels serveranteil schwächelt und amds hardware nicht abkackt wird der marktanteil hochgehen. das freut die börse.
außerdem hat amd xilinx gekauft, da kann auch ein nebenschauplatz den börsenkurs ändern.
aber wie immer im techsector ist da sehr viel wilde schwankung drin.
| |
Etwa so
Und was FoB sagt
Effiziente neue CPU-Architektur, passive Kuehlung...Boersenanalyst kapiert es nicht und schaut nur auf seine Kennzahlen der vergangenen Quartals und meint daraus koennte man etwas relevantes ableiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Aktien-Thread XXIII ( Kaufen Sie billig, verkaufen Sie nie! ) |
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
![[UFP]Sobrek](./avatare/Sobrek.gif)
