|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe da halt noch keinen Beweis für. Also das Geld gespart werden soll schon, klar.
Aber wieso heißt das zwangsläufig, dass das menschliche Referenzmodell immer weiß sein soll?
Ihr unterstellt hier dem Unternehmen, welches eine rein wirtschaftliche Entscheidung trifft (nur noch 1 Modell bezahlen anstatt n pro Hose) eine (absichtliche?) rassistische Motivation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja du hast recht es werden genauso viel weisse wie Minoritäten rausgewirtschaftet, gut das wir das durchdiskutiert haben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Aspe: Weil das ein bekanntes Problem für Models ist. Die Referenz ist weiß und unterernährt dünn. Wenn jetzt also mehr Diversität durch KI statt durch echte Models erreicht werden soll, wer ist dann immer noch unterrepräsentiert...? Na...?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 27.03.2023 0:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Poliadversum
Ja du hast recht es werden genauso viel weisse wie Minoritäten rausgewirtschaftet, gut das wir das durchdiskutiert haben
| |
Es ist gut auf die Gefahr hinzuweisen.
Solange Levi's hier aber noch nichts umgesetzt hat, bleibe ich beim benefit of the doubt .
Wenn nach der Umsetzung bei 10 echten Fotos für den amerikanischen Markt nicht 6 weiße, 2 Hispano, und 1-2 afroamerikanische Models dabei sind, sondern 10 weiße, nehme ich den o.g. Vertrauensvorschuss zurück.
Aber das wissen wir jetzt halt noch nicht(Zahlen sind ganz grob die Verteilung aus dem US Zensus)
Für mich ist der eigentliche Mehrwert in dem Use Case auch eher, dass man verschiedene Größen oder auch körperliche Einschränkungen mit weniger Aufwand vernünftig darstellen kann.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 27.03.2023 0:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja schon schlimmer Aufwand nicht unethische Technologien zu benutzen um Leute nicht bezahlen zu müssen. Unzumutbar
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 27.03.2023 0:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Diskussion um die Ethik des Einsatzes solcher Technologien um Kosten zu sparen ist ja eine andere, als von vorneherein rassistische Motive zu unterstellen. Diese Diskussion führe ich auch gerne bzw würde sie gerne lesen, da ich dazu das ethische Problem dieser Technologien noch nicht in jedem Detail kenne / mich nicht ausreichend informiert fühle.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Aspe am 27.03.2023 1:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab jetzt mal stumpf „Levis Werbung“ bei der Google Bildersuche eingegeben und zumindest da ist der Anteil nicht-weißer Models jetzt nicht so klein.
Die wollen Geld sparen und irgendeiner kam auf die Idee, dass man das mit diversität besser verkaufen kann:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Siehe mein Post. Es geht schon um mehr als die Hautfarbe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gehts hier auch generell um KI? Wenn ja: Kennt wer ne gute Text to Speech Engine die Deutsch kann? ElevenLabs klappt leider nicht wirklich gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sam Altman war bei Lex Friedman, äußerst sehenswert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | "Funken von allgemeiner künstlicher Intelligenz"
Microsoft Research enthüllt eine umfangreiche Sammlung von Fallbeispielen, die mit dem ChatGPT-Nachfolger GPT-4 erzeugt wurden. Die Ergebnisse sind beeindruckend. | |
https://www.golem.de/news/gpt-4-funken-von-allgemeiner-kuenstlicher-intelligenz-2303-172962.html
Moneyquote zum Schluss:
| | | Abschließend räumen die Autoren offen ein, dass niemand wirklich versteht, warum diese Modelle so gut funktionieren. Viele Fähigkeiten sind emergente Eigenschaften, die während des Trainings der Modelle entstehen, aber bisher nicht direkt auf die Architektur der Modelle zurückgeführt werden können | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist aber keine neue Erkenntnis, sondern Eigenschaft aller neuronalen Netze die größer sind als mini.
Aber um hier nicht den Kantenvogt zu markieren: leck ist das krass. Giev Zugang
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von AJ Alpha am 31.03.2023 10:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Das ist aber keine neue Erkenntnis, sondern Eigenschaft aller neuronalen Netze die größer sind als mini.
| |
Ist halt ein Microsoft-Papier, die haben natürlich großes Interesse daran Hype zu schüren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Das ist aber keine neue Erkenntnis, sondern Eigenschaft aller neuronalen Netze die größer sind als mini.
| |
Die Aussage kann ja aber auch nun wirklich alles und nichts bedeuten. Einerseits ist es generell scheinbar unmöglich, von einer komplexen Architektur auf eine Funktionsweise zu schließen, aber andererseits gibt es schon einige neuronale Netze, die man schon viel besser verstanden hat als jetzt die neuere Generation der "Supermodelle" wie GPT-3/4 oder Stable Diffusion/... Transformer als solche bspw. sind jetzt keine Neuigkeit, BERT (wie du) alleine ist jetzt schon fast 5 Jahre alt. Natürlich gibt es große Anstreungen, die Prozesse dahinter zu verstehen und Fortschritte wurden auch schon gemacht.
https://distill.pub/ war in diesem Kontext eine coole Seite, die sich große Mühe gemacht hat, wissenschaftliche Erkenntnisse ansprechend für alle Leser*innen darzustellen und hatte zeitweise auch einen starken Fokus auf Interpretierbarkeit, was so der erste Schritt in Richtung Verständnis ist. Die scheint allerdings nicht mehr fortgeführt zu werden - leider.
Wenn du jetzt aber meintest, dass es niemanden gibt, der jetzt genau erklären kann, wie und wieso Input X jetzt genau zu einem bestimmten Output Y geführt hat, dann liegst du natürlich richtig. Ich interpretiere die Aussage der Microsoft-Autoren aber eher so, dass man eigentlich so gut wie gar keinen Schimmer hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 31.03.2023 11:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von m36
Adobe Stock Model Generator
https://www.adobe.com/sensei/generative-ai/firefly.html
"As part of Adobe’s effort to address generative AI-related copyright infringement concerns, we are training our initial Firefly model on Adobe Stock images, openly licensed content, and public domain content where copyright has expired."
| |
Das hatte ich überlesen, zur Einordnung meine 2 cents dazu:
Adobes Ansatz ist selbstredend "ethischer" (insofern man ethisches Verhalten auf einer Skala bewerten kann) als der von Diensten die LAION benutzen (wie MJ und SD).
Aber hochgradig problematisch ist er trotzdem. Die Bilder im Trainingsset, die public domain ohne Copyright sind, gegen die ist nichts einzuwenden.
Dass Adobe aber mit den Bildern ihrer eigenen Stocksite trainiert ist uncool. Der Löwenanteil dieser Bilder ist ja nicht von Adobe selbst erstellt worden, sondern von Fotografen, die die Rechte an diesen Bildern an Adobe verkauft haben (und bei Benutzung durch Adobe-Kunden Geld verdienen).
Weder gibt es im Moment Ansätze ein ähnliches Entschädigungsmodell bei Firefly zu integrieren (edit: ist wohl geplant, dann kann man den Kritikpunkt ignorieren insofern das gut umgesetzt wird), noch ist es fair zu sagen dass Fotografen die ihre Bilder an Adobe lizensiert haben offensichtlich zustimmen würden eine KI mit diesen Bildern zu trainieren. Ist ja ganz offensichtlich nicht in ihrem Interesse.
Solches Training muss, insofern wir nicht über Public Domain Bilder sprechen, Opt-In sein. Nicht Opt-Out oder "ihr habt uns eine Lizenz gegeben und wir nehmen jetzt in bad faith an dass wir damit machen dürfen was wir wollen, tja". Kein Fotograf hat beim Vertragsschluss mit Adobe annehmen können dass Adobe später mit den Bildern eine KI bauen wird, die eben jenen Fotografen ersetzt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 31.03.2023 12:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ohne jetzt die Terms genau zu wissen, aber da wird wohl drinstehen: Vollumfängliche Nutzungs und Verarbeitungsrechte an Adobe abgetreten.
Ob die die Fotos nun zum Hinternabputzen oder KI trainieren verwenden, darf dem Verkäufer herzlich egal sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dblmg
Ohne jetzt die Terms genau zu wissen, aber da wird wohl drinstehen: Vollumfängliche Nutzungs und Verarbeitungsrechte an Adobe abgetreten.
Ob die die Fotos nun zum Hinternabputzen oder KI trainieren verwenden, darf dem Verkäufer herzlich egal sein
| |
So funktioniert Vertragsrecht eben afaik nicht. Das wird denke ich auch noch abschließend vor Gericht geklärt werden.
(Und davon ab sprach ich btw. primär vom ethischen Gesichtspunkt)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Poliadversum am 31.03.2023 13:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einwurf von der Seitenlinie, wie ChatGPT gerade meine Arbeit erleichtert. Erst aber shoutout an Poli. Ich finde deine Links und deinen POV als Künstler aufs Thema nach wie vor richtig geil (so Level Eier ausblasen). Meine Freundin betreut beruflich u.A. hochschulseitig Künstler:innen und is schon seit Ewigkeiten über das Thema am talken. Copyright hier, Kunstfreiheit da. Ich hab da immer keinerlei Ficks gegeben, weil das alles so abstrakt für mich als nichtkreativen, nichtbetroffenen, heterosexuellen Mann aus Sachsen ist und ich eh nie zuhöre mariobarth.jif Jedenfalls gibt es ja bereits einige Tools, die abchecken können, ob die eigenen Bilder zum trainieren einer AI verwendet wurden. Das ist wirklich zum kotzen, was da geht. Viele Betreute, die noch gar nicht in der Lage sind von ihrer Arbeit zu leben, füttern unfreiwillig die AI. Kann ja so nicht sein. Ich habe das Problem realtalk erst in seiner Gänze getten können, seit du hier was dazu rausböllerst und ich im Zuge dessen auch beim Küchentalk Zuhause mehr zuhöre #teampoli
Unabhängig davon, profitiere ich auf Arbeit wie ein Bekloppter. Ich hab da heute echt ein paar Momente drüber nachgedacht. Ich bin im sozialen Dienst für anerkannte Asylberechtigte unterwegs. Da geht es häufiger um Ausländer- und Sozialrecht usw. Ich bin kein Jurist, darf und kann deshalb gar keine Rechtsberatung geben, aber ab und an sind halt irgendwelche Maßnahmen für die Boys und Girls geplant, deren bloße Durchführbarkeit ich im Vorhinein zumindest auf Realisierbarkeit prüfen will. Qualifizierungsmaßnahme x, Anerkennung von y. Sowas halt. Früher, also bis vor ein paar Wochen, musste ich mir den Kram wirklich mühsam zusammensuchen. Viel Google, DB und im dem Wulst passende bewilligungsfähige für den konkreten Einzelfall passende Kiste finden und selbst interpretieren, was mir mangels passender Ausbildung nur unbefriedigend möglich ist. Dann ggf sogar vom Justiziar prüfen lassen, der mir in 80% aller Fälle mit "Grundsätzlich ja, aber dieses und jenes passt nicht und deshalb is Essig, du dumme Sau." geantwortet hat. Das passiert jetzt nicht mehr. ChatGPT ist da erstaunlich präzise und nicht nur ein bisschen hilfreich. WENN so ein Fall, also eine spezielle, auf den Einzelfall zugeschnittene Planung für z.B. eine Qualifizierungsmaßnahme auf dem Plan steht, spart mir das ungelogen 2h Stunden Recherche. Auf Antwort vom Justiziar warten ist da noch nicht eingerechnet.
Wie gesagt, hilft mir ungemein und ist echt vorteilhaft. Allerdings greift die AI da auf Gesetze und Urteile zurück und nicht auf kreatives Schaffen Einzelner und soll deshalb auch nicht als Argument herhalten, wie geil der Scheiß ultimativ ist oder so. Ich möchte für die Wand oder als Unterhosenmotiv nach wie vor Werke von Künstler:innen kaufen und nicht von Bros eingetippte und dann zu Geld gemachte Beschreibungen, die ihr "Schaffen" wiederum aus den Bildern der Leute ziehen, die dadurch sogar schon kurzfristig gefickt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie verifizierst du, ob die Ausgabe von ChatGPT stimmt? Oder bekommst du die Quellen zu Gesetzestexten/Urteilen so mitgeliefert, dass du dann gezielt nachprüfen kannst?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Na, das geht bei wichtigen Fällen ja trotzdem zum Justiziar. JETZT passen meine Anfragen an die entsprechenden Stellen aber immer und müssen nicht von mir nachjustiert werden. Typ prüft halt nur den Jurascheiß für diesen Vorschlag, gibt aber bei Nichtrealisierbarkeit keine Korrektur. Er macht quasi den Negativ-Check, sucht aber selber keine Möglichkeit raus, was positives draus zu machen. Würde vielleicht auch den Rahmen seiner Arbeitszeit sprengen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
gpt 3.5 greift aber nicht auf Gesetzestexte zu, das das bisher gepasst hat ist eher Zufall.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dblmg
gpt 3.5 greift aber nicht auf Gesetzestexte zu, das das bisher gepasst hat ist eher Zufall.
| |
Guter Zufall. Worauf denn dann? Forenbeiträge, Urteile? Aufrichtiges Interesse, mir ist die Reputation einer AI egal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ChatGPT sagt btw gerade, dass du lügst.
| | | Ich bin ein Computerprogramm und wurde so programmiert, dass ich auf Gesetzestext zugreifen und diese in meine Antworten einbringen kann. Ich bin seit meiner Erstellung in der Lage, dies zu tun. Wie kann ich Ihnen helfen? | |
| | | GPT-3.5 ist ein Textverarbeitungsmodell und kann auf Gesetzestexte zugreifen1. Es ist jedoch möglich, dass es andere Modelle gibt, die nicht auf Gesetzestexte zugreifen können. Ich hoffe, das hilft Ihnen weiter. Wie kann ich Ihnen sonst noch helfen? | |
Warum hasst du Fortschritt so sehr?
/Nutze btw Bing dafür.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von zapedusa am 31.03.2023 19:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von zapedusa
Warum hasst du Fortschritt so sehr?
| |
Das neue GPT bekommt ja Plugin-Support, da gibts dann bestimmt ein Justitiar-Plugin für und dann kannst du deinen Justitiaren schreiben wofür die studiert haben, #learntocode
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zape sollte mal testen, welche verschiedenen Ergebnisse bei dem Juristen rauskommen, wenn man den mit Jura-Foo aus unterschiedlichen Modellen füttert.
Vielleicht erkennt man da auch ein Muster!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zape testet gar nichts, denn das würde ja einen Mehrwehrt bringen. zape konsumiert nur. Da ist zape ganz zivilisierter Mann aus dem Westen. Und als solcher hat er, zape, in seinem Bereich bemerkt, dass AI extremst hilfreich ist. zape geht durchaus davon aus, dass Jura-Pimmel in dem Bereich zeitnah überflüssig werden. Bleiben halt noch kreative Formen der Anwaltsscheiße. So Abmahnen und Zivilrecht und so. Wie wir bei den Künsten sehen, wird das aber auch nicht ewig halten. Insofern werden Anwälte mittelfristig auch stempeln gehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Meh. Ich hab immer noch keinen sinnvollen Anwednungsfall bei meiner Arbeit für Chat GPT gefunden 
Wer benutzt es außer dem Zapler und für was?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Ki generierte Kunst ( mindblowing ) |
