|
|
|
|
|
|
|
Da sie keine Mehrheit haben können sie das machen, ändert aber nichts am Ergebnis. Die Demokraten können ohne Probleme das Impeachment durchziehen (so lange es nicht genügend Abweichler gibt, aber danach sieht es nicht aus).
Impeachment ist aber nur die Hälfte. Danach muss die andere Kammer, der Senat, weitermachen und den Präsident vom Amt entheben. Da dort die Republikaner die Mehrheit haben wird das nicht passieren.
Also mit 95% Wahrscheinlichkeit: Impeachment ja, removal nein.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Aerocore am 20.11.2019 13:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
frage zu dem weiteren impeachment-prozess: es wird ja punkte geben, an denen entschieden wird, ob man weiter macht oder nicht.
wird an diesen punkten irgendwie halbwegs objektiv entschieden, oder können sich n paar republikaner einfach die finger in die ohren stecken, laut "lalala wir wissen von nix" rufen und den prozess so kippen?
| |
Wie stellst du dir "objektiv entscheiden" da denn vor? 
Okay, nach der in der Verfassung festgeschriebenen Impeachment-Skala liegt Präsident Trump nun 108-2 hinten, ergo Impeachment!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Also mit 95% Wahrscheinlichkeit: Impeachment ja, removal nein.
| |
Ich würde inzwischen eher 100% sagen (oder 99,9% wenn man noch auf irgendeine obskure Bombshell hofft die da irgendwo rauskommt) , aber ja, darauf wird es rauslaufen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verstehe nicht was an der Ausgangslage nicht objektiv entscheidbar wäre. Ist es Amtsmissbrauch wenn man sein Amt dazu verwendet sich persönlich zu bevorteilen? Fand dies statt? If yes yes vote yes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Verstehe nicht was an der Ausgangslage nicht objektiv entscheidbar wäre. Ist es Amtsmissbrauch wenn man sein Amt dazu verwendet sich persönlich zu bevorteilen? Fand dies statt? If yes yes vote yes.
| |
Und wer entscheidet das dann "objektiv"? Besonders geht es hier am Ende ja um die berühmten "high crimes and misdemeanors" die nicht einmal objektiv definiert sind.
Impeachment und die darauf folgende Verhandlung finden im Kongress statt und sind damit selbstverständlich primär politische Akte.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Delta am 20.11.2019 13:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich sehe nicht, was daran nicht "halbwegs objektiv" sein sollte. Die Fragen sind relativ klar, die Fakten werden präsentiert. Wer da völlig subjektiv anfängt damit zu argumentieren, dass der Präsident keine verbrechen begehen kann ist halt nicht mehr halbwegs objektiv. Ging Atomsk denke ich nicht um ne klare Formel. Deshalb das Wort "halbwegs".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Ich sehe nicht, was daran nicht "halbwegs objektiv" sein sollte.
| |
Der Entscheidungsprozess. Nochmal, die Frage ist: Wer sollte das denn objektiv entscheiden? Wie sähe so ein Prozess aus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Fragestellung habe ich oben gezeigt, dann würden Fakten präsentiert und Zeugen befragt und am Ende würde man abstimmen ob die Fragestellung mit ja oder nein beantwortet wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
Die Fragestellung habe ich oben gezeigt, dann würden Fakten präsentiert und Zeugen befragt und am Ende würde man abstimmen ob die Fragestellung mit ja oder nein beantwortet wird.
| |
Genau das passiert doch? Es werden Zeugen befragt, Fakten vorgetragen und am Ende entscheidet das House ob der Präsident auf dieser Grundlage impeached wird oder nicht.
Also um es nochmal ganz klar zu sagen, es geht mir hier wirklich um den Prozess an sich. So lange diese Entscheidung im Kongress getroffen wird ist es einfach komplett abstrus anzunehmen dass das wirklich "objektiv", dh ohne Rücksichtnahme auf politische Aspekte, passieren wird. Wenn Politiker in einem Parlament über etwas abstimmen, ist das immer zuerst einmal ein politischer Akt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Delta am 20.11.2019 14:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Heute Tag 4
Trump Impeachment Hearings – Day 4 — Sondland, Cooper and Hale to testify
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was Nunes schon wieder labert
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"Mr. Sondland, you are here to be smeared!"
darf der das sagen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sondlands TL;DR
Its all guilianis fault!
?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hm. Gleichzeitig entschärft er die Aussagen der anderen Zeugen und gibt sich arg- und ahnungslos, um ja seinen Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Opportunistischer Unsympath, nachwievor.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sondland klingt als wäre er sich sicher, dass er seinen Botschafterstatus spätestens morgen los ist.
Faszinierend.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, die Chancen stehen nach seinen Aussagen heute ja gar ned schlecht.
/Und jetzt mal wieder 45' Nebelgranatengeschwafel der GOP 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von schmeisses am 20.11.2019 17:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die nächste Rep. Ausrede lautet dann sinngemäß:
"Die Ukrainer sollten die Biden Untersuchung ja nur ANKÜNDIGEN, es wurde nie erwartet dass da auch etwas passiert."?
Jedenfalls bin ich sehr gespannt auf die Kommentare der Reps heute 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich dachte bei nunes ist es schon schlecht, aber castor setzt echt noch einen drauf. soviel gelaber um nichts, unfassbar.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"The Vice President never had a conversation with Gordon Sondland about investigating the Bidens, Burisma, or the conditional release of financial aid to Ukraine based upon potential investigations."
Da geht jemand gerade der schneeweiße Arsch auf Grundeis
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
utopisch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
IST DA JEMAND ZU EITEL FÜR NE BRILLE
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hoffe doch nicht dass das ernsthaft der Spickzettel des mächtigsten Mannes der Welt ist.
Zaphod Beeblebrox ist ja zurechnungsfähig dagegen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Florida Man-Thread (Ehemals Trump-Thread) ( Misfires, Crossed Wires, and a Satisfied Smile ) |
