|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe mal gehört, dass Vista diverse Programme schon in den Speicher läd, wenn gebootet wird. Anders kann ich es mir auch nicht erklären, dass z.B. Word, Excel, Outlook innerhalb von nicht mal einer Sekunde gestartet sind. (Vista 64Bit Ultimate)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Ich habe mal gehört, dass Vista diverse Programme schon in den Speicher läd, wenn gebootet wird. Anders kann ich es mir auch nicht erklären, dass z.B. Word, Excel, Outlook innerhalb von nicht mal einer Sekunde gestartet sind. (Vista 64Bit Ultimate)
| |
Ist mir auch schon aufgefallen. MS Office Programme starten innerhalb von wenigen Sekunden - auch bei Vista 32 Bit.
Kann ich ohne größere Komplikationen mit Treibern und Programmen auf ein 64 Bit Vista umsteigen? Habe gehört, dass es da kompatibilitäts Probleme geben kann und habe mich deshalb für die 32 Bit Variante entschieden.
dX
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab diverse Probleme mit meiner NVidia Grafikkarte, könnte aber mal wieder einen neuen Treiber installieren.
Ansonsten habe ich bislang nurnoch einem HP Drucker gehört, der nicht funktioniert...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Ich hab diverse Probleme mit meiner NVidia Grafikkarte, könnte aber mal wieder einen neuen Treiber installieren.
Ansonsten habe ich bislang nurnoch einem HP Drucker gehört, der nicht funktioniert...
| |
Bei einem System, dass erst vor kurzem auf Vista 32 umgestellt wurde, auf dem bereits alle meine Programme und Treiber installiert sind und das momentan mit 2,5 GB und in naher Zukunft maximal mit 4 GB RAM ausgesattet sein wird, welche Vorteile habe ich da bei einem 64bit Vista?
Würdest du mir empfehlen umzusteigen und keine Kosten und Mühen zu scheuen?
Irgendwelche nennenswerten Performance Vorteile bei gleicher Hardware? Ich bin in dem Punkt ein Laie!
dX
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dantoX am 12.12.2007 15:19]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich frag mal hier nach:
Wenn ich jetzt Vista Ultimate 64bit habe, wie siehts da mit der Unterstützung von 32bit Games aus, die auf dem normalen Vista laufen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nicht alle werden laufen. da sind manche entwickler teilweise zu faul, entsprechende patches nachzureichen, für andere spiele sieht man einfach keinen lohnenden wert mehr.
mit google solltest du diverse (leide keine kompletten) kompatibilitätslisten finden.
und zur not (wenns eh nur ne hand voll spiele sind) kann man auch mal auf deren homepages nachgucken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich pack mir jetzt doch XP 32Bit auf den neuen PC rauf.
Ich hab jetzt mal nen bisschen im Internet gelesen, und bin auf folgendes gekommen:
64bit macht sich im Moment nur bei Speicheraufwändigen Programmen wie Videodekodierung aus, bei 64bit optimierten Spielen aber so gut wie gar nicht. Des weiteren kommt hinzu, dass man wieder spezielle Treiber braucht, d.h. es kann zu Kompatibilitätsschwierigkeiten kommen. 32bit Programme funktionieren, wenn sie denn laufen, langsamer, da von 64bit auf 32bit emuliert werden muss.
Vista lass ich auch bleiben, da ich nicht unebdingt Direct X 10 brauche (was für mich der einzige Kaufgrund gewesen wäre). Die paar neuen Effekte mögen toll aussehen, benötigen aber auch viel mehr Rechenpower. Außerdem soll doch auch demnächst Direct X 9l erscheinen, was die wichtigsten Funktionen vom 10er beinhalten soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hi Leute .....
also ich hab mich jetzt ne ganze weile durch die Beiträge hier gewühlt und bin aufgrund der vielen unterschiedlichen Aussagen jetzt fast noch mehr verwirrt welches OS für mich das richtige wäre !!
Also ich will mir nen Rechner mit folgenen Spezifikationen kaufen :
- Gehäuse Thermaltake Soprano Midi Tower ohne Seitenfenster (Schwarz)
- Netzteil * 550 Watt BeQuiet
- Mainboard (775) ABIT IP35V (Chipsatz: Intel P35/ICH7)
- Prozessor (775) Intel Core 2 Duo Prozessor E8400 2x 3.0Ghz
- CPU Kühler Intel zertifizierter Kühler
- Arbeitsspeicher 4096MB DDR2 Dual Channel 800Mhz (PC6400)
- Grafikkarte PCI-E * 512 MB NVIDIA Geforce 9600GT PCI-E
- Soundkarte Onboard Sound
- 1. Laufwerk 20x DVD+-RW Double Layer Brenner Laufwerk
- Festplatte * 250 GB SATA, 7200rpm, 8MB
Jetzt hab ich ja vermehrt gelesen das XP Home 32bit max. 3,5 GB-RAM erkennt und frag mich wie es mit den restlichen Bauteilen ausschaut !!
Würd eigendlich schon zu XP HOME 32bit tendieren da ich nicht umbedingt auf die neuen Effekte von Vista scharf bin und an vielen meiner etwas älteren Games wie z.B BF2 oder Medieval 2 doch ziemlich hänge !! Auch glaub ich nicht das ich mir im Laufe der nächsten 12 Monate oder so neue Games kaufen werd die dX 10 angewiesen sind !! Falls irgendwann nötig kann ich ja immernoch auf Vista umstellen .
Nur was sagt die neue Hardware dazu ??? Läuft die auch mit XP rund oder könnte es da Probleme geben ??
Schonmal danke..........
Ergänzung....hört sich komisch an is aber so  XP Home hab ich eigendlich schon det Problem is nur das ich den CD-Key verloren hab!! Habt ihr dazu vieleicht ne Idee? Vieleicht bei Micro. einsenden oder so???
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Blackburn28 am 02.06.2008 13:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich habe so ziemlich das gleiche System, welches du auch hast (Intel 8400, 4GB DDR800 und eine Graka >256MB im PCI-E).
Seit dem ersten Tag läuft wie Windows Vista x64. Ich hatte noch nie einen Absturz. Ich musste mich noch nie um Defragmentierung, OS-Firewall oder chkdsk rumschlagen. Mein Rechner idlet recht oft (so ca. 1h am Tag), zwischendurch beschäftigt Windows die Festplatte mit defragmentierung oder precatching (diese Technik ist übrigens auch in Windows xp V.2002 enthalten, also nichts Neues) oder optimiert das System.
Ich stimme den Rednern oben zu; auch mir ist Vista zu grafiklastig geworden. Aber bei einem solchen fetten System habe ich so dick Leistungsreserven, dass ich das locker in Kauf nehme. Hinzu gewinne ich den Komfort, wo ich mir um Updates usw. keine Gedanken mehr machen muss. Was ich damit sagen will: Ich setze mich an meinen PC und arbeite (oder wie man das nennen darf). Ich vertrödel nicht die Zeit mit Optimierungsscheisse. Bei einem solchen System muss man sich auch mal fragen, was ich von Windows XP habe? Ist es mir so wichtig, dass Steam ne viertel Sekunde schneller lädt? Gewinne ich jetzt etwas dickes hinzu und verzichte dafür auf Komfort?
PS: 32bit Betriebsystem und 4GB Speicher ist wie ein Griff ins Klo.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von stupididi am 02.06.2008 14:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
"noch nie" ist bei einem System, das wahrscheinlich knapp 3-4 Monate alt ist, nicht besonders aussagekräftig.
XP hat übrigens kein Prefetch, allerdings startet XP die Hintergrund-Defragmentierung, wenn das System sonst nix zu tun hat und davon ausgeht, der Anwender tut auch grad nicht viel. Kann man irgendwo in der Registry abschalten, da XP da hin und wieder zu Werke geht, wenn mans nicht gebrauchen kann.
Was "Zeit vertrödeln mit Optimierungsscheisse" angeht: da hab ich an meinem Vista x64 hier im Betrieb deutlich mehr zu tun bzw. zu suchen. Wenn ich nicht Bedarf für die 8 GB Speicher hätte, die in dem Rechner stecken, würde ich gerne wieder zu XP wechseln. Da bin ich deutlich produktiver.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich mich für Vista endscheiden sollte, was würdet ihr empfehlen .....32 oder 64bit !! Auch in Hinsicht auf das oben genannte System !! Die Zeiten wo ich,was all das angeht mal auf dem laufenden war sind leider schon ne weile her !!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Blackburn28 am 02.06.2008 17:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GarlandGreene
XP hat übrigens kein Prefetch
| |
Nein? Und wozu ist dann der Prefetch-Ordner,-Dateien und Registry Schlüssel da?
/Und Blackburn28: Liest du überhaupt ansatzweise hier?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von stupididi am 03.06.2008 14:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich muss jetzt ganz ehrlich zugeben: ich kenne Prefetch erst seit Vista, weil das von MS als eines der neuen tollen Features angepriesen wurde. Aber anscheinend gibts da unter XP tatsächlich schon was, was mir komplett entgangen ist. Von daher ziehe ich meine Aussage zurück und entschuldige mich. War mir einfach noch nie untergekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bemerke allerdings Kleinigkeiten, die mich an Vista extremst nerven. Bspw. in der x64 Version das Verbieten von nicht-signierten Treibern. Somit kann ich kein VMWare installieren, was schon ne Einbuse ist.
Oder das Voraussetzen des neuen "Mobile Device Center", welches nur noch Geräte mit > Windows Mobile 6 annimmt. Der treue PDA mit Windows CE, der für manche Zwecke locker langt, wird so wertlos.
Warum kann MS nicht einfach die Installation von Active Sync zulassen?
Das sind so Sachen, die nie irgendwo dokumentiert sind und die man alle erst im Nachhinein rausbekommt. Und so wird ein OS dann doch wieder uninteressant..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das Mobile Device Center kann wohl auch mit CE-Geräten (4.2, 5.0) umgehen, allerdings fehlen ihm dazu meistens die Treiber. Hab das Problem grad auch mit einem Datalogic-Scanner. Bei mir hat der Umweg über ein virtuelles XP unter VMWare Workstation 6 (funktioniert auch mit Vista 64, wo ist da dein Problem?) aber funktioniert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach, VMWare funktioniert jetzt tatsächlich auf Vista x64?
Früher war es zumindest so, dass Vista x64 nicht-signierte Treiber abwies und es auch keinen Hack/Trick dafür gab, Treiber einzuschläusen und VMWare es nicht fertig gebracht hat, einen solchen zuentwickeln.
Ich lads mir jetzt auf jedenfall runter. Danke.
Die Idee mit der VM hatte ich auch. Allerdings ist das der Rechner meines Onkels - und das wäre x-fach zu kompliziert (gerade weil er E-Mails, Kontakte und Kalender hinundher zwischen Gast- und Wirtsystem wechseln müsste. Da jetzt allerdings das Mainboard abgeraucht ist, muss ich eh ein neues OS raufschmeissen und werd wieder zu XP greifen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich hab hier im Büro die Workstation in Version 6 und kann wunderbar unter Vista Business 64 mit 8 GB Ram arbeiten. Workstation scheint auch die vollen 8 GB anzuerkennen, da es mir bei der Konfiguration des maximal für VMs zu reservierenden Speichers erlaubt, bis an die verfügbare Grenze von knapp 7,3 GB ranzugehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Verwunderlich ist aber anzumerken das bei gleicher Basiskonfiguration so Sachen wie CS:S durchaus mehr Bilder p/s produzieren.
im Wechsel von 32bit auf 64 bit (bei geeignetem Prozzi) können sogar 5-10% Leistungszuwächse festzustellen sein.
Alles in allem muss MS immer noch versuchen Vista auch der breiten Öffentlichkeit und nicht nur Anfängern interessant zu machen, man kann einfach zu wenig in das OS eingreifen und wird von diesem oft sogar "dumm" stehen gelassen (Im sinne von Automaitsch oder gar nicht mehr, manuell ist teils sehr kompliziert)
Da es jetzt aber schon DX10 für XP gibt sehe ich den für mich sonst wichtigsten Wechselgrund einfach nicht mehr, vor allem nicht weil viele Viren und Quatsch eher für Vista erscheinen werden, und ich vielleicht wie auf meinem alten 98er Lappy zum arbeiten bald zumindest damit keinen Ärger mehr habe
(Immer dieser Rechtschreibspecht ;-))
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von cmY! am 27.06.2008 20:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cmY!
Da es jetzt aber schon DX10 für XP gibt
| |
Quelle?
Gibts eigentlich ne (legale) Möglichkeit Vista zu evaluieren? Ich weiß, dass es 30 Tage läuft wenn mans ohne Key installiert, ich hab aber keinen Datenträger.
Auf der MS Seite hab ich nur was für ne VM gefunden, wenn dann will ich aber schon wissen wie es nativ läuft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cmY!
Verwunderlich ist aber anzumerken das bei gleicher Basiskonfiguration so Sachen wie CS:S durchaus mehr Bilder p/s produzieren.
im Wechsel von 32bit auf 64 bit (bei geeignetem Prozzi) können sogar 5-10% Leistungszuwächse festzustellen sein. | |
mit den passenden konfigurationen kann man quasi unter jedem system nach belieben jedes ergebnis heraufbeschwören.
| | Zitat von cmY!
Alles in allem muss MS immer noch versuchen Vista auch der breiten Öffentlichkeit und nicht nur Anfängern interessant zu machen, man kann einfach zu wenig in das OS eingreifen und wird von diesem oft sogar "dumm" stehen gelassen (Im sinne von Automaitsch oder gar nicht mehr, manuell ist teils sehr kompliziert) | |
die breite öffentlichkeit SIND anfänger. beziehungsweise noch weit darunter. die wollen nichts konfigurieren. die wollen ihr word, excel und den ie starten und benutzen, alles anklicken und dabei ein sauberes system behalten.
was man wie und wo alles konfigurieren kann oder könnte, interessiert den normalen user nicht. der will einen plug&play pc, sonst nichts. und genau in diese kerbe versucht vista zu schlagen, was ihm auch relativ gut gelingt. jedoch stolpert es über die tatsache, dass sehr hohe useabillity und sehr hohe sicherheit nicht vereinbar sind (siehe UAC).
und vista ist mitnichten komplizierter als xp. es ist primär anders. und die meisten leute urteilen nunmal gerne schnell, bevor sie sich eingewöhnt (oder vista überhaupt jemals genutzt) haben.
zum thema "dumm dastehen" kann ich nur sagen, dass man nur so stehen gelassen wird, wenn man es will. vista bietet genug möglichkeiten, ihm ne menge informationen einfach zu entlocken - quasi nahezu alles, was man wissen will in der hinsicht.
| | Zitat von cmY!
Da es jetzt aber schon DX10 für XP gibt sehe ich den für mich sonst wichtigsten Wechselgrund einfach nicht mehr, vor allem nicht weil viele Viren und Quatsch eher für Vista erscheinen werden, und ich vielleicht wie auf meinem alten 98er Lappy zum arbeiten bald zumindest damit keinen Ärger mehr habe | |
dx10 gibt es nicht offiziell/legal für andere plattformen als vista, von daher hat auch keiner auf anderen systemen support für dx10-applikationen (bzw. applikationen im dx10 modus) zu erwarten.
zudem: es gibt KEINEN realen grund, das os einfach zu wechseln.
man legt sich vista zu, wenn man es mit neuer hardware dazu bekommt, oder noch ein 32bit os hat und durch neue hardware auf ein 64bit os umsteigen muss - sprich wenn so oder so eine neue lizenz fällig wird/ins haus flattert.
zu dem thema viren sag ich mal nix, da ich da nur computerbild-geblubber sehe.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Atomsk am 27.06.2008 20:46]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von GarlandGreene
ich hab hier im Büro die Workstation in Version 6 und kann wunderbar unter Vista Business 64 mit 8 GB Ram arbeiten.
| |
Es liegt tatsächlich an der kostenlosen Server-Version von VMWare. Ich habe mir die Workstation-Version gekauft und kann nun problemlos auf Vista x64 mit Ubuntu & Debian arbeiten.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Vista vs XP-Performance ( gleichwertig? ) |
