|
|
|
|
|
|
|
Danke dassd no di richtig Karte postet hesch, gsehtmer de Fähler besser.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also morn Broilers und FSF! Strich, no debi?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
i meld mi morn mittag... es bahnt sich gad e verkältig a 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich bin hüt obig im Volkshus 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
oh wow, de isch au zimli tüf gsunke...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wele etz?
guet stimmt de thiel isch no nie irgendwo obe gsi
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
vor 10 Jahr hett de Thiel na es bitzli Stil gha, hett zwar kas gheimnis us sinere gsinnig gmacht, aber doch versuecht uf billigi diffamierigswitz z verzichte. mittlerwile ischer eifach nuna e witzfigur.
de rosche isch en hitzchopf wo dasmal en katalysator becho hett.
das isches reins stammtischgspräch gsi, meh nöd.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja wenn de thiel wenigstens en (guete) kabarettist wär. Er isch genau da woner em schawinski vorwirft: er kratzt nur a de oberflächi.
Dasses nünt wird mitm interview het me scho noch de "begrüessig" gmerkt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
s grausamschte sind scho die erschte 4 minute gsi wonner chrampfhaft versuecht hett de schawinski zumne usraschter zbringe. nachene isches eifach langwiligs gebashe gsi und gäges ändi hetter sogar na e halbwegs bruchbari ussagt gmacht, allerdings völlig usem konzept grisse und so dases chum eine überhaupt mitbecho hett. Das e epoche vode ufklärig em verständnis bzw de rolle vom islam nöd schade chönnt. dummerwiis chamme sowas nöd vo usserhalb ileite.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich ha lang müesse überlege zum wüsse welle vo beidne sich dümmer agstellt het, aber ich bi zum schluss cho, dass dr thiel eifach nur trolle het welle (merkt me vo afang ah).
leider isch dr roscher z doof gsi und isch druf igange und dr ander het genau gwüsst wonner in packe mues.
aber so vo usse z luege no lustig. oder au nid.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Schawinski isch Jud?
Es isch vo Sekunde 15 eifach nuno dämlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Alte. Da isch ez würkli wie en Autounfall. I cha eifach nöd weglueg/lose.
Ey, ratzedicht bringe no besseri Argument here. Für Pro und Kontra!
"Jawohl, i cha der no en huufe anderi Büecher ufsäge woni glese het, wo du nöd mol kennsch!"
Dude. De Thiel prüglet eifach dummi Zitat use und de Schawinski fuchtlet ume. Wut? 4
Da machts eigetli nuno besser:
http://www.20min.ch/people/schweiz/story/-Er-draengte-mich-antisemitisch-in-die-Ecke--24341526#talkback
/ ABER DE SCHAWINSKI HET ALLI BÜECHER VOM MAX FRISCH GLÄSE!
I lach mer gad echt eine ab.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Kif am 17.12.2014 21:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Shooter
Ich ha lang müesse überlege zum wüsse welle vo beidne sich dümmer agstellt het, aber ich bi zum schluss cho, dass dr thiel eifach nur trolle het welle (merkt me vo afang ah).
leider isch dr roscher z doof gsi und isch druf igange und dr ander het genau gwüsst wonner in packe mues.
aber so vo usse z luege no lustig. oder au nid.
| |
De trollt wie ich, ablueger 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jep.
|
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Kif am 17.12.2014 22:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
aber glich mal e frag, wie gsehnd ihr das, isch mer als religionskritiker automatisch rassist?
Ich selber halte nix vo religione, bin ich jetzt rassist?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
aber glich mal e frag, wie gsehnd ihr das, isch mer als religionskritiker automatisch rassist?
Ich selber halte nix vo religione, bin ich jetzt rassist?
| |
Rassismus wird eifach vil zu oft als Religionskritik beschönigt. Stichwort "I bi jo nöd rechts, aber..."
I denk de Thiel het do ebedie Maske mit dere clownerie vermuatli usversehe echli falle loh.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
aber glich mal e frag, wie gsehnd ihr das, isch mer als religionskritiker automatisch rassist?
Ich selber halte nix vo religione, bin ich jetzt rassist?
| |
Puh, wo söll me do nur afoh. zerst mol isch rassismus als begriff extrem witläufig, im historische wie au im aktuelle sinn. grundsätzlich bezeichnet dr begriff rassismus dr umstand, mensche in rasse z unterteile, im sinn vo, dass me verschiedene rasse verschiedeni eigeschafte zuespricht. grundsätzlich isch das vo afang a e fehlgleitede gedanke, wills schlicht keini menschliche rasse git.
wenn me dr begriff umgangssprochlich usdehnt, uf zbsp "alli neger sind scheisse (=rassistisch)", denn chame natürlich au witer go, und dr begriff rassismus allgemein als das z formuliere, was au s schwizer gsetz macht (artikel 261):
| | Art. 261bis Rassendiskriminierung
Wer öffentlich gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion zu Hass oder Diskriminierung aufruft,
wer öffentlich Ideologien verbreitet, die auf die systematische Herabsetzung oder Verleumdung der Angehörigen einer Rasse, Ethnie oder Religion gerichtet sind,
wer mit dem gleichen Ziel Propagandaaktionen organisiert, fördert oder daran teilnimmt,
wer öffentlich durch Wort, Schrift, Bild, Gebärden, Tätlichkeiten oder in anderer Weise eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion in einer gegen die Menschenwürde verstossenden Weise herabsetzt oder diskriminiert oder aus einem dieser Gründe Völkermord oder andere Verbrechen gegen die Menschlichkeit leugnet, gröblich verharmlost oder zu rechtfertigen sucht,
wer eine von ihm angebotene Leistung, die für die Allgemeinheit bestimmt ist, einer Person oder einer Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion verweigert,
wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. | |
do wird dr begriff klar usdehnt, unter anderem au uf religione. wenn me seit "religione sind mist", isch das in erster linie eifach mol e meinig (aber ebe scho wärtend), sicher aber kei kritik. wenn dr thiel seit, dr mohammed sig en massemörder, isch das au zerst mol eifach e meinig. sini argumentation foht dört bereits e bitzeli afoh hinke, und das seit im grund gnoh au dr schawinski. wenn me seit, XY isch en mörder, got me in erster linie drfo us, dass me s hütige rächtsverständnis als grundlag nimmt, öper en mörder z nenne (mörder isch en klar definierte juristische begriff). hütigs rächtsverständnis uf situatione awände, wo tuusigi vo joor vrbi sind, funktioniert also in dem sinn in erster linie nid, wenns tatsächlich dorum got, e situation so z wärte, wies zu dere zyt evtl. üblich isch gsi. au wenn dr islam nid e reformation durchläbt het wie zbsp s christetum (es git kei äquivalent wie s neue testament), bedütet das natürlich trotzdem, dass dr grossteil vo de moslems dr koran an und für sich nid als wörtlichi quelle interpretiert. wenn also dr mohamend damals sklave ghalte het (wie jedi anderi kultur zu dere zyt au) chame im das nid vorwärfe, wills rächtsverständnis eifach nid korreliert. wenn aber d IS hüt no sklave haltet, isch das natürlich öbis anders. uf dr andere site söt natürlich klar si, dass sich dr koran bzw. d schrifte us dere zyt au am hütige dänke apasse müend (usser me schaft e neus rächtswese, wo sklaverei widr duldet).
in däm punkt hinkt am thiel sini argumentation gwaltig, will är ä joortuusig alti schrift nach hütige massstäb bewärtet. das funktioniert erstens nid, und mached d moslems zum grosse teil jo sälber au nid.
das loht uns mehr oder weniger fliessend zum nöggschte punkt z cho, nämlich dr kritik an dr religion an und für sich (behaupte, dr mohammed isch en kinderschänder, isch nid kritisiere, sondern wärte, wie bereits usgfüehrt). kritik wär zbsp z sage, dass me dr koran hüte nid so uslege cha wie zu dr zyt, woner gschriebe worde isch, will di gsellschaftliche und demagogische verhältnis hüt völlig anders sind als damals. es isch en durchus berächtigti kritik, uf das hizwise. nur, do chöme mr zum nöggschte punkt. kritik isch nur fruchtbar, wenn si uf e bode trifft, wo für d kritik au empfänglich isch. und das isch es problem bi de religione. religione sind tief emotional verwurzelt und in dr regel nid rational begründet. es isch also jedem sini persönlichi istellig, religion z definiere. dementsprechend isch es au schwer, kritik z platziere. wenn öper an öpis glaubt, denn glaubt er drah, und an däm wird sich au so schnäll nüd ändere (dasch jo dr sinn und zwäck vom glaube, sich fernab vo fakte und wüsse öpis vorstelle z chönne). dorum, en glaube an und für sich chame nid kritisiere. me chan e institution kritisiere, me cha au e person kritisiere, aber me cha nid dr glaube an und für sich kritisiere (also, me chas scho, es hilft in dr regel eifach nid, bzw. wird in dr regel nid agnoh).
das isch erstmol frustrierend, funktioniert aber zum glück au in die ander richtig. wenn mini meinig, bzw. min glaube isch, dass ich nix vo religione halt, denn isch das au zerst mol eifach so. isch au völlig legitim (got mir genauso). und do chöme mir jetzt au zum springende punkt:
sag ich, "pf, religione, interessiert mi nid" und due am sunntig morge lieber usschlofe, fair enough. alles ok.
sag ich, "pf, religione, interessiert mi nid" und due am sunntig morgen nid usschlofe sondern gang zur kirche und due die lüt in dr chirche als naivi, dummi christe diffamiere wo alli amene pädophile kinderschänderring folge wo nur leid und verdärbe uf dr wält verbreitet", und wünsch dene am liebste grad no d pest ufe hals und dass sie alli zämme usgrottet wärde sötte, jä, denn chönd me wiederum mitem anti-rassimus artikel cho.
fazit: religione z kritisiere isch guet und rächt, wie jedi institution mues sich au e religionsgmeinschaft em gsellschaftliche wandel beuge (was jo au gmacht wird, d christe händ das in dr form vo de reformierig gmacht, und au im islam gits e huufe an verschiedene glaubensrichtige, wo alli drus entstande sind, dass sie sich ebe gsellschaftliche wandlige unterworfe händ). ich würd sogar die grosse reformatore, wo alli religione händ, als die grosse kritiker vo ebe dene bezeichne. das isch legitim und au notwändig.
nüd drmit z tue hets aber, wenn me eifach en eigeni interpretation vo irgendwelche schrifte ufstellt und das denn als fatktelag anestellt. so funktioniert kritik leider nid. kritik isch e beurteilig vonere handlig ufgrund vomene massstab (per definition). wenn dr thiel also seit, dr mohammed ischen kindermörder, denn kritisiert är nur d person mohammed an und für sich, und zwar nach hütige masstäb. klar, nach definition isch das e kritik, aber zu wellem zwäck? dr mohammed isch tot, und d massstäb hüt sind anders als damals. das isch kritik ad absurdum und in däm sinn eifach nid relevant.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Denn nennemer de Thiel eifach Faschist, denn passts wieder. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
i glob de riddick weiss etz aber immerno no nöd was er isch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich han halt eifach es biz es problem mit religione, ich glaube untere anderem au das sie nur erfunde worde sind um zur damalige ziit dlüt kontrolliere und ihri denkwies beiflusse zchöne.
Lustig findi immer wenn in es gspräch chunsch mit nem religiöse christ denn merksch das sinere meinig nah gott jedem massemörder, chinderschänder, vergewaltiger vergibt nur die Homosexuelle Mensche sind de teufel in person. Parallel wird denn über de Islam herzoge wie brutal die sind und so... Denn muessi denn amigs notbrems zieh und mal sege was christe so alles gmacht hend im guete glaube.
@Artemos
Machsch jetz eine uf roschee, wenn argment usgönd denn wird eifach mal beleidigt? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ok d umständ sind vilicht wieder so kle typisch rhintl aber dalag gseht scho recht professionell us
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
#justrheintalthings
Wär mol en Blog wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hier war was.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BlackBandit am 22.03.2015 19:26]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fonduestübli ( Spinnsch, Fondue im Summer? ) |
