|
|
|
|
|
|
|
sollte man allerdings auch nicht unbedingt für wahre münze nehmen.
der dickere bus bringt dir schon was, insbesondere dann, wenn du viel krams zur gpu hochladen bzw. viel runterladen musst.
das mit den 2 GB VRAM reichen erstmal für die nächste zeit ist auch mehr als grenzwertig. deferred shading und post processing.  mal ganz von grösseren display auflösungen i dem zusammenhang zu schweigen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, die Praxis zeigt ja dass es stimmt. Bevor das Speicherlimit zum Tragen kommt reicht die GPU-Leistung nicht mehr, auch bei Crysis mit Texturmods oder Downsampling, also extremen Auflösungen. Bei GPGPU könnte es anders aussehen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wenn da mehr aus der kategorie feedback rendering kommt (aller rage/megatexture) oder mehr aus der richtung tile based deferred shading, dann geht das mit dem speicher sehr sehr schnell zur neige.
der einzige grund, warum das momentan alles nur so dahindümpelt bei den sachen ist einfach, dass die konsolen nicht wesentlich mehr können als das, was z.b. eine radeon 1950 pro kann und dementsprechend alles dafür optimiert ist.
das sollte sich vermutlich mal in den nächsten 6-12 monaten ändern.
btw. crysis nutzt kein deferred shading, die nutzen deferred lighting was weniger speicher und bandbreite braucht und nicht so flexibel ist. gleiches gilt für crysis 2.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Warum sollte sich das ändern? Die Konsolen bleiben uns noch eine Weile erhalten und wegen ein oder zwei AAA Games die von mehr Speicher minimal profitieren könnten schwenkt die Industrie nicht um. Mit der nächsten Grafikkartengeneration werden 2GB vielleicht Standard, das wars dann aber auch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
warum sich das ändern sollte?
ganz einfach, die "aktuellen" engines stossen halt doch langsam an die grenzen von dem, was ein direct3d 9 kann und was über tricks möglich ist.
inzwischen ist die hardware in PCs nicht nur 6 jahre neuer, sondern auch einfach sehr weit verbreitet. die d3d9 sachen sterben langsam aus und das wird dazu führen, dass die studios mal langsam auf den shader model 4 bzw. 5 zug aufspringen.
nach dem, was ich hier in den letzten monaten so mitbekommen habe, wirds da nächstes jahr ne gute ladung an spielen geben, die kein d3d9 mehr unterstützen werden, sondern nur noch d3d11 (10 bzw 10.1 interessiert einfach keinen mehr, da jede d3d 10 gpu d3d11 kann).
die spiele profitieren nicht nur ein bischen von mehr speicher, sondern gewaltig. da nahezu alles, was sich post effekt nennt (SSAO/HBAO, DOF, MLAA/GBAA/FXAA/etc) alle recht viel speicher, aber noch mehr bandbreite, fresssen. mal ganz abgesehen von so sachen wie tesselation und co.
nur ums mal kurz zu erläutern: ein aktueller (richtiger) HDR fähiger framebuffer nutzt bei einem FP16 pixel format und einer auflösung von 1600x1200 (mal ein mittel zwischen 720p und 1080p zu nehmen) gut 15 MB VRAM. bei deferred shading (limitiert auf einen 4 framebuffer G-buffer) macht das mal eben 60 MB, nur um die geometrie und dazugehörige informationen zu speichern (normal, albedo, depth, etc).
mit MSAA 4x z.b. sinds dann schon 240 MB.
dazu kommt dann noch der verlust, der durchs alignment drauf geht, damit die GPU da effizient drauf zugreifen kann.
da ist dann noch kein post effekt, noch schatten, noch sonst irgendwas dabei. damit hast du dann in etwa die grafik von einem quake 3.
was die bandbreite angeht, son texture upload von 1024x1024 (1 RGBA kanal in 8bit/kanal) nutzt da schon recht gut was.
beim feedback rendering kommt noch hinzu, dass alle bus systeme (PCI/AGP/PCIe) asynchron sind und der bus zur CPU hin sehr viel langsamer ist, als der von der CPU zur GPU. darum haben die spiele / engines häufig 1-2 frames an latency mit einkalkuliert, da der textur transfer von GPU zur CPU halt einfach mal sehr lange braucht.
dabei ist kurz zu bedenken, dass spiele wie z.b. rage mit 60 Hz/FPS laufen, was dem renderer "nur" 16 ms zeit lässt um ein bild zu berechnen. im dümmsten fall muss da der gesammte texture atlas getauscht werden, was bedeutet, da muss ne 4096x4096 (16 MB) bzw. 8192x8192 (32 MB) pixel grosse RGBA8 texture neu zur grafikkarte hochgeladen werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tesselation spart aber sowohl Speicher als auch Bandbreite. Und bei Metro 2033 killt z.B. das DoF auf jedem System die FPS, aber nicht wegen des Speicherbedarfs. Ich hab da noch so meine Zweifel, auch wenn das bei dir recht fundiert klingt soweit ich das von meinem 3DC-Mitleser-Wissen beurteilen kann  Wir sprechen uns in einem Jahr 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einfach mal kurz reingefragt:
Zusammen mit
Intel i5 @2,67GHz,
4 GB RAM
Momentan eine GeForce 9500GT mit 512MB Ram (passiv gekühlt) verbaut (ja, ich weiß dass die alt ist )
Ist die hier:
http://www.amazon.de/Gigabyte-GeForce-Grafikkarte-Speicher-MINI-HDMI/dp/B003XIFFC4/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1316597670&sr=8-1
immernoch zu empfehlen? 
Anforderungen wären z.B. GTA4 und BF:BC2 in angenehmer Qualität spielbar.
Vom Preisrahmen her würde mir die ganz gut gefallen.
// muss nicht unbdeingt eine NVIDIA sein, würde mir aber schon gefallen. Hab mich halt dran gewöhnt
Bad Company 2 läuft übrigens auch mit der 9500GT flüssig! Nur halt ohne tolle Effekte
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von black_velvet am 21.09.2011 11:42]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für 150¤ bekommstdu auch ne GTX 560. Ergo..ne, die ist nicht mehr zu empfehlen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
Für 150¤ bekommstdu auch ne GTX 560. Ergo..ne, die ist nicht mehr zu empfehlen
| |
Danke schonmal dafür!
Gibt es irgendeine Herstellerempfehlung? Oder irgendeinen Hersteller, den man unbedingt meiden sollte?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
weder noch.
die meisten modelle entsprechen dem referenzdesign. dann gibts halt noch eigenentwickelte hochleistungs- und silent-varianten. also einfach gucken, was dabei steht und nehmen was einem schmeckt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von TheRealHawk
Wir sprechen uns in einem Jahr
| |
wo mir das gerade wieder untegekommen ist.
http://ve3d.ign.com/articles/news/62225/Battlefield-3-System-Requirements
irgendwie ist das jahr sehr schnell vergangen.
ne, mal ernsthaft, die "recommended" sachen sind gedacht um das ganze auf mittleren details spielen zu können. für high bzw. ultra brauchts dann laut den dice leuten nen dual bzw. quad (alternativ auch von ati) gtx 580 system.
ich bin da echt mal gespannt, was da nächstes jahr noch so kommen wird...
btw. würd mit meinem enermax liberty 500er (und den genannten anderen sachen) auch ne 6970 funktionieren oder sollte es da doch eher was in der dimension 700+ watt sein?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Traxer
ne, mal ernsthaft, die "recommended" sachen sind gedacht um das ganze auf mittleren details spielen zu können. für high bzw. ultra brauchts dann laut den dice leuten nen dual bzw. quad (alternativ auch von ati) gtx 580 system.
| |
Gibts da ne Quelle?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
x
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von ak.as.!ce am 22.09.2011 7:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie schlägt sich denn eine Radeon 6770M oder eine 6970M in Verbindung mit einem 2,7 Ghz i5?
Ausreichend für einigermaßen aktuelle Spiele?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
klar ist die ausreichend. zumindest für die meissten spiele, die es momentan so gibt.
speziell bezogen auf bf3, nein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir gehts eher um Starcraft 2 und Diablo 3.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hiho,
Battlefield 3 steht vor der tür und nun muss auch mal eine neue grafikkarte her.
hab im moment einen i5-2500k drin, 4 gb ram und eine geforce 8800 GT.
das motherboard ist ein Asrock P67 Pro3.
welche grafikkarte könnt ihr empfehlen?
preis sollte 200¤ nicht überschreiten, wenn das preis/leistungs verhältnis stimmt auch gerne unter 150¤
bin ein hardware anfänger, wenn ich also eine angabe vergessen habe, seht es mir nach
btw: wo ist der unterschied ob ich jetzt meinen 21" flatscreen mit hdmi, dvi oder vga angeschlossen habe? (vga gibt es ja glaub ich gar nicht mehr bei flatscreens oder?)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nimm ne gtx 560 ti
die gehen so bei 170 los.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
marisa hat mir grade die radeon HD 6950 ans herz gelegt.
bin eigentlich ein nvidia fanboy aber die radeon scheint ja schon etwas besser zu sein bei vergeichsweise ähnlichem preis.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hab noch ein problem, betreibe grade das oben genannte system mit einem 350 watt netzteil.
das netzteil wird ja wohl zu wenig leistung dafür haben, was kann da passieren? können da komponenten einen schaden von tragen oder schmälert das einfach die leistungen des prozessors usw?
ist zwar nicht der hardware thread aber die grafikkarte hat ja auch damit zu tun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
im idealfall sollte das system einfach aus bzw gar nicht erst an gehen. im blödesten fall raucht dir das netzteil ab (wörtlich, wenns ein wald und wiesen gerät ist).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Möchte meine Grafikpower ein wenig aufstocken (Da ja bald BF3 kommt). Nun bin ich am überlegen 2 günstigere Grafikkarten + neues Mainboard und das ganze mit SLI oder eine teure und Leistungsstarke Grafikkarte?
Mein aktuelles System:
AMD Phenom(tm) II X4 945
GeForce GTX 275
4GB Ram
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
man kauft nicht zwei schwache grafikkarten statt ner stärkeren. man kauf zwei starke grafikkarten um die grenze dessen, was mit einer karte möglich ist, zu sprengen.
in deinem konzept wird dir im gesamten das sli-system mehr nach- als vorteile bringen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kaufe er sich eine radeon 6950 oder wenns etwas günstiger sein soll eine 6870.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Der Grafikkarten-Thread ( Jahr 2010 Edition mit Evergreen und Fermi ) |
