Du bist nicht eingeloggt! Möglicherweise kannst du deswegen nicht alles sehen.
  (Noch kein mods.de-Account? / Passwort vergessen?)
Zur Übersichtsseite
Hallo anonymer User.
Bitte logge dich ein
oder registriere dich!
 Moderiert von: mercury, Schalentier


 Thema: Der Linux-Thread 100 != 0x24 ( Ein Kernelupgrade später... )
« erste « vorherige 1 ... 193 194 195 196 [197] 198 199 200 201 ... 215 nächste » letzte »
erste ungelesene Seite | letzter Beitrag 
hoschi

hoschi
 
Zitat von B0rG*

Du sagst also du hättest nur Befehle befolgt?



Jawohl!
Ich denke der Fachbegriff ist palliative Systemadministration und Entwicklung?



Lächerliche Befehle verschmitzt lachen traurig

 
Zitat von [CSF]Omega

15 Jahre alte libc



Ich denke, damit wird die minimal benötigte Version der GLIBC ausgewiesen, dient also der ABI-Kompatiblität. Installiert und verwendet wird auf meinem eigenen System die aktuelle 2.33. Tatsächlich habe ich es Anfangs mit p 'optarg@GLIBC_2.33' versucht, weil ich angenommen hatte auf die aktuelle Version der Bibliothek verweisen zu müssen - dem ist nicht so.

Kannst du mit nm in der Exectuable sehen oder auch mit ldd -v.
[Dieser Beitrag wurde 8 mal editiert; zum letzten Mal von hoschi am 14.10.2021 12:04]
14.10.2021 11:52:44  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
SwissBushIndian

AUP SwissBushIndian 07.11.2011
292 ist aus dem April diesen Jahres.

¤: Auf die jvm bezogen. 8 wird noch gewartet, und wird es wohl auch noch eine ganze Weile.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SwissBushIndian am 14.10.2021 17:13]
14.10.2021 17:12:59  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
hoschi

hoschi
Bis heute Morgen war da auch noch Java 7 drauf mit den Augen rollend etwas für sehr schlecht befinden
14.10.2021 18:22:04  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
MartiniMoe

AUP MartiniMoe 02.02.2019
Gibts egtl nichts hippes, schlankes, was man so für die eigene Cloud nehmen kann um ein paar User zu verwalten und da mit LDAP/SAML oder sonstwas dann gegen zu authentifizieren mit dem anderen Kram, den man so hostet? peinlich/erstaunt
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MartiniMoe am 14.10.2021 18:24]
14.10.2021 18:23:55  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
SwissBushIndian

AUP SwissBushIndian 07.11.2011
Keycloak?
15.10.2021 23:43:25  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021
"hippes schlankes SAML"? Breites Grinsen
15.10.2021 23:43:52  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Oli

AUP Oli 21.12.2018
Keycloak muss ich mir mal angucken. Ich hab mal openldap aufgesetzt für... mich und meine Freundin. 2 Accounts. Ich hab immer noch Alpträume davon. Und an der Uni hab ich mal shibboleth verwenden müssen, das war auch pure Kotze.
16.10.2021 7:48:45  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
B0rG*

Gordon
OpenLDAP ist ein völlig intransparentes Stück schrecklich schlecht dokumentierte Software. Ich "konfiguriere" meine Instanz im wesentlichen durch raten, das ist total schrecklich. Will auch was hippes und schlankes :-(.
16.10.2021 10:49:35  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
SwissBushIndian

AUP SwissBushIndian 07.11.2011
Keycloak ist bisher das einzige, was mir nicht massiven Arschschmerz beschert hat. Daher: Empfehlung ausgesprochen.
16.10.2021 10:51:06  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
a1ex

a1ex_small2
Btw irgendwelche starken Meinungen zu PW managern? Bitwarden und ab dafür?
17.10.2021 11:58:28  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
statixx

AUP statixx 14.11.2023
Bitwarden taugt.
17.10.2021 12:08:55  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
FuSL

AUP FuSL 22.06.2012
Jop. Wenn man möchte auch entspannt zum selbst hosten (vaultwarden).
17.10.2021 13:06:55  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
audax

AUP audax 03.12.2007
 
Zitat von hoschi
Ich habe gerade etwas schlimmes getan, aber das war meine Aufgabe.
 
Code:
@forgodssake:~$ java -version
openjdk version "1.8.0_292"
OpenJDK Runtime Environment (build 1.8.0_292-8u292-b10-0ubuntu1~12.04.1-b10)
OpenJDK 64-Bit Server VM (build 25.292-b10, mixed mode)



Ui, endlich mal ein Update gemacht? Never change a running system!

18.10.2021 9:30:07  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
GandalfDerPinke

GandalfDerPinke
Von Strato hab ich noch so einen Mini V-Server für nen Euro im Monat.
Ganz witzig zum rumspielen und Dinge ausprobieren.
Jetzt wollt ich mal Wireguard ausprobieren und scheitere schon daran, dass DKMS das Modul nicht lädt.
Der bekommt, glaube ich, nicht die passenden Header. Die laufende Kernel Version ist einfach nur:
$ cat /proc/version
Linux version 5.4.0

Das gibt es aber nicht im Repository. Da ist nur 5.4.0-XX oder Generic. Und leider zieht auch der nicht. Könnte es sein, dass die keine Header für ihren Kernel zur Verfügung stellen?

//Tatsache, gibt es für deren Kernel nicht. Nur vorgesehen Module können verwendet werden.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von GandalfDerPinke am 19.10.2021 23:04]
19.10.2021 22:57:14  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021
Das ist wahrscheinlich auf Containerbasis (mehrere Kunden teilen sich einen Kernel, ala OpenVZ/LXC/...) und keine richtige VM, wo du an deinem eigenen Kernel rumbasteln kannst.
19.10.2021 23:18:22  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
GandalfDerPinke

GandalfDerPinke
Wahrscheinlich.

Sah dein Bender schon immer so aus? Breites Grinsen
19.10.2021 23:21:07  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021
Nein Breites Grinsen

e: Du kannst aber trotzdem Wireguard verwenden (per wireguard-go), zumindest solange du eigene tun-devices erstellen kannst. Das braucht OpenVPN auch und sollte deswegen verfügbar sein.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 19.10.2021 23:46]
19.10.2021 23:44:40  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
GH@NDI

ghandi2
 
Zitat von csde_rats

Das ist wahrscheinlich auf Containerbasis (mehrere Kunden teilen sich einen Kernel, ala OpenVZ/LXC/...) und keine richtige VM, wo du an deinem eigenen Kernel rumbasteln kannst.




tun devices darf man typischerweise auf diesen billig-container-servern auch nicht erstellen. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob das einfach eine Einschränkung ist oder prinzipbedingt, weil das echte tun-device einfach in den container gemountet wird (was natürlich in mehrbenutzer setups zum problem wird)
20.10.2021 8:47:49  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021
https://gcc.godbolt.org/z/56qKTo1Ke

 
Code:
bool isEven(int x) {
    switch (x) {
    case 0: return true;
    case 1: return false;
    case 2: return true;
    case 3: return false;
    default: return isEven(x);
    }
}


clang -O3 =>

 
Code:
isEven(int): # @isEven(int)
  test dil, 1
  sete al
  ret


Ist das dieses "Pattern Matching" von dem immer alle reden? verschmitzt lachen
22.10.2021 0:58:08  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
[CSF]Omega

Arctic
TIL: Endlosschleife in C++ sind Undefined behaviour. Heißt das ein Compiler darf auch einfach

 
Code:
while(true) {;}


zu NOP übersetzen?
22.10.2021 8:12:10  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Rootsquash

Arctic
 
Zitat von csde_rats

https://gcc.godbolt.org/z/56qKTo1Ke

 
Code:
bool isEven(int x) {
    switch (x) {
    case 0: return true;
    case 1: return false;
    case 2: return true;
    case 3: return false;
    default: return isEven(x);
    }
}


clang -O3 =>

 
Code:
isEven(int): # @isEven(int)
  test dil, 1
  sete al
  ret


Ist das dieses "Pattern Matching" von dem immer alle reden? verschmitzt lachen



"default: return isEven(x);" ist (absichtlich) Quatsch, oder?
Der optimierte Code sieht nach Assembler aus. Was tut das? Testet nur das LSB und liefert für Zahlen größer 4 (falsche) Ergebnisse, statt wie im C-Code in eine Endlosschleife zu verfallen?
22.10.2021 9:24:31  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021
C/++ sagt irgendwo im Standard, dass ein Programm fortschreiten muss, also irgendwelche Art von Wirkung haben muss. Nicht terminieren ist okay, aber while(1); oder stumpfe unendliche Rekursion hat keine Wirkung, markiert also effektiv unerreichbaren Code. Also optimiert der Compiler einfach das case 0-3 und findet dafür eine Implementierung, die zufällig genau das tut wie die Funktion heißt.


e: Bei while(1); bin ich mir gerade unsicher ob es eine "Spracherweiterung" ist, aber das kommt auf Mikrocontrollern ja öfter vor (spätestens wenn man Interrupts hat). Ich nehme an hier wird die entsprechende "Intelligenz" im Compiler deaktiviert. Zumindest hab ich da noch nie eine Fehlkompilation gesehen.
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 22.10.2021 10:17]
22.10.2021 10:15:56  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
B0rG*

Gordon
Ah, keine Wirkung, ja?


There are probably children out there holding down spacebar to stay warm in the winter! YOUR UPDATE MURDERS CHILDREN.
22.10.2021 15:12:18  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
hoschi

hoschi
Für mich auch neu

 

Progress Guarantee

In a valid C++ program, every thread eventually does one of the following:

  • terminate
  • makes a call to an I/O library function
  • performs an access through a volatile glvalue
  • performs an atomic operation or a synchronization operation

No thread of execution can execute forever without performing any of these observable behaviors.


https://en.cppreference.com/w/cpp/language/memory_model
22.10.2021 15:26:37  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021
verschmitzt lachen Diplom-Sprachjurist rats
Im Grunde folgt das schon aus der Definition der Sprache mittels der abstrakten Maschine, wo jegliche Semantik der Sprache durch beobachtbares Verhalten der Maschine definiert wird und i.A. jede Transformation des Programms, die das definierte beobachtbare Verhalten der Maschine nicht verändert, erlaubt ist (v.v. ist jede Transformation, die lediglich undefiniertes Verhalten verändert, vom Standard gebilligt). Eine unendliche Schleife ist kein beobachtbares Verhalten und damit kein gültiges Programm i.S.d. Standards, ergo kann der Compiler aus dem Auftreten einer unendlichen Schleife darauf schließen, dass diese Zweige des Codes nicht erreicht werden können.

There is no offside in golf. The rules of the game only apply if and when we are playing the game.
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von csde_rats am 22.10.2021 16:04]
22.10.2021 16:01:02  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
schmeisses

AUP schmeisses 10.03.2015
/Alter, ich bin immer noch nicht wach heute
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von schmeisses am 22.10.2021 16:12]
22.10.2021 16:12:21  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
Rootsquash

Arctic
Dem Mikrocontroller die Endlosschleife wegzunehmen führt vermutlich nicht zu einer verbesserten Vorhersagbarkeit des Verhaltens, vielleicht duldet man das einfach ohne extra den Standard anzupassen?
Alternativ immer einen Pin frei halten und toggeln? Das müsste doch dem Standard entsprechen.
22.10.2021 16:36:36  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
B0rG*

Gordon
 
Zitat von csde_rats

Im Grunde folgt das schon aus der Definition der Sprache mittels der abstrakten Maschine, wo jegliche Semantik der Sprache durch beobachtbares Verhalten der Maschine definiert wird und i.A. jede Transformation des Programms, die das definierte beobachtbare Verhalten der Maschine nicht verändert, erlaubt ist (v.v. ist jede Transformation, die lediglich undefiniertes Verhalten verändert, vom Standard gebilligt). Eine unendliche Schleife ist kein beobachtbares Verhalten und damit kein gültiges Programm i.S.d. Standards, ergo kann der Compiler aus dem Auftreten einer unendlichen Schleife darauf schließen, dass diese Zweige des Codes nicht erreicht werden können.

There is no offside in golf. The rules of the game only apply if and when we are playing the game.



Nun, wie würde denn der Compiler im allgemeinen herausfinden, dass eine Schleife unendlich ist? Naaaaa?
22.10.2021 20:39:16  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
statixx

AUP statixx 14.11.2023
Er zählt nach.
22.10.2021 20:51:18  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
csde_rats

AUP csde_rats 04.09.2021
Das ist eher die Frage für den Programmierer, wie schlau der Compiler ist und ob ein Konstrukt was er heute noch nicht als außerhalb des Standards erkennt auch morgen noch so sieht. Denn nahezu jedes C-Programm steht außerhalb des Standards.
23.10.2021 22:43:09  Zum letzten Beitrag
[ zitieren ] [ pm ] [ diesen post melden ]
 Thema: Der Linux-Thread 100 != 0x24 ( Ein Kernelupgrade später... )
« erste « vorherige 1 ... 193 194 195 196 [197] 198 199 200 201 ... 215 nächste » letzte »

mods.de - Forum » Linux » 

Hop to:  

Thread-Tags:
gnu  linux 
| tech | impressum