|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
Ich finde Sky für den Fussball schädlicher als RBL. Überzeug mich vom Gegenteil.
| |
Henne Ei Problem
| | Zitat von Martina
Zeig mir einen Verein der kein Geld verdienen möchte. Zeig mir einen Vorstandsvorsitzen der kein Geld verdienen möchte
Lies dir doch die anderen Meinungen auch durch und du wirst sehen wiie es um den Fußball - Kommerz steht.
Die Realtität ist inzwischen das Geld den Fußball regiert und ja Geld schiesst doch Tore.
Und da ist RBL nur zur Zeit eine weiteres kleines Puzzelteil.
So lange mein Verein gesund ist, ist es mir ehrlich gesagt egal. Die Leute wollen Erfolg haben, wie jeder Fan auch
| |
Natürlich "regiert" Geld den Profifußball. Wäre auch komisch, wenn es anderes wäre im Kapitalismus. Die Frage ist da aber in wie weit man das mitgehen will oder sogar mitgestaltet. Das ganze runterbrechen auf ein sehr schwarz/weißes "Geld verdienen" ignoriert halt die Unterschiede wie und warum das praktiziert wird.
RB und Hoffenheim sind keine kleinen Puzzleteile, da sie einfach die "positiv" Beispiele sind, wie man die Interesse (sei es Egomanie oder eben Marketing) mit Geld durchdrücken kann, egal wie gut die anderen Vereine arbeiten. Bei RB kommt ja noch die ganze Gesamtstruktur der RB (Farming) Teams und den entsprechend Transfer untereinander hinzu als Vorteil.
| | Zitat von Martina
So lange mein Verein gesund ist, ist es mir ehrlich gesagt egal.
| |
dann warten wir mal auf deine Meinung, wenn es mal nicht mehr so rosig aussieht
| | Zitat von Martina
| | Zitat von Tukol D
Red Bull hat den Verein nicht gepushed sondern gegründet.
| |
Haaarspalterei da sie dasStartrecht des SSV Markranstädt gekauft haben
| | | Borussia Dortmund kann seine Sponsoren wechseln, RasenBallSport wohl kaum. Da gibt es natürlich einen ganz klaren qualitativen Unterschied. | |
Der da wäre ?
Sponsoren hat RB[b]L z.b. Nike, Porsche VW uvm
| |
konterst du Haarspalterei etwa mit Haarspalterei? 
Wenn man mal Evonik als sogar Anteilseigner nimmt, wäre die Trennnung ja schon nicht so einfach und die hätten auch noch etwas mitzubestimmen.
Bei RB besteht halt das potential, dass der komplette Verein implodiert. Der Verein hat ja selbst keine besondere Strahlkraft durch Fans und bisherige Erfolge, der ein großes Sponsoring in RB Dimension wahrscheinlich macht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von fatal-x am 21.08.2019 20:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
| | Zitat von gwskunk
| | Zitat von Fragment
Dass die Bundesliga wegen 50+1 uninteressant für Fans und Talente ist, ist ja Mal ausgemachter Schmarren.
| |
Das ist echt so ein Blödsinn. Weltweit die Sportliga mit den meisten Zuschauern pro Spiel in den Stadien. Neben der NFL. Und das obwohl es verdammt viele kleine Stadien gibt
| |
"In den Stadien". Danke für die Bestätigung. Das Geld im Fussball wird nicht in den Stadien verdient, sondern über TV Gelder, Sponsoren und Merchandise.
Warum gehen fast nur noch Talente aus ausländischen Ligen in die Bundesliga? Vielleicht weil die Stars lieber in England, Spanien, teilweise schon in Frankreich, vielleicht bald wieder in Italien kicken.
Warum hadert Sané mit dem Sprung zurück in die Bundesliga? Weil man in München kein Geld verdienen kann. Wieso kann selbst Bayern nur aktuell Bankdrücker oder Perspektivspieler verpflichten?
Wann hat ein deutscher Verein zuletzt international etwas gewonnen? Warum kann ein Euroleaguefinalist seine komplette Mannschaft nicht zusammenhalten?
Die Bundesliga ist tatsächlich für Fans attraktiv, die eine enge Bindung zu ihrem Heimatverein haben. Darüber hinaus? Wer schaut sich die 9. und 10. Meisterschaft der Bayern noch an? Wer den deutschen Supercup? Oder das Pokalfinale?
50+1 sorgt hauptsächlich dafür, dass die Vereine, die sowieso erfolgreich sind, weiterhin erfolgreich bleiben.
Bayerns Sponsorendeals machen die Bundesliga nicht attraktiver oder spannender, sondern die Bayern reicher.
Ein SC Freiburg wird nicht, egal wie beliebt der Verein ist 200 Millionen von Adidas/Puma oder Opel bekommen. Da steigt jeder Großsponsor lieber noch als dritter Premiumsponsor bei Bayern oder Dortmund ein.
Mitspracherecht gibt es da zwar auch nicht vermehrt, aber zumindest genug Werbung und Publicity weltweit.
Mit 50+1 lotst du eben auch nicht Sané, Ronaldo oder die im zweiten Regal stehenden Fussballer nach Deutschland, weil die Gehaltsstruktur das nicht hergibt - (siehe Ausnahme FCB) und du eine kacklangweilige Meisterschaft hast.
Wenn du dann mal ein Talent findest, kannst du es aus exakt denselben Gründen nicht lange halten und es geht im Zweifelsfall ablösefrei nach Vertragsende und eben nicht für 100 Millionen.
Man kann sich das sicherlich schönreden und darauf beharren, dass die Bundesliga eine geile Geschichte ist, aber die Liga ist eben trotzdem nur zweit- eher drittklassig in Europa.
| |
Aber das liegt doch nicht an fehlenden Investoren, sondern an fehlenden TV Geldern. Geld von nem Investor bekommst du genau einmal. Die laufenden Einnahmen sind aber doch viel entscheidender. Und dass die Bundesliga durch eine Öffnung für Investoren an Vermarktungswert gewinnt, darf zumindest mal ganz stark angezweifelt werden.
Den Standortnachteil durch die Sprache wirst du nie ausgleichen können.
Und btw zahlt Bayern mit die höchsten Gehälter in Europa, auf jeden Fall Konkurrenzfähig zu allen englischen Clubs. Leicht hinter Real & Barca.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Tukol D am 21.08.2019 21:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tukol D
Und btw zahlt Bayern mit die höchsten Gehälter in Europa, auf jeden Fall Konkurrenzfähig zu allen englischen Clubs. Leicht hinter Real & Barca.
| |
würde ich bezweifeln, wenn man sich allein die Beispiele aus Footballleaks anschaut: kleiner Ausschnitt
Özil wohl auch etwas höher im Verdienst. Und das sind ja alles keine brandneuen Angaben/Verträge.
So richtig kann man den Angaben außer vielelicht aus den Leakks ja eh nicht trauen, da oft Netto/Brutto Gehälter durcheinander gewürfelt werden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tukol D
Aber das liegt doch nicht an fehlenden Investoren, sondern an fehlenden TV Geldern. Geld von nem Investor bekommst du genau einmal. Die laufenden Einnahmen sind aber doch viel entscheidender. Und dass die Bundesliga durch eine Öffnung für Investoren an Vermarktungswert gewinnt, darf zumindest mal ganz stark angezweifelt werden.
Den Standortnachteil durch die Sprache wirst du nie ausgleichen können.
Und btw zahlt Bayern mit die höchsten Gehälter in Europa, auf jeden Fall Konkurrenzfähig zu allen englischen Clubs. Leicht hinter Real & Barca.
| |
Das liegt nicht entweder oder sondern an beidem. Und an fehlenden Fernsehgeldern gibt es mehrere Schuldige, unter anderem Sender wie Sky und eben 50+1. Solange es für Vereine nicht möglich ist durch Investoren innerhalb von wenigen Jahren zu Bayern finanziell aufzuschließen, wird sich die Bundesliga nicht mehr vermarkten lassen.
Kaum jemand will eine Liga sehen, wo ein Verein ein Abonnement auf Pokalsieg und Meisterschaft hat und Dortmund wird diese Dominanz langfristig nicht brechen. Die werden froh sein, wenn sie ein bißchen ärgern können und dadurch etwas mehr durch CL-Teilnehmerurkunden mitverdienen.
Und abhängig vom Investor oder Sponsor zahlt der halt auch gerne mal nach, wenn es ihm in den Kram passt.
Die nächste große Bremse, neben des fehlenden Wettbewerbs in der Liga, ist dann halt die Vermarktung. Speziell eben die Fernsehrechte. Selbst wenn die Rechte nicht vollständig zerstückelt wären, wie sie es zur Zeit sind, wären sie bei Sky eben auch nicht gut aufgehoben.
Sky ist ein absolut altertümlich funktionierender TV-Sender.
Sky-Go kannst du zu gewissen Spielen einfach wegschmeissen. Ein richtiges Skyabo lohnt sich nur, wenn du pünktlich zu Spielbeginn auf der Couch sitzen kannst. Das ist absolut rückständig und das will ich als Kunde nicht. Ich zahle für Spiele der Bundesliga nicht gerade wenig, kriege unter Umständen nicht mal alle Spiele meines Vereins zu sehen und wenn ich halt mal erst 16:30 von der Arbeit komme, kann ich nicht mal das Spiel ab Anstoß anschauen (oder mir das Spiel in Ruhe "on demand" zu einer beliebigen Zeit auf einem Medium meiner Wahl)
Der Standortnachteil durch die Sprache wäre absolut vernachlässigbar. Fussball funktioniert hervorragend ohne Landessprachen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
und wenn ich halt mal erst 16:30 von der Arbeit komme, kann ich nicht mal das Spiel ab Anstoß anschauen (oder mir das Spiel in Ruhe "on demand" zu einer beliebigen Zeit auf einem Medium meiner Wahl)
| |
Unabhängig vom Rest, der sicher richtig ist: Wer macht sowas? 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 21.08.2019 23:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
Das liegt nicht entweder oder sondern an beidem. Und an fehlenden Fernsehgeldern gibt es mehrere Schuldige, unter anderem Sender wie Sky und eben 50+1.
| |
In welchem Punkt siehst du Sky dafür verantwortlich?
In Deutschland hast auch halt nur einen Vereine, wo die Kombination große Stadt und guter Verein vorhanden ist. Berlin, Köln, Hamburg seit Jahren unerfolgreich/bedeutungslos.
Vielleicht ein wenig vergleichbar mit dem Problem der Europe League, dass man wenig klangvollen Namen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
halt mal erst 16:30 von der Arbeit komme, kann ich nicht mal das Spiel ab Anstoß anschauen (oder mir das Spiel in Ruhe "on demand" zu einer beliebigen Zeit auf einem Medium meiner Wahl)
| |
Man kann Spiele nicht im Nachhinein streamen? Muss man dann auf die Wiederholung warten oder was? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich erinnere schon einmal vorsorglich an die Kicktipp-Runde
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tukol D
Und btw zahlt Bayern mit die höchsten Gehälter in Europa, auf jeden Fall Konkurrenzfähig zu allen englischen Clubs. Leicht hinter Real & Barca.
| |
Wie kommst du darauf? Robert Lewandowski ist mit seinen 16 Mio Euro pro Jahr höchstens Mittelfeld unter den großen europäischen Clubs. So viel kriegt z.B. de Ligt bei Juve - mit 19.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flashhead
| | Zitat von Tukol D
Und btw zahlt Bayern mit die höchsten Gehälter in Europa, auf jeden Fall Konkurrenzfähig zu allen englischen Clubs. Leicht hinter Real & Barca.
| |
Wie kommst du darauf? Robert Lewandowski ist mit seinen 16 Mio Euro pro Jahr höchstens Mittelfeld unter den großen europäischen Clubs. So viel kriegt z.B. de Ligt bei Juve - mit 19.
| |
Geschäftsberichte
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tukol D
| | Zitat von Flashhead
| | Zitat von Tukol D
Und btw zahlt Bayern mit die höchsten Gehälter in Europa, auf jeden Fall Konkurrenzfähig zu allen englischen Clubs. Leicht hinter Real & Barca.
| |
Wie kommst du darauf? Robert Lewandowski ist mit seinen 16 Mio Euro pro Jahr höchstens Mittelfeld unter den großen europäischen Clubs. So viel kriegt z.B. de Ligt bei Juve - mit 19.
| |
Geschäftsberichte
| |
Das ist die Gehaltssumme quer durch den Kader, vielleicht hat Bayern ein ausgeglicheneres Gefüge als die anderen Top-Clubs. Es ging ja in erster Linie darum, dass Bayern bei Topspielern mithalten kann. Hier hat der Club in der jüngeren Vergangenheit eben keine Spieler zu europäischen Spitzengehältern verpflichten wollen. Real zahlt Eden Hazard knapp 30 Mio EUR (was aufgrund des Lex Beckham vermutlich sogar Netto ist), damit würde der so viel verdienen wie Neuer und Lewandowski zusammen. Nicht dass die Bayern das nicht zahlen könnten, aber die würden das gesamte Gehaltsgefüge sprengen.
Einzig bei Coutinho ist man jetzt, da man Barca das Gehalt überweisen muss, in Regionen von deutlich über 20 Mio EUR brutto angekommen. Mal schauen was das mit dem Kader macht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
| | Zitat von [Skeletor]
und wenn ich halt mal erst 16:30 von der Arbeit komme, kann ich nicht mal das Spiel ab Anstoß anschauen (oder mir das Spiel in Ruhe "on demand" zu einer beliebigen Zeit auf einem Medium meiner Wahl)
| |
Unabhängig vom Rest, der sicher richtig ist: Wer macht sowas?
| |
Das ging in dem Jahr wo BEIN in Spanien die Rechte an Liga und CL hatte.
Leider haben sie die verloren 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Painface am 22.08.2019 10:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Geierkind
| | Zitat von [Skeletor]
halt mal erst 16:30 von der Arbeit komme, kann ich nicht mal das Spiel ab Anstoß anschauen (oder mir das Spiel in Ruhe "on demand" zu einer beliebigen Zeit auf einem Medium meiner Wahl)
| |
Man kann Spiele nicht im Nachhinein streamen? Muss man dann auf die Wiederholung warten oder was?
| |
Du kannst das Spiel halt genau in dem Zeitraum schauen, wo es läuft. Anstoß 15:30.
Wenn du das Spiel jetzt in voller Länge um 20:00 Uhr erst schauen willst, wie es im 21.Jahrhundert normal sein sollte, hast du halt Pech gehabt.
Genauso bei versetzter Anstoßzeit.
Also alle Vorteile, die Streaming bringt, kannst du bei Sky nicht nutzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von fatal-x
| | Zitat von [Skeletor]
Das liegt nicht entweder oder sondern an beidem. Und an fehlenden Fernsehgeldern gibt es mehrere Schuldige, unter anderem Sender wie Sky und eben 50+1.
| |
In welchem Punkt siehst du Sky dafür verantwortlich?
| |
Das Sky sein Angebot extrem unattraktiv gestaltet. Es ist relativ teuer, du bist auf feste Anstoßzeiten festgelegt, hast keine Möglichkeiten Spiele noch mal zu späteren Zeiten anzuschauen.
Da abonnier ich doch kein Sky, wenn ich dann einen Teil des Spiels später in der Sportschau, auf Youtube oder sonstwo umsonst schauen kann.
Wie gesagt, würde Sky tatsächlich die Vorteile des Internet ausschöpfen, würden wohl mehr Leute bei Sky für Fussball bezahlen und mehr User bedeuten langfristig auch höhere Fernsehgelder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von MvG
| | Zitat von [Skeletor]
und wenn ich halt mal erst 16:30 von der Arbeit komme, kann ich nicht mal das Spiel ab Anstoß anschauen (oder mir das Spiel in Ruhe "on demand" zu einer beliebigen Zeit auf einem Medium meiner Wahl)
| |
Unabhängig vom Rest, der sicher richtig ist: Wer macht sowas?
| |
Du meinst, du würdest es nicht vorziehen, ein Spiel beim Anstoß anzufangen, wenn du die erste halbe Stunde verpasst hast?
Ok. Ich halt schon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
du bist auf feste Anstoßzeiten festgelegt,
| |
Soll sich die Bundesliga nach dem feinen Herren richten, ja?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Bundesliga nicht, Sky hingegen schon. Aber das mit dem "on demand" scheint ja reines Hexenwerk zu sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
| | Zitat von MvG
| | Zitat von [Skeletor]
und wenn ich halt mal erst 16:30 von der Arbeit komme, kann ich nicht mal das Spiel ab Anstoß anschauen (oder mir das Spiel in Ruhe "on demand" zu einer beliebigen Zeit auf einem Medium meiner Wahl)
| |
Unabhängig vom Rest, der sicher richtig ist: Wer macht sowas?
| |
Du meinst, du würdest es nicht vorziehen, ein Spiel beim Anstoß anzufangen, wenn du die erste halbe Stunde verpasst hast?
Ok. Ich halt schon.
| |
Nö. Wie Sky so schön wirbt: Fußball muss man live sehen. Sport zeitversetzt gucken macht für mich irgendwie keinen Sinn, aber da kann man natürlich unterschiedliche Ansichten haben 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von MvG am 22.08.2019 11:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
Die Bundesliga nicht, Sky hingegen schon. Aber das mit dem "on demand" scheint ja reines Hexenwerk zu sein.
| |
In Deutschland, ja
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Richtig lächerliche Kacke..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hey Skeletor, hast du keinen Sky+ receiver?
Sollte doch mittlerweile jeder haben, also mit Festplatte mein ich. Wenn um 15:30 gespielt wird, nehm ich das auch oft auf und schaue es mir zeitversetzt an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nope. Ich habs dann auch irgendwann sein lassen mit Sky (letztes Jahr im Winter). Ich schau es halt fast nie auf dem TV, weil ich dazu im Wohnzimmer sein müsste und da Kinder, Schwiegermütter, etc. gerne mal stören.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ganz klar die Schuld von Sky, schlimm sowas.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Immer das gleiche Argument von den Sky Fanbois hier.
Freut euch halt dass ihr Geld für nen scheiß Anbieter bezahlt, der nicht im 21. Jahrhundert angekommen ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich weiß, dass du etwas zurückgeblieben bist, aber wo liegt das Problem bei mir, wenn ich in 2018 etwas "on demand" haben will was andere Anbieter problemlos und ohne Aufpreis und günstiger liefern, weil es heutzutage Standard ist.
e: ging natürlich an den saarländischen Ländervertreter
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Skeletor] am 22.08.2019 14:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Skeletor]
Ich weiß, dass du etwas zurückgeblieben bist, aber wo liegt das Problem bei mir, wenn ich in 2018 etwas "on demand" haben will was andere Anbieter problemlos und ohne Aufpreis und günstiger liefern, weil es heutzutage Standard ist.
| |
geht das auch n bissel vernünftiger oder was soll der müll?
wenn es andere Anbieter gibt, die das besser und billiger haben, dann nimm doch die, wo ist das Problem?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was seid ihr eigentlich so hart am White Knighten für Sky? On demand ist nun wirklich nicht so kompliziert zu verstehen und es gibt genug Angebote außherhalb der Bundesliga, die zeigen, dass das problemlos funktioniert. Warum Sky das nicht anbietet ist mir ein Rätsel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von PutzFrau
| | Zitat von [Skeletor]
Die Bundesliga nicht, Sky hingegen schon. Aber das mit dem "on demand" scheint ja reines Hexenwerk zu sein.
| |
In Deutschland, ja
| |
Zieh halt weg, wenns dir hier nicht gefällt!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sagst du nur, weil ich keinen deutschen Nachnamen habe!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Richter1k
geht das auch n bissel vernünftiger oder was soll der müll?
| |
Wie man in den Wald hinein usw.
Ist ja schön, dass manche Leute offenbar gerne für weniger und schlechteren Service mehr Geld bezahlen, nur das Abfeiern ist dann grenzdebil.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: König Fußball ( Fußball ist Bunt ) |
![AUP [Skeletor] 15.01.2024](./avatare/upload/U1056931--vodoousdtb.png)
