|
|
|
|
|
|
|
Auto und Sprit ist halt emotional.
Selbst wenn du jeden Tag 50km einfachen Arbeitsweg per Auto hast und deine Karre dabei 8 Liter auf 100km braucht, dann sind das trotzdem nur 25¤ im Monat.
Wenn die Person stattdessen so fährt, dass die Karre nur 7,2 Liter statt 8 Liter säuft, dann kostet es nicht mehr. Und ja verfickt nochmal, das ist die Lenkungswirkung.
Edit: Und was mein Vorredner sagt.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Crosshead am 08.06.2021 9:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Absurd wird das ganze doch erst dann wenn man mal noch die Unterhaltskosten und den Wertverlust eines Autos mit einberechnet. Wenn man diese Summen dann einer Spritpreiserhöhung von ein paar Cents gegenüber stellt dann muss man doch merken dass 10% Preiserhöhung beim Kraftstoff nicht wirklich ausschlaggebend sind ob man sich ein Auto leisten kann oder nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shooter am 08.06.2021 9:49]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wo wir auch wieder beim Tempolimit wären. Strikt Tempo 120 oder elastisch zwischen 100 und 150 wechseln sorgt bei 20.000km Jahresleistung sicherlich für eine gute Ersparnis. Alles über 150 geht sowieso nur mit zu hohem Spritverbrauch einher. 7-Gang-Automatik mit Vmax 150 kann da sicher noch ein paar Prozent Effizienz rausholen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von -=[R]o$a|PuD3[L]^ am 08.06.2021 9:53]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie ökologisch sind diese langen Zugreisen wirklich?
In der Schweiz hatten wir letztes Jahr eine Jahresauslastung von etwa 18% und im 2019 etwa 29%. Letztes Jahren waren demnach über 80% Leerfahrten.
Mal angenommen eine Strecke von Rom Nach Berlin, wenn man den Bau und den ganzen Unterhalt aller Gebäude, Bahnhöfen, Gleise, Weichen und Tunnels usw. anschaut, dazu den ganzen Stromverbrauch der Infrastruktur und Zugfahrten einrechnet und von einer Jahresauslastung von angenommen 30% ausgeht, wieviel ökologischer ist das ganze dann noch im Vergleich zu Flugverbindungen?
Klar ist, in der Theorie ist ein vollbesetzter Zug natürlich perfekt, allerdings sieht das in der Realität anders aus.
Dazu kommt noch etwa 19h Reisezeit in welcher man auch essen muss usw.
Im Gegensatz zu 2 Stunden Reisezeit mit dem Flugzeug.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tempolimit ist nicht nur in Bezug auf Verbrauch eine gute Idee auch für generell Verkehrsfluss, Staugefahr und Unfallhäufigkeit profitieren davon.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
wie ökologisch sind diese langen Zugreisen wirklich?
In der Schweiz hatten wir letztes Jahr eine Jahresauslastung von etwa 18% und im 2019 etwa 29%. Letztes Jahren waren demnach über 80% Leerfahrten.
Mal angenommen eine Strecke von Rom Nach Berlin, wenn man den Bau und den ganzen Unterhalt aller Gebäude, Bahnhöfen, Gleise, Weichen und Tunnels usw. anschaut, dazu den ganzen Stromverbrauch der Infrastruktur und Zugfahrten einrechnet und von einer Jahresauslastung von angenommen 30% ausgeht, wieviel ökologischer ist das ganze dann noch im Vergleich zu Flugverbindungen?
Klar ist, in der Theorie ist ein vollbesetzter Zug natürlich perfekt, allerdings sieht das in der Realität anders aus.
Dazu kommt noch etwa 19h Reisezeit in welcher man auch essen muss usw.
Im Gegensatz zu 2 Stunden Reisezeit mit dem Flugzeug.
| |
Gerade lange Zugreisen sind ökologisch sehr sinnvoll:
https://m.tagesspiegel.de/wirtschaft/vorsprung-beim-klimaschutz-so-viel-co2-stoesst-ein-bahnfahrer-aus/25383050.html
| |
Im Personenverkehr fällt der Vorsprung der Bahn kaum geringer aus. Wer möglichst klimaschonend unterwegs sein will, ist auf der Schiene richtig. Auf langen Strecken erzeugt der Zug pro Person und Kilometer nur 32 Gramm Treibhausgase. Im Auto sind es mit 147 Gramm fast fünf Mal mehr, beim Inlandsflug sogar 230 Gramm und damit mehr als das Siebenfache.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
wie ökologisch sind diese langen Zugreisen wirklich?
In der Schweiz hatten wir letztes Jahr eine Jahresauslastung von etwa 18% und im 2019 etwa 29%. Letztes Jahren waren demnach über 80% Leerfahrten.
Mal angenommen eine Strecke von Rom Nach Berlin, wenn man den Bau und den ganzen Unterhalt aller Gebäude, Bahnhöfen, Gleise, Weichen und Tunnels usw. anschaut, dazu den ganzen Stromverbrauch der Infrastruktur und Zugfahrten einrechnet und von einer Jahresauslastung von angenommen 30% ausgeht, wieviel ökologischer ist das ganze dann noch im Vergleich zu Flugverbindungen?
Klar ist, in der Theorie ist ein vollbesetzter Zug natürlich perfekt, allerdings sieht das in der Realität anders aus.
Dazu kommt noch etwa 19h Reisezeit in welcher man auch essen muss usw.
Im Gegensatz zu 2 Stunden Reisezeit mit dem Flugzeug.
| |
Die Auslastung würde steigen, wenn das Angebot verbessert und vor allem vergünstigt wird.
In Deutschland ist man eher so bei 55% Auslastung im Fernverkehr (Quelle). Meine Vermutung: In der Schweiz lohnt sich das aufgrund der Gegebenheiten nicht, mit dem Zug zu reisen. Ebenso, wie es keine nationalen Linienflüge geben wird.
Berlin-Rom dauert mit dem Auto übrigens 14 Stunden. Ohne Stau oder Rast.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von -=[R]o$a|PuD3[L]^ am 08.06.2021 10:04]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das mit dem Essen versteh ich nicht Riddick. Wenn du 2h fliegst, musst du halt am Ziel waa fressen. Der Mensch muss fressen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
Mal angenommen eine Strecke von Rom Nach Berlin, wenn man den Bau und den ganzen Unterhalt aller Gebäude, Bahnhöfen, Gleise, Weichen und Tunnels usw. anschaut, dazu den ganzen Stromverbrauch der Infrastruktur und Zugfahrten einrechnet und von einer Jahresauslastung von angenommen 30% ausgeht, wieviel ökologischer ist das ganze dann noch im Vergleich zu Flugverbindungen?
| |
So kann man sich auch Verhältnisse hinrechnen, die nicht mehr vergleichbar sind. Rechnest du bei deinen Flugreisen auch den Bau, Infrastruktur und Wartung der Flughäfen, der Flugzeuge, der Überwachungstechnik, der ganzen Fahrzeuge auf dem Flughafen und die Duty Free Shops mit ein? 
loro hat ja zum Glück schon Zahlen geliefert. Deine seltsame Rechnung wird dir niemand adhoc darlegen können. Flüge erzeugen einfach außer Verhältnis zu anderen Verkehrsmitteln viel CO2. Dazu kommt, dass aufgrund der Reisehöhe die ausgestoßenen Abgase noch ganz anders wirken, als ein Auto auf dem Boden das erreichen kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Abgesehen davon dass ein Auto sehr oft auch nur zu 20% ausgelastet wird, ich seh jedenfalls selten mehr als eine Person in einem Auto sitzend zur Arbeit pendeln, Platz hätten aber 4-5.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was wenn ich ein SUV fahr wo der Auspuff sehr hoch liegt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit der Bahn kann man auch keine Fracht transportieren, muss man wissen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
| | Zitat von -Riddick-
wie ökologisch sind diese langen Zugreisen wirklich?
In der Schweiz hatten wir letztes Jahr eine Jahresauslastung von etwa 18% und im 2019 etwa 29%. Letztes Jahren waren demnach über 80% Leerfahrten.
Mal angenommen eine Strecke von Rom Nach Berlin, wenn man den Bau und den ganzen Unterhalt aller Gebäude, Bahnhöfen, Gleise, Weichen und Tunnels usw. anschaut, dazu den ganzen Stromverbrauch der Infrastruktur und Zugfahrten einrechnet und von einer Jahresauslastung von angenommen 30% ausgeht, wieviel ökologischer ist das ganze dann noch im Vergleich zu Flugverbindungen?
Klar ist, in der Theorie ist ein vollbesetzter Zug natürlich perfekt, allerdings sieht das in der Realität anders aus.
Dazu kommt noch etwa 19h Reisezeit in welcher man auch essen muss usw.
Im Gegensatz zu 2 Stunden Reisezeit mit dem Flugzeug.
| |
Gerade lange Zugreisen sind ökologisch sehr sinnvoll:
https://m.tagesspiegel.de/wirtschaft/vorsprung-beim-klimaschutz-so-viel-co2-stoesst-ein-bahnfahrer-aus/25383050.html
| |
Im Personenverkehr fällt der Vorsprung der Bahn kaum geringer aus. Wer möglichst klimaschonend unterwegs sein will, ist auf der Schiene richtig. Auf langen Strecken erzeugt der Zug pro Person und Kilometer nur 32 Gramm Treibhausgase. Im Auto sind es mit 147 Gramm fast fünf Mal mehr, beim Inlandsflug sogar 230 Gramm und damit mehr als das Siebenfache.
| |
| |
Dort wird aber nur rein auf das Gewicht des Fahrzeuges und der CO2 Ausstoss reduziert
| | | Auf langen Strecken erzeugt der Zug pro Person und Kilometer nur 32 Gramm Treibhausgase. Im Auto sind es mit 147 Gramm fast fünf Mal mehr, beim Inlandsflug sogar 230 Gramm und damit mehr als das Siebenfache. | |
Da in dem Beitrag beim Zug rein von Gewicht des Zugs ausgegangen wird, gehe ich mal davon aus das zig tausende Kilometer Gleis und Unterhalt sowie Unterhalt und Betrieb von Gebäuden nicht eingerechnet ist. Der Unterhalt des Bahnbetriebs ist gigantisch (Ich arbeite selber in dem Bereich)
Wie Lange wird es dauern bis z.b der NEAT Bau kompensiert wurde? Da wurde 17 Jahre gebaut und gebohrt auch auch der Unterhalt verschlingt Unsummen und enorm viel Energie.
Oder als Beispiel der Gotthard Basis Tunnel, dort werden jede Nacht Unterhalts arbeiten durchgeführt, das endet nie und die Arbeiter müssen Nacht für Nacht dort rein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -Riddick-
wie ökologisch sind diese langen Zugreisen wirklich?
In der Schweiz hatten wir letztes Jahr eine Jahresauslastung von etwa 18% und im 2019 etwa 29%. Letztes Jahren waren demnach über 80% Leerfahrten.
Mal angenommen eine Strecke von Rom Nach Berlin, wenn man den Bau und den ganzen Unterhalt aller Gebäude, Bahnhöfen, Gleise, Weichen und Tunnels usw. anschaut, dazu den ganzen Stromverbrauch der Infrastruktur und Zugfahrten einrechnet und von einer Jahresauslastung von angenommen 30% ausgeht, wieviel ökologischer ist das ganze dann noch im Vergleich zu Flugverbindungen?
Klar ist, in der Theorie ist ein vollbesetzter Zug natürlich perfekt, allerdings sieht das in der Realität anders aus.
Dazu kommt noch etwa 19h Reisezeit in welcher man auch essen muss usw.
Im Gegensatz zu 2 Stunden Reisezeit mit dem Flugzeug.
| |
Wärs nicht ögologischer, von Rom nach Berlin ein Tunnel als Direktverbindung zu bohren und dann einfach in Rom in den Boden reinzuspringen und paar Minuten später in Berlin rauszuhupsen? Für den Rückweg muss man halt warten, bis die Erde sich einmal gedreht hat und dann kann man auch wieder von Berlin nach Rom hupsen. Wieso muss man immer auf der Oberfläche reisen? Da muss man auch noch essen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ey Riddick. Du stellst manchmal Fragen, dass es die Sau graust. Es muss buchstäblich alles an Infrastruktur gebaut und unterhalten werden - auch die Rohre fürs Trinkwasser und Stromleitungen und Straßen und Häuser und Abwasser.
Du kannst natürlich mal deinen örtlichen Bauhof und die SBB anrufen und fragen, was sie so in den Kilometer Strecke an Arbeit investieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum Glück ist der Unterhalt des Straßennetzes ungigantisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wann haben wir den BER eigentlich kompensiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
Zum Glück ist der Unterhalt des Straßennetzes ungigantisch.
| |
Wird ja kaum unterhalten. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur fürs Protokoll: Die CO2-Abgabe wurde von CDU/SPD beschlossen und soll auch auf deren Beschluss bis 2025 auf 55 EUR/t erhöht werden. Klar, ohne Druck der Opposition wäre das nicht passiert und die Grünen würden die Steigerung der Abgabe auch beschleunigen - aber trotzdem ziemlich schizophren von der CDU (unabhängig vom Spiegel-Ausschnitt), das als Wahlkampfthema gegen die Grünen zu verwenden.
Beim Spiegel hätte man allerdings auch folgendes schreiben können:
Liegt es an der neuen CO2-Abgabe von CDU/SPD?
Liegt es an der neuen CO2-Abgabe, die auf Beschluss der Bundesregierung weiter erhöht werden soll?
oder einfach: Liegt es an der neuen CO2-Abgabe, die zur Einhaltung der Klimaziele weiter erhöht werden muss?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wurde doch schon geklärt, dass alle Verkehrsmittel durch Flugtaxis ersetzt werden, so dass man nur noch alle 100 km einen kleinen Flugplatz braucht. Es werden isch immer alle paar Stunden Leute finden, die in 10 Hops von Berlin nach Rom wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von AJ Alpha
Zum Glück ist der Unterhalt des Straßennetzes ungigantisch.
| |
Wird ja kaum unterhalten.
| |
genau wie die Schiene in D 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von AJ Alpha
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von AJ Alpha
Zum Glück ist der Unterhalt des Straßennetzes ungigantisch.
| |
Wird ja kaum unterhalten.
| |
genau wie die Schiene in D
| |
Genau wie der D von cien.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Armag3ddon
Wann haben wir den BER eigentlich kompensiert?
| |
Das ist ein Flughafen, im Gegensatz zu einem Eisenbahntunnel baut sich der von alleine und ist total energieneutral. Im Gegenteil, er ist sogar gut fürs Klima weil neben der Landepiste hat es ja Grünfläche. Siehst du zwischen den Eisenbahnschienen im Tunnel Gras? Ich nicht! Sonst hätte es Riddick ja auch in einer seiner suggestiven Fragen, die keine Antworten liefern, einbezogen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von AJ Alpha
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von AJ Alpha
Zum Glück ist der Unterhalt des Straßennetzes ungigantisch.
| |
Wird ja kaum unterhalten.
| |
genau wie die Schiene in D
| |
Genau wie der D von cien.
| |
Schurz fired
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Armag3ddon
Wann haben wir den BER eigentlich kompensiert?
| |
Das ist ein Flughafen, im Gegensatz zu einem Eisenbahntunnel baut sich der von alleine und ist total energieneutral. Im Gegenteil, er ist sogar gut fürs Klima weil neben der Landepiste hat es ja Grünfläche. Siehst du zwischen den Eisenbahnschienen im Tunnel Gras? Ich nicht! Sonst hätte es Riddick ja auch in einer seiner suggestiven Fragen, die keine Antworten liefern, einbezogen.
| |
Ausserdem schont der BER die lokale Insektenpopulation weil da zig Vögel gegen die Glasfront brettern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von dino the pizzaman
| | Zitat von Armag3ddon
Wann haben wir den BER eigentlich kompensiert?
| |
Das ist ein Flughafen, im Gegensatz zu einem Eisenbahntunnel baut sich der von alleine und ist total energieneutral. Im Gegenteil, er ist sogar gut fürs Klima weil neben der Landepiste hat es ja Grünfläche. Siehst du zwischen den Eisenbahnschienen im Tunnel Gras? Ich nicht! Sonst hätte es Riddick ja auch in einer seiner suggestiven Fragen, die keine Antworten liefern, einbezogen.
| |
Ausserdem schont der BER die lokale Insektenpopulation weil da zig Vögel gegen die Glasfront brettern.
| |
Guter Punkt. In der NEAT nisten maximal Fledermäuse, und die verbreiten ja nur Corona.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Wo wir auch wieder beim Tempolimit wären. Strikt Tempo 120 oder elastisch zwischen 100 und 150 wechseln sorgt bei 20.000km Jahresleistung sicherlich für eine gute Ersparnis. Alles über 150 geht sowieso nur mit zu hohem Spritverbrauch einher. 7-Gang-Automatik mit Vmax 150 kann da sicher noch ein paar Prozent Effizienz rausholen.
| |
Bei der Annahme wird immer vergessen, dass der überwiegende Großteil der Menschen doch jetzt schon kaum schneller als 140 fährt. Die, die es tun zahlen ihr Sprit nicht selbst.
Daher wäre mMn eine bessere Lenkungswirkung nicht Tempolimit, sondern die Leute die sich um Verbrauch 0 kümmern, dies trotzdem tun müssen. Abgesehen davon, mit BEVs werden die Leute eh nicht mehr so heizen, und wenn, dann nur mal kurz just for fun.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von caschta
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Wo wir auch wieder beim Tempolimit wären. Strikt Tempo 120 oder elastisch zwischen 100 und 150 wechseln sorgt bei 20.000km Jahresleistung sicherlich für eine gute Ersparnis. Alles über 150 geht sowieso nur mit zu hohem Spritverbrauch einher. 7-Gang-Automatik mit Vmax 150 kann da sicher noch ein paar Prozent Effizienz rausholen.
| |
Bei der Annahme wird immer vergessen, dass der überwiegende Großteil der Menschen doch jetzt schon kaum schneller als 140 fährt. Die, die es tun zahlen ihr Sprit nicht selbst.
Daher wäre mMn eine bessere Lenkungswirkung nicht Tempolimit, sondern die Leute die sich um Verbrauch 0 kümmern, dies trotzdem tun müssen. Abgesehen davon, mit BEVs werden die Leute eh nicht mehr so heizen, und wenn, dann nur mal kurz just for fun.
| |
Bei der Annahme wird immer vergessen, dass ein Tempolimit null Nachteile hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DeathCobra
| | Zitat von caschta
| | Zitat von -=[R]o$a|PuD3[L]^
Wo wir auch wieder beim Tempolimit wären. Strikt Tempo 120 oder elastisch zwischen 100 und 150 wechseln sorgt bei 20.000km Jahresleistung sicherlich für eine gute Ersparnis. Alles über 150 geht sowieso nur mit zu hohem Spritverbrauch einher. 7-Gang-Automatik mit Vmax 150 kann da sicher noch ein paar Prozent Effizienz rausholen.
| |
Bei der Annahme wird immer vergessen, dass der überwiegende Großteil der Menschen doch jetzt schon kaum schneller als 140 fährt. Die, die es tun zahlen ihr Sprit nicht selbst.
Daher wäre mMn eine bessere Lenkungswirkung nicht Tempolimit, sondern die Leute die sich um Verbrauch 0 kümmern, dies trotzdem tun müssen. Abgesehen davon, mit BEVs werden die Leute eh nicht mehr so heizen, und wenn, dann nur mal kurz just for fun.
| |
Bei der Annahme wird immer vergessen, dass ein Tempolimit null Nachteile hat.
| |
Doch gibt es, die ganzen Vertreter und Berater würden viel länger zum Kunden brauchen und deswegen würde die Wirtschaft direkt komplett einbrechen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ausser für die Autoindustrie, die nicht mehr mit Topspeed protzen kann.
Die ist dann nur noch für die lange gerade auf dem Nürburgring relevant.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Klimakatastrophe ( Fridays for Future ) |
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)
