|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Hä? War das net schon ewig klar?
| |
https://www.nytimes.com/2021/05/07/opinion/coronavirus-airborne-transmission.html
die sind wohl einfach sehr sehr lange noch augf dem standpunkt gewesen dass tröpfchen das problem sind. da sieht man mal wie die welt ausserhalb mancher dinge funktioniert, grade hier hätte ich denke jeder sein kreuzchen bei "aerosole" gemacht.
aber das basiert wohl einfach auf 100 jahre alten erkentnissen und sowas ändert sich bekanntlich sehr langsam.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das überrascht mich jetzt auch.
Das ist doch seit Ewigkeiten überhaupt nicht mehr diskussionswürdig. Was geht
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Leute! Lesen!
Wie geil die Detektivarbeit ist.
| | Laut Randall hatten wohl CDC-Wissenschaftler Wells Beobachtungen posthum einfach vermengt. Die Grösse der ansteckenden Tuberkulosepartikel wurde jeden Kontexts beraubt, herausgefischt und 5 µm zur allgemeinen Definition aerogener Übertragung verkündet. Wells 100-µm-Schwelle war dabei auf der Strecke geblieben. «Man sieht deutlich», sagt Randall, «hier wurde alles was respirabel ist, was in der Luft bleibt, was infektiös ist in dieses platte 5-µm-Phänomen gepackt.»
| |
Und wie wahr es eins ums andere Mal ist, dass Institutionen in ihrer Handlungsfähigkeit damit stehen und fallen, wie gut sie sich anpassen und kontrolliert werden (können).
Da reicht eine Fehleinschätzung eines hohen Tiers in einer starren Hierarchie und der Hase war für Jahrzehnte gegessen. Krasser scheiss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Medizin ist leider immer ein Feld voller Eitelkeiten und verletzter Persönlichkeiten, wenn man dort etwas publizieren will sollte man sich gut überlegen, ob man finanziell unabhängig genug ist das zu tun - denn es kann oft sein, dass auf einmal bestimmte Karrierepfade für einen verschlossen sind nur aufgrund eines überprüften und peer-reviewten Papers.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
War das ehrlich bis quasi Corona die Lehrmeinung? Ich meine in vielen asiatischen Ländern galt doch generell Mundschutz als Mittel gegen 'Flu' und ich bin immer davon ausgegangen das Grippe/Erkältung durch Aerosole übertragen wird und nur zusätzlich durch Anfassen von kontaminierten Oberflächen.
Der Artikel ist jedenfalls sehr gut.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von DerKetzer am 16.06.2021 10:50]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Uff, krass. Mal wieder ein klassisches Beispiel, was passiert, wenn zwei Communities nicht miteinander reden. Aerosoltransport/-deposition (in der Umwelt) ist Teil meines Fachgebiets und ich habe noch nie etwas von einer 5 µm-Grenze gehört.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 16.06.2021 10:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von DerKetzer
War das ehrlich bis quasi Corona die Lehrmeinung? Ich meine in vielen asiatischen Ländern galt doch generell Mundschutz als Mittel gegen 'Flu' und ich bin immer davon ausgegangen das Grippe/Erkältung durch Aerosole übertragen wird und nur zusätzlich durch Anfassen von kontaminierten Oberflächen.
Der Artikel ist jedenfalls sehr gut.
| |
Im amerikanischen Raum waren die Richtlinien der Regierungsbehörden dahingehend nicht aktuell. Die WHO an sich tut sich auch historisch schon immer schwer, neue Erkenntnisse zu inkorporieren.
| |
The panel reconstructs how early-warning systems failed and agencies faltered, giving the virus time to spread from the central Chinese heartland to the rest of the world, humbling empires and killing millions as it went.
The experts conclude that the rules on emerging infectious threats are inadequate, that the WHO could have acted faster and that many governments ignored warnings with disastrous results. They call for the creation of a new global health threat council, overhauls to the WHO, updates to the rules governing emerging health threats and action on vaccine equity.
| |
Die Washington Post zu einer Analyse, die kritische Fehler in der Frühphase der Pandemie identifiziert
E:
Wer sich mal die unglücklichen Aktionen der WHO zu Gemüte führen will, kann das hier tun:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-68173-3_9
H1n1
| |
Like many disease outbreaks before it, the 2009 H1N1 influenza pandemic was characterised by much uncertainty. Fortunately, due to the work undertaken post-2005 in strengthening pandemic preparedness through increased disease surveillance and collaborative arrangements, the epidemiological agent responsible for the crisis was rapidly identified as a novel strain of influenza. Importantly, however, it took a number of months after the diseases identification in April 2009 before the lethality of the virus could be accurately determined. Concern over the severity of the virus and the risk to communities was also exacerbated by international media reports, particularly in the initial weeks; until sufficient data had been gathered and interpreted, it was unclear what measures were required to contain the disease and prevent unnecessary human morbidity and mortality.
It was within this context that the WHO perpetrated its second notable mistake during the H1N1 pandemic: removing its own pandemic influenza guidelines from the organisations website. Since 1999 the WHO had actively encouraged countries to strengthen their pandemic preparedness and had released a series of guideline documents that detailed various measures designed to achieve that objective (i.e. building vaccine manufacturing capacity, stockpiling antiviral medications, developing national emergency committees, etc.). These guidelines were also important as they introduced a framework for how and when a pandemic would be declared by the IO, outlining the multiple stages and decision points (described as phases) such as limited human-to-human transmission through to widespread, sustained community-level infection (WHO 1999a, 2005, 2009c). Somewhat ironically, the WHO secretariat had released the latest version of these pandemic influenza guidelines only a few months before the first recorded outbreak of H1N1 in Mexico. One of the crucial factors cited in the most recent version of the guidelines for declaring a pandemic though had been an assessment of the severity of a virus.
| |
Ebola:
| |
Indeed, as early as March 2014, reports had emerged of large numbers of suspected Ebola deaths occurring in Monrovia (Sengupta 2015). Yet by the end of April the Liberian governmentwhether through negligence or obfuscationhad only ever reported one suspected case within the entire county of Montserrado (WHO 2014c, d). That only one case had been officially reported was not especially surprising at the time, given the well-acknowledged paucity of the disease surveillance systems and the absence of robust laboratory verification capacity. Yet rather than challenge these official figures, the WHO secretariat took the governments statistics at face value, seemingly accepting it was an accurate assessment. Later, when the Guinean health minister asserted at the WHA that his countrys epidemic was now under control, the IO again failed to contest this claim, accepting the health ministers declaration. Between the end of the WHA and two weeks later on 10 June 2014, however, Guinea and Sierra Leone recorded approximately 150 new infections, bringing the cumulative total to 440 suspected or confirmed EVD cases. Within a week that figure had risen again to 528, with Liberia reporting 9 new suspected cases and 5 deathsthe first to be reported since April earlier that year and a new tranche that would ultimately evolve into thousands (AFRO 2014c).
The WHO secretariats unwillingness to gainsay the claims made by Liberia, Sierra Leone and Guinea as to the nature of their domestic epidemics is perplexing to say the least and can only be considered a serious error in judgement. It must be recalled that the 2014 outbreak was the first appearance of the Zaire strain of EVD in West Africawith a few limited exceptions, the majority of documented outbreaks had occurred in either Uganda, the Sudan, Gabon or the Democratic Republic of Congo (CDC 2016). As a result, health officials within the affected countries had never previously managed a domestic EVD outbreak. In such circumstances, it could, and arguably should, have been anticipated that mistakes would occur and that accurate data collection would be made even more problematic given the heightened anxiety that often accompanies Ebola outbreaksthe worlds most deadly disease.
| |
Nicht vollständig und die Qualität kann ich nicht abschliessend bewerten, es ist aber allgemein leider im Moment sehr schwer, nicht-schwurblerische Kritik an der WHO mit korrektem historischem Kontext zu finden. Daher das beste das ich da tun kann.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von loliger_rofler am 16.06.2021 11:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Delta-Variante mit verdoppelter Inzidenz in einer Woche. Aber keine Sorge, das ist keine vierte Welle. Hat ja schon bei der letzten so gut geklappt.
| | | Für den Dortmunder Immunologen Carsten Watzl ist die deutliche Zunahme bei der Delta-Variante allein noch kein Indikator für eine drohende vierte Welle. »Wir müssen aber aufpassen, dass die Inzidenzen nicht durch leichtsinnige Öffnungen wieder nach oben gehen«, schrieb er auf Twitter. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, die Inzidenz selbst bleibt rückläufig, nur der Anteil der Mutation geht hoch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kann man den R wert für die Variante bestimmen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KarlKoch
Delta-Variante mit verdoppelter Inzidenz in einer Woche. Aber keine Sorge, das ist keine vierte Welle. Hat ja schon bei der letzten so gut geklappt.
| | | Für den Dortmunder Immunologen Carsten Watzl ist die deutliche Zunahme bei der Delta-Variante allein noch kein Indikator für eine drohende vierte Welle. »Wir müssen aber aufpassen, dass die Inzidenzen nicht durch leichtsinnige Öffnungen wieder nach oben gehen«, schrieb er auf Twitter. | |
| |
Ich stimme dem Mann zu.
KW 21, 39105 Positivtests lt RKI, bei 3.7% Delta macht absolut 1447 Fälle.
KW 22, 27201 Positivtests, 6.2% Delta = absolut 1686.
Ja es steigt ein wenig, aber das ist real keine "deutliche Zunahme".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
r0? Vermutlich nicht. rt ändert sich ja ab und an.
Im Momnent sieht es einfach so aus, dass sich die Variante durchsetzen wird. Es wird deshalb nicht unbedingt mehr Probleme geben, aber diese Variante wird am Ende übrig sein. Same Procedere as mit der englischen vorher.
/die Engländer haben einfach den Fehler gemacht den wir auch gerade machen. Einfach zu schnell alles auf, obwohl relevante Teile der Bevölkerung noch überhaupt nicht geimpft sind.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 17.06.2021 10:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Frage ist doch, ob die Inzidenzen wieder steigen, wenn die Variante dominiert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
klang bei Drosten, Ciesek usw. nicht danach. Eher in Richtung: Muss man im Auge behalten, aber alles nicht so schlimm. Eher eine willkommene Ausrede für Politiker die zu schnell Maßnahmen gelockert haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das sagt Watzl übrigens auch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Müssen Impfpässe dann irgendwie nachträglich gesiegelt werden oder so?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Georg Friedrich Prinz von Preußen gibt sein Siegel
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von loliger_rofler
Leute! Lesen!
Wie geil die Detektivarbeit ist.
| | Laut Randall hatten wohl CDC-Wissenschaftler Wells Beobachtungen posthum einfach vermengt. Die Grösse der ansteckenden Tuberkulosepartikel wurde jeden Kontexts beraubt, herausgefischt und 5 µm zur allgemeinen Definition aerogener Übertragung verkündet. Wells 100-µm-Schwelle war dabei auf der Strecke geblieben. «Man sieht deutlich», sagt Randall, «hier wurde alles was respirabel ist, was in der Luft bleibt, was infektiös ist in dieses platte 5-µm-Phänomen gepackt.»
| |
Und wie wahr es eins ums andere Mal ist, dass Institutionen in ihrer Handlungsfähigkeit damit stehen und fallen, wie gut sie sich anpassen und kontrolliert werden (können).
Da reicht eine Fehleinschätzung eines hohen Tiers in einer starren Hierarchie und der Hase war für Jahrzehnte gegessen. Krasser scheiss.
| |
Danke für den Link. Beeindruckende Arbeit.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vertragsfreiheit geht in beide Richtungen. Bei 70-80% Impfbereitschaft in der Bevölkerung, machen mir solche Minderheitenmeinungen aber keine Sorge.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
jo. In zwei Monaten:
AmAzOn MaChT dEn EiNzElHaNdEl KaPpUt!1!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bad Publicity is better than no publicity?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Man müsste schnell eine Anti-Luca-App zusammenbauen, die den Nicht-geimpft-Status nachweist :thinkemoji:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehr spannend.
Das hier fand ich besonders interessant:
| | Plasma neutralization capacity against SARS-CoV-2 was compared between children with MISC and children with acute COVID-19. Interestingly, although children with MIS-C have
significantly elevated IgG levels against SARS-CoV-2 in MIS-C relative to children with acute
COVID-19, neutralization titers were comparable between children from both groups (Figure
3G). This suggests that in children with MIS-C, increasing quantities of IgG antibodies against
the SARS-CoV-2 Spike protein do not result in a gain in neutralizing capacity over time.
Ineffective neutralization and poor antigen clearance, combined with on-going viral antigen
leakage from GI sources, could partially explain the high levels of antigen detected in MIS-C
subjects. | |
Die Kids haben also einen Arsch voll Antikörper, aber die performen nicht so wie sie sollen und sind daher nicht so gut darin, das Antigen (Spike) wegzuräumen.
Da müssen also sehr wahrscheinlich auch unglückliche Lernabläufe für da Immunsystem dazukommen, um am Ende PIMS zu produzieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Kann man den R wert für die Variante bestimmen?
| |
In der BBC gab es neulich einen Artikel darüber, demzufolge r0 für delta bei 5-8 liegen sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: COVID-19 News Thread ( NUR aktuelle News aus der ganzen Welt ) |
![[UFP]Sobrek](./avatare/Sobrek.gif)
