|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
RH greift da aber, abgesehen von der Inkonsequenz, einen wichtigen Punkt auf: Sobald die Impfquote hoch genug ist, sind die Einschränkungen in der heutigen Form rechtlich nicht mehr haltbar. Das Bußgeldverfahren wäre evtl. von ungewissem Ausgang, wenn zehn Biontech-Geimpfte gemeinsam im Garten sitzen.
Abgesehen davon, Dicope, wenigstens in Hessen war im Bereich der eigenen Wohnung durchgehend alles legal, es kann also je nach Land sein dass sich dein 31er im Sande verläuft.
| |
Ja, das andere Bundesländer davon ausgehen, dass das Virus sich an Gartenzäune hält, ist mir bekannt. Da meine Ländereien aber nicht weitläufig genug sind um die Grenzen von Berlin zu verlassen, wären meine Nachbarn an die Berliner Regelung, die keinen Unterschied zwischen privatem und öffentlichem Raum macht, gebunden.
Dass irgendwann die existierenden Beschränkungen aufgehoben oder gelockert werden, ist absehbar. Aktuell ist aber nur in der Diskussion, dass Geimpfte wie negativ getestete behandelt werden. Davon, dass Geimpfte wieder Gartenpartys machen, ist noch keine Rede. Da eigenmächtig drei Schritte vorwegzunehmen und zu sagen "nö, gilt für mich nicht" ist für mich nicht weit von Maskenverweigerern entfernt. Eigentlich sogar noch schlimmer, wenn man sagt "Lulz, die Gesellschaft hat mich ja bei den Impfungen bevorzugt, jetzt kann ich auf ihre Regelungen scheißen".
Damit will ich nicht die Diskussion, welche Verordnungen für Geimpfte gelten sollten, wieder aufmachen. Wenn irgendwann die Verordnungen angepasst werden, ist das halt so. Hier geht es darum, ob es verwerflich ist, das eigenmächtig vorwegzunehmen. Für mich ist es das.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Dicope]
Davon, dass Geimpfte wieder Gartenpartys machen, ist noch keine Rede.
| |
Das ist a) richtig und b) falsch. Die Regelungen wurden ohne Berücksichtigung von wirksamen Impfungen "entwickelt", der Staat muss aber Ungleiches ungleich behandeln. Der Widerspruch könnte sich auf diese Regelungslücke berufen. Die Wirksamkeit der Impfungen ist nämlich unbestritten, und der Nachweis relativ einfach zu führen. Es MÜSSEN also früher oder später entsprechende Änderungen her, wenn die Länder sich nicht vor Gerichten noch lächerlicher machen wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Halb an die Allgemeinheit, halb an LoRo: Hier gibt es mindestens 2 Anbieter, die mit "Rapid PCR" werben, Ergebnis angeblich nach 30 Minuten. Kostet natürlich ein Schweinegeld, aber davon abgesehen, geht das überhaupt? Ich hatte im Hinterkopf, dass allein das Probenhandling recht aufwendig ist.
Wir überlegen, im Herbst zu verreisen, und Griechenland akzeptiert z.B. Immunitätsnachweis oder einen ausreichend neuen PCR(-).
| |
gibt es inzwischen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
| | Zitat von [Dicope]
Davon, dass Geimpfte wieder Gartenpartys machen, ist noch keine Rede.
| |
Das ist a) richtig und b) falsch. Die Regelungen wurden ohne Berücksichtigung von wirksamen Impfungen "entwickelt", der Staat muss aber Ungleiches ungleich behandeln. Der Widerspruch könnte sich auf diese Regelungslücke berufen. Die Wirksamkeit der Impfungen ist nämlich unbestritten, und der Nachweis relativ einfach zu führen. Es MÜSSEN also früher oder später entsprechende Änderungen her, wenn die Länder sich nicht vor Gerichten noch lächerlicher machen wollen.
| |
Das ist durchaus nicht von der Hand zu weisen. Diese Neuregelung geht aber nicht von RushHours Gartenparty oder von der Bewertung wissenschaftlicher Argumente in einem Internetforum mit blauem Hintergrund aus. Leute, die ihre Einschätzung, was erlaubt sein sollte, über die bestehenden Regelungen stellen, haben wir zu Genüge. Da brauchen wir aus dem Lager der Vernünftigen nicht noch zu beitragen.
Um noch mal meine Kernaussage in den Vordergrund zu rücken:
| | | Hier geht es darum, ob es verwerflich ist, das eigenmächtig vorwegzunehmen. Für mich ist es das. | |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Dicope] am 18.04.2021 12:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Interessant, ehrlich, aber warum? Also wo ist das sachliche Problem?
Nach meiner Perspektive bleibt bei der angedachten Geburtstagsfeier ein Restrisiko, das sich im Bereich der aggregierten einstelligen prozentualen Fehlerwerte der verschiedenen Tests und der Möglichkeit eines Impfversagens ergibt. Dazu ausschließlich an der frischen Luft.
Es geht um 4 voll geimpfte aus zwei Haushalten, drei halb geimpfte aus zwei Haushalten, drei Kinder und eventuell ein oder zwei noch nicht geimpfte Personen. Alle ersten oder zweiten Grades verwandt.
Das ist ein Risiko, das mir verschwindend erscheint gegenüber z.B. einem Schulbetrieb, oder einem Einkauf im Supermarkt, oder einem Arbeitstag, oder einer längeren ÖPNV-Fahrt, wo effektiv fast gar keine wirksamen Maßnahmen ergriffen werden, was ich oder andere Betroffene aber jeden Tag ohne echte Wahlmöglichkeit hinnehmen müssen. Daher fehlt mir dann das Verstädnis dafür, bei dummen Regeln komplett prinzipiell zu werden.
Ich hab tatsächlich relativ viel Kant gelesen, und ich kenne den kategorischen Imperativ, aber ich halte ihn nicht für ein sinnvolles Konzept zur Auflösung der Widersprüche zwischen Individuum und Gesellschaft. Ich verhalte mich aber schon tatsächlich so, wie ich mir wünschen würde, dass wissenschaftlich fundierte Regeln aussehen sollten. Ich sage ja nicht Scheiß drauf, lasst uns nach Malle fahren und saufen, ist ja alles Quatsch mit den Viren. Das liegt mir ernsthaft fern. Und nebenbei poste ich hier, weil mich ja interesiert, ob ich da einen Denkfahler mache. Also nur zu ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 18.04.2021 12:34]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Daher fehlt mir dann das Verstädnis dafür, bei dummen Regeln komplett prinzipiell zu werden.
| |
Die Aussage kommt halt in gleicher Form auch von der anderen Seite.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Du kommst mir vor wie das Bürgerpendant zu irgendwelchen Politikern die sich alles grad so hindrehen wie es gerade praktisch ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bin da tatsächlich fast komplett bei RH, gepaart mit der Wut auf diese nicht nur a) zu späten und vor allem b) anscheinend Mal WIEDER nicht zu Ende gedachten Regeln, die wieder nur einen kleinen Korridor betrachten.
Ich darf also im Arbeitsumfeld (+ eben dem Bums mit ÖPNV etc. Der da eben dranhängt) alles machen und mich privat einschränken.
Wie oft ich im Büro zum Beispiel sehe, dass Leute zwischen den Büros rumtingeln oder sich zum Essen zusammensetzen, weil "das wird ja wohl noch drin sein ich darf ja sonst eh nichts und das Fenster hatten wir auch zwei Minuten auf!!" - da kriege ich das Kotzen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Seppl` am 18.04.2021 12:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Dicope]
| | Zitat von RushHour
Daher fehlt mir dann das Verstädnis dafür, bei dummen Regeln komplett prinzipiell zu werden.
| |
Die Aussage kommt halt in gleicher Form auch von der anderen Seite.
| |
Ja, aber der sachliche Unterschied bleibt doch? Wenn ein unrichtes Argumet gegen eine These da ist, und ein richtiges, dann bleibt das richtige ja trotzdem gültig. Das wird ja durch den Unsinn, den dritte sagen, nicht irrelevant.
| | Zitat von [2XS]Nighthawk
Du kommst mir vor wie das Bürgerpendant zu irgendwelchen Politikern die sich alles grad so hindrehen wie es gerade praktisch ist.
| |
Ja, die Chance, dass man sich selbst in die Tasche lügt, bestht immer. Deswegen finde ich ja Diskussion darüber gut, was man im Moment tun kann und was nciht. Ich brauch ja nur aus dem Fenster zu sehen, und da machen hier in der Berliner Innenstadt Hunderte den ganzen Tag Dinge, die ich total bescheuert finde und mir kneife und wo ich Bluthochdruck kriege beim Zusehen. Konsequenzen übrigens: Keine.
Ich hab schon relativ lange nachgedacht, ob das vom Infektiosnrisiko her geht, was ich hier hingeschrieben habe, und ob es verantwortbar ist. Also ob Vernunft das deckt, auch wenn die geltenden Gesetze es nicht tun.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 18.04.2021 12:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
| | Zitat von [Dicope]
| | Zitat von RushHour
Daher fehlt mir dann das Verstädnis dafür, bei dummen Regeln komplett prinzipiell zu werden.
| |
Die Aussage kommt halt in gleicher Form auch von der anderen Seite.
| |
Ja, aber der sachliche Unterschied bleibt doch? Wenn ein unrichtes Argumet gegen eine These da ist, und ein richtiges, dann bleibt das richtige ja trotzdem gültig. Das wird ja durch den Unsinn, den dritte sagen, nicht irrelevant.
| |
| | Zitat von RushHour
Ich verhalte mich aber schon tatsächlich so, wie ich mir wünschen würde, dass wissenschaftlich fundierte Regeln aussehen sollten.
| |
Du bist nur bereit, das einzuhalten, was dir genehm erscheint. Das dann so hinzustellen, dass du ja auf der guten Seite stehst und dass das Nichteinhalten nur schlecht ist, wenn es die bösen fehlgeleiteten Schwurbler tun, macht die Sache nicht richtiger. Zeugt eher von Arroganz bzw. Ignoranz.
Hyp
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, was willst du jetzt hören? Die Absolution, die Coronaregeln zu ignorieren, wirst du von mir nicht bekommen.
Dass die bestehenden Regeln inkonsequent sind, zu kurz greifen, und nicht ausreichend durchgesetzt werden, sehe ich genau so. Die Konsequenz zu sagen "Gut, dann halte ich mich auch nicht dran" finde ich trotzdem falsch. Du kannst dich doch nicht innerhalb von zwei Zeilen einerseits über mangelnde Durchsetzung beschweren und gleichzeitig über einen Verstoß nachdenken, der alles, was in Berliner Parks stattfindet, sprengt. Komplett ohne Schuld ist da keiner, aber eine Gartenparty mit 15 Leuten ist für mich eine unzulässig weite Eigenmacht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [Dicope] am 18.04.2021 12:51]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich finde es schon was Anderes, wenn man eine offensichtlich unsinnige/nutzlose Regel missachtet. Aktuelles Beispiel im Bekanntenkreis, er war mit seiner Tochter allein auf dem Spielplatz. Auf dem gemäß Verfügung oder Verordnung Maskenpflicht herrscht.
Die Schwurbler missachten ja (auch) sinnvolle Regeln.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Prinzip ist es ja ganz einfach. Es gibt Regeln, an die hat man sich zu halten weil es Regeln und keine Vorschläge sind (gilt nicht für Firmen). Man hat dann die Freiheit sich an einzelne Punkte nicht zu halten, letztlich gehört dazu dann auch die Freiheit die Konsequenzen zu tragen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Interessant. Ja, hab ich bisher auch so gemacht.
Ganz ernsthaft, wo seht ihr sachlich (Infektionsrisiken) im Einzelfall das Problem, das ich hier übersehe?
| |
ok, unabhängig von meiner tatsächlichen Meinung versuche ich mal neutral.
Man könnte zurecht so argumentieren: Das Problem insgesamt bekommt man nun mal nur zurück, indem weniger Leute aufeinandertreffen, mit ausnahme derer die sowieso schon zusammen in einer Wohnung leben. Außerdem steckt man sich ja nicht bei der Gartenparty an, ja, aber auf dem Weg dahin. Wenn man die Sachen für die Party im Laden kauft, im öpnv, wo auch immer. Mit "in meinem Einzelfall aber nicht, ich passe auf" kommt praktisch jeder, wenn man darauf hört gibt es am ende überhaupt keine Beschränkung. Wenn es um Eigenverantwortung und Verzicht geht ist den Leuten keine ausrede zu blöd warum Regeln nur für andere gelten sollen. Und jeder einzelne ist dabei völlig überzeugt richtig zu liegen.
Man müsste dann aber konsequent sein und sagen, dass es nicht nur um private Treffen gehen kann, man trifft sich ja auchin der Schule und bei der Arbeit.Das stimmt, auch wenn dauernd welche ankommen man steckt sich da überhaupt nicht an, sondern immer nur zu Hause.  Was auch bei ständigem Wiederholen keinen Sinn ergibt, man steckt sich da nicht an, es wird da nur festgestellt. Daheim sieht man immer nur die selben Leute, die Gelegenheit sich bei denen anzustecken gibt es rein technisch nur einmal. Aber ok, wie auch immer.
Jedenfalls: Auch wenn man nur die privaten Kontakte einstellt reduziert sich das Problem um die Hälfte. Das macht sich schon bemerkbar.
Das große Problem bei der Logik ist keine Frage ob es technisch Sinn macht, sondern es ist eine Frage der Gerechtigkeit: Warum sollte man alleine alles in Kauf nehmen? Als normaler Mensch darf man inzwischen gefühlt überhaupt nichts mehr. Aber sobald es Wirtschaft und damit den Staat Geld kostet darf der selbe Mensch praktisch alles. Und wer die Geduld verloren hat und sich an nichts mehr hält darf sich nur nicht völlig blöd anstellen, dann muss man sich auch an nichts halten. Man muss kein Querdenker sein um sich zu fragen warum man das nach so langer Zeit noch gefallen lassen sollte.
Es wären strenge Maßnahmen für ein paar Wochen nötig. Aber das funktioniert nun mal nur, wenn sich alle dran halten, und das passiert nicht. Es ist nicht mal vorgesehen.
Also konkret für dich: Die Gefahr geht nicht vom Treffen im Garten aus, sondern beim einkaufen für die Feier, auf dem Weg zu dir, wennn du die Gäste in die Wohnung lässt um überhapt in den Garten zu kommen. Was man grundsätzlich von Einschränkungen in der jetztigen Form hält muss sich jeder selbst überlegen.
Ich geh jetzt zum Rathaus, ich hab noch ein paar Kerzen gefunden, die ich denen vor die Tür werfen möchte. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Abso
Ich finde es schon was Anderes, wenn man eine offensichtlich unsinnige/nutzlose Regel missachtet. Aktuelles Beispiel im Bekanntenkreis, er war mit seiner Tochter allein auf dem Spielplatz. Auf dem gemäß Verfügung oder Verordnung Maskenpflicht herrscht.
Die Schwurbler missachten ja (auch) sinnvolle Regeln.
| |
Das war das Kontinuum, das ich gerne diskutieren wollte, ja. Kann man gegen Regeln verstoßen und sich dabei trotzdem vernünftig und verantwortungsvoll verhalten?
Wenn die Antwort ist "Man bricht nie eine bestehende Regel, egal wie blöd sie ist" kann ich damit leben, die Argumentataion ist bekannt, ich glaube aber nicht, dass das a) sinnvoll ist und b) dass es den Tatsachen enstpricht, zumindest wenn man noch weitere Themen denn Corona miteinbezieht.
Ich stimme zu dass illegales Verhalten bei Corona schlimmere Folgen haben könnte ist als beim Bescheißen des Finanzamtes oder der Verletzuung digitaler Urheberrechte, wo - glaube ich - die Forumspopulation in weiten Teilen doch geneigt ist, für dumm erachtete staatliche Regeln zu umgehen oder zu brechen. Aber wenn die Antwort eben "Aus Prinzip hält man sich stets an Regeln" ist, dann würde es halt auch da gelten, und da habe ich doch Zweifel, dass das stets so gesehen wird.
@jelly ... den Ausführungen kann ich zB komplett folgen
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von RushHour am 18.04.2021 13:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
OT: | | Zitat von RushHour
Ich fahre halt auch Nachts mit dem Rad über die rote Ampeln, obwohl ich mich erheblich über Rowdys aufrege die dasselbe mit dem PKW im Berusfsverkehr locker nehmen. Das sind halt 2 paar Stiefel. | |
nein, deine persönliche Hemmschwelle ist nur anders. Eine rote Ampel ist eine rote Ampel. Interessant aber, dass die Regeln lockerer genommen werden, nur weil man auf einem Fahrrad sitzt statt im Auto. Nicht das es ungewöhnlich wäre.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Dicope]
Naja, was willst du jetzt hören? Die Absolution, die Coronaregeln zu ignorieren, wirst du von mir nicht bekommen.
Dass die bestehenden Regeln inkonsequent sind, zu kurz greifen, und nicht ausreichend durchgesetzt werden, sehe ich genau so. Die Konsequenz zu sagen "Gut, dann halte ich mich auch nicht dran" finde ich trotzdem falsch. Du kannst dich doch nicht innerhalb von zwei Zeilen einerseits über mangelnde Durchsetzung beschweren und gleichzeitig über einen Verstoß nachdenken, der alles, was in Berliner Parks stattfindet, sprengt. Komplett ohne Schuld ist da keiner, aber eine Gartenparty mit 15 Leuten ist für mich eine unzulässig weite Eigenmacht.
| |
Leute stecken sich vor allem in Innenräumen an, wenn sie dort längere Zeit in der Nähe der selben Personen sind und keine Maske tragen. Diese Effekte multiplizieren sich eher, als dass sie sich addieren.
Von daher halte ich alles was draußen ist, für eher harmlos, das Risiko ist VIEL höher, wenn sich Leute aus 4 Haushalten drinnen zum Kartenspielen treffen, als wenn 15 Leute aus 4 Haushalten im Garten sitzen.
ABER: ebenfalls neigen viele Leute dazu, das Risiko von fremden Leuten dramatisch zu überschätzen. Im Supermarkt wird nur eine Bedingung erfüllt, es ist drinnen, aber man steht nicht lange bei den selben Leuten und trägt ne Maske. Dementsprechend konnte man bisher beispielsweise in der tischenreuth Studie kein erhöhtes Risiko für Mitarbeiter im Supermarkt finden. Das war vor der britischen Mutante, aber auch vor der Pflicht zum tragen von medizinischen Masken. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.29.21254343v1.full-text
Ebenfalls ist die ÖPNV Angst tendenziell wohl eher überbewertet. https://news.sky.com/story/coronavirus-why-public-transport-could-be-safer-than-we-thought-12091657
E: und ja, man findet viele Artikel zum Thema „hohes Risiko im Supermarkt“. Die basieren aber alle auf einer Studie, wo die Mitarbeiter eines Supermarkts in Boston untersucht wurden. Die generelle Aussagekraft dieser Studie als begrenzt zu bezeichnen ist noch recht positiv ihr gegenüber.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von flowb am 18.04.2021 13:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Kann man gegen Regeln verstoßen und sich dabei trotzdem vernünftig und verantwortungsvoll verhalten?
| |
Selbst die Bekloppten, die auf Demos Polonaisen veranstalten sind überzeugt genau das zu tun. Objektiv mag es sogar sein, dass denen dabei draußen nicht viel passiert. Aber es gibt eben immer Ausnahmen, und diese Ausnahmen sind die 20k Menschen, die sich aktuell jeden Tag anstecken. Vom Abstand halten ist das keinem einzigen der Neuinfizierten passiert. Das sind alles Leute die vorsichtig mit 15 Leuten im Garten sitzen oder so, wirklich alle. In 99,9% der Fälle tatsächlich kein Problem, im Moment sind die restlichen 0,1% aber einfach in Summe echt viele.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 18.04.2021 13:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von flowb
| | Zitat von [Dicope]
Naja, was willst du jetzt hören? Die Absolution, die Coronaregeln zu ignorieren, wirst du von mir nicht bekommen.
Dass die bestehenden Regeln inkonsequent sind, zu kurz greifen, und nicht ausreichend durchgesetzt werden, sehe ich genau so. Die Konsequenz zu sagen "Gut, dann halte ich mich auch nicht dran" finde ich trotzdem falsch. Du kannst dich doch nicht innerhalb von zwei Zeilen einerseits über mangelnde Durchsetzung beschweren und gleichzeitig über einen Verstoß nachdenken, der alles, was in Berliner Parks stattfindet, sprengt. Komplett ohne Schuld ist da keiner, aber eine Gartenparty mit 15 Leuten ist für mich eine unzulässig weite Eigenmacht.
| |
Leute stecken sich vor allem in Innenräumen an, wenn sie dort längere Zeit in der Nähe der selben Personen sind und keine Maske tragen. Diese Effekte multiplizieren sich eher, als dass sie sich addieren.
Von daher halte ich alles was draußen ist, für eher harmlos, das Risiko ist VIEL höher, wenn sich Leute aus 4 Haushalten drinnen zum Kartenspielen treffen, als wenn 15 Leute aus 4 Haushalten im Garten sitzen.
ABER: ebenfalls neigen viele Leute dazu, das Risiko von fremden Leuten dramatisch zu überschätzen. Im Supermarkt wird nur eine Bedingung erfüllt, es ist drinnen, aber man steht nicht lange bei den selben Leuten und trägt ne Maske. Dementsprechend konnte man bisher beispielsweise in der tischenreuth Studie kein erhöhtes Risiko für Mitarbeiter im Supermarkt finden. Das war vor der britischen Mutante, aber auch vor der Pflicht zum tragen von medizinischen Masken. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.29.21254343v1.full-text
Ebenfalls ist die ÖPNV Angst tendenziell wohl eher überbewertet. https://news.sky.com/story/coronavirus-why-public-transport-could-be-safer-than-we-thought-12091657
E: und ja, man findet viele Artikel zum Thema „hohes Risiko im Supermarkt“. Die basieren aber alle auf einer Studie, wo die Mitarbeiter eines Supermarkts in Boston untersucht wurden. Die generelle Aussagekraft dieser Studie als begrenzt zu bezeichnen ist noch recht positiv ihr gegenüber.
| |
Ja, bin ich ja völlig bei dir. Über ein Spaziergehverbot zu sinnieren, wenn in manchen Bundesländern im privaten Innenraum quasi alles gemacht werden kann, ist ziemlich schwachsinnig. Das ändert aber nichts dran, dass ich es für keine gute Idee halte, wenn jeder seine persönliche Risikoabschätzung macht - zumindest nicht, wenn das Ergebnis ist, dass diese Riskoabschätzung mehr zulässt als die öffentlich gültige.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [Dicope] am 18.04.2021 13:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Viele Leute haben nichtmal eine!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wow 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Den hab ich auch eben gelesen. Mein Aufmerker:
| |
Martínez: Was besser funktioniert, sind vereinzelte, etwa 14-tägige, harte Lockdowns. Man muss in der Lage sein, die Fallzahlen so stark zu reduzieren, dass es möglich ist, die einzelnen Coronafälle zu kennen und Infektionsketten nachzuvollziehen. Tracken, testen, strenge Quarantäneregeln für Kontaktpersonen von Infizierten und für Einreisende, inklusive Überwachung. Im Grunde müsste man weltweit etablieren, was Neuseeland, Australien und einige asiatische Länder geschafft haben. Nur das wird uns auf absehbare Zeit ein weitgehend normales Leben ermöglichen. Die Impfungen allein werden nicht reichen. | |
Ich wäre sofort für einen 14tägigen oder dreiwöchigen echten Lockdown ohne Schule, Kita, Arbeit, meinetwegen 23/24h Ausgangssperre - wenn er nur käme. Ich würde auch den Teufel tun dagegen verstoßen, weil ich das sinnhaft einsehen würde. Reißt man sich eben paar Tage zusammen, why not.
Bei den nur tenndeziell sinnvollen und daher tendenziell unbefristeten Maßnahmen sehe ich halt auch andere Dinge als gewichtig an und muß abwägen. Ich hab hier zwei weit über 80jährige Großeltern, die anderen sidn nur wenig jünger. Wenn die nicht diesen Sommer mit ihren Enkelkindern und Verwandten im Garten spielen oder Geburstag feiern (im letzten fiel es auch flach) - dann tun sie es eventuell nie mehr. Ich selber kann noch ein paar Jahre warten, das ist nicht entscheidend. Die Alten können das nicht. Die erleben auch ohne COVID nur noch einen Sommer .. oder zwei ... oder maximal fünf, und man weiß nicht wie wach und fit. Die können einfach nicht ein paar Jahre aufschieben, nur weil die Polititk aktuell dumm ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
| | Zitat von Abso
Ich finde es schon was Anderes, wenn man eine offensichtlich unsinnige/nutzlose Regel missachtet. Aktuelles Beispiel im Bekanntenkreis, er war mit seiner Tochter allein auf dem Spielplatz. Auf dem gemäß Verfügung oder Verordnung Maskenpflicht herrscht.
Die Schwurbler missachten ja (auch) sinnvolle Regeln.
| |
Das war das Kontinuum, das ich gerne diskutieren wollte, ja. Kann man gegen Regeln verstoßen und sich dabei trotzdem vernünftig und verantwortungsvoll verhalten?
Wenn die Antwort ist "Man bricht nie eine bestehende Regel, egal wie blöd sie ist" kann ich damit leben, die Argumentataion ist bekannt, ich glaube aber nicht, dass das a) sinnvoll ist und b) dass es den Tatsachen enstpricht, zumindest wenn man noch weitere Themen denn Corona miteinbezieht.
Ich stimme zu dass illegales Verhalten bei Corona schlimmere Folgen haben könnte ist als beim Bescheißen des Finanzamtes oder der Verletzuung digitaler Urheberrechte, wo - glaube ich - die Forumspopulation in weiten Teilen doch geneigt ist, für dumm erachtete staatliche Regeln zu umgehen oder zu brechen. Aber wenn die Antwort eben "Aus Prinzip hält man sich stets an Regeln" ist, dann würde es halt auch da gelten, und da habe ich doch Zweifel, dass das stets so gesehen wird.
@jelly ... den Ausführungen kann ich zB komplett folgen
| |
Bedenke auch, dass sich Geimpfte grundsätzlich auch infizieren und das Virus weitergeben können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass man auch unter Einhaltung der aktuellen Regeln mit Enkeln im Garten spielen kann, ist dir bewusst? Und auch mit den anderen Verwandten kann man sich ja treffen. Halt nur nicht mit allen gleichzeitig, sondern im Optimalfall über mehrere Wochen verteilt. Die absolute Notwendigkeit einer 15-köpfigen Geburtstagsfeier, nur weil das halt so im Kalender steht, sehe ich nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie schön, ein Blick direkt in unsere Zukunft:
| | | Wir Gesundheitsexperten haben immer davor gewarnt, zu schnell die Maßnahmen der sozialen Distanzierung aufzuheben, nur weil gewisse Risikogruppen geimpft sind. Leider ist genau das passiert. Die Politik hat die falschen Botschaften gesendet. Das ging sogar so weit, dass Reisen erlaubt wurden und die Airlines hier große Tourismuskampagnen gestartet haben – unter anderem mit Angeboten für Billigurlaub in Brasilien. Völlig wahnsinnig. Und die Leute machten das. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RushHour
Ganz ernsthaft, wo seht ihr sachlich (Infektionsrisiken) im Einzelfall das Problem, das ich hier übersehe?
| |
noch ne laienmeinung:
ka ob du es übersiehst aber erwähnt haben wollte ich es doch noch mal.
man sagt so leicht "wir treffen uns mit n personen aber nur draussen". das ist gut und richtig, aber dann muss man das auch konsequent machen und sich dessen bewusst bleiben, sprich nicht hier rechts und links ausnahmen und sich das schön reden mit "wir treffen uns doch nur draussen".
da fallen mir so szenarien ein wie:
- "ach komm, ich helf dir kurz in der küche"
- oma geht mit kind geschwind aufs klo
- ...
lauter fälle wo man sich vor dem treffen zurechtlegt dass das schon i.o. ist da man ja sich draussen trifft und währenddessen dann "vergisst" dass ja pandemie ist und sich "normal" verhält...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KdM]MrDeath am 18.04.2021 14:54]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auch ein Grund, warum wir bald anfangen sollten, bei Inzidenzzahlen die Geimpften rauszurechnen. Finde bei 20% Geimpften macht das schon einen deutlichen Unterschied bei der Frage, ob schon die Inzidenz von 200 erreicht wurde oder nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: COVID-19 Allgemeine Diskussion II ( Jetzt mit 20% weniger Rendertime ) |
|
![[Dicope]](./avatare/drkleiner.gif)
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
![AUP -=[R]o$a|PuD3[L]^ 31.07.2012](./avatare/upload/U1185352--GNL44.png)