|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat einer mal das Foto von Röttgen, Merz und den drei anderen, die mit Bier und Häppchen bei irgendeiner Videokonferenz saßen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hol das mal aus den News rüber
| | Zitat von Crosshead
Studie aus Stanford zeigt, dass Restaurants, Hotels und Fitnessstudios einen sehr hohen Anteil an Superspreader Events haben. Wobei zu berücksichtigen sein wird, dass es in den USA evtl. andere, bzw. teilweise keine Hygienevorschriften für die Locations hat.
| | The reopening of restaurants, gyms and hotels carries the highest danger of spreading Covid-19, according to a study that used mobile phone data from 98 million people to model the risks of infection at different locations.
Researchers at Stanford University and Northwestern University used data collected between March and May in cities across the U.S. to map the movement of people. They looked at where they went, how long they stayed, how many others were there and what neighborhoods they were visiting from. They then combined that information with data on the number of cases and how the virus spreads to create infection models.
In Chicago, for instance, the study’s model predicted that if restaurants were reopened at full capacity, they would generate almost 600,000 new infections, three times as many as with other categories. The study, published Tuesday in the journal Nature, also found that about 10% of the locations examined accounted for 85% of predicted infections.
This type of very granular data “shows us where there is vulnerability,” said Eric Topol, of the Scripps Research Translational Institute, which wasn’t involved in the study. “Then what you need to do is concentrate on the areas that light up.” | |
Artikel auf Bloomberg
Und hier die Studie
| |
Auch wenn die Vorschriften da andere sind, wenn ich mir die Bedingungen hier anschaue dürfte es den Effekt hier auch geben. Nur halt schwer nachweisbar :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
TL;DR, "Full Service Restaurants" sind fast zwei Größenordnungen vor den anderen genannten Treibern.
Hab direkt ins Paper geschaut, weil mir diese wilde Mischung schon seltsam vorkam und ich zugegeben ein persönliches Interesse daran habe, dass Fittis nicht wie beim letzten Mal sechs Wochen nach Raucherkneipen wieder öffnen dürfen.
Kommentar 2: Die berechnen das anhand von sechs Metropolregionen in den USA. Da bedingt durch deren Vielstaaterei die Regelungen aber sehr unterschiedlich waren, sind auch die Ergebnisse extrem unterschiedlich. In Philly, Dallas und DC spielten, um beim Thema zu bleiben, Studios fast keine Rolle und wie immer in diesen Artikeln ist "other" als Infektionsvektor eigentlich der Wichtigste.
TL;DR2: Ohne die Regelungen in den USA lokal zu kennen und mit den Ergebnissen der Studie zu verweben lässt sich eigentlich nichts für uns daraus ableiten außer der Erkenntnis dass der Umstand dass dort wo es überhaupt Maßnahmen gab, das wohl vorteilhaft war. News at eleven...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Chef am 11.11.2020 9:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich mir anschaue wie es hier in den $armeLeuteStudios zuging kann ich mir einfach nicht vorstellen dass da wenig passiert ist. Zum einen wird auf jede Empfehlung/Vorschrift geschissen, zum anderen kann das einfach nichts werden wenn da reihenweise Leute auf den Ergometern sitzen und ohne Maske in den Raum keuchen wie ein Dampfross.
Zum Glück habe ich die zwei Wochen im Sommer in denen man Equipment kaufen konnte genutzt um daheim zu trainieren 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Arbeite nur im $reicheLeuteStudio, da war's durchschnittlich angenehmer und der Umgang umsichtiger als eigentlich überall sonst in der Stadt.
Ist halt wie bei allem; die die's ordentlich gemacht haben bezahlen jetzt für die die drauf geschissen haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Chef
TL;DR, "Full Service Restaurants" sind fast zwei Größenordnungen vor den anderen genannten Treibern.
Hab direkt ins Paper geschaut, weil mir diese wilde Mischung schon seltsam vorkam und ich zugegeben ein persönliches Interesse daran habe, dass Fittis nicht wie beim letzten Mal sechs Wochen nach Raucherkneipen wieder öffnen dürfen.
Kommentar 2: Die berechnen das anhand von sechs Metropolregionen in den USA. Da bedingt durch deren Vielstaaterei die Regelungen aber sehr unterschiedlich waren, sind auch die Ergebnisse extrem unterschiedlich. In Philly, Dallas und DC spielten, um beim Thema zu bleiben, Studios fast keine Rolle und wie immer in diesen Artikeln ist "other" als Infektionsvektor eigentlich der Wichtigste.
TL;DR2: Ohne die Regelungen in den USA lokal zu kennen und mit den Ergebnissen der Studie zu verweben lässt sich eigentlich nichts für uns daraus ableiten außer der Erkenntnis dass der Umstand dass dort wo es überhaupt Maßnahmen gab, das wohl vorteilhaft war. News at eleven...
| |
Die Studie betrachtet nur, wo sich viele Leute über einen längeren Zeitraum aufhalten, ob die da infektionsfördernde Sachen wie Singen oder körperliche Anstrengung machen wird nicht betrachtet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Im Grunde weiß man nach einem Satz aus dem Zitat da oben schon alles was man wissen muss:
"In Chicago, for instance, the study’s model predicted that if restaurants were reopened at full capacity, dann geht das schief."
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mir ist, weil das Thema bei der Arbeit mal fällig war, gerade erst aufgefallen, wie gefährlich Corona wirklich ist: Es ist nach nicht mal einem Jahr die tödlichste Infektionskrankheit überhaupt, und insgesamt die Nummer 9 oder 10. Zusammengefasst sind nur Säuglingssterben, Krebs und Altersschwäche tödlicher. Trotz aller Maßnahmen, die ja durchaus die Infektionszahlen gewaltig gedrückt haben.
Dass C. nicht zu unterschätzen ist weiß man ja eigentlich, aber so bewusst war es mir tatsächlich nicht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 11.11.2020 14:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie wird denn bei dem Impfstoff getestet, ob er wirksam ist oder nicht? Es haben sich ja bisher erst 94 Probanden von 43000 infiziert. Wie kann man da aber zeigen, dass der Impfstoff auch wirklich hilft, gerade wenn er wirkt? Dann infizieren sich die Leute ja nicht. Woher weiß man also, ob sie sich ohne infiziert hätten? Finde dazu nichts bei der Biontech-Studie.
Misst man dazu einfach die Antikörper?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 11.11.2020 16:08]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Über den Vergleich mit der ungeimpften Kontrollgruppe im Zeitverlauf. Mit statistischer Zahlenmagie kann man im Laufe der Zeit relativ genau auf die Wirksamkeit schließen, vorausgesetzt die Proband*innen sind sinnvoll zusammengestellt und verhalten sich "realistisch genug".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jo, Statistik wäre für mich jetzt nicht das Problem. Bei mehr als 40000 Probanden finde ich 94 Infizierte insgesamt aber auch ziemlich wenig, ehrlich gesagt. Da schon von 90% Wirksamkeit zu sprechen, finde ich ein bisschen komisch. Aber ich habe mich noch nie ernsthaft mit Impfstoffzulassungsstudien befasst. Keine Ahnung, wie das sonst so zahlenmäßig aussieht.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 11.11.2020 16:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die 90 % sind natürlich ± irgendein Konfidenzintervall, ich hab leider zu wenig Ahnung von Statistik um das genauer zu erläutern.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
Jo, Statistik wäre für mich jetzt nicht das Problem. Bei mehr als 40000 Probanden finde ich 94 Infizierte insgesamt aber auch ziemlich wenig, ehrlich gesagt. Da schon von 90% Wirksamkeit zu sprechen, finde ich ein bisschen komisch. Aber ich habe mich noch nie ernsthaft mit Impfstoffzulassungsstudien befasst. Keine Ahnung, wie das sonst so zahlenmäßig aussieht.
| |
Ich hab das so verstanden das sie 40k leute geimpft haben und sich von diesen 40k nur 94 mit dem virus infiziert haben. Hab ich das falsch verstanden?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Den Vergleich der beiden Testgruppen rein statistisch ist mir gar nicht so wichtig. Ich frage mich nur, wie
a) die Zahl von 90% berechnet wird? Ist das das Verhältnis der Infektionswahrscheinlichkeit? (Likelihood-Ratio?)
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_efficacy ist das Stichwort:
1 - Krankenquote_geimpft / Krankenquote_ungeimpft
bzw. (Krankenquote_ungeimpft - Krankenquote_geimpft) / Krankenquote_ungeimpft
Das heißt also, die ausgedachten Daten unten kommen ungefähr vermutlich hin.
b) ob zum Vergleich der Gruppen einfach nur die Infektionswahrscheinlichkeit gemessen wird und dann ein standardmäßiger z-Test oder so darauf angewendet wird?
Mit einigermaßen ausgedachten Daten würde übrigens das rauskommen, also schon ein statistisch signifikantes Ergebnis:
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Z_TEST
leader: b (signficant: True)
confidence level: 1.0000
p_value: 0.0000
desired confidence: 0.9500
lower bound confidence interval: 0.0030
upper bound confidence interval: 0.0050
raw values a: observations: 20000 / successes: 19910 / kpi: impf
raw values b: observations: 20000 / successes: 19990 / kpi: impf
difference of kpi: 0.0040
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von homer is alive am 11.11.2020 16:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Mercyful_Fate]
| | Zitat von homer is alive
Jo, Statistik wäre für mich jetzt nicht das Problem. Bei mehr als 40000 Probanden finde ich 94 Infizierte insgesamt aber auch ziemlich wenig, ehrlich gesagt. Da schon von 90% Wirksamkeit zu sprechen, finde ich ein bisschen komisch. Aber ich habe mich noch nie ernsthaft mit Impfstoffzulassungsstudien befasst. Keine Ahnung, wie das sonst so zahlenmäßig aussieht.
| |
Ich hab das so verstanden das sie 40k leute geimpft haben und sich von diesen 40k nur 94 mit dem virus infiziert haben. Hab ich das falsch verstanden?
| |
In der Studie wurden demnach bis Sonntag insgesamt 94 Fälle der Krankheit bestätigt. Genauere Daten zu diesen Infektionen - zum Beispiel, in welchen Altersgruppen sie stattfanden - liegen bislang nicht vor. Um die hohe Schutzwirkung von 90 Prozent zu erreichen, müssten diese Fälle jedoch fast ausschließlich in der Placebo-Gruppe aufgetreten sein.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/corona-impfstoff-zulassung-biontech-1.5109492
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aus dem "Wir können alles. Außer Hochdeutsch" - Bundesland wundert mich dieser wenig verdeckte Hilferuf nach Deutsch-Nachhilfestunden nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber ein Supergrundrecht auf Sicherheit haben wollen.
Ich bins.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube, es ist eigentlich schon eingermaßen offensichtlich, dass die Schulen unter anderem offen bleiben, damit die Eltern der Kinder arbeiten können. Andernfalls ist es für mich auch nicht rechtzufertigen, dass jeglicher Vereinssport usw. eingestellt wird, Sportunterricht aber weiterhin durchgeführt wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
mir ist, weil das Thema bei der Arbeit mal fällig war, gerade erst aufgefallen, wie gefährlich Corona wirklich ist: Es ist nach nicht mal einem Jahr die tödlichste Infektionskrankheit überhaupt, und insgesamt die Nummer 9 oder 10. Zusammengefasst sind nur Säuglingssterben, Krebs und Altersschwäche tödlicher. Trotz aller Maßnahmen, die ja durchaus die Infektionszahlen gewaltig gedrückt haben.
Dass C. nicht zu unterschätzen ist weiß man ja eigentlich, aber so bewusst war es mir tatsächlich nicht.
| |
Wie ist das zu verstehen? Die tödlichste Infektionskrankheit aber insgesamt auf Platz 9 oder 10?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
| | Zitat von [Mercyful_Fate]
| | Zitat von homer is alive
Jo, Statistik wäre für mich jetzt nicht das Problem. Bei mehr als 40000 Probanden finde ich 94 Infizierte insgesamt aber auch ziemlich wenig, ehrlich gesagt. Da schon von 90% Wirksamkeit zu sprechen, finde ich ein bisschen komisch. Aber ich habe mich noch nie ernsthaft mit Impfstoffzulassungsstudien befasst. Keine Ahnung, wie das sonst so zahlenmäßig aussieht.
| |
Ich hab das so verstanden das sie 40k leute geimpft haben und sich von diesen 40k nur 94 mit dem virus infiziert haben. Hab ich das falsch verstanden?
| |
In der Studie wurden demnach bis Sonntag insgesamt 94 Fälle der Krankheit bestätigt. Genauere Daten zu diesen Infektionen - zum Beispiel, in welchen Altersgruppen sie stattfanden - liegen bislang nicht vor. Um die hohe Schutzwirkung von 90 Prozent zu erreichen, müssten diese Fälle jedoch fast ausschließlich in der Placebo-Gruppe aufgetreten sein.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/corona-impfstoff-zulassung-biontech-1.5109492
| |
ah verstehe, danke für den link.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was daran am traurigsten ist das die Lehrkräfte die da schreiben nichtmal die schulen schließen lassen wollen sondern auf online und kleiner gruppen umstellen wollen.
Ist ja auch nicht zuzumuten das die Eltern sich um ihre Kinder kümmern. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von homer is alive
Ich glaube, es ist eigentlich schon eingermaßen offensichtlich, dass die Schulen unter anderem offen bleiben, damit die Eltern der Kinder arbeiten können. Andernfalls ist es für mich auch nicht rechtzufertigen, dass jeglicher Vereinssport usw. eingestellt wird, Sportunterricht aber weiterhin durchgeführt wird.
| |
klar ist das klar. der andere Kollege ausm Süden hats ja letztens offiziell so bestätigt 
aber darum geht's ja nichtmal, es wird gefordert das beides - Gesundheitsschutz und Bildung - im Einklang angegangen wird. Aber irgendwie gibt's seitens der Regierungen nur ein entweder oder.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Mercyful_Fate]
| | Zitat von homer is alive
| | Zitat von [Mercyful_Fate]
| | Zitat von homer is alive
Jo, Statistik wäre für mich jetzt nicht das Problem. Bei mehr als 40000 Probanden finde ich 94 Infizierte insgesamt aber auch ziemlich wenig, ehrlich gesagt. Da schon von 90% Wirksamkeit zu sprechen, finde ich ein bisschen komisch. Aber ich habe mich noch nie ernsthaft mit Impfstoffzulassungsstudien befasst. Keine Ahnung, wie das sonst so zahlenmäßig aussieht.
| |
Ich hab das so verstanden das sie 40k leute geimpft haben und sich von diesen 40k nur 94 mit dem virus infiziert haben. Hab ich das falsch verstanden?
| |
In der Studie wurden demnach bis Sonntag insgesamt 94 Fälle der Krankheit bestätigt. Genauere Daten zu diesen Infektionen - zum Beispiel, in welchen Altersgruppen sie stattfanden - liegen bislang nicht vor. Um die hohe Schutzwirkung von 90 Prozent zu erreichen, müssten diese Fälle jedoch fast ausschließlich in der Placebo-Gruppe aufgetreten sein.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/corona-impfstoff-zulassung-biontech-1.5109492
| |
ah verstehe, danke für den link.
| |
Ich versteh nicht, was nehmen die fuer Verteilungen an um bei 94/43500≈0.2% Erkrankungen auf ne Wirksamkeit von 90% zu kommen, selbst mit fettem Konfidenzintervall (fick dich Bayes)? Also Homers urspruengliche Frage. Hast du schon im Protokoll nachgeguckt, ob da was steht?
/ Na gut, sie werden die Probanden vermutlich nicht dem Erreger ausgesetzt haben, schwaechliche Studie. Damit muss man die obigen 0.2% natuerlich nochmal anders bewerten.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Irdorath am 11.11.2020 16:59]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Real_Futti
| | Zitat von [Mercyful_Fate]
Was daran am traurigsten ist das die Lehrkräfte die da schreiben nichtmal die schulen schließen lassen wollen sondern auf online und kleiner gruppen umstellen wollen.
Ist ja auch nicht zuzumuten das die Eltern sich um ihre Kinder kümmern.
| |
Ist der Twitterpost von dir?
| |
Nein, wieso? 
Nur die ganzen posts da durchgelesen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Irdorath
| | Zitat von [Mercyful_Fate]
| | Zitat von homer is alive
| | Zitat von [Mercyful_Fate]
| | Zitat von homer is alive
Jo, Statistik wäre für mich jetzt nicht das Problem. Bei mehr als 40000 Probanden finde ich 94 Infizierte insgesamt aber auch ziemlich wenig, ehrlich gesagt. Da schon von 90% Wirksamkeit zu sprechen, finde ich ein bisschen komisch. Aber ich habe mich noch nie ernsthaft mit Impfstoffzulassungsstudien befasst. Keine Ahnung, wie das sonst so zahlenmäßig aussieht.
| |
Ich hab das so verstanden das sie 40k leute geimpft haben und sich von diesen 40k nur 94 mit dem virus infiziert haben. Hab ich das falsch verstanden?
| |
In der Studie wurden demnach bis Sonntag insgesamt 94 Fälle der Krankheit bestätigt. Genauere Daten zu diesen Infektionen - zum Beispiel, in welchen Altersgruppen sie stattfanden - liegen bislang nicht vor. Um die hohe Schutzwirkung von 90 Prozent zu erreichen, müssten diese Fälle jedoch fast ausschließlich in der Placebo-Gruppe aufgetreten sein.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/corona-impfstoff-zulassung-biontech-1.5109492
| |
ah verstehe, danke für den link.
| |
Ich versteh nicht, was nehmen die fuer Verteilungen an um bei 94/43500≈0.2% Erkrankungen auf ne Wirksamkeit von 90% zu kommen, selbst mit fettem Konfidenzintervall (fick dich Bayes)? Also Homers urspruengliche Frage. Hast du schon im Protokoll nachgeguckt, ob da was steht?
| |
https://en.wikipedia.org/wiki/Vaccine_efficacy
Das wird so berechnet:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von sAnDwuRm
| | Zitat von Jellybaby
mir ist, weil das Thema bei der Arbeit mal fällig war, gerade erst aufgefallen, wie gefährlich Corona wirklich ist: Es ist nach nicht mal einem Jahr die tödlichste Infektionskrankheit überhaupt, und insgesamt die Nummer 9 oder 10. Zusammengefasst sind nur Säuglingssterben, Krebs und Altersschwäche tödlicher. Trotz aller Maßnahmen, die ja durchaus die Infektionszahlen gewaltig gedrückt haben.
Dass C. nicht zu unterschätzen ist weiß man ja eigentlich, aber so bewusst war es mir tatsächlich nicht.
| |
Wie ist das zu verstehen? Die tödlichste Infektionskrankheit aber insgesamt auf Platz 9 oder 10?
| |
Ja.
Wobei die ersten Plätze an so Dinge wie Herzversagen oder andere Organe geht. Was halt bei Altersschwäche eben zuerst aufgibt. Dann noch Krebs. Dann kommt schon Corona, danach erst alles andere. Also wirklich alles.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 11.11.2020 17:06]
|
|
|
|
|
|
| Thema: COVID-19 Allgemeine Diskussion II ( Jetzt mit 20% weniger Rendertime ) |
![AUP [2XS]Nighthawk 04.05.2015](./avatare/upload/U37801--schlafmutze.png)
![AUP [Mercyful_Fate] 08.12.2015](./avatare/upload/U1071249--belialpakul.png)
