|
|
|
|
|
|
|
Vermutlich Vielleicht liegt es daran, dass signed intern auch als unsigned gehandhabt wird.
Aber ich finde, C ist da wenigstens konsequent. Dass der gcc keine Warnung schmeißt, ist halt doof.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 09.01.2013 9:22]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
pOT - Informatik, Mathematik, Physik
Dann ist es auch nicht mehr so sexistisch. Vielleicht kommen dann mal Frauen. Das ist der Frauen-loseste Thread im pOT, glaube ich.
| |
Richtig, die ganzen Informatikerinnen dieses Forums kommen wegen dem Titel nicht. 
Optimistischster Post des Jahres?!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von wuSel am 09.01.2013 9:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rufus
Ich würd gern die C-Geschichte von Oli nochmal aufgreifen. Redhead äußerte mehrfach Unmut über das Verhalten zur Laufzeit..
| |
| Code: |
int a = -5; // 4.294.967.289
unsigned int b = 5; // fünf.
if (4294967289 > 5) {
drueber_wundern_und_C_bashen();
}
|
|
Das ist auch (wie gepostet wurde) keine C-Eigenheit, sondern in jeder Sprache auf ausreichend niedrigem Level reproduzierbar. Ich will C jetzt wirklich nicht verteidigen, aber wie sollte man das eurer Meinung nach denn anders machen?
| |
Der Compiler hat das nicht zu compilieren, es sei denn ich sage ihm explizit das er es soll.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von Oli
pOT - Informatik, Mathematik, Physik
Dann ist es auch nicht mehr so sexistisch. Vielleicht kommen dann mal Frauen. Das ist der Frauen-loseste Thread im pOT, glaube ich.
| |
Richtig, die ganzen Informatikerinnen dieses Forums kommen wegen dem Titel nicht.
Optimistischster Post des Jahres?!
| |
Leider ja. Es gibt sowieso schon wenig Frauen im Forum (warum eigentlich...??), wenn man davon nochmal den Prozentsatz zieht, was an MINT-Fächlerinnen übrig bleibt, bleibt meines Wissens eine übrig.
Zwei, wenn eine nicht ihr PW vergessen hätte... 
I am the terror that flaps in the night!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 09.01.2013 10:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Redh3ad
| | Zitat von Rufus
Angenommen "wäre beides un/signed...", ja, dann wäre der Fallstrick nicht aufgetreten wir würden uns nicht drüber unterhalten.
| |
Warum funktioniert der Vergleich bei signed/signed? Es ist weiterhin -5=1..101 und 5=101, also -5>5. Daraus folger ich, signed wird anders verglichen als unsigned.
Dann hat sich ja irgendwer mal gedacht: "Hm, signed/unsigned kann ich mit keiner der beiden Methoden vergleichen, aber der Compiler soll das trotzdem akzeptieren und ich bestimme willkürlich, dass die Zahlen als unsigned verglichen werden." Das ist so bescheuert, hat derjenige wirklich gedacht, dass dieses Verhalten irgendwem nützt und niemanden verwirrt?
| |
So willkuerlich ist das nicht. Das verhalten des compilers ist sogar praezise im Standard festgehalten. Dabei spielen der Rang der Datentypen, signed/unsigned conversation und value preservation eine Rolle.
Das einzige was wirklich zu bemaengeln waere ist das verhalten des compilers bzw. der warnings.
[e]
Bevor ich mir das umstaendlich aus den Fingern sauge...
C-Standard: Abschnitt 6.3 bzw. 6.3.1.8
Ich weiss nicht wie aktuell das Ding ist, aber viel geaendert haben duerfte sich nicht.
| |
If both operands have the same type, then no further conversion is needed.
Otherwise, if both operands have signed integer types or both have unsigned
integer types, the operand with the type of lesser integer conversion rank is
converted to the type of the operand with greater rank.
Otherwise, if the operand that has unsigned integer type has rank greater or
equal to the rank of the type of the other operand, then the operand with
signed integer type is converted to the type of the operand with unsigned
integer type.
Otherwise, if the type of the operand with signed integer type can represent
all of the values of the type of the operand with unsigned integer type, then
the operand with unsigned integer type is converted to the type of the
operand with signed integer type.
Otherwise, both operands are converted to the unsigned integer type
corresponding to the type of the operand with signed integer type.
| |
[/e]
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Ares am 09.01.2013 11:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von Oli
pOT - Informatik, Mathematik, Physik
Dann ist es auch nicht mehr so sexistisch. Vielleicht kommen dann mal Frauen. Das ist der Frauen-loseste Thread im pOT, glaube ich.
| |
Richtig, die ganzen Informatikerinnen dieses Forums kommen wegen dem Titel nicht.
Optimistischster Post des Jahres?!
| |
Leider ja. Es gibt sowieso schon wenig Frauen im Forum (warum eigentlich...??), wenn man davon nochmal den Prozentsatz zieht, was an MINT-Fächlerinnen übrig bleibt, bleibt meines Wissens eine übrig.
Zwei, wenn eine nicht ihr PW vergessen hätte...
I am the terror that flaps in the night!
| |
Schale?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hast du eine Idee, warum das so ist? Gibt es dafür eine sinnvolle Anwendung?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von B0rG*
Hast du eine Idee, warum das so ist? Gibt es dafür eine sinnvolle Anwendung?
| |
Ganz ehrlich, keine Ahnung.
Ich vermute das man sich mit der Priorisierung der value preservation fuer das "kleinere" uebel entschieden hat. Gerade bei Typen mit niedrigerem Rang ist (bzw. erscheint mir) die implizite Konvertierung zu einem Rang-hoeheren Typ und das behalten des echten Wertes (und damit auch des Vorzeichen) sinnvoller als das erhalten des Typs.
Aber wie gesagt, das sind nur meine Gedanken. Ich bin da mal irgendwann drueber gestolpert und habe dabei auch irgendwo gelesen, dass das ein viel diskutiertes Thema bei der Verabschiedung des Standards war. Aber entweder war mein Englisch damals zu schlecht oder ich habe noch nicht genug verstanden von dem was ich da gelesen habe (vermutlich beides). Eine Begreundung ist jedenfalls nicht haengen geblieben. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von wuSel
| | Zitat von Oli
pOT - Informatik, Mathematik, Physik
Dann ist es auch nicht mehr so sexistisch. Vielleicht kommen dann mal Frauen. Das ist der Frauen-loseste Thread im pOT, glaube ich.
| |
Richtig, die ganzen Informatikerinnen dieses Forums kommen wegen dem Titel nicht.
Optimistischster Post des Jahres?!
| |
Leider ja. Es gibt sowieso schon wenig Frauen im Forum (warum eigentlich...??), wenn man davon nochmal den Prozentsatz zieht, was an MINT-Fächlerinnen übrig bleibt, bleibt meines Wissens eine übrig.
Zwei, wenn eine nicht ihr PW vergessen hätte...
I am the terror that flaps in the night!
| |
Drei, wenn man mich als Mitleser mitzählt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Kiek an. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Elektrorasierer-Mode
|
| | Zitat von Nebelkraehe
Drei, wenn man mich als MitleserIN mitzählt
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Oli am 09.01.2013 16:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein Oli, aus, böses Oli!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Nebelkraehe
Drei, wenn man mich als Mitleser mitzählt
| |
Warum denn nur lesen...?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt mit Primzahlen >= 1024 hätt ich übrigens witziger gefunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Nebelkraehe
Drei, wenn man mich als Mitleser mitzählt
| |
Warum denn nur lesen...?
| |
Ja, das frage ich mich auch. Macht Euch doch mal nützlich, ich komme da nicht dran
*komisches Paper*
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Nebelkraehe am 09.01.2013 16:11]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das erste mal, dass ich Zugriff auf ein paper habe und jemand anders nicht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Das erste mal, dass ich Zugriff auf ein paper habe und jemand anders nicht.
| |
Siehste, ich mache sogar mit Dingen, die anderen Arbeit machen, den Arbeitenden noch eine Freude.
Danke vielmals.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ohgott. Noch mehr Informatiker... ...ich muss Yomi echt mal treten, dass sie hier wieder aktiv wird, damit wieder mehr Physiker reinkommen. Nichtcodende Physiker!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wird wohl einsam in deinem Elfenbeinturm, hm?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, bei mir ist es eher theoretische Informatik.
Und nachdem ich nachgesehen habe, wann ich zum letzten Mal etwas programmieren wollte (immnoch unfertig), ändere ich meine Aussage zu:
Ich programmiere nur im äußersten Notfall!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Nebelkraehe am 09.01.2013 16:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Ohgott. Noch mehr Informatiker... ...ich muss Yomi echt mal treten, dass sie hier wieder aktiv wird, damit wieder mehr Physiker reinkommen. Nichtcodende Physiker! | |
Als Theoretiker. Lol.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Wird wohl einsam in deinem Elfenbeinturm, hm?
| |
Pah, hört doch mal auf mich so in den Himmel zu loben...
Aktuelles Problem gefällig? Ich habe eine DGL in drei Koordinaten, ich kenne die Lösung, ich kann sie nicht reproduzieren.
Ich will einfach nur Euler-Lagrange-Gleichungen lösen. Das ist Theo1. EINS!!!
Hier von 1.22 auf 1.23.  http://arxiv.org/abs/quant-ph/9606031
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hab dich damit nichtmal loben wollen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Oli
Aber ich finde, C ist da wenigstens konsequent. Dass der gcc keine Warnung schmeißt, ist halt doof.
| |
| | Zitat von Ares
Das einzige was wirklich zu bemaengeln waere ist das verhalten des compilers bzw. der warnings.
| |
| | Zitat von Achsel-des-Bösen
Der Compiler hat das nicht zu compilieren, es sei denn ich sage ihm explizit das er es soll.
| |
Danke, ich übernehme das als Schlussworte dazu.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von wuSel
Wird wohl einsam in deinem Elfenbeinturm, hm?
| |
Pah, hört doch mal auf mich so in den Himmel zu loben...
Aktuelles Problem gefällig? Ich habe eine DGL in drei Koordinaten, ich kenne die Lösung, ich kann sie nicht reproduzieren.
Ich will einfach nur Euler-Lagrange-Gleichungen lösen. Das ist Theo1. EINS!!!
Hier von 1.22 auf 1.23. http://arxiv.org/abs/quant-ph/9606031
| |
an der Lagrangegleichung für q_3 siehst du doch schon, dass die variable keine dynamik hat. Einfach weil kein v_3 auftaucht, damit kannst du sie doch im vorn herein konstant setzen und dann ergeben sich auch sofort harmonische oszis für q1 und q2.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja... ...ich... ...aber...
...irgendwie wollte ich unbedingt irgendwo integrieren und dann das Ergebnis haben. Ich dachte mir immer: Das ist zu einfach, das muss falsch sein...
Danke.
Amen. Halleluja. Erdnussbutter.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 09.01.2013 19:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
pOTsche Intelligenz, maximal professionell
| |
Der klingt zwar unendlich arrogant, aber auch ziemlich selbstironisch. Ich würde diesen Teppich kaufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit ner IDE programmieren ist noch nicht true genug!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-lnformatiker, Mathematiker, Physiker XII ( Jetzt mit Primzahlen > 1024 ) |
