|
|
|
|
|
|
|
Nein, sexual healing ist zu wirkungsvoll. Hass lässt sich besonders gut durch Liebe heilen. Es gibt unzählige Beispiele.
Inklusion ist Trumpf.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von zer0 am 01.07.2017 10:23]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [VW]Agent 009
Spricht eigentlich etwas dagegen, die Ehe in einem nächsten Schritt auch für Polyamore zu öffnen? Also zB ein Verbund aus Mann Mann Frau, oder ein Mann mit drei Frauen?
| |
das wird ein albtraum mit den steuerklassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cru$her
Das muss man einfach nochmal hochholen.
Richtig schön die Homo-Ehe als Köder für die Massen durchgewunken, um das im gleichen Atemzug einzuführen. Schritt für Schritt Demokratie abschaffen. Die harten Strafen und geforderten Reaktionszeiten werden auch dafür sorgen, dass die betroffenen Aussagen nichtmal geprüft werden können und die Löschanforderungen einfach durchgesetzt werden. Gesetzwidrigkeit spielt dabei keine Rolle, da wird es schon reichen, wenn man die Regierung kritisiert o.ä..
Ich bin absolut schockiert, wie selbstverständlich und normal das für die Leute zu sein scheint, während beispielsweise bei Russland pausenlos die ach-so kontrollierten Medien und nicht vorhandene Meinungsfreiheit kritisiert wird.
| |
Ah, Regierung kritisieren ist neuerdings "eindeutig strafbar", ja?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Ah, Regierung kritisieren ist neuerdings "eindeutig strafbar", ja?
| |
Woran willst du das bei solchen Fristen fest machen? Ein Beitrag ist markiert und die Uhr tickt. Da geht es nicht mehr um ordnungsgemäße Überprüfung, sondern darum, das möglichst schnell zu entfernen, um keine Strafe zahlen zu müssen. Genau darum die unglaublich knappen Fristen und die unverhältnismäßig hohen Strafen. Die werden sicher keine Leute einstellen, die den ganzen Tag die markierten Beiträge auf die Rechtsgrundlage hin überprüfen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Cru$her am 01.07.2017 10:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atomsk
| | Zitat von [VW]Agent 009
Spricht eigentlich etwas dagegen, die Ehe in einem nächsten Schritt auch für Polyamore zu öffnen? Also zB ein Verbund aus Mann Mann Frau, oder ein Mann mit drei Frauen?
| |
das wird ein albtraum mit den steuerklassen.
| |
Wieso, macht man Schnick-Schnack-Schnuck.
Hetero schlägt Homo, Homo deckt Poly, Poly schneidet Hetero.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cru$her
| | Zitat von Parax
Ah, Regierung kritisieren ist neuerdings "eindeutig strafbar", ja?
| |
Woran willst du das bei solchen Fristen fest machen? Ein Beitrag ist markiert und die Uhr tickt. Da geht es nicht mehr um ordnungsgemäße Überprüfung, sondern darum, das möglichst schnell zu entfernen, um keine Strafe zahlen zu müssen. Genau darum die unglaublich knappen Fristen und die unverhältnismäßig hohen Strafen. Die werden sicher keine Leute einstellen, die den ganzen Tag die markierten Beiträge auf die Rechtsgrundlage hin überprüfen.
| |
7 Tage finde ich schon ausreichend Zeit um zu prüfen, wie strafbar eine Aussage ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cru$her
Woran willst du das bei solchen Fristen fest machen? Ein Beitrag ist markiert und die Uhr tickt. Da geht es nicht mehr um ordnungsgemäße Überprüfung, sondern darum, das möglichst schnell zu entfernen, um keine Strafe zahlen zu müssen. | |
Um das ein bisschen einzuordnen, es geht um systemisches Versagen. Wenn also ein Anbieter sich überhaupt nicht um gemeldete Inhalte schert, kann eine Strafe fällig werden.
Was das in der Praxis bedeutet, wird sich zeigen. Aber es heißt nicht, dass Facebook Geld zahlen muss, sobald ein Hakenkreuz 24 Stunden und 5 Minuten irgendwo zu sehen ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von Cru$her
Woran willst du das bei solchen Fristen fest machen? Ein Beitrag ist markiert und die Uhr tickt. Da geht es nicht mehr um ordnungsgemäße Überprüfung, sondern darum, das möglichst schnell zu entfernen, um keine Strafe zahlen zu müssen. | |
Um das ein bisschen einzuordnen, es geht um systemisches Versagen. Wenn also ein Anbieter sich überhaupt nicht um gemeldete Inhalte schert, kann eine Strafe fällig werden.
Was das in der Praxis bedeutet, wird sich zeigen. Aber es heißt nicht, dass Facebook Geld zahlen muss, sobald ein Hakenkreuz 24 Stunden und 5 Minuten irgendwo zu sehen ist.
| |
Erzähl das mal der neuen Generation von Blockwarten die sich mit Stopuhr vor solche Posts setzen und sofort Krach schlagen, wenn es mal 5 Sekunden länger dauert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Woher sollen die denn wissen ab wann die Frist losging?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
7 Tage finde ich schon ausreichend Zeit um zu prüfen, wie strafbar eine Aussage ist.
| |
Ja, EINE. Da werden aber tausende pro Tag gemeldet, wenn das so losgeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Woher sollen die denn wissen ab wann die Frist losging?
| |
Parax, das ist doch der selbe Schmuh wie mit "Ich hab ja nichts zu verbergen, also ist der Staatstrojaner in Ordnung". Vielleicht mag das bei der aktuellen Regierung stimmen, aber jede Erosion der Grundrechte wird auch zur nächsten mit Übernommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es wird bestimmt kein Overblocking geben, das ist vollkommen ausgeschlossen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
7 Tage finde ich schon ausreichend Zeit um zu prüfen, wie strafbar eine Aussage ist.
| |
Und nochmal die Frage: Woran soll das festgemacht werden? Was ist offenkundig strafbar, was nicht? Die Betreiber sind keine Rechtsexperten, die innerhalb von zwei Sekunden beurteilen können, was okay ist und was nicht. Also werden sie effektiv dazu gedrängt, einfach zu löschen, wenn's der Staat so will.
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
Um das ein bisschen einzuordnen, es geht um systemisches Versagen. Wenn also ein Anbieter sich überhaupt nicht um gemeldete Inhalte schert, kann eine Strafe fällig werden.
Was das in der Praxis bedeutet, wird sich zeigen. Aber es heißt nicht, dass Facebook Geld zahlen muss, sobald ein Hakenkreuz 24 Stunden und 5 Minuten irgendwo zu sehen ist.
| |
Das Gesetz erlaubt es aber. Was da in der Praxis sofort gemacht wird, spielt erstmal keine Rolle. Es ist ein Mittel da, um unbequeme Meinungen sofort im Keim zu ersticken. Ob da jetzt schon Gebrauch von gemacht wird oder bei der nächsten Wahl.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kommo1
| | Zitat von -=Q=- 8-BaLL
| | Zitat von Cru$her
Woran willst du das bei solchen Fristen fest machen? Ein Beitrag ist markiert und die Uhr tickt. Da geht es nicht mehr um ordnungsgemäße Überprüfung, sondern darum, das möglichst schnell zu entfernen, um keine Strafe zahlen zu müssen. | |
Um das ein bisschen einzuordnen, es geht um systemisches Versagen. Wenn also ein Anbieter sich überhaupt nicht um gemeldete Inhalte schert, kann eine Strafe fällig werden.
Was das in der Praxis bedeutet, wird sich zeigen. Aber es heißt nicht, dass Facebook Geld zahlen muss, sobald ein Hakenkreuz 24 Stunden und 5 Minuten irgendwo zu sehen ist.
| |
Erzähl das mal der neuen Generation von Blockwarten die sich mit Stopuhr vor solche Posts setzen und sofort Krach schlagen, wenn es mal 5 Sekunden länger dauert.
| |
Ernsthaft? Das melden von Posts mit dem Ziel das der Anbieter sie unreflektiert auf Grund der Vielzahl der Meldungen löscht ist eine der Kernkompetenzen von rechten Facebook Gruppen. Die haben das praktisch erfunden, das online Blockwarkackleben (so wie der verkorkste TRH hier im Forum, nur noch schlimmer weil es da so viele sind).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cru$her
Und nochmal die Frage: Woran soll das festgemacht werden? Was ist offenkundig strafbar, was nicht?
| |
Dafür kannst du in's Gesetz schauen. Volksverhetzung z.B. ist strafbar, ebenso das Leugnen des Holocausts oder die öffentliche Aufforderung zu Straftaten .
Die Löschung illegaler Inhalte, auf die sie hingewiesen werden, ist schon jetzt Pflicht der Plattformen. Bloß sie sind ihr oft nicht nachgekommen. Und die Strafen sind auch nicht direkt beim ersten Post fällig, sondern wenn die Löschung systematisch ignoriert wird und auch der darauf folgende halbjährige Bericht keine Ergebnisse bringt.
| | Zitat von Cru$her
Das Gesetz erlaubt es aber. Was da in der Praxis sofort gemacht wird, spielt erstmal keine Rolle. Es ist ein Mittel da, um unbequeme Meinungen sofort im Keim zu ersticken. Ob da jetzt schon Gebrauch von gemacht wird oder bei der nächsten Wahl.
| |
Du glaubst doch nicht ernsthaft dass Maas sagt "Guck ma hier steht 'Merkel muss weg', lösch das bitte." ? Wenn der Wille zu so einer Zensur da wäre, dann würde das auch jetzt schon ohne Gesetz passieren, weil FB ja eh löschen kann was sie wollen. Da hindert sie niemand dran.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Parax am 01.07.2017 11:16]
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von Cru$her
Das Gesetz erlaubt es aber. Was da in der Praxis sofort gemacht wird, spielt erstmal keine Rolle. Es ist ein Mittel da, um unbequeme Meinungen sofort im Keim zu ersticken. Ob da jetzt schon Gebrauch von gemacht wird oder bei der nächsten Wahl.
| |
Du glaubst doch nicht ernsthaft dass Mass sagt "Guck ma hier steht 'Merkel muss weg', lösch das bitte." ?
| |
Das Bundeskanzleramt wird Dutzende Nerds einstellen, die in einem fensterlosen Raum sitzen und den ganzen Tag nichts anderes machen, als Merkel-unfreundliche Beiträge zu melden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde mich wohler finden, wenn strafbare Aussagen wirklich nur strafrechtlich verfolgt werden. Was ist der Mehrwert das ganze auf Privatanbieter vorzulagern? Das ist die selbe Slippery Slope wie Voratsdatenspeicherung und Staatstrojaner. Aufbau von Überwachungsapparat ist immer zu ungunsten eines mündigen Bürgers. Ich bin erstaunt wie einige sonst liberale User hier sowas befürworten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Dafür kannst du in's Gesetz schauen. Volksverhetzung z.B. ist strafbar, ebenso das Leugnen des Holocausts oder die öffentliche Aufforderung zu Straftaten .
Die Löschung illegaler Inhalte, auf die sie hingewiesen werden, ist schon jetzt Pflicht der Plattformen. Bloß sie sind ihr oft nicht nachgekommen. Und die Strafen sind auch nicht direkt beim ersten Post fällig, sondern wenn die Löschung systematisch ignoriert wird und auch der darauf folgende halbjährige Bericht keine Ergebnisse bringt.
| |
Eben drum - man muss ins Gesetz schauen. Das sind keine Sachen, die man aus dem Bauchgefühl heraus mal eben so entscheiden kann, zumal Texte viel zu vielschichtig sind, um das mal eben spontan feststellen zu können. Also werden die Betreiber aus Angst lieber löschen, da riskiert man weniger.
Und das Gesetz geht ja weit über offensichtlich illegales hinaus, sogenannte "Hassreden" sind ja mal das willkürlichste überhaupt. Mache den gleichen Satz und ersetze die Person oder Personengruppe, die du meinst, und Leute werden sie 100% anders beurteilen. Da ist kein einfacher objektiver Standard.
Aktuell werden ja auch schon fleißig Paypal-Konten und ähnliches von Leuten gesperrt, die kritische politische Videos machen. Da kann man schon riechen, wohin der Wind wehen wird.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Ziel des Gesetzgebers ist im Grunde richtig. Strafbare Inhalte sollten nicht im Internet verbreitet werden, genauso wie Verkehrsunfälle oder Ladendiebstähle nicht vorkommen sollten. Die Realität sieht anders aus. Bagatellverstösse gegen die Rechtsordnung finden immer und überall massenweise statt. Das hat seine guten Gründe, denn eine offene, demokratische Gesellschaft lehnt den für die vollständige Vermeidung dieser Verstösse notwendigen staatlichen Überwachungs- und Durchsetzungsapparat glücklicherweise ab.
Was im Alltagsleben üblich ist, darf nach den Massstäben des Justizministers Maas im Internet nicht sein. Da aber auch der Sozialdemokrat den Aufbau eines staatlichen Überwachungsapparats scheut – wohl weil er zu teuer wäre –, soll es die Netzwerk-Wirtschaft selbst richten.
https://www.nzz.ch/meinung/deutsches-netzwerkdurchsetzungsgesetz-verabschiedet-facebook-zensur-mit-falschem-mass-ld.1303777
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WeGi
Ich würde mich wohler finden, wenn strafbare Aussagen wirklich nur strafrechtlich verfolgt werden. Was ist der Mehrwert das ganze auf Privatanbieter vorzulagern? Das ist die selbe Slippery Slope wie Voratsdatenspeicherung und Staatstrojaner. Aufbau von Überwachungsapparat ist immer zu ungunsten eines mündigen Bürgers. Ich bin erstaunt wie einige sonst liberale User hier sowas befürworten.
| |
Habe nicht gesagt dass ich es befürworte. Ich kann nur den Gedanken dahinter verstehen.
Und strafrechtlich verfolgt werden sie ja auch. Wenn jemand "Alle Muslime vergasen!" an eine Häuserwand schmiert würde doch auch niemand sagen "Ja das kann da ruhig stehen bleiben, derjenige der das da hin geschmiert hat wird ja schon strafrechtlich verfolgt."
| | Zitat von Cru$her
Aktuell werden ja auch schon fleißig Paypal-Konten und ähnliches von Leuten gesperrt, die kritische politische Videos machen. Da kann man schon riechen, wohin der Wind wehen wird.
| |
Mit "kritische politische Videos" meinst du aber nicht die IBster Nazis oder?! 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WeGi
Ich bin erstaunt wie einige sonst liberale User hier sowas befürworten.
| |
Ich bin davon alles andere als begeistert, aber eine gute und vor allem umsetzbare Alternative hab ich noch nicht gesehen.
Klar, Cyberpolizei und Onlinewachen ausbauen wäre ne Möglichkeit, oder sich einfach mal zusammenreissen bei Volksverhetzung, oder ... - es wird ja nicht weniger.
Selbst wenn Merkel nicht wiedergewählt wird, steht Facebook halt voll mit Bildern von "Judennase"-Schulz, garniert mit der Aufforderung ihn zu lynchen.
Irgendeinen Hebel braucht es, um bei Nutzern, bei den Anbietern oder bei beiden etwas zu bewegen. Der von Maas scheint jetzt allerdings etwas überdimensioniert zu sein.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
| | Zitat von WeGi
Ich würde mich wohler finden, wenn strafbare Aussagen wirklich nur strafrechtlich verfolgt werden. Was ist der Mehrwert das ganze auf Privatanbieter vorzulagern? Das ist die selbe Slippery Slope wie Voratsdatenspeicherung und Staatstrojaner. Aufbau von Überwachungsapparat ist immer zu ungunsten eines mündigen Bürgers. Ich bin erstaunt wie einige sonst liberale User hier sowas befürworten.
| |
Habe nicht gesagt dass ich es befürworte. Ich kann nur den Gedanken dahinter verstehen.
Und strafrechtlich verfolgt werden sie ja auch. Wenn jemand "Alle Muslime vergasen!" an eine Häuserwand schmiert würde doch auch niemand sagen "Ja das kann da ruhig stehen bleiben, derjenige der das da hin geschmiert hat wird ja schon strafrechtlich verfolgt."
| |
Den Gedanken dahinter versteht wohl jeder, aber der ist einfach unrealistisch. Crusher hat da schon Recht, dass ein Unternehmen sich die Kosten für eine umfassende Überprüfung spart und lieber gröber siebt. Die Umsetzung ist Realitätsfremd.
Und natürlich sollte sowas auch im Internet entfernt werden, aber dass muss es auch ohne das Gesetz.
Die Umsetzung ist einfach mit schwammigen Formulierungen total Misslungen. Das wirkt sehr als wären da Neulandbürger am Start.
// @ 8Ball:
Nen Hebel an einer Stelle die weniger abusive ist wie z.B. härtere Strafen für Volksverhetzung wäre mMn besser gewesen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von WeGi am 01.07.2017 11:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WeGi
// @ 8Ball:
Nen Hebel an einer Stelle die weniger abusive ist wie z.B. härtere Strafen für Volksverhetzung wäre mMn besser gewesen.
| |
Das ist ja ne zweiteilige Geschichte, nicht nur der Nutzer muss belangt werden, das Zeugs soll ja auch verschwinden. Facebook hat sich da immer hinter "Meinungsfreiheit!!!!111" versteckt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Parax
Mit "kritische politische Videos" meinst du aber nicht die IBster Nazis oder?!
| |
Vulgäre Analyse (Patreon gelöscht) und Martin Sellner (Paypal gelöscht) fallen mir spontan ein weil es aktuell ist, zweiterer auf jeden Fall IB, beim ersten keine Ahnung. Wenn man will, findet man noch genug weitere Beispiele. Und weil du die nicht magst ist das ok? Ich hab da bisher kein Video oder sonstwelche Aussagen gesehen, die für mich in irgendeiner Form rechtswidrig scheinen. Klar ist das oft provokativ (ist von ersterem ja das ganze Konzept), aber das gleiche haste auch bei Feminismus-Videos, die dem niemals zum Opfer fallen. Kannste dich ja freuen wenn du die doof findest, es bleibt trotzdem eine höchst fragwürdige Zensur. Ich find's höchst bedenklich, wie man derartiges Vorgehen auf einmal gutheißen kann, solange es auf die politischen Feinde angewandt wird. Ist doch scheiß egal was man von denen hält, die auf diese Weise ruhig zu setzen ist nicht der Weg des Systems, auf das wir hier immer so stolz sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von mir aus könnten die Facebook komplett sperren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es eigentlich auch vorgesehene Strafen, wenn FB & Co fälschlicherweise legale Inhalte löschen? Dann hätte man immerhin checks & balances: Macht man das Pegida-Posting mit Hakenkreuz nicht weg - zack, Millionenstrafe. Löscht man hingegen Cains Museumsbeitrag mit dokumentarischem Hakenkreuz-Panzer - zack, auch Millionenstrafe. Naja, Musterklagen incoming. Die Rechtspraxis wird spannend.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-News ( Don't believe in everything you read online ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
![AUP [FGS]E-RaZoR 19.09.2011](./avatare/upload/U3035--e-razor.png)
