|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
| | Zitat von Peridan
| | Zitat von Spackenfro
Somit geht ihr jetzt auch einfach von etwas aus, dass ihr nicht beweisen könnt.
Wieso wird dieser FEMA Angestellte denn so bedrängt und überwacht? Das macht keinen Sinn, wenn es nichts zu verbergen gibt.
| |
Ein sehr glaubwürdiger Mensch, der ab und an keine Ahnung hat, Quatsch erzählt und hier und da eine Lüge einbaut.
| |
Und wie kommst du zu diesem Urteil?
| |
Ich wetter er hat jetzt erdrückende Beweise. Halt die fordert er ja nur von einer Seite...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Howie Hughes
Und wie kommst du zu diesem Urteil?
| |
| |
We are asked to believe that all four of the “indestructible” black boxes of the two jets that struck the twin towers were never found because they were completely vaporized, yet I have footage of the rubber wheels of the landing gear nearly undamaged, as well as the seats, parts of the fuselage and a jet turbine that were absolutely not vaporized. This being said, I do find it rather odd that such objects could have survived fairly intact the type of destruction that turned most of the Twin Towers into thin dust.
| |
Hier offenbart er, dass er keine Ahnung von Flugzeugabstürzen hat.
| |
And I definitely harbor some doubts about the authenticity of the “jet” turbine, far too small to have come from one of the Boeings!
| |
Ist Quatsch. Die Turbinengröße passt. Er hat also wieder keine Ahnung.
| |
and there were only small fires on a couple of floors. There’s no way that building could have imploded the way it did without controlled demolition. Yet the collapse of Building 7 was hardly mentioned by the mainstream media and suspiciously ignored by the 911 Commission.
| |
Das ist eine Lüge. Ob nun bewusst, oder unbewusst sei dahingestellt. WTC7 hat 8 Stunden gebrannt, ohne das der Brand gekämpft wurde. Das sind garantiert keine kleinen Feuer. Kann man auch sehr deutlich an der Rauchentwicklung in den Videos sehen. Mal ganz davon abgesehen, dass es nun mal einen offiziellen Abschlussbericht gibt und WTC7 mitnichten ignoriert wurde.
Das ist mir erstmal so beim groben drüberlesen aufgefallen. Irgendwo hat er glaube ich auch behauptet, dass es niemals eine Untersuchung gegeben hat, weil dass Ergebnis schon feststand. Warum war er dann da? Und komischerweise sind seine Videos ja niemals veröffentlicht worden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wussten Sie schon?
Bielefeld gibt es gar nicht!1!!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@Peridan
Und du nimmst deine Pseudo-fap-fap-Kompetenz woher?
Freiwiliige Feuerwehr? 2 Mal im Jahr Hühnerstall löschen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
woher nimmst du die frechheit deinen gehirnfrost hier abzuladen ohne auch nur ansatzweise auf die offensichtliche wiederlegung deiner angeführten "beweise" einzugehen?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von da gig am 19.01.2010 1:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
@Peridan
Und du nimmst deine Pseudo-fap-fap-Kompetenz woher?
Freiwiliige Feuerwehr? 2 Mal im Jahr Hühnerstall löschen?
| |
Wir retten nur Katzen und saufen den ganzen Tag. Da bist du also wohl deutlich kompetenter. 
Aber schön das dir auf Argumente nur noch Beleidigungen einfallen und sich deine "Beweise" immer wieder in Luft auflösen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Peridan am 19.01.2010 1:07]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir stinkt es langsam mit Idioten wie dir zu "diskutieren". Sei doch mal ehhrlich du willst nicht diskutieren, du hältst das alles für kompletten Schwachsinn und meinst dir noch einen kleinen Spaß damit zu machen, in dem du alles was man sagt ins Lächerliche ziehst.
Meinst du ernsthaft so mach ich mir hier noch die Mühe für irgendwas?
Entweder hast du die Kompetenz zu entscheiden welche Aussagen relevant sind oder was seriös ist, oder was überhaupt möglich ist. NIST sind für dich Götter und bla. Was soll man dir sagen? Würde das jetzt alles komplett rauskommen, wärst du wahrscheinlich imme noch der "Äh, öh, ih aber NIST sagt doch *mimimimi*"...
Und dazu fällt mir auch nur noch ein, dass du ein Idiot bist.
¤dit Auf was für Argumente? Ich seh keine Argumente bei dir. Du sagst nur "ist so" oder "geht nicht".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Spackenfro am 19.01.2010 1:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
im verlaufe des threads wurde eigentlich alles erklärt was technisch anfällt, du müsstest es nur lesen und verstehen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
¤dit Auf was für Argumente? Ich seh keine Argumente bei dir. Du sagst nur "ist so" oder "geht nicht".
| |
Nur begründe ich das "ist so" und "geht nicht". Du hast ja nicht einmal Argumente und bist überhaupt in der Lage deine Position zu verteidigen oder überhaupt mit Argumenten zu untermauern.
Ein Beispiel dürfte das WT7 sein, auf dem du so wunderbar herumgeritten bist, weil es ja so "präzise" eingestürzt ist. Sobald man es dir erklärt und begründet hat, warum das sehr wahrscheinlich so passiert ist und man eine Studie vorgelegt hat, die zwar vom NIST war, aber die du zu keinem Zeitpunkt überhaupt angreifen oder widerlegen konntest, hast du dich auf ein anderes kleines Puzzle-teil deiner "Theorie" gestürzt, welches man ganz einfach widerlegen konnte. Gefolgt von einem "Ja, dass glaub ich jetzt aber nicht, weil...äh...egal...ist halt so!", deinerseits.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Peridan am 19.01.2010 1:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie gesagt, gibt ja nicht genug Ingenieure, Architekten und Statiker von renommierten Hochschulen, die das bezweifeln...doch die gibt es zu genüge, aber das ignorierst einfach.
Und dass das WTC7 so kontrolliert durch ein Feuer einstürzt, ja nee ist klar. Ausgerechnet dieses Gebäude, dass weit weniger getroffen wurde als die meisten drumherum, brennt genau so ab, dass die Fassade an allen Seiten exakt gleichzeitig zum Fall kommt. Wenn so ein Gebäude eintürzt such es sich den Weg des geringsten Widerstandes und der führt gerade nach unten. 
Tut mir leid ich halte nichts von der Verschwörungstheorie von NIST.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Spackenfro am 19.01.2010 1:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
Wie gesagt, gibt ja nicht genug Ingenieure, Architekten und Statiker von renommierten Hochschulen, die das bezweifeln...doch die gibt es zu genüge, aber das ignorierst einfach.
| |
Und die haben genau welche Veröffentlichungen getätigt, die ihre Zweifel mit ausführlichen Berechnungen, Beweisführungen und Argumentationen belegt haben und es nur ansatzweise schafften, die offizielle Berechnung zu widerlegen?
| | Zitat von Spackenfro
Und dass das WTC7 so kontrolliert durch ein Feuer einstürzt, ja nee ist klar. Ausgerechnet dieses Gebäude, dass weit weniger getroffen wurde als die meisten drumherum, brennt genau so ab, dass die Fassade an allen Seiten exakt gleichzeitig zum Fall kommt. Wenn so ein Gebäude eintürzt such es sich den Weg des geringsten Widerstandes und der führt gerade nach unten.
Tut mir leid ich halte nichts von der Verschwörungstheorie von NIST.
| |
Soll man es dir nochmal erklären, oder möchtest du weiterhin deine Unwissenheit über Feuer, Brandschäden und Statik behalten? "Das glaube ich nicht, weil ich es mir nicht vorstellen kann", ist leider keine Argumentation. 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Peridan am 19.01.2010 1:55]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich glaube einfach nicht an so eine abstruse Verschwörungstheorie, das ist alles.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
Ich glaube einfach nicht an so eine abstruse Verschwörungstheorie, das ist alles.
| |
Das WT7 hat also deiner Meinung nach 8Stunden lang gebrannt und das Feuer hat sich in der Zeit durch knapp 30 Stockwerke gefressen, aber es konnte trotzdem noch ganz präzise gesprengt werden, weil das Feuer natürlich nicht die Sprengeinrichtungen angegriffen hat. Und die Sprengung geschah so leise, dass niemand auch nur ein Geräusch davon gehört hat.Glaubst du das?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Peridan am 19.01.2010 1:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | | Tut mir leid ich halte nichts von der Verschwörungstheorie von NIST. | |
Oh wow. Das ist so ein fürchterlich billiger Taschenspielertrick. Man flüchtet sich in die Semantik, um so über Umwege seine Position zu validieren. Sowas machen eigentlich eher Kreationisten...
Aber um mal auf deinen FEMA-Typen zu kommen. Sollten da bei einem kritisch denkenden Menschen nicht auch die Alarmglocken schrillen? Ein Mann, der zufällig bei der FEMA zu dem Zeitpunkt war, aber im Grunde nichts aber auch gar nichts Handfestes zu 9/11 hat, wird verfolgt und drangsaliert von den wahrscheinlich miesesten Agenten(wer sonst würde sich beim observieren in ~20m Abstand erwischen und fotografieren lassen?) aller Zeiten. Die Agenten machen nichts außer Ärger, ohne irgendwas zu erreichen, werden dabei dauernd entdeckt und machen genau das, was man eigentlich als Geheimdienstler nicht machen soll. Und jetzt plötzlich kommt dieser Typ nach Jahren des Märtyriums wieder todesverachtend ins Rampenlicht um sein Buch zu präsentieren. Hm.
Auf der Hersteller-Seite findet man übrigens ein hochaufgelöstes Bild des Turbinentyps bevor sie durch ein Hochhaus gedrückt wird. Ich wüsste nicht warum das Ding vor den beiden Herren von der Größe nicht passen sollte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Erinnert etwas an die ex-NASA-Mitarbeiter, die jetzt in der Wüste in nem Wohnwagen wohnen, Katzen streicheln und ihr Geld mit Büchern verdienen, wo sie erklären, dass die Mondlandung gefaket wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mit den Verschwörunsgtheorien ist es halt im allgemeinen so, daß sie dem Gesetz vom einfachen zureichenden Grund widersprechen.
D.h.: Wenn es für etwas eine einfache Erklärung gibt und eine komplizierte ist in der Regel die einfache wahr, es sei denn, es gibt zusätrzliche Gründe (!), eine komplizierte Lösung anzunehemn, weil dadurch mehr erklärt wird.
Zu 9/11 ist es eben so, daß man für die Frage, ob arabische USA-Hasser Flugzeuge entführen und in ein Hochhaus lenken konnten das dann einstürzt nicht viele absurde Vorannahmen braucht: Ja, in alle Punkten ist derlei denkbar.
Für die Annahme einer riesigen US-CIA-Mossad-Verschwörung muß man hingegen tonnenweise Vorannehmen machen, die, auch wenn jede einzelne dieser Thesen für sich schon irgendwie denkbar sein mag (Geheimdienste verschwören sich ja in der Tat manchmal), in ihrer Gesamtheit zu so einer gigantischen Anhäufung von Unwahrscheinlichkeiten anwachsen, daß es nur noch mit Mulders Motto aus Akte X klappt: "I want to believe!".
Andersrum gibt es natürlich auch die an sich kritische und gute Kategorie des Zweifels. Man muß und soll nichts ungeprüft glauben, das schon. Aber die Welt ist sehr, sehr komplex und dynamisch und groß, und bei sehr, sehr vielen Ereignissen, insbesondere großen und komplexen, lassen sich einfach Details post festum nicht mehr 100%ig klären. Wenn man zu einem Ereignis 1000 Zeugen befragt werden sich immer Widersprüche auftun, immer.
Es belibt also immer Raum für Zweifel, ja. Aber das ist nicht die Frage, sondern ob es begründete Zweifel sind. Wenn also 900 Leute eine Interpretation des Geschehens sehen, und die 100 anderen noch zehn Varianten, dann brauche ich sehr, sehr gute Gründe, um eine von denen höher zu schätzen als das, was 900 gesehen haben.
Jeder kennt doch die Juryverhandlungen aus US-Gerichtsfilmen, das ist eine gute Metapher dafür:
Die Polizei trifft den Ehemann, der sie gerufen hat, im abgelegenen Ferienhaus an, blutbesudelt, aufgelöst, seine Frau mit dem Küchenmesser abgeschlachtet in der Küche.
Die Ermittlungen ergeben, dass er seit Monaten eine Geliebte hat, mit ihr nach Brasilien auswandern wollte, seine Frau hat eine hohe Lebensversicherung, aus der sie ihn als Begünstigsten bereits vorhatte zu streichen; seine Finderabdrücke am Küchemesser, an der Leiche, keine Spuren von Dritten.
Der Mann leugnet aber und behauptet, während er mit Kopfhörern CS gezockt habe müsse ein Unbekannter durchs Fenster ins Haus eingedrungen sein, seine Frau ermordet haben und dann unter Verwischung aller Spuren verschwunden sein, ohne dass er selber das mitbekommen habe.
Natürlich kann man seine These prinzipiell nicht 100%ig widerlegen. Natürlich könnte es genau so gewesen sein. Theoretisch. Aber jeder vernünftige Mensch würde ihn trotzdem wegen Mordes an seiner Frau verknacken, weil es keinen begründeten oder vernünftigen Zweifel an der Indizienkette gibt, sondern nur einen rein prinzipiellen. Der ist aber nichts wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
| | Zitat von Spackenfro
Wie gesagt, gibt ja nicht genug Ingenieure, Architekten und Statiker von renommierten Hochschulen, die das bezweifeln...doch die gibt es zu genüge, aber das ignorierst einfach.
| |
Und die haben genau welche Veröffentlichungen getätigt, die ihre Zweifel mit ausführlichen Berechnungen, Beweisführungen und Argumentationen belegt haben und es nur ansatzweise schafften, die offizielle Berechnung zu widerlegen?
| |
Iirc gibt es von denen tatsächlich zwei oder drei Veröffentlichungen, aber in denen scheinen sie vor allem Kritik an den bereits gemachten Auswertungen gemacht zu haben. Wie detailliert die jetzt sind, weiß ich nicht.
We apologize for the inconvinience.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
Und die Sprengung geschah so leise, dass niemand auch nur ein Geräusch davon gehört hat.Glaubst du das?
| |
Ähm, es gab zig Augenzeugen die von lauten Explosionen unmittelbar vor den Einstürzen berichtet haben. War die ersten paar Tage auch in den Nachrichten zu sehen und wurde anschließend genau wie der WTC 7 Einsturz komplett von den Medien ignoriert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von judas3000
| | Zitat von Peridan
Und die Sprengung geschah so leise, dass niemand auch nur ein Geräusch davon gehört hat.Glaubst du das?
| |
Ähm, es gab zig Augenzeugen die von lauten Explosionen unmittelbar vor den Einstürzen berichtet haben. War die ersten paar Tage auch in den Nachrichten zu sehen und wurde anschließend genau wie der WTC 7 Einsturz komplett von den Medien ignoriert.
| |
Second that. Allen voran der jahrelange Hausmeister des WTC, sowie zig Feuerwehrleute...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Und es ist auch so wahrscheinlich, dass jeder dort den Unterschied zwischen runterkrachenden Bodenstücken und Explosionen erkennen kann.
Zu Beweisen gehört mehr als eine Zeugenaussage, schon allein, weil Menschen echt ein völlig beschissenes Gedächtnis haben - in Kombination mit einem unfähigen Hirn noch unnützer.
Yes Boo, I agree. This group could do with a swift kick in the morals.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vor dem Einsturz, davor!
Der Hausmeister war währenddessen in einem der Untergeschosse. Seiner Aussage nach gab es einen Knall und eine Erschütterung von unten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nun ja das direkte Feuer (die leuchtenden Flammen) sieht man nur in einem kleinen Bereich:
Aber das Stockwerk tiefer sowie auf der kompletten sichtbaren länge des dritten Stockwerkes darüber, sieht man Brandschäden
Es als kleines Feuer hierbei abzutun scheint mir etwas übertrieben.(beides aus dem zweiten Video)
------------
Aber warum ich eigentlich hier bin:
Ist der Thread eigentlich reserviert für Verwörungstheorien(Iluminaten etc) oder für alles, was da so mit rein fällt (Aliens, Cryptozoologie, Grenzwissenschaften etc), habe ein wenig den Überblick verloren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Korporal_Noobs am 20.01.2010 2:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich will damit nicht sagen, dass es ein absolut kleines Feuer ist, jedoch ein relativ kleines. Immerhin will man mir erzählen, dass das Gebäude deswegen eingestürzt ist und das ist mir ein wenig zu weit hergeholt bei so einem kleinen Feuer.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
Ich will damit nicht sagen, dass es ein absolut kleines Feuer ist, jedoch ein relativ kleines. Immerhin will man mir erzählen, dass das Gebäude deswegen eingestürzt ist und das ist mir ein wenig zu weit hergeholt bei so einem kleinen Feuer.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
| | Zitat von Spackenfro
Ich will damit nicht sagen, dass es ein absolut kleines Feuer ist, jedoch ein relativ kleines. Immerhin will man mir erzählen, dass das Gebäude deswegen eingestürzt ist und das ist mir ein wenig zu weit hergeholt bei so einem kleinen Feuer.
| |
| |
Schön, dass du auch wieder da bist und nichts zu sagen hast!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
*höhöhöhö*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
und das ist mir ein wenig zu weit hergeholt bei so einem kleinen Feuer.
| |
So, da du ja immer unsere Fachkompetenzen anzweifelst:
Ich bin Physiker, ich bin gegen deine Ansicht. Was bist du?
Why do we cling to things we don't see? - Gravity trains us to fall on our asses at an early age.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
Schön, dass du auch wieder da bist und nichts zu sagen hast!
| |
Weil ich es so gerne für dich wiederhole:
Das Gebäude hat auf 30 (!) Stockwerken gebrannt. Aussagen der Feuerwehr, Brandschutzexperten etc. (die im übrigen auch alle im Abschlussbericht genannt werden) und du sprichst von einem kleinen Feuer?
Welche Qualifikation hast du dies zu beurteilen?
Gebäuderückseite zeigt schon etwas eindrucksvoller, dass es sich nicht nur um ein kleines Feuer handelt. Die Größe des Feuers sagt im übrigen auch nichts über seine Gefährlichkeit aus.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Peridan am 20.01.2010 2:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von Spackenfro
und das ist mir ein wenig zu weit hergeholt bei so einem kleinen Feuer.
| |
So, da du ja immer unsere Fachkompetenzen anzweifelst:
Ich bin Physiker, ich bin gegen deine Ansicht. Was bist du?
Why do we cling to things we don't see? - Gravity trains us to fall on our asses at an early age.
| |
Ich halte mich an das, was ebenfalls tausende Ingenieure, Statiker und Architekten sagen. Aber ich weiß ihr seid qualifizierter als die und die von NIST sowieso, sind halt NIST, nä!?
@Periblan
Genaugenommen sehe ich ne Menge Rauch...sagt mir aber auch nicht zwangsläufig was über die Größe...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Spackenfro am 20.01.2010 2:35]
|
|
|
|
|
|
| Thema: Verschwörungstheorien ( Gehirnkrämpfe für alle ) |
![[ACPS]Turrican](./avatare/turrican2.gif)
