|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
@Periblan
Genaugenommen sehe ich ne Menge Rauch...sagt mir aber auch nicht zwangsläufig was über die Größe...
| |
Tja, da hat sich das Feuer nun mal durch ein paar Stockwerke gefressen. Da ist also zwangsläufig viel Rauch. Und da es sich um ein Bürogebäude handelt kann man von der Rauchentwicklung auch grob auf die Brandgröße schließen.
| | Zitat von Spackenfro
Ich halte mich an das, was ebenfalls tausende Ingenieure, Statiker und Architekten sagen. Aber ich weiß ihr seid qualifizierter als die und die von NIST sowieso, sind halt NIST, nä!?
| |
| | Zitat von Peridan
Und die haben genau welche Veröffentlichungen getätigt, die ihre Zweifel mit ausführlichen Berechnungen, Beweisführungen und Argumentationen belegt haben und es nur ansatzweise schafften, die offizielle Berechnung zu widerlegen?
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Peridan am 20.01.2010 2:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Und es ist auch so wahrscheinlich, dass jeder dort den Unterschied zwischen runterkrachenden Bodenstücken und Explosionen erkennen kann.
Zu Beweisen gehört mehr als eine Zeugenaussage, schon allein, weil Menschen echt ein völlig beschissenes Gedächtnis haben - in Kombination mit einem unfähigen Hirn noch unnützer.
| |
Ich hab kein Interesse daran dir irgendwelche Beweise zu liefern, mir ging bloß Peridans Gelaber auf die Eier. Ich finde die "Beweislage" für beide Seiten sowieso gleichwertig unglaubwürdig.
Aber du hast recht. Menschen haben ein beschissenes Gedächtnis und vor allem eine geringe Aufmerksamkeitsspanne... alles womit man nicht tagtäglich in den Medien zugemüllt wird, wird schlichtweg vergessen. Aus den Augen aus dem Sinn. Und alles andere wird dann zur Verschwörungstheorie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://www.ae911truth.org/techarts.php
http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp.pdf
Diesen Artikel habe ich jetzt mal überflogen. Ein paar der Sachen die mir dabei aufgefallen sind: Seltsame Quellen. Insbesondere fällt auf, dass bei Materialeigenschaften keine der leicht zu findenden Tafelwerke für Konstanten benutzt werden, sondern Onlinelinks. Die Größenordnungen der Temperaturen habe ich ähnlich in Erinnerung - nur habe ich auch in Erinnerung, dass die Sache immer etwas komplizierter ist, wenn man Nichtgleichgewichte und chaotische Prozesse hat. Auch ist es komisch, dass sie vor allem Bezug auf andere zustimmende Sachen nehmen und die Artikel die sie kritisieren - selten bis nie aber irgendwelche weiterführende Literatur. Beim unten verlinkten ersten NIST-Bericht muss man sich erstmal zu den Hauptartikeln durchkämpfen (da es nur der Abschlussbericht ist), dort findet man dann aber auch eine ausführliche Liste mit Literatur - auch mit grundlegenderen Sachen, nicht nur Querverweise zu ähnlichen bis gleichen Themen.
So sagen die NIST-Berichte auch immer, dass sie wenig Ahnung haben, was genau während dem Kollaps selbst alles passieren kann. Sie stellen umgekehrt aber auch keine Behauptungen auf, WAS dabei passiert sein könnte! Mir stellt sich dabei die Frage, wie das mit Staub, Staubexplosionen und chemischen Prozessen aussieht. Die Frage ist dann auch nicht mehr weit weg von der Frage, was außer Sprengstoffen solche Prozesse, wie es der Staub andeutet, auslöst. Und ganz essentiell: Es wird viel behauptet, wie vorsichtig die Proben genommen wurden und alles - nur wird da auch nie genau gesagt, WAS denn jetzt gemacht wurde, um das auch zu garantieren. Die NIST-Artikel sind im Gegensatz dazu sehr aussagekräftigt, da sie selbst oft genug sagen, was sie alles gemacht haben und vor allem auch WIE.
Hier der NIST-Bericht, auf den ich mich vor allem beziehe:
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1Aindex.htm
Und hier mein Vergleich, was gutes Zitieren angeht.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-3Draft.pdf
Ich will nicht am wissenschaftlichen Anspruch der ae911truth-Leute zweifeln, aber sie stellen sich nicht gerade geschickt dabei an, diesen hervorzukehren.
Oh, gerade doch noch was echt schönes gefunden:
| | Probing alternative chemical reactions which could have produced these spherules is
beyond the scope of this paper; | |
Jaaaaa, subba! Erst schön den Sprengstoff raushängen lassen und dann so über die Alternativen drüber bügeln. Na, das nennt sich doch mal kritische, wissenschaftliche Analyse. Weißt du, bei dem Satz klingt das für mich nur noch nach: "Hey, wir können etwas besser mit Wissenschaftssprache als die meisten anderen, also zeigen wir, wie recht die ganzen Sprengstoffthesen sind. (Alles andere muss natürlich wie üblich bei solchen Thesen ausgeblendet werden, sonst käme noch jemand auf eine cleverere Idee, wo das herkommen könnten. Aber Sprengstoff! Hey, BUUUUUMM! Bestimmt die NSA!)
Ernsthaft: Zu wissenschaftlicher Arbeit gehört mehr als nur die Angabe einer These, wenn man schon erahnt, dass es mehrere geben könnte. Unter anderem auch die, dass es bei Prozessen im Kollaps entsteht.
BTW: Scheiße, wegen dem Scheiß werde ich jetzt beschissen zu wenig schlafen. SCHEISSE.
Blow shit up, throw women through walls, got it.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 20.01.2010 3:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich wollte gerade fragen ob du morgen nichts zu tun hast das du die Zeit für soviel Recherche findest. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, morgen muss ich nur kurz was abgeben. Heute habe ich gut geschlafen, also passt das. Irgendwie.
Man kann schlecht einfach pauschal über seine Quellen drüberbügeln, ohne sich was Arbeit zu machen und ihm im gleichen Post das gleiche vorwerfen. Also habe ich einfach mal versucht, meine eigenen Standards hochzuhalten. Ich war erfreut, wieviel man findet, auch ohne ein Ingenieur zu sein - die Art zu schreiben ist, wenn man sich echte Paper anguckt, doch sehr ähnlich zu Physikartikeln. Entsprechend kann man auch die Kriterien, nach denen die Wissenschaftlichkeit zu bewerten ist, gleich anwenden.
Speedy thing goes in, speedy thing comes out.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Naja, morgen muss ich nur kurz was abgeben. Heute habe ich gut geschlafen, also passt das. Irgendwie.
Man kann schlecht einfach pauschal über seine Quellen drüberbügeln, ohne sich was Arbeit zu machen und ihm im gleichen Post das gleiche vorwerfen. Also habe ich einfach mal versucht, meine eigenen Standards hochzuhalten. Ich war erfreut, wieviel man findet, auch ohne ein Ingenieur zu sein - die Art zu schreiben ist, wenn man sich echte Paper anguckt, doch sehr ähnlich zu Physikartikeln. Entsprechend kann man auch die Kriterien, nach denen die Wissenschaftlichkeit zu bewerten ist, gleich anwenden.
Speedy thing goes in, speedy thing comes out.
| |
Ich lebe virtuell zu sehr nach der Maxime "Es ist alles nur Spass was aus dem Modem kommt" als das ich die muße aufbringe derart gründlich vorzugehen. Wahrscheinlich mein Hauptproblem Online generell. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Netghost
| | Zitat von Wraith of Seth
Naja, morgen muss ich nur kurz was abgeben. Heute habe ich gut geschlafen, also passt das. Irgendwie.
Man kann schlecht einfach pauschal über seine Quellen drüberbügeln, ohne sich was Arbeit zu machen und ihm im gleichen Post das gleiche vorwerfen. Also habe ich einfach mal versucht, meine eigenen Standards hochzuhalten. Ich war erfreut, wieviel man findet, auch ohne ein Ingenieur zu sein - die Art zu schreiben ist, wenn man sich echte Paper anguckt, doch sehr ähnlich zu Physikartikeln. Entsprechend kann man auch die Kriterien, nach denen die Wissenschaftlichkeit zu bewerten ist, gleich anwenden.
Speedy thing goes in, speedy thing comes out.
| |
Ich lebe virtuell zu sehr nach der Maxime "Es ist alles nur Spass was aus dem Modem kommt" als das ich die muße aufbringe derart gründlich vorzugehen. Wahrscheinlich mein Hauptproblem Online generell.
| |
Man bleibt sich eben treu... geht mir ähnlich 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal wieder ein Bericht, der sagt, dass die Temperaturen, die man erreichen müsste, um den Stahl zu schmelzen, bei weitem nicht erreicht wurden. Das mag durchaus sein, aber Stahl ändert schon bei weitaus niedrigeren Temperaturen seine Werkstoffeigenschaften massiv. Da brauch es gar nicht die Schmelztemperatur um einen Stahlträger zum einknicken zu bringen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
Mal wieder ein Bericht, der sagt, dass die Temperaturen, die man erreichen müsste, um den Stahl zu schmelzen, bei weitem nicht erreicht wurden. Das mag durchaus sein, aber Stahl ändert schon bei weitaus niedrigeren Temperaturen seine Werkstoffeigenschaften massiv. Da brauch es gar nicht die Schmelztemperatur um einen Stahlträger zum einknicken zu bringen.
| |
Ich würde gern mal wissen, ob der Spacken wenigstens DAS mittlerweile einsieht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aarkvard
Ja Kif, versteck den Post!
An diese Theorie glaube ich allerdings auch. 
| |
Weiss wer, worauf sich das bezieht?
Ich hab hier nie gepostet! 23!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kif
| | Zitat von Aarkvard
Ja Kif, versteck den Post!
An diese Theorie glaube ich allerdings auch.
| |
Weiss wer, worauf sich das bezieht?
Ich hab hier nie gepostet! 23!
| |
Es bezieht sich darauf, dass Teh Wizard of Aiz ein Sammelaccount von diversen Mods und p0tlern sei, oder so. (Weil teh wizard u.A. nie zu schlafen scheint)
Der Post wurde versteckt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Peridan
Mal wieder ein Bericht, der sagt, dass die Temperaturen, die man erreichen müsste, um den Stahl zu schmelzen, bei weitem nicht erreicht wurden. Das mag durchaus sein, aber Stahl ändert schon bei weitaus niedrigeren Temperaturen seine Werkstoffeigenschaften massiv. Da brauch es gar nicht die Schmelztemperatur um einen Stahlträger zum einknicken zu bringen.
| |
Das mag ja alles sein, doch betrachte ich da mal die empirischen Befunde, muss ich sagen, dass es doch sehr sehr sehr eigenartig ist, dass noch nie in der Geschichte Stahlgebäude wegen eines Feuers eingestürzt sind und dann plötzlich 3 an einem Tag. Soso.
Außerdem widersprecht ihr euch doch selber. Wenn ich sage, WTC1/2 sind nciht wegen Feuer eingestürzt kommt ihr -> da war ja auch Kerosin!
Dann sage ich bei WTC7 war aber kein Kerosin -> Ja aber Feuer!
Empirisch gesehen, spricht einfach jede Menge gegen diese Theorie. Wäre das WTC7 erst an einer Seite eingebrochen und hätte den Rest dann mit runtergerissen wäre das was anderes.
Und hier mal ein paar Videos von kontrollierten Sprengungen, die schief gingen.
http://www.youtube.com/watch?v=Sa6z41EOt4o
http://www.youtube.com/watch?v=UsePUn5-88c&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=g7z-FQUrfhc&feature=related
Kleine Fehler bei der Sprengsatzverteilung oder -zündung, aber so ein Feuer bringt das Gebäude perfekt zum Fall - nochmals - was vorher noch nie passiert ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dass ein Feuer chaotisch ist (von gewissen thermodynamischen Grundsätzen mal abgesehen) und ein dadurch herbeigeführter Gebäudeeinsturz natürlich nicht kontrolliert, sondern _irgendwie_ ablaufen kann, schließt eben auch mit ein dass es "ansehnlich" oder eben, wie du es nennst, "perfekt" (im Sinne von "einigermaßen auf einem Haufen" statt "kabumm der ganze Quadratkilometer voll von Mauerresten, weil umgefallen") zusammenfallen kann. So wie ein Gewinnspiel "eines aus Zehn" den Fall des Gewinns genauso einschließt wie die Fälle der Nieten.
"Aber das ist unwahrscheinlich" hat damit rein garnichts zu tun, das ist einfach Stochastik. Nur weil es unwahrscheinlich ist heißt es nicht, dass es nicht eintritt.
Ich beziehe mich hier jetzt ausschließlich auf das Nebengebäude und nicht auf die beiden Türme. Dass die genauso zusammengefallen sind wie sie sind find ich recht logisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
aber so ein Feuer bringt das Gebäude perfekt zum Fall - nochmals - was vorher noch nie passiert ist.
| |
Weils nicht auf Youtube ist ists nie passiert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
Das mag ja alles sein, doch betrachte ich da mal die empirischen Befunde, muss ich sagen, dass es doch sehr sehr sehr eigenartig ist, dass noch nie in der Geschichte Stahlgebäude wegen eines Feuers eingestürzt sind und dann plötzlich 3 an einem Tag. Soso.
| |
So? Ich betrachte auch die empirischen Befunde und stelle fest, dass noch nie in der Geschichte des Personen-Luftverkehrs zwei vollbetankte Verkehrsmaschinen an einem Tag in zwei nebeneinanderstehende Stahlgebäude geflogen sind.
Dass in einer Extremsituation, die es so noch nie vorher gab, dann auch Dinge passieren, die noch nie vorher passiert sind, halte ich für nicht so weit hergeholt.
Aber schön, wie du die Fakten, die deinen Argumenten widersprechen, konsequent weiter ignorierst und dich dann eben schön auf irgendeinen anderen Teil deiner abstrusen Hypothese stürzt, weil der zufälligerweise in den letzten zwei Posts gerade mal nicht widerlegt wurde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich dachte das muss ich nicht mehr weils andere so oft getan haben 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
Das mag ja alles sein, doch betrachte ich da mal die empirischen Befunde, muss ich sagen, dass es doch sehr sehr sehr eigenartig ist, dass noch nie in der Geschichte Stahlgebäude wegen eines Feuers eingestürzt sind und dann plötzlich 3 an einem Tag. Soso.
| |
| | Zitat von Lwis
Ich würde gern mal wissen, ob der Spacken wenigstens DAS mittlerweile einsieht.
| |
Anscheinend nicht. Aber immanent gedacht is das nur folgerichtig: keine Flugzeuge -> keine Zerstörung. Nur Feuer!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Spackenfro
Kleine Fehler bei der Sprengsatzverteilung oder -zündung, aber so ein Feuer bringt das Gebäude perfekt zum Fall - nochmals - was vorher noch nie passiert ist.
| |
Es ist auch noch nie passiert, dass du Sex hattest. Und auch wenn die Wahrscheinlichkeit gegen 0 tendiert, lass den Kopf nicht hängen, denn eine winzige Wahrscheinlichkeit bedeutet, dass es eben doch möglich ist.
Ich drück dir die Daumen, ja?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Irgendwie dreht sich die Diskussion hier immer im Kreis.
und spackenfro hat immer noch nicht aufgegeben - was ich ob der vielen Gegenstimmen erstaunlich finde.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die Verschwörungstheorie an sich dient ja auch nicht dazu, die Welt zu erklären, sondern den eigenen Platz in der Welt (den als Eingeweihter, Seher, Voraussager, Kritiker ...) aufzuwerten. Das ist nur psychodynamisch zu erklären, nicht sachlogisch, und deswegen sind Verschwörungstheorien gegen Argumente tendenziell immun. Im Zweifelsfall sind die Argumente halt auch von den Verschwörern manipuliert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
also wenn ich einen terroranschlag simulieren wollte, würde ichd as geböude eifnach sprengen und dann den islamisten die schuld geben. warum ich eine flugzeugattacke "faken" sollte und das gebäude dann heimlich sprengen sollte, erschließt sich mir nicht.
sprengstoffanschlag macht sich auch ganz gut als terror.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Zum Startpost:
Es gibt einige Beweise die darauf schließen lassen, dass Sprengstoffe benutzt wurden und das die Flugzeuge alleine wohl nicht für den Einsturz verantwortlich waren weil die Träger durch meterdicken Beton geschützt waren und selbst bei einer Beschädigung hätte die Hitze nicht ausgereicht, um die Gebäude zum Einsturz zu bringen.
Zum anderen hat man beim zusammenbruch der Türme ein paar Stockwerke tiefer sprengungen gesehen.Also noch viel weiter unten als der eigentlich Einschlag.
Auch soll wohl neben den Twins ein Gebäude gestanden haben welches nach dem zusammenbruch der Türme vollkommen intakt gewesen sein muss, aber trotzdem ein paar Stunden später zusammengebrochen ist. Einfach so stürzt ein vollkommen intaktes , mehrstöckiges Gebäude ein.
Es gibt soviele "Beweise", aber das dem Bush anzuhängen oder sonstwem, ist natürlich schwer und vielleicht sind die Funde ja einfach nur ein unglaublicher Zufall.
Das Gebäude soll wohl dem FBI gehört haben oder zumindest irgenteiner hohen Organisation die wichtige Daten dort gelagert hatten.
Auch wenn ich diese Beweise und Theorien nur so mitbekomme, sind diese doch ziemlich glaubhaft und nachweisbar.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ak.as.!ce am 20.01.2010 16:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Perfektes Schlusswort für diesen grandiosen Thread.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn ich jetzt auch dafür keine Belege habe, aber das scheint man in dem Thread sowieso nicht zu brauchen...
Ich behaupte einfach mal, dass moderne Hochhäuser, sagen wir ab den 70-80ern, von Anfang an so gebaut werden, dass sie möglichst in sich zusammenfallen. Wär irgendwie ja logisch, wenn schon so ein drecks Ding einstürzen sollte, will man ja nicht, dass es gleich noch 3-4 andere Häuser mitnimmt. Ich bin ja auch ein großer Fan von Vorurteilen und halte entsprechend alle Amerikaner für Deppen, aber ich glaube bei sowas haben selbst die sich ein wenig Gedanken gemacht. Bevor die da so ein >400m zwischen lauter anderen Gebäuden klatschen, haben die sicherlich danach geschaut, dass es nicht schräg umfällt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ~Bulkhe@d~
Und jetzt?
| |
Ich poste Verschwörungsmaterial im Verschwörungsthread. Nicht mehr und nicht weniger.
Wer mehr "Zufälle" sehen will zu 911:
http://www.youtube.com/watch?v=8ANgt3JOSpo
ist ein wenig umständlich sich durchzuklicken aber ich denke da ist alles drin was um 911 als Verschwörung durchgeht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wurde das WTC etwa mit einer Atombombe gesprengt? 
Das Kartenspiel sagt die Wahrheit!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wurde eigentlich schon die Möglichkeit betrachtet, dass die Türme nicht durch Flugzeuge zum Einsturz gebracht worden sind, durch irgendwelche entstandenen Feuer oder angebrachte Sprengladungen, sondern dass die Nazis von der geheimen Basis auf dem Mond einen Angriff gestartet haben? Um die USA in einen Krieg zu schicken und die ganze Welt im Chaos versinken zu lassen, damit sie keinerlei Gegenwehr bei einer Invasion erwarten müssen. Schon mal an diese Möglichkeit gedacht? Erscheint mir im Grunde viel logischer und auch wahrscheinlicher...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Verschwörungstheorien ( Gehirnkrämpfe für alle ) |
