|
|
|
|
|
|
|
Was war denn die analoge SLR nun KEC?
Beantworte das mal, wenn da gute Optiken dabei sind, könnte es deutlich billiger werden, da man wenig gebrauchte Bodys schon für 400(?) rum bekommt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Is von Pentax, die Objektive (die die ich noch hab  ) sind 55mm
/e Objektive sinds nurnoch Zwei, weil meine Mutter ein paar Monate bevor ich auf die Fotografie kam meinte ihre alle verscheuern zu müssen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von KEC am 22.12.2005 22:26]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay, 55mm ist etwas wenig für Sport, zugegeben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Okay, 55mm ist etwas wenig für Sport, zugegeben. | |
Vergessen wir den Sport.
Die Objektive muss ich auch nicht zwingend weiterbenutzen, ich brauch nur langsam mal ne Anständige Digitale, weil mich das entwickeln lassen und die Alte die langsam den Geist aufgibt nurnoch nerven.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sony DSC R1
Großer APS-C Sensor mit entsprechender Auflösung und Rauschverhalten, Zeiss Optik mit nettem Brennweitenbereich (24 bis 120), Anfangsblende 2.8 im WW, schluckt sogar CF Karten, dank festem Objektiv kein Dreck auf dem Sensor, Blitzschuh, Blitzsyncanschluss. Halt keine Wechseloptiken.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Konica-Minolta Dynax 7D: 729.-
Konica-Minolta 17-35 2.8-4: 280.-
Konica-Minolta 24-105 3.5-4.5: 470.-
1500.- und du hast ne Digitale SLR mit tollen Objektiven. Dino und ich haben die Kamera, ich für meinen Teil bin sehr zufrieden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mh... Nach ein wenig stöbern ist mir die EOS 350D ins Auge gestoßen, weil mir wechseloptiken schon recht wichtig sind, gibts dazu irgendwas negatives zu sagen? Die DSC R1 wirkt auch recht anständig, aber je nach dem wies bei mir später mit der Fotografie aussieht ist das mit dem Objektiv vielleicht störend..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die 350d hat, im Vergleich mit deiner alten Pentax, einen extrem schlechten Sucher. Wenn dir ein Sucher wichtig ist kommst du unter 2000.- übrigens nicht an der Minolta vorbei.
Das Gehäuse ist recht klein und, für meine Hände, ist der Griffwulst zu kurz, ich hätte damit ne Nagelfeile.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
Konica-Minolta Dynax 7D: 729.-
Konica-Minolta 17-35 2.8-4: 280.-
Konica-Minolta 24-105 3.5-4.5: 470.-
1500.- und du hast ne Digitale SLR mit tollen Objektiven. Dino und ich haben die Kamera, ich für meinen Teil bin sehr zufrieden. | |
Das Paket kannste von jeder Firma so bekommen 
Gibt sicher gleich 5 die das von Canon sagen, 3 von Nikon, 2 von Pentax und einer von Olympus, daß sie sehr zufrieden damit sind
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aber bei Komi sind sie Bildstabilisiert. Ich such mal den Post von Jelly raus.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
Wenn dir ein Sucher wichtig ist kommst du unter 2000.- übrigens nicht an der Minolta vorbei. | |
Komisch, das alle sagen die Pentax DSRL hätten den besten Sucher... du bist der erste, der das von Minolta behauptet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
Aber bei Komi sind sie Bildstabilisiert. | |
Und deshalb können alle die das nicht haben, nicht zufrieden sein? hm ja.. Gutes Argument 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Q.
Wenn dir ein Sucher wichtig ist kommst du unter 2000.- übrigens nicht an der Minolta vorbei. | |
Komisch, das alle sagen die Pentax DSRL hätten den besten Sucher... du bist der erste, der das von Minolta behauptet. | |
wobei die D7D zumindest nah dran kommt. Allerdings ist sie auch teurer und mit Wechselsucherscheiben ist es eine ganze Ecke mehr Aufwand.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Q.
Wenn dir ein Sucher wichtig ist kommst du unter 2000.- übrigens nicht an der Minolta vorbei. | |
Komisch, das alle sagen die Pentax DSRL hätten den besten Sucher... du bist der erste, der das von Minolta behauptet. | |
Nein er ist definitiv nicht der Erste, der dies sagt. Und wenn er es in deinen Augen sein sollte, dann betrachte mich als zweiten. Und das sag ich nicht, weil ich die Cam habe. Nein ich hab eher die Cam weil ich den Sucher vor dem Kauf gesehen habe! Aber "beste" und "besser" sind hier sowieso so extrem subjektiv gefärbte Ausdrücke, dass solche Vergleiche eh sinnlos sind 
Und ja, du wirst von jeder Marke das Paket bekommen. Darum einfach die Cams ausprobieren udn diejenige auswählen, die dir subjektiv am besten passt!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 22.12.2005 23:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von Q.
Aber bei Komi sind sie Bildstabilisiert. | |
Und deshalb können alle die das nicht haben, nicht zufrieden sein? hm ja.. Gutes Argument | |
Nö, aber er ist praktisch und ich zahl beim ersten mal weniger drauf als bei canon für den IS in einem Objektiv.
Und der Sucher ist wirklich besser bei der Minolta, ich habe alle Modelle in meinem Preisrahmen getestet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Übrigens mal ne andere Frage: warum hat ein Foto das Seitenverhältnis, dass es nun mal hat? Ich frag mich einfach weil ja die ganzen Billigknipsen 4:3 sind und Olympus mit ihrem four third System auch wieder diesen Weg geht. Klar dort ev. auch aus technischen Gründen, aber ich frag mich halt was rein vom "künstlerischen" Standpunkt aus für 4:3 spricht resp. für unser Fotoformat vom 35mm Film.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Q.
Konica-Minolta 24-105 3.5-4.5: 470.- | |
a) Das hat Dino schonmal empfohlen. Ist das wirklich das: klick? Sieht billig aus irgendwie. Im Vergleich zu den FD-Objektiven. Muss das heute so für 500 Euro?
b) Gibts hier Bilder bei 24 und 105 mm mit dem Objektiv?
c) Welches Tele (~70 bis ~300) würde man dazu haben wollen?
d) Warum haben das Tele und das 50mm jeweils eine Linse drin, die teilweise mit irgendeinem Schmier bedeckt ist? Die sind doch nichtmal 30 Jahre alt. :cry:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, es ist das. Ich habs im Rahmen meiner Testaktion im September auch ausprobiert, Bilder sind allerdings alle im Nirvanan verschwunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
@wissen.de: hier ne Liste aller Minolta-Objektive: http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php?lang=d
Der Schmier ist die VErgütungsschicht. Oder Schimmelpilz. Je nach Objektiv. Das muss so sein, oder eben auch nicht. Je nachdem was es halt ist.
Testberichte und Empfehlungen zu den einzelnen Minolta-OBjektiven finden sich eigentlich im minolta-forum.de inkl Testbilder. Dort hats uach genug kompetente Leute unterwegs und viele Threads in welchen viele Objektive bereits zur Genüge durchgekaut wurden.
Ein Tele, naja wenns nur bis 210 reicht dann das alte Ofenrohr (70-210/4): für seinen Preis eine verhältnismässig sehr sehr gute Abbildungsleistung die du bei keinem anderen Objektiv in ähnlichem Preisrahmen bekommst. Gibts natürlich nur noch OCcasion, aber das Ding ist sehr stabil. Und schwer (der grosse Nachtei). Ansonsten schau dir halt mal die Liste durch, da findest du sicherlich was. Und sosnt mal bei Sigma vorbeischauen, die haben auch das eine oder andere im Angebot.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
Seitenverhältnis | |
Ich glaube, 2:3 war und ist einfach das was das Auge am Liebsten sieht. 4:3 kam durch Fernseher und PCs. Warum die Wahl so war, weiß ich grad nimmer. Ich weiß nur, das ich 4:3 nicht mag für Ausrucke.
Google einfach mal oder schau Wikipedia, hatte da schon mehrere Artikl gesehen, aber wüßte grad keien direkte Url.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
JA hab gerade in Wikipedia gelesen, dass es vom Film kam. MAn wollte Standbilder von Szenen machen um sie bezurteilen zu können und da bot sich halt der verwendete 35mm Film an. blablabla und so. Aber warum man dieses Verhältnis für Film genommen hat steht auch nicht. 2:3 kommt ja dem GS-Verhältnis auch etwas näher. Zumindest seh ich - für mich persönlich - keine Zukunft im 4:3-Format. Entweder richtiges Fotoformat wie beim 35mm Film oder ganz Quadratisch
Trotzdem danke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mh, nicht-mitdrehende Frontlinse..
Der Schmier im Objektiv muss wohl eher nicht sein, an Pilze habe ich auch schon gedacht, das Forum gehe ich mal nach Testbildern durchsuchen und, öhm, das Sigma-Angebot "kenne" ich zwar, aber ich zweifel noch dran.
Sind deren EX-Standardzooms mit f2.8 brauchbar oder würde man eh immer auf 4 abblenden wollen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gute Nacht allerseits. Morgen wird ein lustiger Tag.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von dino the pizzaman
Naja schau ich hal in Prag. Dort hats so nen super LAden mit ner riiiesigen Auswahl. Ein Fotogeschäft auf 2 grossen Etagen mit wunderschönem Occasion-Bereich mit allen Marken. Bis hin zu alten grossen Balgenkameras komplett aus Holz. Sehr schön | |
Hat das Geschäft auch nen Namen oder noch besser: soger ne Adresse? Ich fahr in naher Zukunft, spätestens aber im Sommer mal nach Prag, da wär der Laden ja vllt mal n Besuch wert.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Ich glaube, 2:3 war und ist einfach das was das Auge am Liebsten sieht. 4:3 kam durch Fernseher und PCs. Warum die Wahl so war, weiß ich grad nimmer. Ich weiß nur, das ich 4:3 nicht mag für Ausrucke.
Google einfach mal oder schau Wikipedia, hatte da schon mehrere Artikl gesehen, aber wüßte grad keien direkte Url. | |
Interessant finde ich, dass das gebräuchliche Portraitformat 13/18 kein 2:3 Verhältnis hat.
/edit: Formulieren wir es mal anders. Interessant, dass die wenigsten Bildformate zum Seitenverhältnis des KB-Films passen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [G]Tobit am 23.12.2005 8:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Kumquat
| | Zitat von dino the pizzaman
Naja schau ich hal in Prag. Dort hats so nen super LAden mit ner riiiesigen Auswahl. Ein Fotogeschäft auf 2 grossen Etagen mit wunderschönem Occasion-Bereich mit allen Marken. Bis hin zu alten grossen Balgenkameras komplett aus Holz. Sehr schön | |
Hat das Geschäft auch nen Namen oder noch besser: soger ne Adresse? Ich fahr in naher Zukunft, spätestens aber im Sommer mal nach Prag, da wär der Laden ja vllt mal n Besuch wert. | |
fotoskoda. Ist nicht zu verfehlen, man läuft zwangsmässig mal dran vorbei Und gleich ein zwei Strassen weiter hats ein Geschäft dass antike Fotoaparate und Fernrohre verkauft. Auch sehr schön!
/ach aber wer meint irgend eines dieser Fotogeschäfte in Prag sei günstig, dann ist er fehl am Platz. Gleiches Preisniveau wie hier.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von dino the pizzaman am 23.12.2005 9:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10*15 ist doch 2:3, oder?
Dino, wie siehts eigentlich mit den Sprachkentinissen von Englisch und Deutsch und so aus, in Prag?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
naja Englisch und Deutsch können ist nicht das gleiche wie Englisch und Deutsch sprechen wollen
Aber man wird sehr gut verstanden, egal ob in Englisch oder Deutsch. Irgendwie kommt man dort immer durch. Aber ich hatte ja zum Glück meine persönliche Dolmetscherin dabei
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [G]Tobit
Interessant finde ich, dass das gebräuchliche Portraitformat 13/18 kein 2:3 Verhältnis hat.
/edit: Formulieren wir es mal anders. Interessant, dass die wenigsten Bildformate zum Seitenverhältnis des KB-Films passen. | |
9*13, 11*17 und 13*18 sind die, die kein 2:3 haben oder?
Im kleineren Bereich ist nur 10*15 2:3, aber ab 20*30 gibts nur noch 2:3. Die Abweichung von 2:3 ist aber sehr gering.
Du solltest das doch lernen oder erfährt man sowas nicht?
Vielleicht weiß Guignol was genaueres?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Herzlichen Dank, ich hatte zwar wirklich gehofft es wäre billiger, aber ich freu mich trotzdem drauf
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Wirf deine Cam durch die Luft... ) |
