|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von alexis-machine
| | Zitat von headd0r
| | Zitat von ]swifty[*]petersen[
china lounge, funky pussy, superfly, oder maxx? 
| |
China Lounge - HH Reeperbahn?
Stöckelwildtechnisch also empfehlenswert? 
Mal schaun, obs da Silvester hingeht x)
| |
wenn du aus hamburg kommst, willst du eins nicht - und das ist silvester auf die reeperbahn 
| |
Naja es gibt solche und solche, die die Sylvester auf die reeperbahn gehen sidn die weswegen der rest da nicht hinwill.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Silvester.
soviel Zeit muss sein
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Klingelingeling ....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vor dem Dededederby und nach der Rauchbombe im Bus. :/
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wohl die kacke schon vor dem anpfiff am dampfen gewesen, wie
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Weniger als hinterher jedenfalls. 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Eiskrem-Kaiser
| | Zitat von headd0r
Wir mit deinen!
(Zumindest mit dem [nicht-]vorhandenen [aber erbetenen] Inhalt  )
| |
Geh doch einfach mal raus, da gibt es weitaus schönere Frauen. Nichts gegen dich, Katinka, aber es ist so 
Und draußen "posten" die Frauen 25 Bilder pro Sekunde
ek
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von lcefeldt am 26.12.2006 8:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Eiskrem-Kaiser
| | Zitat von headd0r
Wir mit deinen!
(Zumindest mit dem [nicht-]vorhandenen [aber erbetenen] Inhalt )
| |
Geh doch einfach mal raus, da gibt es weitaus schönere Frauen. Nichts gegen dich, Katinka, aber es ist so
Und draußen "posten" die Frauen 25 Bilder pro Sekunde
ek
| |
Nein?
Kleinste Zeiteinheit: Planck-Zeit: t = 5,39121·10^-44 s
Anzahl der Zeiteinheiten pro Sekunde: 1/t = 1,85487·10^43 s
also 18548700000000000000000000000000000000000000 Bilder pro Sekunde
/me so nerdy today 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha, Spekka du Geilo! Cooles Bild.
Katinka: Rote...Verkleidung und gruene Uhr passt mal garnicht, das sollte zumindest eine Frau besser koennen.
Sonic: Es gibt keine kleinste Zeiteinheit, nur eine kleinste (derzeit) messbare Zeiteinheit. Ergo haben wir entweder unendliche viele Frames oder aber du beschraenkst es auf die Wellenlaenge des Lichts, wobei man dann aber wieder mit dem Welle/Partikel-Argument kommen kann. Halt' also einfach die Fresse.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von no_man_alive
Sonic: Es gibt keine kleinste Zeiteinheit, nur eine kleinste (derzeit) messbare Zeiteinheit. Ergo haben wir entweder unendliche viele Frames oder aber du beschraenkst es auf die Wellenlaenge des Lichts, wobei man dann aber wieder mit dem Welle/Partikel-Argument kommen kann. Halt' also einfach die Fresse.
| |
Und ich sage dir als Diplom-Physiker: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!
Was zum Teufel hat z.B. die Lichtwellenlänge mit dem ganzen zu tun? Und es geht nicht ums Messen der Zeit, sondern um die Zeitstruktur selbst. Informier' dich bitte erst mal über die Planck-Einheiten und ggfs. noch über die Loop-Quantengravitation, bevor du hier rumflamest.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von [NRG]Sonic am 26.12.2006 9:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was sonic sagt, stimmt bestimmt nicht...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Vincent
was sonic sagt, stimmt bestimmt nicht...
| |
Außerdem gings ja drum wieviel Bilder man sieht, und nicht wiegenau die Dauer des Sehens gemessen werden kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jetzt weiss ich endlich wie du aussiehst
HasenfussForever
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [NRG]Sonic
Und ich sage dir als Diplom-Physiker: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten!
Was zum Teufel hat z.B. die Lichtwellenlänge mit dem ganzen zu tun? Und es geht nicht ums Messen der Zeit, sondern um die Zeitstruktur selbst. Informier' dich bitte erst mal über die Planck-Einheiten und ggfs. noch über die Loop-Quantengravitation, bevor du hier rumflamest. | |
Oha! Ein Diplom Physiker, na da habe ich mich ja mit einem ueberaus maechtigen Wesen angelegt. 'Zum Teufel' hat die Lichtwellenlaenge mit der Fragestellung zu tun, wieviele 'Frames' ein spezifischer weiblicher Organismus in der Realitaet (das, worin du dich mal oefters aufhalten solltest) hat. Wenn also jetzt Lichtwellen von diesem (fuer die Dauer des Versuchszeitraumes) permanent existierenden Koerper reflektiert werden und ins Auge einfallen, ist allentfalls die Amplitude der Welle als eine Art Frame zu behandeln, sofern man das ueberhaupt machen sollte. Das wuerde sich dann aber auf die Wahrnehmung durch beispielsweise einen Menschen beziehen, wonach nicht direkt gefragt wurde. Ergo geht es um die Gesamtbilderzahl eines Gegenstands, der permanent existiert.
Kann mir der Herr Profiphysiker nun dabei zustimmen, dass es dann keine Rolle spielt, ob und wie man Zeit auftrennen kann, wenn es letztendlich um die reine Existenz eines Gegenstandes geht? Prima. Und lass' dir mal von irgendwem erklaeren, was ein 'flame' ist, denn so ganz hast du das System dahinter offenbar noch nicht begriffen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur weil ihr alle auf bachelor studieren müsst ist das kein grund hier die alten diplomis anzukacken!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ausserdem, wer das RL Sehen in fps angibt is sowieso nicht mehr ganz richtig im kopf.
sehen tut man im flow, nicht in instanzen :O
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wen interessiert denn nur Sehen?
.jpg und .avi kann man weder anfassen noch riechen oder schmecken.
Edith: und jetzt macht Bilder von euch hier rein. Denn euch will ich hier im Forum sehen und nicht im RL 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von TylerDurdan am 26.12.2006 12:05]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von no_man_alive
Oha! Ein Diplom Physiker, na da habe ich mich ja mit einem ueberaus maechtigen Wesen angelegt. 'Zum Teufel' hat die Lichtwellenlaenge mit der Fragestellung zu tun, wieviele 'Frames' ein spezifischer weiblicher Organismus in der Realitaet (das, worin du dich mal oefters aufhalten solltest) hat. Wenn also jetzt Lichtwellen von diesem (fuer die Dauer des Versuchszeitraumes) permanent existierenden Koerper reflektiert werden und ins Auge einfallen, ist allentfalls die Amplitude der Welle als eine Art Frame zu behandeln, sofern man das ueberhaupt machen sollte. Das wuerde sich dann aber auf die Wahrnehmung durch beispielsweise einen Menschen beziehen, wonach nicht direkt gefragt wurde. Ergo geht es um die Gesamtbilderzahl eines Gegenstands, der permanent existiert.
Kann mir der Herr Profiphysiker nun dabei zustimmen, dass es dann keine Rolle spielt, ob und wie man Zeit auftrennen kann, wenn es letztendlich um die reine Existenz eines Gegenstandes geht? Prima. Und lass' dir mal von irgendwem erklaeren, was ein 'flame' ist, denn so ganz hast du das System dahinter offenbar noch nicht begriffen.
| |
Sorry, aber das ist kompletter Käse und belegt, dass jeder Physiker, der sich auf eine Diskussion mit dir einlässt, spätestens nach 5 Minuten wehmütig beklagt, dass ihn diese paar Minuten niemand zurückbringt.
Die Aufspaltung einer einzelnen Lichtwelle in ihre Wellenberge- und -täler hat nix mit der Dynamik eines Körpers (gerne der einer willigen Frau, von denen du ja so viel mehr Ahnung zu haben meinst als ich) zu tun. Eine einzelne Lichtwelle bzw. Photon wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt von der Oberfläche des Körpers emittiert, und ist daher Zeuge eines bestimmten Zeitpunktes der Körperexistenz. Zu wievielen verschiedenen Zeitpunkten man einen Körper sieht, hängt also nicht von der Lichtfrequenz ab, sondern von der Zahl der emittierten Photonen (der Strahlungsintensität). Und das sind verdammt viele Photonen. Gesetzt dem Fall einer hinreichend großen Helligkeit hat man also genug Photonen für alle im Rahmen einer TOE unterscheidbaren Zeitabschnitte (nämlich der Planck-Zeit), um sich ein Bild vom Körper zu machen.
Und jetzt zurück zu den Hackfressen, m'kay?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich als nicht Physiker sage einfach mal, das sich Ek nicht auf die Physik des Lichtes, sondern auf die biologische Tatsache bezieht, das das Auge nur etwa 25 "fps" wahrnimmt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sieht aus als hättest du gebettelt um mit auf die fotos zu dürfen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ja, das wollte ich auch sagen.
Irgendwie wollten die Dich da garnicht draufhaben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auf den ersten beiden Bilder stand ich nicht im Mittelpunkt, ist schon klar. Aber beim dritten habe ich bestimmt nicht darum gebettelt, mit draufzukommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mein zweiter Name ist Skeptisch
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dich kann man glaube ich super karikaturieren. Also, da muss man nicht mehr viel machen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich verstehe den Witz irgendwie nicht 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
okay Fahndungsfoto an die Pol ausgegeben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Me so Emo
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Hackfressen ( Dein Gesicht und mein Arsch... ) |
![[NDA]Keldorn](./avatare/[NDA]Keldorn.gif)