|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mindX
Die Objektive sind uns vererbt worden und gehören zu einer Analogen F5. Ich hatte dazu schonmal fragen hier gestellt. Aber das ist bestimmt schon zwei Jahre her.
| |
Ach warst du nicht der, der mir sagen wollte, wann er die F5 verkauft und nen Preis dazu? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Naja.. kommt jeweils drauf an, welche Version der Objektive.
| |
Ich wusste nicht das es von Objektiven auch so etwas wie Versionen gibt. Die Objektive wurden auf jedenfall vor 2000 gekauft.
@-=[R]o$a|PuD3[L]^
Wie gesagt wenig Platz. Ausserdem möchte er sich den ständigen Objektivwechsel bei dem vielen Sand ersparen.
Edith:
Ich wüsste nicht. Ist ja schon zwei jahre her.
Edith²: Ok interpretiere deinen smiley falsch 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von mindX am 16.09.2007 16:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mindX
Ich wusste nicht das es von Objektiven auch so etwas wie Versionen gibt. Die Objektive wurden auf jedenfall vor 2000 gekauft.
| |
AI, AIS, AF, AF-S, etc etc.
Nur Brennweite und Blende ist nicht alles.
Auch das 80-200er gibts z. B. als Schiebezoom/Drehzoom.
Aber egal was sie sind: sie sind super geil an einer F5!
/E: dann wars ein Anderer der das wollte und mich vergessen hat... aber is auch schon lange her. Muß mindestens 1,5 Jahre her sein, denn seit nem Jahr hab ich ja ne F4
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ErTeKa am 16.09.2007 16:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ne, verkaufen war nie unsere Absicht da Erbstück.
Schade ist halt das die F5 Analog ist. Das 80-200 ist ein Schiebezoom.
Jetzt ist es halt so das sich mein Bruder so langsam auch für Fotografie interesiert und ich nicht mehr alleine tour gehen muss.
Nur sind wir mit dem 24-120 als immerdrauf nicht ganz zufrieden. 18-xx wäre schon was schönes. So unser Gedanke.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von mindX
Nur sind wir mit dem 24-120 als immerdrauf nicht ganz zufrieden. 18-xx wäre schon was schönes. So unser Gedanke.
| |
Naja, analog wars halt deutlich mehr. Gerade im WW macht sich der 1,5er Crop stark bemerkbar. Qualitativ ist halt das 18-200 den beiden Zooms klar unterlegen.
Aber ich würde wohl auch nie das 24-120 nutzen, wenn ich 35-70 und 80-200 als 2.8er Linsen habe. Ich würde da eher noch ein 17-35 2,8-4,0 von Sigma/Tamron dazu holen und gut ist.
Nur hat man dann 3 Objektive... aber viel Platz/viel wiegen tun die ja nicht wirklich.
Wenn ihr unbedingt aber ein so großes Immerdrauf wollt, gibts zum 18-200 VR keine Alternative. Von den Dingern ist es definitiv das Beste.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist in deiner Bewertung das neue Tamron mit Stabi drin?
AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, ist es nicht. Aber da es bei 28 anfängt ist das eh aus dem Rennen
Ist das das erste Tamron mit Stabi?
Sicher ein interessanter Bereich, aber allzu hohe Ansprüche darf man wohl nicht stellen. In 9*13/10*15 ist es aber sicher top
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
entweder plöd verkleinert oder plöd nachgeschärft 
irgendwie sind da artefakte drin, bzw. es wirkt verpixelt oder so.
vorallem am Nummernschild.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
stell dich nicht so an 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich find es auch schick
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich bin leider nur zuhause 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Nein, ist es nicht. Aber da es bei 28 anfängt ist das eh aus dem Rennen
Ist das das erste Tamron mit Stabi?
Sicher ein interessanter Bereich, aber allzu hohe Ansprüche darf man wohl nicht stellen. In 9*13/10*15 ist es aber sicher top
| |
Ist das erste und laut einer Fotozeitung arbeitet der Stabi sogar ganz prima. Bleibt abzuwarten, ob Tamron evtl. in Objektiven einen Stabi einbaut, die Canon und Co nicht haben oder zu teuer haben. Ich denke da an Standardzoom mit 2.8, Festbrennweiten bis 200mm... Nunja, den ersten gab es halt mal für ein Suppenzoom.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 16.09.2007 20:10]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wie sah das orischinaaal aus?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Nunja, den ersten gab es halt mal für ein Suppenzoom.
| |
Verkauft sich halt gut. Kann man ihnen also nicht verübeln, es so zu machen.
Sieht man oben ja... F5 mit drei mal 2,8er Linse aber will nen Suppenzoom, wegen Gewicht/Wechseln/Whatever
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von mindX
Nur sind wir mit dem 24-120 als immerdrauf nicht ganz zufrieden. 18-xx wäre schon was schönes. So unser Gedanke.
| |
Naja, analog wars halt deutlich mehr. Gerade im WW macht sich der 1,5er Crop stark bemerkbar. Qualitativ ist halt das 18-200 den beiden Zooms klar unterlegen.
Aber ich würde wohl auch nie das 24-120 nutzen, wenn ich 35-70 und 80-200 als 2.8er Linsen habe. Ich würde da eher noch ein 17-35 2,8-4,0 von Sigma/Tamron dazu holen und gut ist.
Nur hat man dann 3 Objektive... aber viel Platz/viel wiegen tun die ja nicht wirklich.
Wenn ihr unbedingt aber ein so großes Immerdrauf wollt, gibts zum 18-200 VR keine Alternative. Von den Dingern ist es definitiv das Beste.
| |
Papperlapapp! Kauft euch ein 12-24er von Tokina und nehmt das 24-120 als "Immerdrauf" mehr braucht man nicht, und man fährt einfach deutlich besser, wenn man bessere Objektive statt einem mittelmäßigen nimmt.
Zwei Objektive sind auch nicht großartig schwer/groß, und halten auch deutlich mehr aus als das 18-200VR, welches manchmal etwas wie ein rohes Ei behandelt werden muss.
Und mit dem 12-24er werdet ihr im WW-Bereich etwas ganz neues entdecken, da sich der dadurch eröffnet und sehr viele Möglichkeiten bietet. Croppen könnt ihr im Notfall immer noch, falls ihr noch mehr als die 120mm von dem 24-120er braucht.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ceUs
Papperlapapp! | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich werde mir niemals ein solches Objektiv kaufen... höchstens ein 28-300 f/3.5-5.6 USM L IS. 
Scherz beiseite. Das Geld dafür werde ich auch nie haben.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde wohl den Vorgänger 35-350 L IS und eine analoge Eos 3 nehmen.
Und ich werde das Geld mal haben, definitiv
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Objektiv ist ja gebraucht schon unter einem 1000er zu haben... hmm...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
Ich würde wohl den Vorgänger 35-350 L IS und eine analoge Eos 3 nehmen.
Und ich werde das Geld mal haben, definitiv
| |
Ketzer!
Wenn ne EOS3 dann bitte auch nen Sigma 12-24HSM und nen 35/1.4L mehr braucht man nicht wirklich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde mich viel lieber über das Eye Control bei aktuellen DSLRs freuen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
und ich mich über eine Preissenkung beim Sony 70-200 SSM so wie in den USA 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SM?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Preissenkung? Sony? Das passt irgendwie nicht zusammen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
erst wenn wir geheiratet haben!
in den USA haben sie anscheinend das Ding um 400$ billiger gemacht, vermutlich auf die Einführung der alpha700 hin, um alles etwas attraktiver zu machen. hmhmhmh. mal schauen wie lange es dauert, bis sich hier in der Schweiz was im Preis tut. Wäre wünschenswert, weil es ist eben doch etwas teuer
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat hier wer Interesse an einem 17-85mm?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Berauschende Bilder ) |
