|
|
|
|
|
|
|
ist zwar nicht so das über-Motiv, bissi unscharf...aber Farben und Bokeh sind nett, das Gesamtpaket finde ich nett.
und eigentlich sind sie beängstigend hässlich...aber die Zeichnung des Kreuzes finde ich schon wieder echt chique:
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
| | Zitat von Sir Killalot
Da passiert gar nix. Moderne Geräte (sind sie alle, München ist da ganz vorn dabei) ballern da nicht mehr so krass drauf. Aber ins Handgepäck solltest du sie schon tun, denke ich.
| |
und selbst wenn sie so krass drauf wären, das ist Film absolut egal. Nur Infrarotlampen mögen Filme nicht. 
| |
Wieso? Es ist doch eher schwierig Film fuer Infrarotstrahlung empfindlich zu machen, ganz frueher waren die Filme ja fuer Rot garnicht empfindlich, geschweige denn fuer Infrarot.
Roentgenstrahlung liegt in der entgegengesetzten Richtung des Sprektrums, hinter UV-Strahlung.
Ich dachte Filme sind eher UV-Empfindlich als Infrarotempfindlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das war aber wirklich ganz früher. 
Filme sind zumindest soweit empfindlich für UV, dass die vielgeschmähten UV Filter dafür tatsächlich sinnvoll und dafür gedacht sind.
Für welches Licht so ein Film wie weit empfindlich ist hängt aber vom Film ab, bzw. wofür er sensibilisiert ist. Es gibt ja sogar Infrarotfilm, wo außer IR praktisch nix mehr ankommt. Den versaut man schon mit dem Bildzähler mancher SLRs.
Für Röntgenbilder werden ebenfalls spezielle Filme genommen, normalem Film macht die Strahlung nix (und man kann damit auch solche Bilder nicht aufnehmen).
So groß ist der Bereich nicht für den ein Film empfindlich ist.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Jellybaby am 01.09.2009 0:24]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach gott, meine Qual geht weiter (S.12):
Nachdem ich mich eigentlich schon fast für die 450D entschieden hatte, habe ich noch ein paar Testberichte zur 500D gelesen und mich umentschieden. (Das Video auf Seite 2 hat sicher auch seinen Teil geleistet).
Jedenfalls, nun steh ich vor der Qual der Wahl:
500D Kit 18-55mm (3.5-5.6 IS)
619¤
500D Body & Tamron AF 18-200mm f / 3.5-6.3 Di II LD (Canon)
747¤
500D Body & Sigma Objektiv 17-70mm, f/2.8-4.5 DC Macro Asp. IF, Canon
820¤
500D Body & SIGMA Objektiv 18-200mm f3.5-6.3 DC ASP Canon-AF
840¤
Also:
1. Die Testberichte der Objektive reicht von *ungenügend* bis *Testsieger*.
2. Warum ist das Tamron 17-50mm beinahe doppelt so teuer? Kann mir das jemand in Anfängersprache beibringen?
Ich bin irgendwie komplett überfordert mit diesen Angaben. Die Sache mit dem Brennweitenbereich habe ich mittlerweile verstanden, aber für was all die f[x.y]-xy Angaben stehen..? Jedenfalls für eine Menge Geld 
¤2 f = Lichtstärke...hmm
¤ Was sicher erwähnenswert ist: Die Kamera wird mich auf Reisen begleiten. Und da es keine Hotelferien werden, ist weniger kg besser. Auch bin ich ein bequemer Mensch - glaube nicht, dass ich mit zwei Objektiven gut bedient wäre.
¤xy: Für die Nachwelt: Sample Pictures Sigma 17-70mm vs. 18-55m Kit:
http://www.pbase.com/pedrosilva/sigma1770mm_canon1855mm
|
|
[Dieser Beitrag wurde 5 mal editiert; zum letzten Mal von BuddelWilli3 am 01.09.2009 0:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Kit bei der 500D ist gar nicht mal so übel. Das Sigma 17-70 soll auch ok sein.
Mit den günstigen Superzooms (18-200mm) solltest du vorsichtig sein. Je größer die Brennweitenreichweite ist (hier ja über Faktor 11), desto mehr Kompromisse muss man in der Bildqualität hinnehmen. Das ist physikalisch leider so bedingt und sogar ein teures Superzoom für Viereckig Geld, muss sich manchmal in Punkto Abbildungsqualität einer 100¤ Festbrennweite geschlagen geben. Beim Superzoom kaufst du dir eben Flexibilität ein.
Daher reicht für den Anfang auch das Kit. Sobald du ein wenig Geld mehr zur Verfügung hast, kannst du dir eine günstige Festbrennweite dazu kaufen oder ein günstiges Telezoom (z.B. 55-200mm). Dann hast du wesentlich mehr Spaß als mit einem 18-200mm.
Das Tamron 17-50 ist teurer als z.B. das Kit, weil es eine höhere Lichtstärke aufweist. Es hat eine durchgängige Blende von 2,8. Je höher diese Zahl, desto lichtschwächer ist ein Objektiv. Und hier ist dann wieder ein Nachteil der Superzooms, weil diese bei 200mm nur eine Blendenzahl von 6,3 aufweist. Heikel. Da brauchst du schon hellen Sonnenschein, um ordentliche Bilder zu machen.
¤: Für Reisen? Dann mit dem Sigma 17-70. Ansonsten schau mal nach dem Canon EF-S 17-85mm. Das ist schön kompakt, von der Bildqualität jetzt nicht wirklich so der Bringer. Dafür ist die Zoomreichweite für Städtereisen ideal. Ach, und gebraucht bekommt man es mittlerweile hinterher geschmissen. (unter 250¤)
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von cLam am 01.09.2009 0:39]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von theromi
Wo wir gerade beim Thema sind, mit welcher Software entzerrt ihr eure Bilder?
| |
Mit ShiftN - ist eigentlich ziemlich gut und dazu noch klein und kostenlos 
http://www.shiftn.de
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
2. Warum ist das Tamron 17-50mm beinahe doppelt so teuer? Kann mir das jemand in Anfängersprache beibringen?
...
Ich bin irgendwie komplett überfordert mit diesen Angaben. Die Sache mit dem Brennweitenbereich habe ich mittlerweile verstanden, aber für was all die f[x.y]-xy Angaben stehen..? Jedenfalls für eine Menge Geld
¤2 f = Lichtstärke...hmm
| |
wegen dem f2,8 was da noch beisteht. Je kleiner die Zahl, desto besser bei wenig Licht. Und desto schwerer und teurer die Herstellung. F2,8 ist für ein Zoom sehr gut, f6,3 sehr scheiße. Wenn du dir so ein Superzoom kaufst, vergiss nicht das Stativ dazu. Sobald es etwas mehr bewölkt ist wirds ohne nicht mehr gehen, es sei denn du zoomst nicht großartig.
f x.y - f y.z bedeutet Lichtstärke ohne Zoom bis Lichtstärke bei vollem Zoom. Das wird dann immer schlechter. Was ein Problem ist, weil man mit mehr Zoom eigentlich das genaue Gegenteil dringend braucht. Dazu müsste man allerdings eine neue Physik erfinden.
Wenn da nur eine f x.y Angabe steht bleibt die Lichtstärke immer gleich. Da fängts dann aber auch an Geld zu kosten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vielen Dank für eure Erklärungen - nun ist mir einiges klarer
Also - dann macht das Kit wohl am meisten Sinn (besonders wegem dem Preisargument...). Ein Kollege hat sich kürzlich die 40D (oder die 50er) im Kit mit dem erwähnten Canon 17-85mm gekauft - falls es mir wirklich so sehr mehr zusagt, kann ich eins gebraucht kaufen. Oder immernoch zum Sigma 17-70mm greifen, höher wird der Preis sicher nicht. Und im Kit zahl ich 65¤ mehr gegenüber dem Body...denke das macht Sinn für den Anfang. Kauf ich nachher das Sigma müsste ich das 18-55m immernoch für die 65¤ loswerden.
Ich bin bisher mein Leben lang mit einer Ixus ausgekommen - da sollte ich die 20mm Unterschied auch verkraften können
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von BuddelWilli3 am 01.09.2009 1:06]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Das Tamron 17-50 ist teurer als z.B. das Kit, weil es eine höhere Lichtstärke aufweist.
| |
Diese Woche wurde die Version mit VR angekündigt, demnächst kommt die Canon Version.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von BuddelWilli3
...Oder immernoch zum Sigma 17-70mm greifen, höher wird der Preis sicher nicht... | |
Das war das Start-Objektiv an meiner ersten DSLR (eos 450 und) ich kann es als Anfänger-Objektiv uneingeschränkt empfehlen.
Bis Du Dich mal für irgednwas spezialisierst kannst Du mit diesem Glas echt viel machen:
- Toller Nahbereich für Makros (ca, 31 cm => siehe meine Blütenkelch-Pics aus dem alten Thread)
- gute Startbrennweite mit 17mm für Weitwinkel
- Zoom-Range, auch kleinere Zooms gelingen ganz ordentlich.
Mein zweites war übrigens damals dann das Canon 55-250 (IS), das ich trotz der "gefühlten" billigen Anmutung uneingeschränkt empfehlen kann.
Das benutze ich auch heute noch an meiner 40D (die Bilder oben sind mit dem 55-250)
Aber mach Dich nicht zu arg verrückt, irgendwann siehst Du den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr nach all den Reviews etc.)
BTW, schlechtes Timing: ich habe gerade mein Sigma 17-70 gearde für 200 Euro vertickt...
/e: bissel Satzbau
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von EL ZORRO am 01.09.2009 11:27]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Cattoasterer
Die 7D klingt zumindest so das ich sie mir mal ansehen werde.
| |
| |
Make no mistake, Canon wants to be the default choice again. | |
18Mpix - ich dachte die besinnen sich zurück, immerhin versiegeltes Gehäuse und 19 AFs
Preislich aber wahrscheinlich nahe bei 2000,- Euro ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von YT am 01.09.2009 10:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
| | Zitat von Cattoasterer
Die 7D klingt zumindest so das ich sie mir mal ansehen werde.
| |
| |
Make no mistake, Canon wants to be the default choice again. | |
18Mpix - ich dachte die besinnen sich zurück, immerhin versiegeltes Gehäuse und 19 AFs
Preislich aber wahrscheinlich nahe bei 2000,- Euro ...
| |
Mir soll es egal sein wie viel Pixel das Vieh hat, im Zweifelsfall ist mir ein mehr als jetzt (~10MP) sogar ganz recht da ich so mehr Platz in Panoramen habe. Ich hantiere zur Zeit mit einer 1D3 herum und zum Reisen (/=Backpacken) ist das Teil eigentlich ein Eckchen zu schwer. Ein versiegeltes Gehäuse, ein anderer Af (nicht den aus der 5er) und ein hoffentlich akzeptabler Sucher wären da durchaus eine Überlegung wert. Wie gesagt: Angucken, nicht kaufen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
UVP liegt bei 1649, Strassenpreis dürfte sich nach dem ersten Hype schätzungsweise um die 1500 einpendeln.
Für mich hat die 7D einen dicken Nachteil, den Crop. Wenn der nicht wäre, wäre sie interessant. Aber das ist auch das Jagdgebiet der 5DII, so doof ist Canon nicht 
Die 18MP finde ich auch ne Nummer zuviel für APS-C, sie hätten bei den 15 der 500D bleiben sollen und so ggf. das Rauschverhalten verbessern können.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nette Knipse, doch. Macht die Wahl nicht einfacher.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Für das Geld würde ich aber lieber Vollformat kaufen, zur Not gebraucht.
Ok, ich hab ja auch den Hang zur Analogfotografie.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von cLam
Für das Geld würde ich aber lieber Vollformat kaufen, zur Not gebraucht.
| |
Kommt drauf an, was man so fotografiert.
Besserer AF, vermutlich bessere Belichtungsmessung und höhere Serienbildgeschwindigkeit. Da ist mir der preisliche Sprung zur 1D dann etwas zu hoch und außerdem müsste ich zwei Objektive nicht ersetzen.
Das Macro klingt auch nett und alles andere als billig.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
Kommt drauf an, was man so fotografiert.
Besserer AF, vermutlich bessere Belichtungsmessung und höhere Serienbildgeschwindigkeit. Da ist mir der preisliche Sprung zur 1D dann etwas zu hoch und außerdem müsste ich zwei Objektive nicht ersetzen.
Das Macro klingt auch nett und alles andere als billig.
| |
Wieso 1D? Ich denke die 7D ist eher eine Konkurrenz zur 5D, oder?
Ist schon ein Preis bekannt für das 100er Macro?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hier gehts um mich.
Hohe fps und guter AF = 1D
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich würde auch eher zur 1Ds tendieren, Vollformat eben.
Scherz. Eine gebrauchte 5D wäre schon das Höchste meiner jetzigen Gefühle. Jedoch ist durch meine Finanzierungsumplanung eh kaum noch Geld fürs Fotografieren über. Und die nächsten Anschaffungen würden eh erst mal in Richtung analog gehen. Evtl. bekomme ich eine zweite Eos3 geschenkt. Ich weiß jetzt nur nicht, wie ernst das gemeint war.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Tobit
Hier gehts um mich.
Hohe fps und guter AF = 1D
| |
Ach so ....
.... mir würde die 7D gut gefallen, quasi einee D300 im Canon-Lager. Für VF habe ich einfach keine Objektive....
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von YT
.... mir würde die 7D gut gefallen, quasi einee D300 im Canon-Lager. Für VF habe ich einfach keine Objektive....
| |
Geht mir ja ähnlich.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Der Sucher der 7D klingt ziemlich pornös.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
lieber eine 5DII
Vollformat, geiles Rauschverhalten
und in ~einem Jahr auch recht günstig zu haben
meine alte 5er ist noch net eingetroffen, bin mal gespannt ob ich dann beide Gehäuse behalte (5DI + 1DII) oder ob ich mich auf eins beschränke..
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir reicht in 90% der Fälle das Rauschverhalten meiner 30D. Der Grund zählt für mich schon lang nicht mehr.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir persönlich auch, nur mit den restlichen 10% verdiene ich das Geld
Bin mal gespannt wie die 5DII so preislich in 1-2 Jahren liegt,
gleiches gilt für die 1DsIII.
Das wäre dann ne Kamera die ich nicht mehr wechseln würde, es sei denn sie geht kaputt.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wird das für Reportagejobs mit entsprechender Optik nicht bisschen schwer auf Dauer?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
was meinst du?
Auf Hochzeiten renne ich quasi 8h am Stück mit
1D Mark II, 24-70 2.8 L, 580EX und CP-E2 rum.
1002g fürs 24-70 mit Geli
1658g für die Mark
535g für 580EX + CP-E2
250g für 10 Eneloops
macht zusammen 3445g (laut meiner Briefwaage)
also noch vertretbar.
Nervig wirds wenn an der Schulter permanent der zweite Body mit dem 70-200 2.8 baumelt, das stört ab und zu.
Aber an das Gewicht gewöhnt man sich recht schnell und gut
E: verdammt, wollte gerade wiegen was die 30D mit 70-200 2.8 wiegt.. aber die hab ich ja schon nicht mehr 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von John Mason am 01.09.2009 13:28]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
18MP? Hieß es nicht von Seiten Canons, man wolle da zurückrudern?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie |
![AUP [HH] Desperado 24.01.2010](./avatare/upload/U50008--hippier5sy.gif)
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)
