|
|
|
|
|
|
|
Du wendest darauf erstmal den Gauss-Algorithmus an (muss man hoffentlich nicht vormachen?), dann erhälst du:
1 1/2 0
0 0 0
0 0 1
Jetzt haben wir eine Nullzeile drin, d.h. schonmal, der Kern ist nicht nur der Nullvektor.
Wir sehen das Ganze jetzt als Lineares Gleichungssystem an, dass wir zum Nullvektor lösen wollen:
1 1/2 0 | 0
0 0 0 | 0
0 0 1 | 0
Wie man sowas löst, ist wohl auch klar, oder?
Das Ergebnis dieses LGS ist hier der Vektor <-1/2,1,0>^T - der spannt hier den Kern auf.
Alternativ hätte man auch den -1-Trick anwenden können, indem man bei
1 1/2 0
0 0 0
0 0 1
Einfach auf der Diagonalen, wo keine 1 steht, eine -1 einträgt.
Alle Spalten, in denen dann eine -1 steht, sind dann Vektoren, die den Kern aufspannen. Hier kriegt man also:
1 1/2 0
0 -1 0
0 0 1
=> <1/2, -1, 0> liegt im Kern. Alle skalaren Vielfache davon auch. Selbes Ergebnis wie oben.
Wieso das funktioniert, kann ich dir nicht wirklich erklären, aber es ist im Prinzip genau das selbe, wie wenn man das LGS löst.
Probier das einfach mal mit ein paar anderen Aufgaben aus, dann wirst du merken, wie dieser -1-Trick funktioniert. Das spart ordentlich Zeit in der Klausur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Genau der is mir eben auch wieder eingefallen, trotzdem danke.
Ich bin grad übelst am ragen, weil ich ewig rumgerechnet habe und shit und dann sowas simples wieder alles rettet.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Achso, vielleicht noch als Anmerkung zum -1-Trick. Damit der funktioniert, muss auf dem Rest der Diagonalen immer eine 1 stehen und man muss die Zeile richtig anordnen. z.B. dürfte ich da oben nicht Zeile 2 mit Zeile 3 austauschen, dann hätte man ja eine -1 mehr auf der Diagonalen und einen Vektor mehr, was aber falsch ist.
Als Faustregel einfach die Zeilen so anordnen, dass wenn in Spalte i eine 1 steht und vorne dran nur Nullen, dann kommt diese Zeile an Zeile i... äh, so ganz grob erklärt halt 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was braucht man damit eine XNA-Anwendung bei einem läuft (Visual Studio 2008)? Bei mir läufts (nehme mal an VS hat alles draufgeklatscht), bei nem Kumpel mit Win7, bei einem mit Win Vista und bei zwei mit XP nicht.
Ich hätte vermutet .Net reicht. Scheint aber nicht so.
Kompiliert XNA eigentlich auch mit Mono? /e: Naja, eher nicht. Gibt nur nen halbfertigen Port.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von theromi am 27.03.2010 23:58]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
directx 9?
e/ und wo wir schon dabei sind: richtige Version von .Net? wirklich alles in exe/dll, was xna braucht?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Skgoa am 28.03.2010 14:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hat er auf jeden Fall auch drauf. Ist Dx11, was bei Win7 ja dabei ist, nicht auch abwärtskompatibel?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hallo, Leute.
Ich habe vor, meine Facharbeit in Physik zum Thema Corioliskraft zu machen.
Kennt einer gute Literatur zu dem Thema Corioliskraft?
Ich hab in Google schon etwas gesucht, aber bisher nur waws zu Meteorologie oder englische Bücher gefunden.
In der Bibliothek hier kann ich erst morgen nachfragen.
Danke schonmal.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hardCoreGEN
...
Kennt einer gute Literatur zu dem Thema Corioliskraft?
...
| |
Quasi jedes Werk, welches die Grundlagen der Physik beinhaltet!? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
nvm
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Concrete_R am 28.03.2010 17:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von wuSel
Quasi jedes Werk, welches die Grundlagen der Physik beinhaltet!?
| |
Bah, das hilft ihm keine Spur weit. Der Nolting oder Scheck wäre eine denkbar schlechte Idee für eine Facharbeit, obwohl es enthält, was er sucht. Feynman Lectures muss man mögen, also braucht es Alternativen.
Obendrein sollte es darauf spezialisierte und eher schulgerechte Bücher geben. Zweiteres kann ich schlecht von hier rausfinden, da ich nicht viel dazu raussuchen kann. Ersteres werde ich mal versuchen. Vielleicht hat auch Google Books was. Ich werde da auf jeden Fall mal ein paar Bücher zu raussuchen.
Being the only child of an evil corporate overlord has a few very distinct advantages.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
| | Zitat von wuSel
Quasi jedes Werk, welches die Grundlagen der Physik beinhaltet!?
| |
Bah, das hilft ihm keine Spur weit. Der Nolting oder Scheck wäre eine denkbar schlechte Idee für eine Facharbeit, obwohl es enthält, was er sucht. Feynman Lectures muss man mögen, also braucht es Alternativen.
Obendrein sollte es darauf spezialisierte und eher schulgerechte Bücher geben. Zweiteres kann ich schlecht von hier rausfinden, da ich nicht viel dazu raussuchen kann. Ersteres werde ich mal versuchen. Vielleicht hat auch Google Books was. Ich werde da auf jeden Fall mal ein paar Bücher zu raussuchen.
Being the only child of an evil corporate overlord has a few very distinct advantages.
| |
Das war eher darauf bezogen, dass es (korrigier mich wenn ich falsch liege) quasi keine Bücher gibt, die sich nur mit diesem Thema auseinandersetzen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich denke eher, die wirst du im Normalfall als Physiker nicht zu sehen bekommen oder sie werden keine Einführung darin geben. Das heißt nicht, dass es sie nicht gibt. Wie er schon sagt: Meteorologen dürften sich darüber den Mund fusselig reden.
Aber ich werde mal die Standardwerke durchgraben, oft haben die ja am Ende des Kapitels noch Hinweise, wo man es vertiefen kann. (Beispiel Jackson - nur leider falsches Gebiet...) Mir ist sowas in Mechanikbüchern noch nicht aufgefallen (zumindest nicht auf einer Ebene, die man ihm zumuten kann... ...Empfehlungen aus dem Landau-Lifschitz oder gar Arnold würden ihn wohl hemmungslos überfordern. (Und mich... )).
Reality is frequently inaccurate.
¤DIT:
Korrektur: Der Arnold hat sogar was sehr schönes dazu. Sehr mathematisch formuliert, aber durchaus noch mit Schulwissen nachzuvollziehen und er exerziert zwei Beispiele sauber durch. Gut, das Foucaultsche Pendel tendentiell ZU sauber für die Schule, aber immerhin. Aber im großen doch machbar, wenn man sich auf die seltsame Notation des Kreuzproduktes einlässt. ([x,y] statt x×y)
EDIT²:
Der nächste Absatz beginnt dann gleich mit "Die Konfigurationsmannigfaltigkeit starrer Körper".
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 28.03.2010 17:48]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hmm ich weiß ja nicht, willst du die ganze Literaturarbeit für ihn übernehmen WoS? Ich meine das gehört doch auch zu einer Facharbeit irgendwie..
google books sollte als Anlaufstelle schon super sein und der Hinweis in die Textstellen zu weiterführenden Literatur zu schauen könnten hilfreich sein.
Die Frage ist ja auch, was er tun möchte? Ein Experiment dazu? Oder nur theoretische BEtrachtungen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay, hast ja recht.
Trotzdem kann man mal blind Basisbücher auflisten:
Gerthsen, Meschede - Physik(?)
Bergmann, Schäfer - Lehrbuch der Experimentalphysik, Band 1
Feynman - Vorlesungen, Band 1(?)
Demtröder - Experimentalphysik, Band 1
Tipler - Physik(?)
Die Titel habe ich nicht genau im Kopf.
...und einfach für den Spaß:
Arnold - Mathematical Methods of Classical Mechanics
SCIENCE - If you ain't pissin' people off, you ain't doin' it right.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von hardCoreGEN
Hallo, Leute.
Ich habe vor, meine Facharbeit in Physik zum Thema Corioliskraft zu machen.
Kennt einer gute Literatur zu dem Thema Corioliskraft?
Ich hab in Google schon etwas gesucht, aber bisher nur waws zu Meteorologie oder englische Bücher gefunden.
In der Bibliothek hier kann ich erst morgen nachfragen.
Danke schonmal.
| |
Was spricht gegen Bücher über Meteorologie? Gerade da spielt die Corioliskraft doch eine große Rolle. Kommt sicher nicht übel an, wenn du in der Präsentation z.B. erklärst warum auf Nord- bzw. Südhalbkugel Tiefdruckgebiete verschiedene Drehrichtungen haben. Solche kleinen "Aha"-Effekte für die Mitschüler machen sich imho immer ganz gut (vorausgesetzt ihr habt das noch nicht im Unterricht gehabt). Empfehlung: H. Häckel - Meteorologie; sehr verständlich geschrieben, hat soweit ich mich erinnere auch ein kurzes Kapitel über Corioliskraft. Geht allerdings nicht all zu tief in den Physik, eine mathematische Erklärung wirst du aber wie schon erwähnt in fast jedem Grundlagenbuch finden.
Ansonsten schau mal auf Webgeo.de, unter Klimatologie sind ein paar Module zur Corioliskraft - am Ende der Module sind oft Literaturempfehlungen. Vielleicht kannst du dir da auch für die Vorstellung ein bisschen was angucken um dein Publikum mit einzubeziehen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von nobody am 28.03.2010 18:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich bin für Stahlseile an einer hohen Brücke, an denen die Mitschüler pendeln. Interaktiver kann der Untericht nicht werden. "Guckt mal, eure Kotzspur ändert sich mit der Zeit, wenn ich euch genügend fütter!"
Amen. Halleluja. Erdnussbutter.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nur als Tipp, es gibt auch Google Scholar zur Suche nach Papern: http://scholar.google.com/scholar?q=Coriolis+effect&hl=en&btnG=Search&as_sdt=2001&as_sdtp=on
/e: keine Ahnung ob man nach Coriolis effect oder force suchen muss.
Zumindest wenn man die entsprechenden Ressourcen einer Uni nicht zur Verfügung hat kann man da auch noch etwas finden. Aber wie schon gesagt, zu einer Facharbeit gehört auch Literaturrecherche. Und korrektes Zitieren. Alles Sachen die man wirklich selber machen und lernen sollte 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [smith] am 28.03.2010 18:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fällt jemandem eine numerische Problemstellung ein, die konsistent, aber nicht stabil ist?
Irgendwie wäre eine Tabelle mit "Konsistenz, Kondition, Stabilität" und Gegenbeispielen cool...
All the cherubims say, "You gotta!" - trust the man with the stigmata!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [smith]
Aber wie schon gesagt, zu einer Facharbeit gehört auch Literaturrecherche. Und korrektes Zitieren. Alles Sachen die man wirklich selber machen und lernen sollte
| |
Naja, für meine Facharbeit in der Schule habe ich jetzt nicht gerade irgendwelche Paper gelesen.
...ok, ich habe auch über Dorian Gray geschrieben... *hust*
Korrektes Zitieren ist so eine Sache. In der Schule gab es bei mir zwar sehr strikte, aber ziemlich blödsinnige Vorgaben. Die Zitierweise ist mir (zum Glück) in der Uni bisher noch nicht wieder untergekommen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was mache ich falsch? Das kann doch nicht so schwer sein, das zu integrieren. Oder doch? Mathematica spuckt mir konstant nur das gleiche, was ich eingebe aus. Zwischen den && und den Annahmen sind selbstverständlich Leerzeichen.
There's nothing wrong with a little hope.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sehe ich das richtig, dass t, t_i, t_f die Integrationsvariablen sein sollen? Dann dürfte das wirklich eklig werden. Ich habs mal für n=m=1 in Maple geschmissen, die Lösung geht über sechs Zeilen -.-
Integrale <3
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Virtus am 29.03.2010 1:31]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, das Format von {x,a,b} bei Mathematica bedeutet, dass er von a bis b über x integriert - a und b kleben also oben und unten am Integral dran. Deswegen rechnete ich auch mit was einfachem, gerade für ganze n und m, aber irgendwie bin ich entweder für die Syntax zu doof oder ich unterschätze das Problem gründlich. Von Hand weiß ich nicht, wie ich anfangen sollte.
Wenn ist das Nunstruck git und Slotermeyer? Ja!... Beiherhund das Oder die Flipperwaldt gersput.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 29.03.2010 1:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
Mathematica scheint echt ein gutes Programm zu sein!!1
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Danke.
Fazit: Leckt mich, ich wende auf den Krempel nicht auch noch Gram-Schmidt an. Doofe HA oder ich bin irgendwo massiv zu doof. Aber die Funktion ist, was im Skript angegeben wird, nur offensichtlich nicht orthogonal bei verschiedenen m und n.
Die generating functionals aus der zweiten Aufgabe sind auch teh suck und ... ...ach, ich gib's dran und werde Diplomputze.
¤DIT:
Huä? Warum tauchen die Grenzen als lineare Terme auf? Ich bin verwirrt.
EDIT²:
JA LECK MICH DOCH!  Da gebe ich die Grenzen anders ein und voilà!
EDIT³:
Immerhin kann ich die Ein- und Ausgabe schön direkt in Latex-Befehle exportieren lassen (Zwischenablage) und das dann schnell mit dem Latex-Online-Teil hochladen. Aber trotzdem. Grrrr.
EDIT¼:
Und mir wird die Orthogonalität gerade klar, wie der erste Regen nach jahrelanger Dürre. Hat sich das lange Aufbleiben doch noch gelohnt.
...It's not my fault I'm a delicate flower.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 29.03.2010 2:18]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also ich hätt mir hiermit was zusammen substituiert
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SilentAssassin am 29.03.2010 9:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Okay, hast ja recht.
Trotzdem kann man mal blind Basisbücher auflisten:
Gerthsen, Meschede - Physik(?)
Bergmann, Schäfer - Lehrbuch der Experimentalphysik, Band 1
Feynman - Vorlesungen, Band 1(?)
Demtröder - Experimentalphysik, Band 1
Tipler - Physik(?)
Die Titel habe ich nicht genau im Kopf.
...und einfach für den Spaß:
Arnold - Mathematical Methods of Classical Mechanics
SCIENCE - If you ain't pissin' people off, you ain't doin' it right.
| |
Danke, die werde ich mir mal ansehen. Wie schon gesagt, ich werde ja auch selber in der hiesigen Bücherei und im Internet nachsehen.
Das Problem ist ja eben, dass ich nicht so recht einschätzen kann, ob das Niveau geeignet ist.
Die Meteorologie werde ich natürlich miteinbeziehen.
Bei den Büchern glaube ich nur, dass die Corioliskraft etwas kurz kommt.
Auf jedenfall danke nochmal, WoS.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hi, ich hab mal wieder ne Frage an euch
überwiegend aus Interesse an die Physiker, aber gern auch an alle anderen:
Wie ist das bei euch mit den Prüfungen geregelt?
Wieviele Nahprüfungen habt ihr?
und
In welchen Abständen?
mir geht das gerade gewaltig auf den Sack, dass hier jeder macht was er will.
Ex-Prof: Wenn man 1. Prüfung nicht besteht, kann man ein Jahr später nachschreiben.
besteht man diese auch nicht, so muss man 2 Scheine neu machen und kann dann noch mal schreiben, also wieder ein Jahr später. (Modul aus 2 Semestern)
Theo: E-dynamik: wenn man 1. Prüfung nicht besteht kann man auch wieder nur ein Jahr später die Nachprüfung schreiben.
Dadurch hat man dann, anstatt es nach vielleicht nach nem halben Jahr oder noch im gleichen Semester zu wiederholen schön ein Jahr zwischen den Prüfungen, was mich gerade ziemlich ankotzt, weil dann wieder andere Module dazu kommen.
ist das bei euch auch so beschissen?
Ich kenn so viele Bachelorstudenten, die können pro Semester 3 Prüfungen schreiben (1. Prüfung und 2 Nachprüfungen) und das alles in einer Vorlesungsfreien Zeit, nicht ein-zwei Jahre später.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mhh das ist bei uns ziemlich einheitlich geregelt.
Schriftliche Prüfungen werden grundsätzlich ein Semester später nachgeschrieben, Praktika und Exkursionen werden nur alle zwei Semester angeboten. Einzig mündliche Prüfungen liegen im Ermessen des Prüfers.
Pro schriftlicher Prüfung hat man zwei Wiederholungsmöglichkeiten, wobei die zweite erst nach mündlicher Nachprüfung mit 5.0 bewertet werden kann. Danach ist halt Sense a.k.a. "entgültiges Scheitern".
Und da gabs noch irgendeine Regelung, dass man nur vier mal im Laufe des Studiums in die mündliche kann, aber ich glaube die wurde abgeschafft.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bei uns gibts die Regelung, dass man 3Semester nach der ersten Prüfung das Modul bestanden haben muss.
D.h. 1 und 2t Versuch liegen ungefähr 2 Wochen auseinander ansonsten halt 1 Jahr warten.
Ausser bei VL die jedes Semester gehalten werden, da gibts nicht umbedingt ne Nachschreibeklausur.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das zu beweisen ist aber iirc ein ziemlicher Krampf mit sehr vielen partiellen Integrationen.
@Warlord:
Ich bin Diplomer, ich habe großes Eierschaukeln mit Ringelrei gemacht. Und trotzdem mehr gelernt.
Vordiplom: 2 Mathescheine, einer aus dem 2. Semester, Zwei Exphysikscheine, zwei Praktikascheine, ein Theorieschein. Dann bis zum Ende des vierten Semesters vier mündliche Prüfungen über Theo, Mathe, ExPhysik und Nebenfach. Alle Prüfungen, die man nach dem fünften Semester nicht hat, müssen innerhalb von drei Wochen zusammengemacht werden (3W-Regel).
Diplom: Zwei weitere Theoscheine, drei Praktika, ein ExPhysikschein, ein Seminarschein (ExPhys oder Vertiefung). Danach bis zum achten Prüfungen in Nebenfach, Vertiefungsfach, Theorie und ExPhysik mündliche Prüfungen. Was nach dem achten gemacht werden muss: 3W-Regel. Alles, was man vor Eintritt der 3W-Regel gemacht hat, kann man innerhalb von sechs Monaten nochmal freiwillig neumachen. Sachen, die man verbockt, darf man bis zu zweimal wiederholen - das zweite Mal nur noch Gespräch mit dem Prüfungsamt und Evaluierung der Prüfer, erste Wdh. beim gleichen Prüfer.
Klingt leicht, aber dadurch, dass wir nicht alle Scheine machen müssen, die für die Prüfungen relevant sind und es in denen auf's Verständnis ankommt, rödelt man doch ganz schön bis dahin.
Und ExPhysik ist eine Bitch. Abhängigkeiten der Mechanismen beim Durchgang von Strahlung durch Materie und DIS. Uaaaargh.
The cake is a lie!
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker II ( Ohne Beschränkung der Allgemeinheit ) |
![AUP [smith] 29.07.2010](./avatare/upload/U1066026--zeratul.png)
