|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von _abyss
| | Zitat von WeGi
Danke. Ich muss im Prinzip also nur eine Stelle finden, an der die Funktion nicht stetig ist und das zeigen? Geht das auch allgemeiner für alle Werte des Definitionsbereiches?
| |
Eine Funktion nennt man nur genau dann stetig, wenn sie in jedem Punkt stetig ist. D.h. um zu zeigen, dass die Funktion nicht stetig ist, reicht es einen Punkt zu finden an dem sie nicht stetig ist.
Funktionen die du durch Kombination bekannter Elementarer Funktion auf Intervallen definierst werden i.A. nicht überall unstetig sein. Da braucht es fieseres - ein Beispiel wäre etwa D(x) = 1 fuer x rational, 0 sonst.
| |
Mein Liebling ist die Riemann-Funktion:
You took my hat. I like my hat.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 21.10.2010 23:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ach da hat ein lieber Kommilitone auch von vorgeschwärmt, dass die ganz toll ist, weil man irgendwas tolles beweisen kann. Ich hätte das jetzt nicht beweisenswert befunden, weil eg logisch mehr oder weniger klar. Hat ihn aber nicht davon abgehalten es mir zu zeigen. Von da an war mir klar: Abstand erzeugen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das Ding ist in jedem irrationalen Punkt und 0 stetig und sonst unstetig. Es ist genial.
That is what a 404 error feels like.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Mein Liebling ist die Riemann-Funktion:
You took my hat. I like my hat.
| |
Die ist immerhin noch fast überall stetig, also quasi überall wo's zählt 
Edit: Ich mach grad FunkAna. Eine stetige Funktion {f:[0,1]->R : sup |f|<1} -> R, die nicht beschränkt ist \o/
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von _abyss am 21.10.2010 23:09]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
Mein Liebling ist die Riemann-Funktion:
[/b] | |
du machst mir immer mehr angst
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von con_chulio
| | Zitat von Wraith of Seth
Mein Liebling ist die Riemann-Funktion:
| |
du machst mir immer mehr angst
[/b] | |
...ich weiß nur, wo ich sie gespeichert habe, auswendig weiß ich sie (noch?) nicht. Sie ist toll.
@abyss: Giiiive!
The mature approach was SOLID. What was plan B? - Torture Barbie until my demands were met.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Naja, sie ist pathologisch.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
Naja, sie ist pathologisch.
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pathologische Dinge sind toll.
Make way evil! I'm armed to the teeth and packing a hamster!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Die erinnert mich auch mächtig an die Dirichlet-Funktion.
fakeedit: Wie ich gerade feststelle, ist die Riemann-Funktion eine Abwandlung der Dirichlet-Funktion. Die ist ja riemann-integrierbar...langweilig WoS.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich... ....also...  ...alle Pfade im Pfadintegralformalismus (klassisch und qm) sind überall nicht differenzierbar, aber stetig!
Make way evil! I'm armed to the teeth and packing a hamster!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
@abyss: Giiiive!
The mature approach was SOLID. What was plan B? - Torture Barbie until my demands were met.
| |
Erstmal ![TeX: [0,1]](http://chart.apis.google.com/chart?chco=FFFFFF&chf=bg,s,00000000&cht=tx&chl=%5B0%2C1%5D) aufteilen in ![TeX: I_j = [2^{-j-1}, 2^{-j}]](http://chart.apis.google.com/chart?chco=FFFFFF&chf=bg,s,00000000&cht=tx&chl=I_j+%3D+%5B2%5E%7B-j-1%7D%2C+2%5E%7B-j%7D%5D) für  . I_0 ist dann die rechte hälfte des Intervalls, I_1 die rechte Hälfte von [0,1]\I_0, I_2 die rechte Hälfte davon etc. Damit ist dann
![TeX: F:\left{f \in C([0,1]) : \left|f\right|_{\infty}<=1\right} \mapsto \mathbb{R}, \quad F(f) = \tan\left( \frac{1}{4} \sum_{j=1}^{\infty} 2^{-j}\left(\max_{I_j}f(x)-\min_{I_j}f(x)\right)\right)](http://chart.apis.google.com/chart?chco=FFFFFF&chf=bg,s,00000000&cht=tx&chl=+F%3A%5Cleft%7Bf+%5Cin+C%28%5B0%2C1%5D%29+%3A+%5Cleft%7Cf%5Cright%7C_%7B%5Cinfty%7D%3C%3D1%5Cright%7D+%5Cmapsto+%5Cmathbb%7BR%7D%2C+%5Cquad+F%28f%29+%3D+%5Ctan%5Cleft%28+%5Cfrac%7B1%7D%7B4%7D+%5Csum_%7Bj%3D1%7D%5E%7B%5Cinfty%7D+2%5E%7B-j%7D%5Cleft%28%5Cmax_%7BI_j%7Df%28x%29-%5Cmin_%7BI_j%7Df%28x%29%5Cright%29%5Cright%29)
stetig ABER unberschränkt \o/
Haben uns gut einen abgebrochen ...
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von _abyss am 21.10.2010 23:36]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okay, das überfordert mich gerade.
You need a reason to live! You don't need excuses to die!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ihr seid doch alle verrückt
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wir* sind MatNatler.
...nebenbei wäre dein Post ein guter weiterer Untertitel für den Thread.
Spoiler - markieren, um zu lesen:
*)inklusives wir
Jehova! Jehova!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 21.10.2010 23:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von con_chulio
ihr seid doch alle verrückt
| |
Der Beweis hierfür ist offensichtlicherweise trivial.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dennoch musst du ihn führen und aufschreiben.
| | Zitat von Wraith of Seth
Ich... ....also... ...alle Pfade im Pfadintegralformalismus (klassisch und qm) sind überall nicht differenzierbar, aber stetig!
Make way evil! I'm armed to the teeth and packing a hamster!
| |
In der Physik ist immer alles stetig. Hat dir das noch niemand beigebracht?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von horscht(i) am 21.10.2010 23:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Wraith of Seth
...nebenbei wäre dein Post ein guter weiterer Untertitel für den Thread.
| |
allerdings!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sorry, der nächste ist schon reserviert, stellt euch hinten an.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
Sorry, der nächste ist schon reserviert, stellt euch hinten an.
| |
Wenn wir Experimente für 10^string TeV konzipieren können, können wir auch den Untertitel vom übernächsten PIMP planen.
| | Zitat von horscht(i)
In der Physik ist immer alles stetig. Hat dir das noch niemand beigebracht?
| |
Nicht, wenn man Phasenübergänge im TD-Limes betrachtet.
...wobei... Real betrachtet sind es eher 6*10^23 Teilchenbahnen mit stetigem Verhalten.
You need a reason to live! You don't need excuses to die!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 21.10.2010 23:47]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
achja? Solange ich uneigentliche Integrale bestimmen kann, kann ich auch ne Ordnung in den PIMP Untertiteln bestimmen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Woah bin ich froh wenn unsere Apparatur morgen verpackt und unterwegs ist.
Am Dienstag um halb 8, Mittwoch um 8 und heute um 11 aus der Uni gekommen.
Detektoren kurz vor Ultimo testen IST aber auch ne Scheissidee 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von RichterSkala
achja? Solange ich uneigentliche Integrale bestimmen kann, kann ich auch ne Ordnung in den PIMP Untertiteln bestimmen.
| |
Ich integriere in nicht messbaren Räumen. Hinten anstellen.
P.P.S. I can kill you with my brain.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn du wüsstest, was ich in meinen Analysis Kursen alles so gemacht haben, könntest du vermutlich nicht mehr schlafen. Eg kein Wunder, dass mich der Prof Dozent nicht leiden konnte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Xerxes-3.0
Woah bin ich froh wenn unsere Apparatur morgen verpackt und unterwegs ist.
Am Dienstag um halb 8, Mittwoch um 8 und heute um 11 aus der Uni gekommen.
Detektoren kurz vor Ultimo testen IST aber auch ne Scheissidee
| |
Quatsch, das ist so perfekt! Da Ausrüstung eine Halbwertszeit von maximal 3 Monaten hat, habt ihr so wenigstens echt frische Detektoren und könnt sehr wahrscheinlich auch glauben, was die messen.
Mir ging gestern übrigens der Phosphor aus. Während der Epitaxie, weil wann sollte das sonst passieren. Jetzt habe ich hier einen Wafer, der obenrum mit Indium 5N bespuckt wurde. Sie nett aus, der Schrott.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von horscht(i) am 21.10.2010 23:56]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ach das ist eigentlich nicht spannend. Halt Mathe nach Bauchgefühl. Wozu soll ich auch Voraussetzungen prüfen, wenn das auch mit Truthiness funktioniert?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von horscht(i)
Quatsch, das ist so perfekt! Da Ausrüstung eine Halbwertszeit von maximal 3 Monaten hat, habt ihr so wenigstens echt frische Detektoren und könnt sehr wahrscheinlich auch glauben, was die messen. | |
Hey, drei von vier Detektoren haben immerhin 20 Jahre (!) lang ihren Dienst getan
Wobei der für den sichtbaren Spektralbereich mittlerweile doch n bisschen rauscht, aber immerhin tut er noch.
Einen hats noch vor meiner Zeit dahingerafft als er schon belüftet wurde während noch die Betriebsspannung von 3850V anlag. Er hat sich dann selbst besputtert.
Die neuen Delay-Line-Detektoren sind zwar grundsätzlich geil, vor allem der mit nem nutzbaren Bereich von 700nm bis 190nm, nur braucht man jedesmal nen halben Tag um ihn einzujustieren. 
Einfach mal einschalten und ab gehts ist nicht drin.
Was ich mich nur ernsthaft frage ist: Wenn man einen Detektor, in dem Fall für VUV, also ab 120nm abwärts, hat bei dem keiner so genau weiss wie die Signale auszuwerten sind KÖNNTE man sich ja mal ransetzen und das ausarbeiten und AUFSCHREIBEN. Aber nöö, auch nach Jahren galt für die Pulse die der ausgibt "Guck mal welche du rausfilterst...musst mal schätzen".
Es hat -zugegebenermaßen mit nem recht geilen Speicheroszilloskop- etwa zwei Tage gedauert, einen Filter einzustellen der gültige Positionssignale von ungültigen trennt. Hätte man schon vor ein paar Jahren machen sollen. Oder wenigstens mal die Diss von dem Kerl lesen, der den Detektor gebaut hat.
/e: Für alle die sich außen vor fühlen: Ich mache Fluoreszenzspektroskopie an atomaren und leichten molekularen Gasen. Die Detektoren sind allesamt MCP-Detektoren für Photonen in wechselnden Spektralbereichen vom sichtbaren Lichr bis runter zu etwa 80nm. Was die Detektoren -im Groben- unterscheidet ist die Art der Positionsberechnung, hier gibt es Widerstandsanoden, Keil- und Streifen- Anoden und Laufzeit- (Delay Line-) Anoden.
Anforderung ist eine möglichst hohe Quantenausbeute mit einem Rauschen von vorzugsweise unter 10 Ereignissen/s (im sichtbaren Spektralberecih mehr) auf der gesamten Detektorfläche (Rund, Durchmesser zwischen 2,5cm und 5 cm).
| | | Mir ging gestern übrigens der Phosphor aus. Während der Epitaxie, weil wann sollte das sonst passieren. Jetzt habe ich hier einen Wafer, der obenrum mit Indium 5N bespuckt wurde. Sie nett aus, der Schrott. | |
"War ja klar."
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Xerxes-3.0 am 22.10.2010 0:14]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker III ( Beweis: trivial ) |
