|
|
|
|
|
Haaahaaaaahaa...LabView...Hahahahaaa...oh wow
|
Hier tummelt sich alles, was mit Informatik, Mathematik oder Physik zu tun hat. Bei Fragen, Diskussion und gegenseitigem Schulterklopfen bis Trösten, das über den Erklärbär hinaus geht, wird hier geholfen. Oder verwirrt. Oder beides.
Wenn Hilfe gegeben wurde, die über bloßes Nachrechnen hinaus geht, freut man sich hier auch gerne, wenn das irgendwo genauer gelöst wurde (Übungen, Vorlesungen, Bücher, ...) und der Beholfene davon erfährt, er das hier noch mal für alle Interessierten breittritt.
Die Wahrscheinlichkeit, nichts zu verstehen, steigt mit jedem Post logarithmisch. Der Aufwand, das zu ändern, ist o(Life). Weiterlesen geschieht auf eigene Gefahr und riskiert die persönlichen sprachlichen und sozialen Fähigkeiten. Zu den Nebenwirkungen gehören Versuche, um 5:00 morgens vorm Schlafengehen noch P=NP zu zeigen, die Goldbach-Vermutung zu beweisen oder das Axino zu finden.
Grundlegende Hilfen zur Diskussion:
n-1 - Der Alte.
n+1 - Der Nächste.
- Wer TeX im Forum braucht, kann das jetzt auch über [tex][/tex]
Spoiler - markieren, um zu lesen:
Online-TeX - Alte Lösung: Wenn man mal eben eine Formel im Forum nicht in ASCII-Art darstellen will.
Detexify - Um das Gekritzel aus der Vorlesung mit obigem Link nutzbar zu machen. (Zeichnung->TeX-Symbol)
LaTeX - Für alles, was über das Forum hinausgeht (und man sich in was anderes als Office einarbeiten will/muss)
XKCD - Unsere Bibel
PHD Comics
Abstruse Goose - Weiterer Zeitvertreib
Geek and Poke - Webcomic für Codetipper.
Wikipedia - Eine gute erste Anlaufstelle. Für fast alles.
arXiv - Eine zweite Anlaufstelle mit doofer Suche
Wolfram Alpha - Der praktische Rechnerersatz
Unspeakable Vault of Doom - In Ermangelung eines passenderen Bildes für den Thread wird erstmal das für Foren gedachte Bild vom UVOD verwendet.
-------------------------------------------------------------------------------
Das hier ist nicht der Informatiker helfen PC-Neulingen Thread!
-------------------------------------------------------------------------------
Der Thread geht in Runde 5. Wer hätte das gedacht? Zudem ist die Qualität der meisten Beiträge recht hoch! An dieser Stelle daher ein kleines Dankeschön für die Idee an WoS.
Aktuelle Themen:
----------------
| | Zitat von SilentAssassin
Kennt einer ne gute Einführungsliteratur zum Thema Elementarteilchen?
| |
| | Zitat von PutzFrau
| | Zitat von con_chulio
3.2 Millionen Atlas Events in 121 sekunden auf 50 CPU's analysiert....
| |
Details, woran arbeitest du? Über grid?
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von Rufus am 16.05.2011 1:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Das ist ja mittlerweile ne Institution hier.. *modtag spendier*
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
e: haaaaah..aa..
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Shaitan am 27.01.2011 13:20]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Rufus
Das ist ja mittlerweile ne Institution hier.. *modtag spendier*
| |
"pimp" finde ich gut.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von WeGi
| | Zitat von Rufus
Das ist ja mittlerweile ne Institution hier.. *modtag spendier*
| |
"pimp" finde ich gut.
| |
Was glaubst du, warum ich den Namen damals gewählt habe, wie ich ihn gewählt habe.
Danke, Rufus!
| | Zitat von SilentAssassin
Kennt einer ne gute Einführungsliteratur zum Thema Elementarteilchen?
| |
Der Berger ist ganz gut, wenn man es etwas theoretischer mag, genauso der Griffiths. Mit dem habe ich aber noch nicht viel gearbeitet, er sieht aber nett aus. Dann gibt es den Povh (et al), der eigentlich eins der Standardwerke in Deutschland ist. Der enthält auch was zu Kernphysik... ...und ich mag ihn nicht. Die Argumentationen sind zwar näher am Exphysiker, aber irgendwie wusste ich mit vielen nicht so recht was anzufangen.
You got to belong to someone, even if he kicks you once in a while.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir wurde der Povh auch empfohlen, aber ich bin nicht so ganz zufrieden. Liest sich zwar ganz locker, aber am Ende hat man alles wieder vergessen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SilentAssassin
Kennt einer ne gute Einführungsliteratur zum Thema Elementarteilchen?
| |
Ich hab noch nie ein Teilchen Buch gesehen in dem alles gut beschrieben ist. Meiner Meinung nach. Deswegen hab ich auch eigentlich immer in alle Buecher reingschaut die mein Lieblingsprof. vorgegeben hat:
B.Povh et al. Teilchen und Kerne Springer
W.Demröder Experimentalphysik 4: Kern-, Teilchen- und Astrophysik Springer
H.Frauenfelder, E.M.Henley Teilchen und Kerne Oldenbourg
Bethge et al. Kernphysik Springer
T.Mayer-Kuckuk Kernphysik Teubner
Bethge et al. Elementarteilchen und ihre Wechselwirkung Wiley-VCH
D.H.Perkins Introduction to High Energy Physics Cambridge UP
D.Griffiths Introduction to Elementary Particles Wiley-VCH
C. Berger Elementarteilchenphysik Springer
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von con_chulio am 27.01.2011 17:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
hm den Demtröder hab ich hier, werd mir wohl dann noch den Berger aus der Bib holen. Teilchen muss ja man irgendwie in 10 Tagen raffen Zumindest sollte es reichen, danach schau ich da nochmal drüber, weil ich den Kram auch für die Bachelorarbeit brauche
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
keine angst... wenn du ne Bachelorarbeit in der Exp. Teilchenphysik schreibst brauchst du (so gut wie) keine Physik
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
<3 horschti, für den Threaduntertitel.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von con_chulio
keine angst... wenn du ne Bachelorarbeit in der Exp. Teilchenphysik schreibst brauchst du (so gut wie) keine Physik
| |
Theoretische Physik
Ich soll irgendwelche Teilchenschauer durchrechnen und dann irgendwie simulieren ob die da am LHC jetzt Supersymmetrie oder Extra-Dimensionen messen... irgendwie sowas, muss mir das nochmal vom Prof erklären lassen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
SUSY kannste knicken... heute erst nen Talk darüber gehört
(ich distanziere mich davon alles verstanden zu haben, aber einer der Kommentare: "So this means we can stop searching for susy?" und als antwort so eine mischung aus "yeah... blub... no... blubb i dont know.. blub blub... need more luminosity.... blubb... but yeah... blubb.." )
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von con_chulio am 27.01.2011 20:38]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Extra-Dimensionen hört sich auch viel cooler an Naja mal abwarten. Wird schon irgendwie klappen nächstes semester.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
So, ich habe eine Frage zur Informatik, Teilgebiet Künstliche Intelligenz und ganz präzise zum lernen von Entscheidungsbäumen.
Ich habe diese Datentabelle gegeben:
Der Entscheidungsbaum soll entscheiden können ob man Skifahren geht oder nicht.
Außerdem ich die Funktion H, die die Entropie einer Wahrscheinlichlkeitsverteilung angibt:
Und dann ist hier diese Rechnung:
Die Stelle, die ich nicht verstehe ist hier rot hervorgehoben. Ich verstehe einfach nicht wieso H(D<=100) da null ist (genau so wenig verstehe ich H(D>100). Mir will einfach nicht aufgehen, was da in die H-Funktion gegeben wird, dass da die Werte rauskommen.
Das Beispiel stammt aus Ertel - Grundkurs Künstliche Intelligenz (bei Google Books fehlen dummerweise die Seiten dazwischen).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
f(x,y)=x²+2y²+2xy+2x
"bestimmen sie das minimum von f mit hilfe der hinreichenden bedingung 2. ordnung"
was ist denn die "hinreichende bedingung 2.ordnung"? Die aufgabe gibt nur 2punkte, also scheints nix allzu kompliziertes zu sein. ist das einfach das 0815 ableitungen = 0 setzen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Gepan.3dsvs.com
f(x,y)=x²+2y²+2xy+2x
"bestimmen sie das minimum von f mit hilfe der hinreichenden bedingung 2. ordnung"
was ist denn die "hinreichende bedingung 2.ordnung"? Die aufgabe gibt nur 2punkte, also scheints nix allzu kompliziertes zu sein. ist das einfach das 0815 ableitungen = 0 setzen?
| |
Das ist eine notwendige aber nicht hinreichende Bedingung. Du musst noch die zweite Ableitung prüfen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von _abyss
| | Zitat von Gepan.3dsvs.com
f(x,y)=x²+2y²+2xy+2x
"bestimmen sie das minimum von f mit hilfe der hinreichenden bedingung 2. ordnung"
was ist denn die "hinreichende bedingung 2.ordnung"? Die aufgabe gibt nur 2punkte, also scheints nix allzu kompliziertes zu sein. ist das einfach das 0815 ableitungen = 0 setzen?
| |
Das ist eine notwendige aber nicht hinreichende Bedingung. Du musst noch die zweite Ableitung prüfen.
| |
Aso okay.
Also hät ich dasnn f'(x,y)=(2x+2y+2, 2x+4y) und das gleich 0 setzen? Muss ich dann bei dem gleichungssystem die 2 rüberziehen?
also:
( 2 2 |-2)
( 2 4 |0) ?
¤: okay habs.. thx
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Gepan.3dsvs.com am 28.01.2011 22:03]
|
|
|
|
|
|
|
|
Ungleichung: 1/a < 1
Offensichtlich ist die Ungleichung sowohl für a > 1 aber auch für a < 0 erfüllt. (Jede negative Zahl ist kleiner 1)
Mit umstellen der Gleichung komme ich aber nur auf a > 1, wie zur Hölle komme ich zu a < 0 ?
Wenn ich annehme das a < 0 ist und dann mit a multipliziere muss ich ja das Ungleichheitszeichen umdrehen. Dann steht da:
a < 1
Das ist sowas von falsch...
Mir fällt eben nur auf das im Graph dargestellt 1/x ja zwei getrennte Äste und ne Singularität bei 0 hat, aber es kann doch nicht sein dass man die Lösung a < 0 bei dieser Ungleichung NUR in dieser Form sieht und man diese Lösung verliert sobald man die Ungleichung umstellt?!
Ich dachte Ungleichungen hab ich verstanden...Hilfe
/edit: sorry, statt = natürlich <, jetzt stimmts
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von Froozy am 29.01.2011 13:30]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ungleichung? bei dir steht ne gleichung mit einziger lösung a=1 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Froozy
Ungleichung: 1/a < 1
Offensichtlich ist die Ungleichung sowohl für a > 1 aber auch für a < 0 erfüllt. (Jede negative Zahl ist kleiner 1)
Mit umstellen der Gleichung komme ich aber nur auf a > 1, wie zur Hölle komme ich zu a < 0 ?
Wenn ich annehme das a < 0 ist und dann mit a multipliziere muss ich ja das Ungleichheitszeichen umdrehen. Dann steht da:
a < 1
Das ist sowas von falsch...
Mir fällt eben nur auf das im Graph dargestellt 1/x ja zwei getrennte Äste und ne Singularität bei 0 hat, aber es kann doch nicht sein dass man die Lösung a < 0 bei dieser Ungleichung NUR in dieser Form sieht und man diese Lösung verliert sobald man die Ungleichung umstellt?!
Ich dachte Ungleichungen hab ich verstanden...Hilfe
/edit: sorry, statt = natürlich <, jetzt stimmts
| |
Wenn du die Gleichung per *a umstellst, musst du bereits darauf achten ob a positiv oder negativ ist, wenn letzteres dreht sich das kleiner Zeichen um.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ja, lies mal meinen post genau das mache ich ja, nur ist es dann erstrecht falsch.
Und von a < 0 kann nicht die rede sein wenn ich das Zeichen umdrehe.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Wenn Du a<0 voraussetzt erhälst Du
1/a<1 <=> 1>a, also ist die Ungleichung erfüllt für diejenigen negativen a die kleiner als 1 sind (also alle negativen a).
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ah, interessant.
Ich habe meine vorherige Voraussetzung bei der Betrachtung des Ergebnisses einfach wieder vergessen
Herzlichen Dank.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
meine fresse, ich bin mal eine richtige pfeife wenns um Fehlerrechnung geht...
Warum ist der statistische absolute Fehler (also z.b. bei N Würfel würfen)  ??? Wahrscheinlich gilt das ja nur für große N, oder?
Hat da jemand evtl. n gutes kleines Skript/Buchempfehlung/etc. pp. zur Hand. Nicht zu ausufernd.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von con_chulio am 29.01.2011 14:45]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Könnte ein Potsdamer mal bitte seine Fachschaft Mathe/Physik treten? Die Seite funzt nicht.
http://yogi.physik.uni-potsdam.de/
@con_chulio:
Barlow - Statistics - A Guide to the Use of Statistical Methods in the Physical Sciences
Den mag ich ganz gerne, habe aber ehrlich noch nicht viel davon gelesen...
Hey, you do your experiments - I do mine!
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Wraith of Seth am 29.01.2011 15:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jemand ne Ahnung ob PDO_IBM auch für Informix gilt? Gibt zwar PDO_Informix auch, aber IBM hat beide Treiber zusammen gelegt und nirgends ist kommentiert ob die PDO-Leute das auch getan haben
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kurze Frage zu Zustandssummen
Ich hab hier ein System aus N Teilchen, wobei jedes nur 2 Energiezustände einnehmen kann.
Damit wäre ja jetzt die Zustandssumme: 
Die Gesamtenergie des Systems ist gegeben durch 
Warum ist dann die Wahrscheinlichkeit  .
sondern 
Ich dachte mit den Zustandssummen ist das quälende Abzählen endlich vorbei?
Also ich weiß warum da der Binominalkoeffizient steht. Mir gehts nur darum, warum ich hier gerade die Definition der Wahrscheinlichkeit nicht benutzen kann, sondern halt noch diesen Faktor reinfriemel. Oder hab ich da einfach 2 verschiedene Sachen gerechnet?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von SilentAssassin am 30.01.2011 8:41]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wieso zeigt das n+1 der alten threads jeweils auf NIL? das macht keinen sinn.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SilentAssassin
kurze Frage zu Zustandssummen
Ich hab hier ein System aus N Teilchen, wobei jedes nur 2 Energiezustände einnehmen kann.
Damit wäre ja jetzt die Zustandssumme:
Die Gesamtenergie des Systems ist gegeben durch
Warum ist dann die Wahrscheinlichkeit .
sondern
Ich dachte mit den Zustandssummen ist das quälende Abzählen endlich vorbei?
Also ich weiß warum da der Binominalkoeffizient steht. Mir gehts nur darum, warum ich hier gerade die Definition der Wahrscheinlichkeit nicht benutzen kann, sondern halt noch diesen Faktor reinfriemel. Oder hab ich da einfach 2 verschiedene Sachen gerechnet?
| |
Hi,
Die erste Beziehung ist die Wahrscheinlichkeit, genau diesen einen Zustand n mit der Energie E_n aufzufinden. Die Zustandssumme bezieht sich nämlich auf Zustände(!) des Systems, nicht die (möglicherweise entarteten) Energieniveaus.
Der zweite Ausdruck ist die Wahrscheinlichkeit, irgendeinen Zustand mit der Energie E_n anzutreffen. Da muss dann natürlich die Entartung mit eingerechnet werden. Zählen muss man also doch noch
edit: zum vergleich siehe R. Balian - From Microphysics to Macrophysics, Seite 166
edit2: die Frage kam genau zur rechten Zeit Sonst wäre mir nichtmehr aufgefallen, dass ich der Einleitung meiner DA auch von Energien statt von Zuständen rede. Wurde sofort richtig gestellt. Abgabe am Dienstag 
|
|
[Dieser Beitrag wurde 3 mal editiert; zum letzten Mal von -=silence=-es47 am 30.01.2011 10:08]
|
|
|
|
|
|
| Thema: pOT-Informatiker, Mathematiker, Physiker V ( Haaahaaaaahaa...LabView...Hahahahaaa...oh wow ) |
