|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Jellybaby
das stimmt wohl. Fragt sich nur wie lange das dann gut geht. Früher oder später kommt dann wieder einer an mit "alle sind gleich!!!111 Aber manche sind ein bißchen gleicher als die anderen".
Und auch damals hat garantiert irgendwer dagestanden und geführt.
| |
Klar muss jemand die Führung übernehmen. Der Mensch ist ein soziales Tier und soziale Gefüge führen zwangsläufig zu Hierachien.
Aber solange Gleichheit im Sinne von gleicher Lohn, gleicher sozialer Stand, usw geben ist sehe ich persönlich kein Problem darin.
¤: Cain würde auch gegen KTG demonstrieren.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von HerrAffe am 27.02.2011 0:01]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir hat noch immer keiner die Frage beantwortet, welche, in euren Augen, positiven Entscheidungen Theodor denn nun in seiner Amtszeit als Verteidigungsminister getroffen hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ist das so eine Autobahnen-Frage?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von igor]2
Ist das so eine Autobahnen-Frage?
| |
War Godwin nicht schon im Thread gewesen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flatline
Dein Glaube an objektive Kriterien sowie Vernunft sind teil eines bestimmten Weltbilds welches historisch entstanden ist und momentan vorherrscht, aber vermutlich auch irgendwann wieder weniger verbreitet sein wird. Ich empfehle dazu Paul Feyerabend "Farewell to Reason".
| |
Die Vernunft ist nicht Teil eines Weltbildes, das nun en vogue ist und in 100 Jahren vielleicht nicht mehr. Die Vernunft ist durch die Physik vorgegeben, durch grundlegende Gesetze der Natur. Das Denken in solchen Mustern, die es geben kann, folgt nach der Logik.
Feyerabend versucht, kritisch die Wissenschaft zu hinterfragen, was natürlich legitim ist und was die Wissenschaft auch selbst stets tut, wenn man sie richtig betreibt. Etwas erinnert er mich dabei jedoch an Kierkegaard, der vor der Komplexität und Veränderungen seines Weltbildes durch die Wahrheit, die Wissenschaft bietet, Angst hatte und sich, um sich selbst zu retten, durch einen "Sprung" in den Glauben rettete, in dem dann alles viel einfacher war.
Interessanterweise geht es Feyerabend jedoch darum, alles viel genauer zu betrachten, allerdings löst er bei diesem genauen Betrachten alle Maßstäbe der Wissenschaft auf. Methoden werden beliebig, die Suche nach Neuem bedarf selbstverständlicherweise der Kreativität, allerdings lässt er auch Methoden zu, die nicht falsifizierbar sind, die also überhaupt keine brauchbaren Ergebnisse liefern.
Es gibt neben den wissenschaftlichen Kriterien plötzlich auch weitere, subjektive, tradierte.
So verteidigt Feyerabend die Anklage Galileo Galileis und die Verbrennung von Bruno durch die Kirche, da die Kirche sehr viel vernünftiger daran getan hätte, dass sie Schaden und Verletzung der Bevölkerung und Gläubigen durch Galileis Erkenntnisse abgehalten hat.
Wissenschaftliche Erkenntnisse sind nicht verhandelbar. Wenn sie verhandelbar sind, stimmt etwas nicht. Wie etwas sein soll, hat niemals eine Wirkung darauf, wie es tatsächlich ist. Wer etwas anderes gehauptet, irrt oder, schlimmer, lügt. Wissenschaft sagt nichts über Moral oder wie etwas sein sollte, jedoch ist sie das einzige Maß, das uns zur Verfügung steht, um Wissen zu gewinnen.
Feyerabend merkt auch nicht, dass es ihm eigentlich um genau das geht, das auch Wissenschaftlern wichtig ist, allerdings versucht er es durch eine gänzliche Auflösung aller Objektivität und Verbindlichkeit zu erreichen. Für mich ist er kein Wissenschaftler.
[/OT]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Prof. Lepsius von der Uni Bayreuth äußert sich zur Causa Guttenberg http://t.co/VJG1lFX via @youtube
"Mich würde, darf ich ehrlich sein, die Einschätzung eines Psychologen interessieren was ein Psychologe zu so einem Fall von Wirklichkeitsverdrängung meint."
REALITÄTSVERLUST IS FUN.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von GGDonner am 27.02.2011 0:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kleiner blauer Schlumpf
| |
Schäuble lobt den Verteidigungsminister: Guttenberg hat „noch eine große Laufbahn“ vor sich.
Nach Ansicht Schäubles wird die Affäre um die ungekennzeichnete Verwendung zahlreicher fremder Textstellen in der Doktorarbeit ein Ende haben.
Schäuble: „Karl-Theodor zu Guttenberg hat seinen Fehler zugegeben und erklärt. Seinen Doktortitel hat er nun eingebüßt. Das Thema wird sich erledigen.“
Der Finanzminister lobte Guttenberg als Politiker. Er sei „ein ungewöhnlich leistungsstarker und hoch angesehener Politiker“ und gehöre zu den herausragenden Talenten der deutschen Politik, sagte Schäuble: „Der Verteidigungsminister ist politisch führungs- und durchsetzungsstark. Deswegen brauchen wir ihn ja auch. Es war eine große Leistung, die Bundeswehrreform in Angriff zu nehmen.“
Einen Konflikt um das Spardiktat von gut 8,3 Milliarden Euro für das Verteidigungsressort in den kommenden Jahren sieht Schäuble nicht. | |
http://www.bild.de/BILD/politik/2011/02/26/guttenberg-schaeuble-lobt-den-verteidigungsminister/er-hat-noch-eine-grosse-laufbahn-vor-sich.html
| |
Schäuble hat seit 1990 keine Ahnung mehr von Laufbahnen.
edit: Für Barbie zu Guttenberg.
Schwarze Grüße
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [MONGO]Jazz Jackrabbit am 27.02.2011 0:35]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
Mir hat noch immer keiner die Frage beantwortet, welche, in euren Augen, positiven Entscheidungen Theodor denn nun in seiner Amtszeit als Verteidigungsminister getroffen hat.
| |
Ich konnte nichts finden, was er in seinem Amt tolles gemacht haben soll.
Für Hersteller von Haargel hat er sicher vieles getan, z.B. kostenlose Werbung. Aber für den Steuerzahler? Hmmm....
Aber der hier, bei youtube, der hat ne genaue vorstellung davon was der guttenberg alles tolles gemacht hat:
http://www.youtube.com/watch?v=e2qtx-LHddE
Auszug aus dem Video (Argument Nr. 3):
"Er kümmert sich um die Kameraden in Afghanistan, während Andere in ihre Sessel furzen."
das tut weh
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [MKKC]Gunman am 27.02.2011 2:02]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Bisher nicht gesehen.
Einwandfrei.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Demokratie ist scheiße, aber wir haben nichts besseres
Die eine Hälfte von euch wird sich bei diesem Satz übergeben und ohnmächtig vom Stuhl fallen. Die andere Hälfte ignoriert mich sowieso.
So trollig dieser Satz auch ist. In einer Variation könnte er stimmen:
Demokratie ist scheiße. Aber sie ist das Beste was wir für uns heute zur Verfügung haben.
Ausführlich ausgedrückt bedeuted das wir uns durch unsere gesellschaftliche und kulturelle Denkweise die Demokratie selber zuzuschreiben haben. Genauso wie die Leute in China sich ihren Mist selber ausgesucht hatten.
Wie lange es dauert sowas zu ändern, kann man schon daran erkennen, wie lange es gedauert hat bis die Monarchie in Deutschland vollständig abgeschafft wurde.
Sowas geht nicht von heut auf morgen und auch nicht über Jahre, sondern über Generationen.
Interessanterweise dürfte die Demokratie jene Staatsform sein, die unter friedlichen Bedingungnen, den längsten Atem haben dürfte, da sie jederzeit die Richtung ändern kann ohne das System großartig zu gefährden.
-------------
Schmeiße eine Gruppe von Leuten in einen Raum und gib ihnen eine Gruppenaufgabe. Voraussetzung ist dass sich diese Leute nicht kennen und keiner von ihnen sofort die Aufgabe sofort lösen kann(zB.: ein Matheprof und eine Matheaufgabe)
Im Normalfall bestimmt diese Gruppe einen Anführer.
Das kann entweder zu Stande kommen, weil er der Einzige mit einer Idee war oder weil man sich auf seine Idee geeinigt hat.
Fakt ist jedoch, dass er die geistige Führung übernehmen muss, weil die Idee in ihm schon am weitesten Entwickelt ist und er somit Anweisungen geben kann.
Ist die Aufgabe gelöst entsteht ein Status quo.
Noch ist diese Person der Anführer und darf Anweisungen geben.
Kommt jetzt eine neue Gruppenaufgabe, ist es meißtens so, dass erstmal alle warten bis der Anführer eine Idee auftischt. Ist das nicht der Fall kommt der Nächste an die Reihe. Allerdings erst nach einem Streit warum dem Anführer denn nichts einfiele.
Interessant wird es jedoch, wenn man jetzt eine Aufgabe stellt die geistig nur vom Anführer gelöst werden kann, er bei der Umsetzung hilfe braucht.
Dann passiert folgendes: Der Anführer will nicht als Anführer dastehen und fragt frei in die Runde nach Hilfe.
Gibt es keinen Freiwilligen, muss der Anführer einen Bestimmen(indem er ihn zB direkt anspricht). Von dem Zeitpunkt ist der Anführer in seiner Position durch die Gruppe bestärkt/festgelegt.
Kommt jetzt wieder eine Aufgabe die der Anführer nicht lösen kann, dauert der Streit über die Unfähigkeit des Anführers länger.
Gibt es tatsächlich einen Freiwilligen, mutiert dieser zum Vize. Kommt jetzt eine neue Aufgabe, werden sich die beiden Beraten und der Rest wartet ganz automatisch bis sie Anweisungen bekommen. Nur selten passiert es, dass sich der Rest überhaupt Gedanken darüber macht, wie man die Aufgabe lösen könnte.
Kommen Anführer und Vize auf keine Lösung gibt es erstmal dick eins auf die Mütze. Dann versinkt die ganze Gruppe erneut in Meditation, wobei die meißten noch darauf hoffen, dass den Beiden doch noch was einfällt.
Das Phänomen ist immer dasselbe. Je länger ein System etabliert ist, dest weniger Leute wollen sich über Alternativen Gedanken und die Anführer werden in ihrer Position gestärkt.
Die Masse schaltet erst dann wieder ein, wenn das System die Karre den Baum förmlich umarmt.
Am Anfang sind alle gleich. Erst die ersten Probleme entscheiden wer und wie viele das Zepter in der Hand halten. Und im Regelfall entscheiden die Anführer welches System etabliert wird. Nicht die Masse. Auch in der Demokratie.
Wer sich das jetzt alles durchgelesen hat ohne und immer noch bei Bewusstsein ist(ich bins selbst kaum noch *gähn*). Glückwunsch: Sie sind ein hochprozentiger Geist.
Jene die nur in die letzte Zeile gescrollt haben und einen Schlusssatz erwarten. Ihr habt nichts verpasst.
/OT
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von kommo1 am 27.02.2011 3:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [MKKC]Gunman
Bisher nicht gesehen.
Einwandfrei.
| |
Hammer. Das ist gut.
Was ich mich frage: War der Professor an der Doktorarbeit oder am "Summa Cum Laude" beteiligt?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Nein, der Lepsius ist der Nachfolger von KTGs Doktorvater Häberle.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von kommo1
Demokratie ist scheiße, aber wir haben nichts besseres
vl;ri
| |
Wenn man halt bei der ersten Stufe stehen bleiben würde, wäre das ja schon ein neues System wie es sich hier viele scheinbar wünschen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
das hat schon fast Stil, wie die BILD nichtmal ansatzweise versucht, ihr Fanboytum zu kaschieren
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
fanboytum hat normalerweise keine finanziellen hintergrund.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Haha, ich sehs schon kommen. Irgendwann die Tage kommt noch mein prophezeites "So tröstet die schöne Stephanie ihren Karl".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Aerocore
fanboytum hat normalerweise keine finanziellen hintergrund.
| |
Anna von Bayern arbeitet für Springer und ist mit dem befreundet. Da fällt es auch nicht auf, dass sie eine fanboyartige Biographie über ihn geschrieben hat.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Flatline
| | Zitat von suave
| | Zitat von Danzelot
Super, die ZEIT hat den sehr lesenswerten Artikel schon online gestellt den ich gestern in der gedrucken Ausgabe gelesen habe:
Das Original Freiherr und Doktor, Politiker und Wissenschaftler, AC/DC und Klassik – Karl-Theodor zu Guttenberg wollte alles zugleich. Das konnte nicht gut gehen.
| |
mag zwar lesenswert sein, aber nach einem drittel wirkte es zu stark nach "och, der arme, arme karl-theo", da musste ich abbrechen.
Nicht ob des inhaltes, aber ob der art, wie dieser umschrieben wurde.
| |
Find ich scheiße den Artikel. Der Schmierfink behauptet am Anfang Gutti wollte zuviel, Klassik und AC/DC. Als ob es in irgendeiner Weise ein Problem darstellen würde verschiedene Musikrichtungen gut zu finden... und später wird das ganze zu Klassik und Metal... Käseblatt.
@EiskremKaiser: Dein Glaube an objektive Kriterien sowie Vernunft sind teil eines bestimmten Weltbilds welches historisch entstanden ist und momentan vorherrscht, aber vermutlich auch irgendwann wieder weniger verbreitet sein wird. Ich empfehle dazu Paul Feyerabend "Farewell to Reason".
| |
Mal unterstellt, es wäre so, würde das nichts für mich ändern.
Aber ich würde die Aussage, von vornherein schon bezweifeln. Es geht ja nich nur um Vernunft und Logik, sondern um wissenschaftliches Denken allgemein. Und das ist nicht ohne weiteres rückgängigmachbar. Dafür basiert unsere Gesellschaft zu sehr auf dem, was uns die Aufklärung beschert hat.
Die Verdammung der Sklaverei z.B. war auch nicht nur eine Laune der Vernunft, sondern hat sich eigentlich ganz gut gehalten.
Und im Prinzip waren sich, was Vernunft und Rationalität angeht, ja auch schon Sokrates und Plato einig, oder nicht? Rationalität ist nicht so sehr konntextabhängig, wie du da gerade behauptest, würde ich mal sagen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [Kekse]Adeptus Astartes
[quote=205237,1242565470,"Flatline"][b]
Wissenschaft sagt nichts über Moral oder wie etwas sein sollte, jedoch ist sie das einzige Maß, das uns zur Verfügung steht, um Wissen zu gewinnen.
[/OT]
| |
Jein. 
-> Sam Harris hat dazu schon ein paar nette Vorträge gehalten. Und mit seiner Meinung sympathisiere ich sehr stark.
Wissenschaft kann uns sehr wohl viel über unser Wohlbefinden sagen und gerade daran können wir Moralvorstellungen messen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
The Moral Landscape zeigt, wie Moral in uns verankert ist, liefert also starke und überprüfbare Argumente, warum es Moral überhaupt gibt.
Die wirkliche Gestalt moralischer Wahrheit definiert das allerdings noch nicht. Für einen moralischen Realismus muss man mit weiteren Sachen argumentieren. Hier wird man vor allem auf den Nutzen (der sich aus unseren Bedürfnissen und der Umwelt ergibt) schauen müssen, etwas weniger auf die Pflicht und beides genau durch objektive Methoden (hier kommt wieder die Wissenschaft ins Spiel) überprüfen und abwägen müssen.
Ob Moral nun vorrangig durch eine Pflichtenethik oder eine Nutzenethik gesichert wird, ist erstmal zweitrangig. Vor allem muss erstmal gelten, dass Moral realistisch ist, es also eine beste Ausformung von ihr gibt. Relativ darf sie nicht sein, da dies einigen Konstanten nicht Rechnung tragen würde. Absolut darf sie nicht sein, da wir dann unsere Vorstellung von Moral nicht optimieren könnten und es keinen moralischen Fortschritt gegeben hätte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bregor
| | Zitat von kommo1
Demokratie ist scheiße, aber wir haben nichts besseres
vl;ri
| |
Wenn man halt bei der ersten Stufe stehen bleiben würde, wäre das ja schon ein neues System wie es sich hier viele scheinbar wünschen.
| |
Tja. Leider kippt das ganze genau in dem Moment, wo die Führung mehrere Aufgaben in Folge löst oder lösen muss.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Reisschuessel
| | Zitat von [MKKC]Gunman
Bisher nicht gesehen. Einwandfrei.
| |
Hammer. Das ist gut. (...)
| |
Vollständige Zustimmung. Letztes Wort. Großartig! Nur seine Uni nimmt er etwas dolle in Schutz ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Atani
| | Zitat von Kung Schu
Haha, ich sehs schon kommen. Irgendwann die Tage kommt noch mein prophezeites "So tröstet die schöne Stephanie ihren Karl".
| |
Das kommt in der Bild der Frau.
| |
Sicher dass sowas noch kommen wird? 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mal nebenbei: Es wundert mich gar nicht, dass Wulff sich bisher nicht zu der Affäre geäußert hat. Obwohl ich dies von einem Bundespräsidenten bei dem Thema Moral und Wahrheit durchaus erwarte. Schade, dass die Presse dies nicht mit aufgreift.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von SIMrBurns
Mal nebenbei: Es wundert mich gar nicht, dass Wulff sich bisher nicht zu der Affäre geäußert hat. Obwohl ich dies von einem Bundespräsidenten bei dem Thema Moral und Wahrheit durchaus erwarte. Schade, dass die Presse dies nicht mit aufgreift.
| |
Wundern tuts mich auch nicht, aber meinst wirklich das gehört zu seinem Aufgabenbereich?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Reisschuessel
| | Zitat von SIMrBurns
Mal nebenbei: Es wundert mich gar nicht, dass Wulff sich bisher nicht zu der Affäre geäußert hat. Obwohl ich dies von einem Bundespräsidenten bei dem Thema Moral und Wahrheit durchaus erwarte. Schade, dass die Presse dies nicht mit aufgreift.
| |
Wundern tuts mich auch nicht, aber meinst wirklich das gehört zu seinem Aufgabenbereich?
| |
Ja sicher. Als Repräsentant des Staates sollte es seine Pflicht sein auf derartige Missstände aufmerksam zu machen. Gut, aufmerksam sind wir nun schon Aber ich bin der Meinung, dies ist eine Dimension, bei der er nicht mit der Bahauptung, er solle sich nicht in das politiche Tagesgeschäft einmischen drücken kann.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Natürlich tut es das. Aber wenn Wulff Cojones hätte, dann wäre er jetzt eh nicht Präsident.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Von Köhler hat man auch allgemein etwas mehr gehört, und wenn es auch nur sein blabla war.
Vom Wulff hört und sieht man ja überhaupt nichts.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: OMG KTG down! ( Guttenberg - der Thread (garantiert im Original!) ) |
![[MONGO]Jazz Jackrabbit](./avatare/jazz4.gif)
![[MKKC]Gunman](./avatare/[MKKC]Gunman.gif)
