|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Apfelkind
Aus welchen Quellen bezieht ihr eure aktuellen Informationen? Deutsche Seiten oder direkt bei den großen Nachrichtenagenturen?
| |
Welche infos meinst du?...die über die nicht gefallen findenden blauen anzüge oder die über sushi engpässe oder was hier sonst noch gerade fürn quatsch geschrieben wurde.
Damit die frage nicht untergeht:
| | Zitat von Potmax
Die AKW-Betreibergesellschaft Tepco erklärte, dass bei der Detonation im Reaktor 2 im Unterschied zu den beiden ersten Explosionen der Reaktor selbst beschädigt worden sei. Es handle ich um eine "sehr schlimme" Lage. Ein Tepco-Sprecher teilte mit, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass es zu einer Kernschmelze komme. Die droht bereits seit Tagen und könnte in Teilen der Anlage bereits partiell eingetreten sein. Infolge der Naturkatastrophe waren Kühlsysteme in der Atomanlage rund 250 Kilometer nördlich von Tokio ausgefallen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,750958,00.html
Besteht denn überhaupt noch eine möglichkeit eine kernschmelze zu verhindern, wenn der druckbehälter nun beschädigt ist? Irgendwie hab ich den eindruck, dass in Nr. 2 das unausweichliche nur noch verzögert werden kann 
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Potmax am 15.03.2011 14:13]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
| | Zitat von Guignol
Und Spiegel Online verwendet auch "Super-GAU", nee nee. Gerade hier ist A ist super ja eher positiv belegt und mehr als GAU gibts eh nicht.
| |
hmmmmne.
gau=größter anzunehmender unfall.
ein gau ist kalkuliert, für den gau gibts notkühlsysteme, aschenbecher etc.
super-gau = nichtkalkulierter unfall.
also ein vorher für unmöglich gehaltener unfall.
...zumindest hat das hier in diesem thread jemand recht gut so erklärt. 
| |
"super" ist latein und heißt "über hinaus". Super-GAU soll nicht schlimm klingen sondern heißt einfach dass die Folgen des Unfalls unabsehbar und durch die Notfallpläne nicht abgedeckt sind.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Aaaaalter  Liest du auch, was du zitierst? 
Übrigens, nochmal für die neue Seite:
| | Zitat von Absonoob
GAU -> Größter Anzunehmender Unfall oder auch "Auslegungsstörfall": Das ist der Störfall, auf den das Atomkraftwerk ausgelegt ist, mit all seinen Sicherheitsvorkehrungen. Als GAU kann ich im Prinzip einsetzen was ich will: Ein umgestoßenes Glas Wasser ebenso wie einen gleichzeitigen Absturz von zwei Stratotankern mit 650 km/h. Diesem GAU, diesem Störfall, wird* das Kraftwerk gemäß seiner Auslegung standhalten. Punkt.
Super-GAU ist alles, was die Belastungen das o.g. Auslegungsstörfalls übertrifft und damit für entsprechende Schäden und entsprechenden Strahlungsaustritt sorgt.
*So lautet zumindest der Plan, und das ergeben die Berechnungen.
| |
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Absonoob am 15.03.2011 14:15]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
edit: zu langsam
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von FL3X0R am 15.03.2011 14:17]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Potmax
Die AKW-Betreibergesellschaft Tepco erklärte, dass bei der Detonation im Reaktor 2 im Unterschied zu den beiden ersten Explosionen der Reaktor selbst beschädigt worden sei. Es handle ich um eine "sehr schlimme" Lage. Ein Tepco-Sprecher teilte mit, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass es zu einer Kernschmelze komme. Die droht bereits seit Tagen und könnte in Teilen der Anlage bereits partiell eingetreten sein. Infolge der Naturkatastrophe waren Kühlsysteme in der Atomanlage rund 250 Kilometer nördlich von Tokio ausgefallen.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,750958,00.html
Besteht denn überhaupt noch eine möglichkeit eine kernschmelze zu verhindern, wenn der druckbehälter nun beschädigt ist? Irgendwie hab ich den eindruck, dass in Nr. 2 das unausweichliche nur noch verzögert werden kann
| |
So, wie ich das verstanden habe, ist das Gefäß um den Reaktor beschädigt (also nicht das Reaktorgefäß an sich), kann aber trotzdem mit Wasser gefüllt werden. Entweder ist das Leck oben irgendwo, oder so klein, dass man mehr nachfüllen kann, als rauskommt. Wenn allerdings was rauskommt, dann kommt so schon mal relativ viel radioaktives Material in die Umwelt.
edit: Ich habe aber jetzt schon öfter bemerkt, dass SpiegelOnline etwas Probleme hat, die genauen Begriffe auseinander zu halten (pressure vessel, suppresion chamber, Explosion, Detonation, "something that sounded like an explosion")
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von FL3X0R am 15.03.2011 14:25]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spekulieren hilft da wenig, weder den Medien noch uns. Wenn die Blöcke nicht gekühlt werden und zum Teil offen sind und die Betreiber alle Menschen abziehen kann es aber nicht besser werden, oder sehe ich das falsch?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fukushima-Arbeiter in höchster Strahlengefahr
also DAS glaub ich niemals!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Guignol
Spekulieren hilft da wenig, weder den Medien noch uns. Wenn die Blöcke nicht gekühlt werden und zum Teil offen sind und die Betreiber alle Menschen abziehen kann es aber nicht besser werden, oder sehe ich das falsch?
| |
kommt mir auch so vor...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Guignol
Spekulieren hilft da wenig, weder den Medien noch uns. Wenn die Blöcke nicht gekühlt werden und zum Teil offen sind und die Betreiber alle Menschen abziehen kann es aber nicht besser werden, oder sehe ich das falsch?
| |
Kommt wohl drauf an, ob die Kühlung ohne die weiter läuft ("Schalter an") und wie weit die Reaktoren bzw. die Brennstäbe gekühlt sind. Aber hier kann man auch nur wieder spekulieren. Auf jeden Fall könnten sie dann wohl schlechter auf neue Gegebenheiten reagieren.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
wie lang dauert das denn, bis sich so ein reaktor "von selber" runterfährt/abschaltet/haumichtot?
kanner das überhaupt? wenn die stäbe trockenliegen is doch kein moderator mehr da -> kernschmelze?
physiker hier?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von morbias
| | Zitat von Guignol
Spekulieren hilft da wenig, weder den Medien noch uns. Wenn die Blöcke nicht gekühlt werden und zum Teil offen sind und die Betreiber alle Menschen abziehen kann es aber nicht besser werden, oder sehe ich das falsch?
| |
kommt mir auch so vor...
| |
Das spekulieren nicht viel hilft, oder seine spekulation dass es nicht besser wird?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ich glaube ich bin auch verstrahlt 
sorry
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
wie lang dauert das denn, bis sich so ein reaktor "von selber" runterfährt/abschaltet/haumichtot?
kanner das überhaupt? wenn die stäbe trockenliegen is doch kein moderator mehr da -> kernschmelze?
physiker hier?
| |
Die sind doch runtergefahren. Aber ohne Kühlung werdern die trotzdem heiß.
/3 von den 6 dort waren ja nichtmal hochgefahren beim Erdbeben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von tim aka coltvirtuose am 15.03.2011 14:32]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
wie lang dauert das denn, bis sich so ein reaktor "von selber" runterfährt/abschaltet/haumichtot?
kanner das überhaupt? wenn die stäbe trockenliegen is doch kein moderator mehr da -> kernschmelze?
physiker hier?
| |
das wurde auf den letzten 10X Seiten ungefähr 200 mal erklärt.
DER REAKTOR IST AUS. ES GEHT UM DIE NACHWÄRME
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
wie lang dauert das denn, bis sich so ein reaktor "von selber" runterfährt/abschaltet/haumichtot? | |
Keine Ahnung.
| | Zitat von Skywalkerchen
kanner das überhaupt? | |
Klar, denn:
| | Zitat von Skywalkerchen
wenn die stäbe trockenliegen is doch kein moderator mehr da | |
Die Abwesenheit des Moderators verhindert eben die Kettenreaktion, weil die freiwerdenden Neutronen sich verpissen können, ohne in andere Kerne zu gelangen
| | Zitat von Skywalkerchen
-> kernschmelze? | |
Schaun wir mal, nech?
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Absonoob am 15.03.2011 14:33]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Skywalkerchen
wie lang dauert das denn, bis sich so ein reaktor "von selber" runterfährt/abschaltet/haumichtot?
kanner das überhaupt? wenn die stäbe trockenliegen is doch kein moderator mehr da -> kernschmelze?
physiker hier?
| |
http://de.wikipedia.org/wiki/Nachzerfallsw%C3%A4rme
edit: Notabschaltung wurde sofort automatisch eingeleitet, nachdem das Erdbeben detektiert wurde. Das dauert wenige Sekunden. Danach hat das Kraftwerk aber immernoch einen geringen Prozentsatz seiner alten Leistung (Nachzerfallswärme: um 5-10% der normalen Leistung des AKWs, was bei den Leistungen immernoch ne Menge ist) und muss weiter gekühlt werden. Dafür sollten eigentlich die Notkühlsysteme eingesetzt werden.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von FL3X0R am 15.03.2011 14:37]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Guignol
Spekulieren hilft da wenig, weder den Medien noch uns. Wenn die Blöcke nicht gekühlt werden und zum Teil offen sind und die Betreiber alle Menschen abziehen kann es aber nicht besser werden, oder sehe ich das falsch?
| |
Wenn die jetzt tatsächlich das Feld räumen, gibts halt keine Kontrollinstanz mehr fürs "Gesamtsystem". Und dieses Gesamtsystem hört ja nun mal auch nicht bei den Reaktorwänden auf.
Wer weiß schon, was da jetzt noch alles passiert. Wenn der ganze Sermon da aussenrum jetzt weich wird fällt vielleicht das ganze Ding in sich zusammen, die Brennstäbe verdampfen den Beton/Stahl und werden dadurch stärker gekühlt als durchs Wasser. Das würde die ganze Sache wieder eher eindämmen, aber ganz andere Probleme aufwerfen.
Vielleicht gibts auch noch mal n Beben + Tsunami und der ganze aufgebrochene Reaktor wird geflutet und kühlt durch die brutale Wassermasse schneller ab, verseucht aber auch sehr viel vom Meerwasser.
Oder das Zeug schmilzt sich nen km weit in den Erdboden rein und sorgt dadurch wieder für Probleme...
Wenn die den wirklich auf sich belassen, isses halt jetzt _komplett_ unklar was passiert.
Aber es gibt zumindest die theoretische Möglichkeit AUCH noch, dass es sich von selbst bessert. Niemand weiß so wirklich was die da im Reaktor gemacht haben, und ob das überhaupt richtig so war. Kann ja auch sein dass die sich im Angesicht der Situation komplett falsch verhalten haben und sich die Sache jetzt wieder beruhigt wenn man sie in Ruhe lässt.
Besonders schön ist die Vorstellung, überhaupt keine Meldungen mehr ausm Reaktor an sich zu bekommen aber tatsächlich nicht. Wenn auch die bisherigen Meldungen wohl auch nur partiell was mit der tatsächlichen Situation zu tun hatten. Kennt man ja.
[e] Bevors wieder losgeht: Ich kenn mich mit Kernreaktoren nahezu überhaupt nicht aus und hab auch keine Ahnung wie realistisch irgendwas von dem ist, was ich gesagt hab. Braucht auch nicht wirklich diskutiert werden
Aber i.A. gibts noch mindestens 100 mögliche Reaktionen mehr, als die Menschen/Ings sich überlegen können.
Das war im Grunde alles was ich sagen will
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von LoneLobo am 15.03.2011 14:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Also kann sich das theoretisch noch Monate hinziehen?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Gibt es Angaben über die Menge des der radioaktiven Substanzen in den Reaktoren oder eine Schätzung, wie lange die Kühlung noch erfolgen muss, um eine Kernschmelze zu verhindern (oder wie lange eine intensive Kühlung erforderlich ist, welche die technischen Gegebenheiten übersteigt...)?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Menschenfreund
Gibt es Angaben über die Menge des der radioaktiven Substanzen in den Reaktoren oder eine Schätzung, wie lange die Kühlung noch erfolgen muss, um eine Kernschmelze zu verhindern (oder wie lange eine intensive Kühlung erforderlich ist, welche die technischen Gegebenheiten übersteigt...)?
| |
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_Nuclear_Power_Plant
Da stehen zumindest die Leistungen der einzelnen Reaktoren. Aber das zu berechnen ist praktisch unmöglich, weil man ja auch gar nicht so genau weiß, was da drinnen vorgeht (was, wie gekühlt wird, genaue verlässliche Messwerte), also sind wir wieder bei der Spekulation.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Der Menschenfreund
Gibt es Angaben über die Menge des der radioaktiven Substanzen in den Reaktoren oder eine Schätzung, wie lange die Kühlung noch erfolgen muss, um eine Kernschmelze zu verhindern (oder wie lange eine intensive Kühlung erforderlich ist, welche die technischen Gegebenheiten übersteigt...)?
| |
Die Menge der Substanzen brauchst du nicht. Du brauchst nur die Leistung zum Zeitpunkt des Abschaltens und die Zeit die der Reaktor davor ohne herunterfahren gelaufen ist.
Ersteres ist allerdings die thermische Leistung. Die elektrische Leistung war so 400MW also sollte thermische so etwa 1200MW sein. Das wäre ein Wirkungsgrad von 33%.
Den zweiten Wert kann man nur raten. Er liegt aber unter einem Jahr.
Dann kannst du mit der Formel die Restleistung ausrechnen.
Und die Nachwärme lässt sich nicht beeinflussen. Das sind einfach physikalische Zerfallsprozesse. Da kannst nur kühlen und warten.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Absonoob
Schaun wir mal, nech?
| |
100 auf Kernschmelze
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von vuxi
und die Nachwärme lässt sich nicht beeinflussen. Das sind einfach physikalische Zerfallsprozesse. Da kannst nur kühlen und warten.
| |
wenn ichs nicht beeinflussen kann, warum dann kühlen? dann kann ichs auch in die sonne legen.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Erdbeben ( Was tun? ) |
