|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
Was genau hat dir am Canon nicht gefallen?
Spiel selbst mit dem Gedanken mir 'demnächst' n 85er zuzulegen.
Und was meinst du mit "Nachkauf-Gegenlichtblende"? Für das Canon? Was fürn Knips-Mechanismus?
Fragen über Fragen ...
| |
Oh, gar nicht gesehen.
Danke ErTeKa  .
Erstmal zu den objektiven Punkten  .
Die Gegenlichtblende wird nicht mit einem Bajonett befestigt, sondern wohl einfach nur vorn draufgesteckt. Und sie kostet um die 25 Euro.
Dann ist das Ding aus Plaste, was nicht ganz schlimm ist, aber es erinnert mich vom Aussehen her sehr an das 1.8/50, was mir ein Freund mal in die Hand gedrückt hat. Das hat so geklappert, da hatte ich echt Schiss, es kaputt zu machen  .
Abgesehen vom schlechten Zubehörumfang hat es auch nur 1 Jahr Garantie. Zumal ich mit dem Canon-Service bisher nur schlechte Erfahrungen gemacht habe.
Persönlich gefällt mir das Canon-Design nicht. Das ist ja auch schon viele Jahre unangetastet. Letztens habe ich ja auch mal ein Canon 35L in der Hand gehabt und das war auch schon recht klapprig, insbesondere der Fokusring. Es war zwar gebraucht, aber trotzdem sollte das doch nicht so ausleiern. Wie soll das dann erst bei Nicht-L-Objektiven sein .
Nunja, es sind sicher vieles/alles Vorurteile. Rational drüber nachgedacht wird der AF schneller und vielleicht auch zuverlässiger sein. Und der Preis ist etwas weniger als die Hälfte. Aber ich kann mich einfach nicht mit diesem Design anfreunden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Eine aufgesteckte Gegenlichtblende?  Hab ich so bei noch keinem Hersteller gesehen, und alle Gegenlichtblenden von Canon die ich bislang in der Hand hatte, wurden vorn aufgesetzt und dann mit ca 1/4 Drehung befestigt. Eingerastet, gut war.
Was das 35L angeht, magste Recht haben, entscheidend ist dann allerdings auch wie zuvor mit dem Objektiv umgegangen wurde und wie lang es schon in Gebrauch war. Mein 35er ist nach wie vor top
Zum Objektivdesign, was macht für dich denn n ansprechendes Design aus? Muss es da n bestimmtes Verhältnis von Umfang zu Länge (hö ... hö ...) haben?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Havoc Illuminatus
muss ich mich jetzt schämen, dass ich sowas schon für'n kasten bier gemacht habe?
nunja, die meiste zeit hab ich eh am büffet gefressen. von daher 
| |
Selber schuld 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
je größer die blendenöffnung und die roten ringe seiner objektive, desto größer der tief schlummernde hass im fotografen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
Eine aufgesteckte Gegenlichtblende? Hab ich so bei noch keinem Hersteller gesehen, und alle Gegenlichtblenden von Canon die ich bislang in der Hand hatte, wurden vorn aufgesetzt und dann mit ca 1/4 Drehung befestigt. Eingerastet, gut war. | |
http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr-anschaffung-grundlagen/gegenlichtblende-et-65iii-zu-canon-85mm-f-1-8
Ich hab das auch erst gestern rausgefunden. Auf den Bildern muss man auch genau hingucken, bis man sieht, dass das Objektiv vorn kein Bajonett hat.
| | Zitat von KaosGod
Zum Objektivdesign, was macht für dich denn n ansprechendes Design aus? | |
Hm, schwer zu sagen. Einfacher ist für mich zu sagen, was mich am Canon-Design stört:
- diese flachen Schalter
- häufig der fleckige Lack bzw. die Plaste-Oberfläche (100L war ganz billig, da hat man auch die Gussmarken an der Plaste gesehen/gespürt)
- diese hochgezogene Schrift
- dieser "Ultrasonic"-Streifen
- beim 85mm 1.8 guckt auch so eine Kreuzschlitz-Schraube recht aufdringlich raus 
/Aber vermutlich hab ich da keinen Geschmack.
Der Typ von DigitalRev attestiert auch jedem Sigma-Objektiv eine schlechte Verarbeitung. Speziell dem 85mm-Objektiv rechnet er auch einen "cheesy" Schalter an, was auch immer das bedeuten soll .
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Bartoman88 am 27.02.2013 17:44]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Was denkt ihr,
EIZO ColorGraphic CG275W
27“ High-End Monitor - 2560 x 1440 Px - H-IPS Panel
Oder
NEC SpectraView Reference 271, 27
High-End 27“ professioneller Wide Gamut 10-bit P-IPS LCD Monitor
?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
| | Zitat von KaosGod
Eine aufgesteckte Gegenlichtblende? Hab ich so bei noch keinem Hersteller gesehen, und alle Gegenlichtblenden von Canon die ich bislang in der Hand hatte, wurden vorn aufgesetzt und dann mit ca 1/4 Drehung befestigt. Eingerastet, gut war. | |
http://www.fotocommunity.de/forum/d-slr-anschaffung-grundlagen/gegenlichtblende-et-65iii-zu-canon-85mm-f-1-8
Ich hab das auch erst gestern rausgefunden. Auf den Bildern muss man auch genau hingucken, bis man sieht, dass das Objektiv vorn kein Bajonett hat.
| | Zitat von KaosGod
Zum Objektivdesign, was macht für dich denn n ansprechendes Design aus? | |
Hm, schwer zu sagen. Einfacher ist für mich zu sagen, was mich am Canon-Design stört:
- diese flachen Schalter
- häufig der fleckige Lack bzw. die Plaste-Oberfläche (100L war ganz billig, da hat man auch die Gussmarken an der Plaste gesehen/gespürt)
- diese hochgezogene Schrift
- dieser "Ultrasonic"-Streifen
- beim 85mm 1.8 guckt auch so eine Kreuzschlitz-Schraube recht aufdringlich raus
/Aber vermutlich hab ich da keinen Geschmack.
Der Typ von DigitalRev attestiert auch jedem Sigma-Objektiv eine schlechte Verarbeitung. Speziell dem 85mm-Objektiv rechnet er auch einen "cheesy" Schalter an, was auch immer das bedeuten soll .
| |
Halten wir also fest: Dir geht Aussehen über Abbildungsleistung
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von KaosGod
Halten wir also fest: Dir geht Aussehen über Abbildungsleistung
| |
Nahhh. Wer sagt denn, dass das Sigma schlechter ist als das Canon?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
| | Zitat von KaosGod
Halten wir also fest: Dir geht Aussehen über Abbildungsleistung
| |
Nahhh. Wer sagt denn, dass das Sigma schlechter ist als das Canon?
| |
Da gibts sicherlich genügend Pixelpeeper die liebend gern den ganzen Tag Testcharts fotografieren. Und genauso viele die das gleiche tun, aber zu unterschielichen Ergebnissen kommen ...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Edit: Da der NEC einfach mal 500 Euro billiger ist als der Eizo... nimm den. Es sei denn, Du hast kein Colorimeter. Aber da Du Dich für Geräte in den höheren Preisklassen interessierst, hast Du vermutlich eins.
Noch 'n Edit: Der günstige NEC bei Mediafrost ist kein reference.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von [KDO2412]Mr.Jones am 27.02.2013 17:57]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
Der Typ von DigitalRev attestiert auch jedem Sigma-Objektiv eine schlechte Verarbeitung. Speziell dem 85mm-Objektiv rechnet er auch einen "cheesy" Schalter an, was auch immer das bedeuten soll .
| |
Sieht aus wie der Schalter an meinem 50er und der ist super.
(Meine) Sigma Objektive fühlen sich so gut an weil:
schwer (wohl eher ein Nachteil, aber fühlt sich halt wertvoll an )
wirken wie aus einem Guss, schön zylindrisch ohne Absätze
Fokusringe haben nen schönen Widerstand ohne hakelig zu sein, man spürt kein Spiel
die Oberfläche der Ringe ist gelungen
Alles in allem machen die Sigmas einfach nen modernen Eindruck, weil sie's wahrscheinlich auch sind. Mein 17-40 hat sich einfach nicht so toll angefühlt, an mein 70-200 kommt aber immernoch nichts ran. Scheint bei Canon sehr große Unterschiede zu geben, während die Sigmas sich mehr ähneln.
Aber wenn ich das richig versehe ist der goldene EX-Ring Geschichte und die neue Top-Line heißt jetzt "Art" bzw "Sports" bei den Teles.
Gefällt mir ziemlich gut das neue Design.
| |
Unsere Art-Produktlinie ist auf anspruchsvolle optische Leistung und hohe Ausdruckskraft ausgelegt und eignet sich für den besonderen künstlerischen Ausdruck. Die mit besonders hohem Augenmerk auf den künstlerischen Touch ausgelegten Objektive unserer Art-Produktlinie wurden speziell für Benutzer entwickelt, die ein kreatives, dramatisches Ergebnis mehr schätzen als Kompaktheit und Vielseitigkeit.
| |
| | Zitat von KaosGod
Da gibts sicherlich genügend Pixelpeeper die liebend gern den ganzen Tag Testcharts fotografieren. Und genauso viele die das gleiche tun, aber zu unterschielichen Ergebnissen kommen ...
| |
Da gibt's grad wieder ein Highlight: http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1230761
|
|
[Dieser Beitrag wurde 2 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 27.02.2013 18:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Hab gerade mal bei Sigma geschaut: Diese neuen Art Objektive gefallen mir nicht. Wirken steril und total unerotisch 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Mir gefällt's auch nicht so ganz. Beim neuen 120-300 OS haben die auch die Griffmulden der Stativschelle entfernt.
Also lieber noch schnell die ganze Objektivpalette leerkaufen, ehe alles auf das neue Design umgestellt wird .
PS: Zusammen mit dem neuen Design kann man dann auch die Objektiv per USB-Dock an seine eigenen Bedürfnisse anpassen .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich find die sexy, würd ich mit knallen.
 
| | Zitat von Bartoman88
PS: Zusammen mit dem neuen Design kann man dann auch die Objektiv per USB-Dock an seine eigenen Bedürfnisse anpassen .
| |
Da bin ich ja mal gespannt drauf. Wenn die das gut umsetzen und man damit richtig kalibrieren und updaten kann wär das toll.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von elkawe am 27.02.2013 18:52]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
PS: Zusammen mit dem neuen Design kann man dann auch die Objektiv per USB-Dock an seine eigenen Bedürfnisse anpassen .
| |
Paar Jahre warten und man darf seine Linsen selber Schleifen
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Da kann man wenigstens keinesfalls mehr die scheiß Bilder auf die Ausrüstung schieben .
Im übrigen wird im DSLR-Forum mittlerweile auch haufenweise Canon-Zeug (auch L) auf Fehlfokus und solche Mätzchen "getestet" und für schlecht befunden. Nix mehr mit "nur noch Originale kaufen!".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich vermisse die gute alte Zeit, wo eindeutig klar war, wer am Fehlfokus schuld ist: Der Depp hinter der Cam!
Weg mit dem AF, es lebe MF!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Damals gab es sogar schöne Objektive mit angenehm gedämpftem Fokusring
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gdshard.morpheus
Damals gab es sogar schöne Objektive mit angenehm gedämpftem Fokusring
| |
Das bekommt man doch heute vermutlich auch noch, bei Zeiss zum Beispiel .
Die alten Objektive von Meyer Görlitz find ich auch nachwievor spitze. 19 Blendenlamellen fuck yeah .
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Bartoman88
| | Zitat von gdshard.morpheus
Damals gab es sogar schöne Objektive mit angenehm gedämpftem Fokusring
| |
Das bekommt man doch heute vermutlich auch noch, bei Zeiss zum Beispiel .
Die alten Objektive von Meyer Görlitz find ich auch nachwievor spitze. 19 Blendenlamellen fuck yeah .
| |
Wobei natürlich die heutige Reihe von CZ Optiken alles andere als ein Mainstreamprodukt ist. Ich persönlich finde sie toll und sie könnten gerne auch welche mit C/Y-Anschluss bauen, je nach Brennweite sind die ja ohnehin auch gebraucht schon teuer. Da wären neue Optiken eine schöne Alternative.
Aber um fair zu sein: Auch früher gab es mies verarbeitete Optiken. Ich hab noch ein 55er welches zwar robust wie ein Panzer ist aber bei dem der Fokusring doch eher unangenehm zu bedienen ist.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ich hatte schon mal ein Leicaobjektiv, das sich beim fokussieren wie ne Pfeffermühle angefühlt hat. Aber Altglas kann man ja schnell zerlegen und reinigen und dann ist alles wieder gut.
Versuch das mal bei den modernen Plastikteilen.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von Weihnachten am 27.02.2013 19:43]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von gdshard.morpheus
Damals gab es sogar schöne Objektive mit angenehm gedämpftem Fokusring
| |
Richtig schöne Objektive haben keinen Fokusring.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
| | Zitat von gdshard.morpheus
Damals gab es sogar schöne Objektive mit angenehm gedämpftem Fokusring
| |
Richtig schöne Objektive haben keinen Fokusring.
| |
Zoomring.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Einigen wir uns auf beides?
E: Wobei... ein Objektiv ohne Fokusring hat auch kein Zoomring, also reicht meine Vorausetzung
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von ErTeKa am 27.02.2013 20:40]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von ErTeKa
E: Wobei... ein Objektiv ohne Fokusring hat auch kein Zoomring, also reicht meine Vorausetzung
| |
Sicher?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Jau, hammerhart.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Weihnachten
| | Zitat von ErTeKa
E: Wobei... ein Objektiv ohne Fokusring hat auch kein Zoomring, also reicht meine Vorausetzung
| |
Sicher?
| |
na toll das kennt ja keiner!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von Weihnachten
Ich hatte schon mal ein Leicaobjektiv, das sich beim fokussieren wie ne Pfeffermühle angefühlt hat. Aber Altglas kann man ja schnell zerlegen und reinigen und dann ist alles wieder gut.
Versuch das mal bei den modernen Plastikteilen.
| |
Hmnja, wobei ich dafür zu faul bin. Ist irgendein Lizenzbau für Porst aus den 70ern oder spätestens den frühen 80ern. Da kann ich einfach 10 Stück bei ebay kaufen und schauen ob irgendeins besser läuft. Wobei ich ja auch sagen muss dass es früher meinem Vater treue Dienste geleistet hat und ich als Jugendlich auch mit dem Objektiv angefangen hab mich näher mit der Fotografie zu beschäftigen, vllt. darf also ein derart günstiges Objektiv nach so vielen Jahren auch gewisse Ermüdungserscheinungen haben
e:/Wobei ich mir für diese ganzen alten Optiken nochmal ein altes manuelles Pentaxgehäuse anschaffen sollte. Die PK Optiken sind quasi beliebig nach oben und unten kompatibel und oft recht günstig, eigentlich toll wenn man einfach mal mit irgendeiner Brennweite o.ä. herumspielen möchte ohne extra viel Geld auszugeben.
|
|
[Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert; zum letzten Mal von gdshard.morpheus am 28.02.2013 9:14]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| | Zitat von [KDO2412]Mr.Jones
Edit: Da der NEC einfach mal 500 Euro billiger ist als der Eizo... nimm den. Es sei denn, Du hast kein Colorimeter. Aber da Du Dich für Geräte in den höheren Preisklassen interessierst, hast Du vermutlich eins.
Noch 'n Edit: Der günstige NEC bei Mediafrost ist kein reference.
| |
weiss jemand was der unterschied 14bit 3D-LUT (NEC) und den 16bit 3D-LUT (eizo) ist?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Thema: Fotografie ( Perfekt ist, wenn nichts mehr übrig bleibt. ) |
![[KDO2412]Mr.Jones](./avatare/mrjones2.gif)
![AUP [KoM]TingelTangelBob 14.02.2008](./avatare/upload/U35535--111.gif)